Scopri se i miglioramenti nella qualità delle immagini ottenuti adottando 1440p sono così importanti o evidenti come i produttori vogliono farti credere che siano.
Ci sono state molte speculazioni sull'aggiornamento semestrale di Sony alla linea di punta Xperia Z. Alcune voci sono molto diverse tra loro e suggeriscono hardware radicalmente diverso. Si dice che il prossimo flagship Xperia avrà un Schermo da 5,5 pollici, ma poi anche a 5.4 pollici - e ora sembrano optare per uno schermo più tradizionale 5.2 pollici. Ci sono anche speculazioni inconcludenti sul chipset, con alcuni che sostengono che il dispositivo utilizzerà il SoC Snapdragon 805, mentre le voci più ottimistiche puntano verso il calibro di punta Snapdragon 810. Ora assistiamo a un dibattito più ampio, forse più rilevante degli altri: questo telefono sarà dotato di un display Full HD o di un display Quad HD?
Il dibattito tra FHD e QHD è stato forte all'interno delle comunità di appassionati di dispositivi mobili. Mentre molte persone vogliono mettere le mani sulla tecnologia di visualizzazione più recente e migliore, altri sostengono che il QHD semplicemente non vale gli svantaggi e che l'FHD è più che sufficiente. Quindi cosa dovremmo cercare nei nostri telefoni? Scopriamolo.
Il primo telefono annunciato con uno schermo QHD è stato l'Oppo Find 7, che sfoggiava una risoluzione di 3.686.400 pixel compressi su un display da 5,5 pollici, il che rappresenta un enorme risultato. 538 Densità di pixel PPI. Per fare un confronto, la maggior parte dei telefoni da 5 pollici del 2014 presentava una risoluzione 1080p, che dava loro un PPI totale di 445, e il PPI più alto tra i telefoni 1080p è stato quello dell'HTC One M7, che ha avuto un impressionante 469 PPI grazie al suo modesto schermo da 4,7 pollici. E mentre alcuni telefoni del 2014, in particolare l'M8, sono stati elogiati per i loro bellissimi schermi nonostante fossero 1080p, ovviamente gli OEM ritengono che i consumatori vogliano di più dai loro telefoni.
L'Oppo ha visto due varianti, una con display QHD e una, denominata Find 7a, con FHD. Sebbene avessero specifiche diverse oltre alla risoluzione (vale a dire il processore interno), I personalmente penso che questo sia qualcosa che dovremmo vedere di più, ma forse con un'elaborazione identica Pacchetti. Ne parleremo più avanti.
A condizioni uguali, standardizzate e ideali, la risposta sarà sempre sì. Tralasciando gli altri fattori di visualizzazione, come la riproduzione del colore, il contrasto, la luminosità e altro aspetti tecnici come light-bleed e burn-in, avere uno schermo QHD è meglio, anche se leggermente, di uno Uno FHD. Ma gli altri fattori esistono nel mondo reale, quindi la risoluzione non dovrebbe essere il numero di riferimento per gli annunci pubblicitari come lo è adesso, perché un display ad alta risoluzione può avere calibrazioni molto scadenti o apparire peggio di quanto dovrebbe a causa di artificiosità affilatura eccessiva… Suona un campanello?
Quindi guardiamo la cosa da un punto di vista più pratico. Sappiamo che l'ovvio miglioramento è che renderà lo schermo più nitido e chiaro: teoricamente sei in grado di distinguere più dettagli, e dettagli più piccoli, dai tuoi contenuti multimediali. Significa anche caratteri più nitidi che consentono di leggere testi più piccoli e di migliorarne la leggibilità CJK caratteri che dipendono da tratti precisi per essere interpretati facilmente
Apple ha introdotto la denominazione “Retina” per gli schermi, pubblicizzandolo come il numero magico finale che implicherebbe il punto in cui un aumento del PPI produrrebbe rendimenti decrescenti elevati non percepibili dalla visione umana, ovviando così all'assoluta necessità di perseguire qualcosa di molto più alto di quello appropriato configurazione. Quando presentò l'iPhone 4, Steve Jobs affermò che circa 300 PPI erano sufficienti per un dispositivo tenuto a 10-12 pollici di distanza. occhio, Questa unità può essere espressa come “pixel per grado” (PPD), che tiene conto anche della distanza da cui si trova il dispositivo visualizzato. La formula introdotta per PPD è 2 bicchieri di abbronzatura (0,5*), con D essendo la distanza e R essendo la risoluzione in pixel per unità di lunghezza. Con il numero 300 da lui citato, Retina parte da un valore di 53 PPD, con il limite che si estende a 60 PPD.
Supponiamo che ciò che ha detto non sia una trovata di marketing (come molto probabilmente lo era): ciò significherebbe che l'Oppo Find 7, o l' LG G3o qualsiasi telefono Quad HD da 5,5 pollici presenterebbe un enorme 94 PPD. Ora, come tutte le esagerazioni fatte da questi OEM, che affrontano l’esame accurato di milioni di esperti che ascoltano questi commenti, possiamo supporre che la “Retina” di Job abbia un certo grado di validità. Dopotutto, l'iPhone 4 ha uno schermo nitido e ogni telefono successivo a quello che supera il magico PPD mi sembra piuttosto nitido. Ma puoi sempre diventare più deciso, e non è necessariamente una cosa negativa. Data la natura linearmente crescente dell’equazione per Retina, tuttavia, non sono sicuro che un aumento del 77,35% sia davvero qualcosa a cui dovremmo tendere follemente. Ma sto divagando, visto che probabilmente non esiste un vero numero magico per PPI, PPD o quant'altro che questi OEM potrebbero non sputarci mai sinceramente e giustamente; il marketing avrà sempre una grande importanza in esso. LG, ad esempio, ama dirlo 550 PPI è tutto ciò che devi fare per convincere le persone a estrarre i dettagli da un'immagine... è notevolmente vicino ai 538 PPI del loro pionieristico LG G3, non è vero?
Penso che la misurazione della retina sia un passo nella giusta direzione per trovare una metodologia efficace per scoprirlo queste soglie, tuttavia, poiché la distanza di visione è un fattore molto importante di cui il semplice PPI come unità scalare non tiene conto. Ciò è evidente quando hai una TV molto bella che vedi da lontano e l'immagine vivida ti sorprende - eppure più ci si avvicina al bordo del suo vetro, più l'immagine comincia a diffondersi nel poco lampadine.
L'acuità visiva umana viene misurata in termini di distanza minima risolvibile tra le caratteristiche. L'unità scelta per questa distanza è il “minuto d'arco”, che è un sessantesimo di grado, poiché è indipendente dalle unità di lunghezza
Le persone con una vista 20/20 possono discernere il dettaglio di 1 minuto d'arco, o la sessantesima parte di grado. Ciò equivarrebbe a discernere il dettaglio presente in 0,00462% di un cerchio. È quanto di meglio puoi ottenere. Personalmente ho una cattiva vista (do la colpa al fatto di essere un appassionato di tecnologia) e questo numero mi lascia a bocca aperta.
PhoneArena ha fatto un'analisi su questo, e i risultati dei loro calcoli (e sottolineo questa parola) erano i seguenti valori ai quali qualcuno con una vista perfetta sarebbe in grado di iniziare a distinguere i pixel:
- Tipico telefono 480p (display da 4 pollici come Galaxy S III Mini): l'occhio inizia a notare i pixel da 14,73 pollici (37,4 cm)
- Tipico telefono 720p (display da 4,7” come Nexus 4): l'occhio inizia a notare i pixel da 11" (28 cm)
- Tipico telefono 1080p (display da 5 pollici come Galaxy S5): l'occhio inizia a notare i pixel da 7,8" (19,8 cm)
- Tipico telefono 1440p (display da 5,5” come previsto LG G3): l'occhio inizia a notare i pixel da 6,44" (16,4 cm)
Quindi, cosa c’è di interessante in questi numeri? Ebbene, a causa del modo in cui vengono calcolati (e della ragionevole commensurabilità tra il modello matematico e la realtà), quando si tiene conto di i PPI dei “telefoni tipici” e le distanze ottenute, e inserendoli nell’equazione Retina, si ottiene che tendono tutti verso un limite. Quindi ho preso i valori delle distanze ottenuti dal report Phone Arena e li ho inseriti:
- Nexus 4 (tipico telefono da 4,7" 720p): 61.053 PPD
- Nexus 5 (tipico telefono da 5 pollici 1080p): 60.581 PPD
- G3 (tipico telefono da 5,5" 1440p): 60.472 PPD
Potrebbe davvero 60 essere il numero magico? Qualcosa è certo, però. Se dai Apple Qualunque merito di Retina, devi essere d'accordo sul fatto che questi telefoni sembrano battere quel numero magico di 53 PPD e corrispondere al limite superiore di 60, alle distanze misurate da Phone Arena. E queste distanze, per tutte le risoluzioni, sono inferiori alla distanza di 12 pollici proposta da Apple. Queste misurazioni significano anche che, a meno che non si tenga il G3 così vicino
(nella foto) in faccia, non inizierai a vedere i pixel, non importa quanto si presume che la tua vista sia buona. Ma questo è da un punto di vista più teorico.
Quindi questo limite superiore di 60 per Retina (300 PPI a 10-12 pollici) e i valori calcolati da Phone Arena sono apparentemente basati sulla misurazione al minuto d'arco della percezione dei dettagli sugli esseri umani. Ma c’è di più nella visione oltre a questo. Secondo un report dal laboratorio Air Force Research, gli esseri umani sono in grado di discernere la separazione di due linee a circa mezzo minuto d'arco, che si traduce in 120 PPD. La risoluzione ideale dell'occhio è di circa 0,4 minuti d'arco: un risultato ancora più grande 150 PPD. Ma se pensi che sia ragionevolmente realizzabile in questo momento, c'è un'altra cosa: la visione umana è in grado di determinare l'allineamento di due linee con una risoluzione di due secondi d'arco, o... 1800 PPD… Apparentemente irraggiungibile con la tecnologia attuale. Quindi tutto ciò sembra implicare che, anche se potremmo avere schermi dall’aspetto molto gradevole, c’è molto più terreno da percorrere nella corsa al PPI oltre al semplice tenere conto dei dettagli immediatamente evidenti.
Va bene, quindi possiamo sostenere entrambi i lati della corsa al PPI. Da un lato, raggiungiamo costantemente traguardi importanti con questo PPD Retina, o PPI "stampa di riviste", e c'è ancora altro da trattare. Ma d'altra parte, ci sono vincoli tecnici all'uso dei pannelli 1440p nei telefoni. In breve, notiamo che ci sono alcune cose da considerare quando si tratta di arrivare a quell'immagine perfetta, assolutamente incontaminata e più reale della vita che gli OEM adorerebbero pubblicizzare un giorno. Stiamo raggiungendo importanti traguardi e nella tecnologia non c’è mai una ragione decisiva per smettere di migliorare, soprattutto se si tratta di mero conformismo dei consumatori.
Ma diamo un’occhiata al mercato in questo momento: ricordo il CES 2013, e anche il CES 2014, che mostravano con orgoglio i televisori 4K che ora arrivano nelle nostre case in gran numero. Quest'anno abbiamo visto molti televisori 8K presentati da molti dei grandi pesci del settore dei display. Ora diamo un'occhiata ai telefoni. Nel 2012 abbiamo visto telefoni a 720p, poi nel 2013 eravamo già a 1080p, e poco dopo l'inizio del 2014 avevamo già il Find 7 pubblicizzato come la prossima grande novità. E ora ci aspettiamo che quest'anno esca il primo telefono 4K: con una risoluzione superiore a quella dei televisori della maggior parte delle persone, in uno schermo inferiore a 6 pollici.
Analizzare se la durata della batteria e le prestazioni, e anche cose come il calore (ricordiamo ancora il G3), possano tenere il passo con questi aumenti è un argomento ci riserviamo un altro articolo più approfondito, ma possiamo tranquillamente dire che ci sono state conseguenze tangibili con l’adozione di queste nuove tecnologie per adesso. La tecnologia delle batterie in particolare non è stata in grado di tenere il passo con la corsa dei display e l'ottimizzazione del software può solo portarti lontano. Un bel caso di quello che sembra essere "1440p fatto bene" è il Nota 4, che ha a display davvero efficiente dal punto di vista energetico nonostante tutti i LED extra deve accendersi. Non è ancora chiaro se i chip in uscita possano supportare queste nuove risoluzioni in modo efficiente deciso, sappiamo per certo che lo stress di tali salti nel numero di pixel può essere piuttosto faticoso sui dispositivi mobili GPU.
Personalmente penso che il display sia una delle parti più importanti di un telefono, poiché lo vedo come il l'interfaccia dell'hardware per il l'interfaccia del software. E questo implica anche un certo grado di simbiosi tra loro, poiché la GUI, che tutti sanno essere enorme parte del software al giorno d'oggi, dipende direttamente dalle possibilità offerte dalla fedeltà del Schermo. E di conseguenza, lo è anche l’esperienza dell’utente. Dopotutto, non troveresti molto utile Material Design sullo schermo di un gameboy. E quando ho visto per la prima volta il display del Note 4, sono rimasto assolutamente sbalordito. Penso che 1440p faccia la differenza, anche se molto più piccola di quella che ha fatto 1080p a 720p. Potrebbe essere la soglia dei rendimenti decrescenti menzionata in precedenza in azione. Nonostante ciò, penso che abbiamo bisogno di 1440p Ora? Non proprio, non finché il resto della tecnologia non sarà in grado di gestirlo in modo efficiente. Mi trovo bene con 1080p.
Bene, le voci ora parlano di nuovo di questo telefono Z4, dicendo che Sony offrirà sia una versione FHD che QHD. Anche se queste sono solo voci, penso che potrebbe rappresentare una tendenza molto interessante per i consumatori. Una maggiore scelta nel mondo mobile non è una cosa negativa (ed è persino diventato lo slogan di Android, quindi perché no?). Vuoi quell'immagine 1440p incontaminata sul tuo telefono? O preferiresti avere una durata della batteria e prestazioni migliori (come hanno fatto Z3 e Z3 compact restando fedeli delibere inferiori allo standard*) uniformandosi alla già ottima delibera dell'anno precedente, modello, o segmento? È sicuramente una proposta interessante e spero che venga notata e adottata in modo che gli OEM possano soddisfare la richiesta di una migliore durata della batteria contro la quale le risoluzioni più recenti sembrano complottare direttamente.
*standard: Questi cambiano. 1080 è fantastico, ma lo "standard" per i flagship è ora a uno stadio strano tra 1080p e 1440p, e sospetto che aumenterà solo da qui. Quindi non sto assolutamente dicendo che l'FHD sia negativo, perché non lo è. Ma con l’avanzare della tecnologia, avanza anche ciò che è standardmente fornito.