Non ci si può fidare delle fughe di notizie sui benchmark, quindi perché le persone ci cascano ancora? Questa volta, sta facendo il giro un vero elenco Geekbench di un POCO F1 Lite falso.
Le fughe di notizie su nuovo hardware e software sono un punto fermo delle pubblicazioni tecnologiche online, che includono Sviluppatori XDA. Ogni fuga di notizie dovrebbe essere trattata con un certo scetticismo, ma lo sono ancora di più le perdite provenienti dai servizi di benchmarking. Non c'è modo di sapere se i dettagli del dispositivo elencati in un benchmark sono reali, quindi è meglio ignorare le perdite di benchmark quando non ci sono prove corroboranti. Sfortunatamente, ci sono dozzine di popolari pubblicazioni online che pubblicano ancora articoli basati sui benchmark risultati, sia per incentivare i clic sia perché credono davvero che il risultato provenga davvero da un inedito dispositivo. Le ultime perdite di benchmark per ingannare dozzine di pubblicazioni tecnologiche online sono due elenchi di Geekbench che mostrano un "POCO F1 Lite"presumibilmente nome in codice"Urano."
Non mi preoccuperò di parlare delle specifiche di questo "POCO F1 Lite" o se abbia senso POCO lancerà un prodotto di fascia media, perché in realtà non so se POCO si stia preparando a lanciare un prodotto di fascia media dispositivo. Potrebbero benissimo esserlo, e sappiamo tutti che Xiaomi ama rilasciare nuovi dispositivi a più prezzi. Quello che so è questo questi elenchi di Geekbench (i dettagli del dispositivo, non i punteggi) e il nome in codice "uranus" sono stati fabbricati. Faccio parte di alcuni gruppi Telegram pieni di sviluppatori di ROM personalizzate amanti dei meme, e il 13 marzo uno di loro ha avuto la brillante idea di "distruggere i memebois con [a] Xiaomi uranus benchmark." Volevano vedere con quanta facilità avrebbero potuto ingannare le persone facendole credere che un dispositivo Xiaomi con nome in codice "uranus" fosse in lavorazione e che sarebbe stato lo Xiaomi POCO F1 Light. Tutto quello che dovevano fare era modificare alcune proprietà di build del sistema ed eseguire Geekbench. Il punteggio di Geekbench in sé è legittimo, ma il dispositivo su cui è stato eseguito il benchmark non era certamente un "POCO F1 Lite".
Il problema delle proprietà di sistema contraffatte che compaiono nei risultati dei benchmark è noto da tempo. Questo AndroidPit un articolo della fine del 2016 parla di quanto sia facile e lo vedrai spesso utenti più scettici richiamare benchmark ovviamente falsi. Sì, ovviamente non è un vero risultato POCO F2. In realtà questo è il mio root GooglePixel2XL eseguendo il Android Q beta. Ma anche gli utenti scettici possono comunque cadere in questi elenchi di dispositivi falsi, come dimostra il fatto che l'utente che ha denunciato il mio falso benchmark POCO F2 è lo stesso SlashLeaks collaboratore chi ha presentato il falso benchmark POCO F1 Lite.
Ho passato un paio di minuti a falsificare gli elenchi sopra solo per mostrare quanto sia facile farlo. Non mi sono nemmeno preso la briga di falsificare adeguatamente le informazioni sulla CPU, perché farlo richiede un po' più di impegno rispetto alla semplice modifica di alcune proprietà del sistema. Il mio falso benchmark POCO F2 è già stato ripreso da due pubblicazioni in lingua inglese e due tedesche, e probabilmente c'è più copertura là fuori che non ho ancora notato. Se mi impegno davvero in questo, cosa mi impedisce di eseguire il rooting di a XiaomiMi9 e spacciandolo per LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X o qualsiasi altro dispositivo che ci aspettiamo abbia lo Snapdragon 855? Assolutamente niente. Abbiamo anche discusso di farlo la nostra unità di prova, ma alla fine abbiamo deciso di non farlo perché non volevamo contribuire alla diffusione di notizie false. (Purtroppo, il mio benchmark POCO F2 ovviamente falso è già stato rilevato da alcuni posti.)
Ciò significa che non ci si può fidare di tutte le perdite di benchmark? No, è possibile che i dettagli di un dispositivo non annunciato trapelino attraverso un elenco di benchmark se qualcuno con il dispositivo reale ha eseguito il benchmark. Tuttavia, non c'è modo di verificare che qualcuno abbia il dispositivo ha effettivamente eseguito il benchmark produrre l'elenco on-line. Se un benchmark è l'unica prova dell'esistenza di un nuovo dispositivo, allora dovrebbe essere ignorato. Ecco perché abbiamo ignorato Google Pixel 3a XL Elenco Geekbench che è apparso a fine gennaio. Fino ad allora lo abbiamo considerato falso è apparso lo stesso nome commerciale in una libreria di Google Camera nella versione beta di Android Q. È molto improbabile che il riferimento Pixel 3a XL in Android Q sia stato falsificato (a meno che Google non stia giocando scacchi 4D a nostre spese), ma è davvero facile falsificare l'elenco di Geekbench di un Pixel 3a XL, come ho mostrato sopra.
Quando trapeliamo dettagli su un nuovo dispositivo, abbiamo sempre fonti di informazioni più affidabili per supportare il nostro rapporto. Le persone a conoscenza o che hanno accesso al dispositivo o alle build firmware inedite sono il modo in cui di solito otteniamo informazioni credibili. Non ci sono prove che confermino l'esistenza di un POCO F1 Lite, quindi questo elenco di Geekbench avrebbe dovuto essere ignorato anche se non avessimo letteralmente osservato il complotto di uno sviluppatore di ROM personalizzata per falsificarlo. Se pubblichiamo informazioni sui nuovi dispositivi Xiaomi, saprai che le nostre informazioni provengono da fonti che non possono essere falsificate.
Smetti di fidarti delle perdite di benchmark
Allora cosa mi ha spinto a scrivere questo articolo? Come ho detto, di solito ignoriamo le perdite di benchmark perché non ci fidiamo di loro. C'è molta incertezza sul fatto che un test Geekbench sia stato eseguito sull'hardware indicato nell'elenco, ma questa volta lo sapevamo non è stato così, stiamo utilizzando la copertura diffusa del falso benchmark POCO F1 Lite per ricordarti di non fidarti di benchmark non corroborati perdite. Vorrei che questo falso benchmark POCO fosse ripreso solo su blog tecnologici più piccoli, ma purtroppo non è così. Ci sono dozzine di pubblicazioni e YouTuber con centinaia di migliaia o milioni di follower che hanno coperto questa "fuga di notizie" inventata da uno sviluppatore di ROM personalizzate annoiato.
Alvin Tse, Responsabile di POCOPHONE Global, ha tenuto una conferenza negazione morbida del POCO F1 Lite su Twitter. Nonostante questo, una pubblicazione ha affermato che "le prove suggeriscono il contrario", citando l'elenco di Geekbench come prova. ParecchiDiQuello dell'Indiaprimoin lineatecnologiapubblicazionicadutoperILinviare. UN pochipubblicazioniEsiti di social mediapopolare ci sono cascati anche in Europa e in America. Molti di questi post sono stati scritti in maniera attenta, ma quante persone leggono oltre i titoli? Alcuni di questi siti sanno che queste perdite di benchmark potrebbero essere false, ma scelgono comunque di coprirle. Farlo danneggia solo la loro credibilità. Come possiamo fidarci di un futuro articolo che afferma di avere informazioni esclusive se si sa che la pubblicazione è vittima di falsi così evidenti? Quest'ultimo fiasco mi ha sicuramente aperto gli occhi su quante pubblicazioni ancora si innamorano di questi falsi perdite, anche se sappiamo da anni quanto sia facile falsificare i dettagli del dispositivo in Geekbench Banca dati.
Lo sviluppatore della custom ROM che ha ammesso di aver falsificato l'elenco del POCO F1 Lite ci ha chiesto di non nominarlo perché non vuole essere inondato di messaggi che gli chiedono perché ha fatto quello che ha fatto.