Perché le APU non possono davvero sostituire le GPU di fascia bassa

Recentemente ho scritto di come la scomparsa delle GPU economiche ha posto un grosso problema per i giochi per PC, ovvero dover spendere dai 100 ai 200 dollari in più solo per acquistare il GPU più economica sarebbe un serio ostacolo per molti giocatori che semplicemente non hanno tanto quanto gli altri. Senza modelli di budget più recenti per sostituire quelli più vecchi, questi giocatori rimarrebbero inevitabilmente indietro, trovando le loro opzioni inadeguate per i giochi per PC più recenti e persino recenti. Potrebbe addirittura danneggiare l’ecosistema dei giochi per PC nel suo insieme se questi giocatori venissero cacciati dal PC e passassero alle console.

Un contrappunto sorprendentemente comune al mio articolo e che non mi aspettavo era l'idea che le CPU fossero integrate velocemente grafica (ovvero le APU Ryzen di AMD) sarebbero in grado di riempire il vuoto lasciato dalle schede di fascia bassa sia in termini di prestazioni che valore. Ovviamente, non sono completamente d'accordo con questa idea, e mentre si dice che la prossima generazione di schede grafiche AMD e Intel ce ne saranno molte più veloce di quello che abbiamo oggi, sono molto fiducioso che i giocatori con un budget limitato si trovino molto peggio con la grafica integrata che con quella discreta GPU.

Le APU hanno un valore terribile per le prestazioni grafiche

Quando si tratta di valore, le schede grafiche di fascia bassa tendono a non essere sorprendenti (una GPU non può che essere così economica dopo tutto) ma le APU sono anche peggiori. Questo potrebbe sembrare strano perché probabilmente hai sentito che le APU sono davvero fantastiche quando si tratta di rapporto qualità-prezzo, e in un certo senso è vero. La maggior parte delle APU Ryzen sono state lanciate a un prezzo pari o inferiore a 250 dollari, e il più costoso è il 5700G a 8 core a oltre 300 dollari. Questi chip sono dotati di buoni core CPU E grafica integrata relativamente veloce, qual è il problema? Bene, il problema è la metà della CPU, non la metà della GPU.

Ogni volta che acquisti un'APU, non acquisti solo la grafica integrata, ma anche una CPU. Inutile dire che la parte CPU dell'APU aumenta il prezzo, soprattutto perché la maggior parte lo spazio in un'APU è occupato dai core della CPU, dai controller di memoria e da altre cose che una CPU esigenze. Tuttavia, le APU tendono anche ad essere più grandi dei chip grafici di fascia bassa, il che significa che sono più costose da produrre e allo stesso tempo hanno molto meno silicio dedicato alla potenza grafica. La maggior parte del denaro che spendi per un'APU è per la CPU, non per la GPU.

Le APU sono un ottimo acquisto per le persone con un budget limitato esattamente una volta. L'idea è che inizi con un'APU e poi ottieni una vera scheda grafica quando te ne puoi permettere una. Ma se le APU sono l'unica cosa che i giocatori con un budget limitato possono permettersi di acquistare, allora devono essenzialmente acquistare una nuova GPU E CPU ogni volta che vogliono aggiornare, il che è solo uno spreco di denaro. Non accetteremmo mai questo sistema per PC più costosi o anche per desktop di fascia media, quindi sicuramente non può essere un'alternativa accettabile nemmeno per i PC economici.

La grafica integrata tradizionale è molto più lenta anche delle schede di fascia bassa più lente

In un certo senso ho sostenuto che le APU sono convenienti, quindi possono sostituire le schede grafiche di fascia bassa. Certo, a un esame più accurato non ha molto senso, ma l'idea di base non è del tutto sbagliata poiché le APU sono un buon primo passo per realizzare PC economici. Ma lo ero davvero sono rimasto sconcertato quando ho letto commenti secondo cui non solo le APU erano convenienti, ma che avrebbero addirittura sostituito le GPU di fascia bassa anche in termini di prestazioni grezze, o che addirittura già Avere. Questo semplicemente non è oggetto di discussione: la grafica integrata non supererà praticamente mai la grafica discreta.

Oggi, la GPU integrata più veloce è la Radeon 780M di AMD basata su RDNA3, presente nelle APU Ryzen 7040 da 5 nm più veloci, inclusa la Z1 che alimenta la GPU. L'alleato ROG. Nel frattempo, l'ultima scheda di fascia più bassa di AMD è la RX 6400 da $ 150, che ha la stessa quantità di core GPU ma utilizza la vecchia architettura RDNA2 e il nodo da 6 nm. Eppure in 3DMark Time Spy, l'RX 6400 è circa il 40% più veloce. Tieni presente che la 780M è ciò che ottieni con le APU Ryzen 7040 di fascia alta e, se mai arrivassero sul desktop, immagino che il modello di fascia alta costerebbe almeno $ 300.

La 780M ne utilizza una migliore processo di fabbricazione, un migliore architetturae aumenta anche a una velocità di clock molto più elevata, quindi come potrebbe perdere così tanto? Beh, è ​​colpa delle dimensioni: serve molto spazio per realizzare un processore ad alte prestazioni. Una delle cose per cui il 780M semplicemente non ha spazio è la cache. Il 6400 ha 16 MB di cache L3 mentre il 780M non ha nemmeno cache L3, solo 2 MB di L2. Come abbiamo imparato negli ultimi tre anni circa, la cache è ottima per aumentare le prestazioni delle GPU da gioco.

Se guardi la scheda tecnica, però, potresti rimanere incredulo all'idea che non ci sia abbastanza spazio. Dopotutto, l'intera APU Ryzen 7040 è grande 178 mm2, mentre l'RX 6400 è solo 107 mm2. Bene, torniamo a ciò che ho menzionato prima: anche le APU sono dotate di core CPU. Il problema finale per le APU è che sono CPU con grafica integrata, non GPU con core CPU integrati. La grafica è ostacolata dalla mancanza di molta cache, dalla necessità di utilizzare memoria DDR lenta anziché GDDR e dalle dimensioni molto limitate. Le prestazioni grafiche non sono la priorità principale.

Non cambierà nemmeno per la prossima generazione di grafica integrata, perché non lo otterranno molto più grande (se non del tutto) né usa memoria dedicata né ha qualche magia che in qualche modo neghi questi due i problemi. Né vedremo il tipo di APU di grandi dimensioni presenti su Xbox o Playstation, perché richiederebbero socket enormi questo semplicemente non ha senso per le schede madri tradizionali e, ancora una volta, perderebbero rispetto a una grafica discreta con comparabili Specifiche. Non esiste un'APU veloce che possa eguagliare le GPU di fascia bassa, e non ci sarà mai.

Le APU non sono una vera alternativa alle GPU gaming economiche

Se le GPU di fascia bassa si estinguessero, le APU dovrebbero naturalmente sostituirle. Chiaramente non sarebbe un miglioramento, è solo la naturale conseguenza della rimozione di un intero livello di schede grafiche dal mercato. I giocatori PC più poveri stavano già ottenendo un pessimo affare con le GPU di fascia bassa poiché di solito avevano un valore peggiore rispetto ai modelli di fascia media, ma se devono acquistare APU per ottenere hardware più nuovo e conveniente, allora è giusto spaventoso.

I giocatori PC economici non accetteranno le APU come una vera alternativa alle schede di fascia bassa. Alla fine abbandoneranno i giochi per PC e passeranno semplicemente alle console, che offrono hardware molto più conveniente e prestazioni convincenti. Pensi che non ti influenzerà se questi giocatori lasciano la community? L'ultimo sondaggio sull'hardware di Steam afferma che circa il 10% degli utenti possiede GTX 1050, 1050 Ti e 1650. Si tratta solo di tre GPU di fascia bassa e costituiscono oggi il 10% della più grande comunità di giochi per PC. I giochi per PC non possono permettersi di perdere così tante persone.