קוואלקום מול אינטל מול AMD Chromebook: השוואה מפורטת

מִפרָט	Acer Chromebook Spin 514	Acer Chromebook Spin 513	Google Pixelbook Go
מידות ומשקל	0.68 אינץ' x 12.7 אינץ' x 8.9 אינץ' 3.64 פאונד	0.61 אינץ' x 12.2 אינץ' x 8.2 אינץ' 2.84 פאונד	12.2 אינץ' x 8.1 אינץ' x 0.5 אינץ' 2.3 פאונד
לְהַצִיג	14 אינץ' FHD (1920 x 1080) IPS LED עם תאורה אחורית מסך מגע CineCrystal (Glare)	13.3 אינץ' FHD (1920 x 1080) IPS LED עם תאורה אחורית מסך מגע בהירות מקסימלית של 300 ניטים	מסך מגע LCD בגודל 13.3 אינץ' Full HD 1920x1080 (166ppi) או 4K (331 ppi), 4K בדגם i7 בלבד יחס רוחב-גובה של 16:9 72% צבע NTSC
מעבד	AMD Ryzen 5 3500C 2.10 GHz ארבע ליבות (4 ליבות)	Qualcomm® Snapdragon 7c פלטפורמת מחשוב 2.10 GHz מתומנת ליבות (8 ליבות)	דור 8 של Intel Core i5
זיכרון RAM ואחסון	8GB RAM 128 GB אחסון eMMc	4GB RAM 64 GB אחסון eMMc	8GB או 16GB RAM אחסון SSD בנפח 64, 128 או 256 GB
טעינת סוללה	עד 10 שעות, 4670 mAh ליתיום יון (לי-יון)	עד 14 שעות, 4670 mAh 2 תאים	Full HD: סוללה של 47 וואט 4K Ultra HD Molecular Display™: סוללה של 56 וואט עד 12 שעות שימוש. מטען 45W כלול.
בִּטָחוֹן	פתרון דיסקרטי H1 Trusted Platform Module (TPM) עבור Chromebook מנעול קנסינגטון	פתרון דיסקרטי H1 Trusted Platform Module (TPM) עבור Chromebook	שבב אבטחה Titan C מאמת FIDO מובנה
מצלמה קדמית	רזולוציית 720p	מצלמת אינטרנט 1280 x 720 עם הדמיה בטווח דינמי גבוה במיוחד	Duo Cam 2 מגה פיקסל, צמצם ƒ/2.0, גודל פיקסל של 1.4 מיקרומטר הקלטת וידאו: 1080p HD ב-60 פריימים לשנייה
מצלמה הפונה לעולם	אף אחד	אף אחד	אף אחד
נמל (ים)	יציאת HDMI אחת 1 x USB 3.2 Gen 1 Type-A 2 x USB 3.2 Gen 1 Type-C יציאת USB Type-C התומכת ב: USB 3.2 Gen 1 (עד 5 Gbps) DisplayPort דרך USB-C טעינת USB 5/9/15/20 V; 3 א	1 x USB 3.2 Gen 1 Type-A 2 x USB 3.2 Gen 1 Type-C יציאת USB Type-C התומכת ב: USB 3.2 Gen 1 (עד 5 Gbps) DisplayPort דרך USB-C טעינת USB 5/9/15/20 V; 3 א	USB-C טעינה ופלט תצוגה (2) שקע אוזניות 3.5 מ"מ
שֶׁמַע	רמקולים עם ירי תחתון	רמקולים עם ירי תחתון	רמקולים קדמיים כפולים לצליל היקפי טוב יותר 2 מיקרופונים לביטול רעשים משופר
קישוריות	IEEE 802.11ac Bluetooth® 5.0	IEEE 802.11ac Bluetooth® 5.0	Wi-Fi: 802.11 a/b/g/n/ac, 2x2 (MIMO), דו-פס (2.4 GHz, 5.0 GHz) בלוטות' 4.2
תוֹכנָה	Chrome OS	Chrome OS	Chrome OS
תכונות אחרות	מגיע ב-Mist Green 2 ב-1 להמרה	מגיע בכסף טהור 2 ב-1 להמרה	מקלדת עם תאורה אחורית משטח עקיבה ג'מבו אור סביבה וחיישנים מגנטיים

שים לב שכל המכונות הללו נבדקו באמצעות המבנה היציב של Chrome OS 92, כך שלביצועי תוכנה לא אמורה להיות השפעה רבה על ביצועי ההשוואה בסופו של יום. בהחלט יש מה לומר על ההבדלים ב-RAM, אבל לא אמורה להיות לכך השפעה יחסית עצומה ברוב המדדים החשובים מבוססי הדפדפן שנדונו כאן. מדדי מידה מבוססי דפדפן הם הנפוצים ביותר המוערכים עם מערכת ההפעלה של Chrome, מכיוון שמדובר בעיקר במערכת הפעלה הענן.

קוואלקום נגד אינטל נגד AMD: תוצאות וניתוח ביצועים

JetStream2

JetStream2 משלב מגוון אמות מידה של JavaScript ו-Web Assembly, המכסה מגוון מתקדמים עומסי עבודה וטכניקות תכנות, ומדווח על ציון יחיד שמאזן אותם באמצעות גיאומטרי מתכוון. כל מדד מודד עומס עבודה ברור, ואין טכניקת אופטימיזציה אחת מספיקה כדי להאיץ את כל המדדים. מדדי מידה מסוימים מדגימים פשרות, ואופטימיזציות אגרסיביות או מיוחדות עבור בנצ'מרק אחד עשויות להפוך מדד אחר לאיטי יותר. JetStream2 מתגמל דפדפנים שמתחילים במהירות, מבצעים קוד במהירות וממשיכים לפעול בצורה חלקה. כל אמת מידה ב-JetStream2 מחשב את הציון האישי שלו. JetStream2 שוקל כל אמת מידה באופן שווה, לוקח את הממוצע הגיאומטרי על פני הציון של כל אמת מידה בודדת כדי לחשב את הציון הכולל של JetStream2.[caption align="aligncenter" width="900"] Acer Spin 514 Jetstream2[/caption]במדד Jetstream 2, Pixelbook Go היה המנצח המובהק, ואחריו ה-Acer Spin 514. ה-Acer Spin 513 המריץ את שבב קוואלקום היה מקום שלישי רחוק. רוב מבחני הקריפטו ומבחנים מתמטיים אחרים היו כמעט זהים ב-Pixelbook Go וב-Acer Spin 514, בתוך מרווח שגיאה מקובל.

[caption align="aligncenter" width="900"] Acer Spin 513 Jetstream2[/caption]הניקוד של Jetstream 2 עבור Qualcomm Snapdragon 7c הוא קצת הפתעה ואכזבה. למרות שלא ציפיתי שהוא יהיה שווה למעבד אינטל או AMD, גם לא ציפיתי שהוא יפגר כל כך מאחור. ציונים אלה מוכיחים שה-Snapdragon 7c ו-Acer Spin 513 אינם אידיאליים עבור מחקרים מדעיים רציניים מחשוב עם חישובים מתמטיים מסובכים או משימות הצפנה.[caption align="aligncenter" width="900"] Pixelbook Go Jetstream2[/caption]

אוקטן 2.0

Octane 2.0 הוא אמת מידה שמודד את הביצועים של מנוע JavaScript על ידי הפעלת חבילת בדיקות המייצגת מקרי שימוש מסוימים ביישומי JavaScript. אמות מידה מסורתיות פשוט מודדות כמה מהר ניתן להפעיל JavaScript. Octane 2.0 מודד בנוסף זמן חביון, שהוא היבט חשוב נוסף של ביצועים הנוגע לחלקות הביצוע. במנועי JavaScript מודרניים כמו V8, השהייה מגיעה משני מקורות עיקריים - קומפילציה של JavaScript להוראות מכונה כדי שיוכל לרוץ מהר יותר, ואיסוף זיכרון שאינו בשימוש עוד. משימות אלו אינטנסיביות מבחינה חישובית ואם הן פועלות זמן רב מדי, הן יכולות להיות גלויות למשתמשים כשיהוקים קטנים וקפיאות של תוכניות JavaScript. הוספנו גרסה שונה של מדדי Mandreel ו-Splay שלנו כדי למדוד עד כמה מנועי JavaScript יכולים למזער את ההשהות האלה.[caption align="aligncenter" width="1200"] Acer Spin 514 Octane 2.0[/caption]אולי באופן לא מפתיע, אנו רואים דירוג כולל זהה עם מדדי אוקטן 2.0. עם זאת, מה שמפתיע הוא שמעבדי אינטל ו-AMD מרוחקים הרבה יותר במדד זה. ה-Snapdragon 7c למעשה שווה יחסית לשבב AMD Ryzen במקרה זה, בעוד שהדור השמיני של Intel i5 מהיר יותר מפי שניים מהציון של AMD.[caption align="aligncenter" width="900"] Acer Spin 513 Octane 2.0[/caption]דבר אחד שמצאתי קצת מוזר הוא חוסר העקביות של תוצאות Octane 2.0 שלי, בהשוואה לאחרים שבדקו את Spin 513 ו-Spin 514. משתמשים רבים מדווחים על ציון של כ-19,000 עבור Spin 513, וציון עבור Spin 514 של כ-25,000. ובכל זאת, תרגול הבדיקה שלי היה עקבי בכל שלושת המכשירים, ונתן לכל מכונה לנוח חמש דקות בין כל אמת מידה שהרצתי. למרות שעשוי להיות הבדל בציונים בפועל, הביצועים היחסיים של המכונות עדיין צריכים להיות עקביים למטרות השוואה.[caption align="aligncenter" width="900"] Pixelbook Go Octane 2.0[/caption]

מד מהירות 2.0

מד מהירות בודק את תגובתיות אפליקציית האינטרנט של הדפדפן על ידי תזמון אינטראקציות מדומה של משתמש. אמת מידה זה מדמה פעולות משתמש להוספה, השלמה והסרה של פריטי מטלות באמצעות דוגמאות מרובות ב-TodoMVC. כל דוגמה ב-TodoMVC מיישמת את אותה אפליקציית Todo באמצעות ממשקי API של DOM בדרכים שונות. חלקם מתקשרים לממשקי DOM ישירות מ-ECMAScript 5 (ES5), ECMASCript 2015 (ES6), ES6 הועבר ל-ES5, ו-Elm הועבר ל-ES5. אחרים משתמשים באחד מתוך אחד עשר מסגרות JavaScript פופולריות -- React, React with Redux, Ember.js, Backbone.js, AngularJS, (חדש) Angular, Vue.js, jQuery, Preact, Inferno, ו טִיסָה. הרבה מהמסגרות הללו נמצאות בשימוש באתרי האינטרנט הפופולריים ביותר בעולם, כמו פייסבוק וטוויטר. הביצועים של פעולות מסוג זה תלויים במהירות של ממשקי ה-API של DOM, במנוע ה-JavaScript, ברזולוציה בסגנון CSS, בפריסה ובטכנולוגיות אחרות. תוצאות Speedometer 2.0 מציגות דירוג יחסי דומה עבור שלושת המעבדים, אם כי אין כל כך הרבה אשכולות כמו בשתי הבדיקות הקודמות. ה-Intel Core i5 הוא המנצח הברור, עם שבב Ryzen במקום השני האיתן, וה-Snapdragon 7c מגיע למקום האחרון שוב. כמו בתוצאות Octane 2.0, למעבד אינטל יש יתרון גדול יחסית על שני המעבדים, בעוד שהשניים האחרים קרובים יותר זה לזה.[caption align="aligncenter" width="900"] מד מהירות Acer Spin 513[/caption]דבר אחד ממש נחמד בפלט Speedometer 2.0 הוא שהוא מדגים לא רק אומדן נקודתי, אלא מרווח שגיאה. גישה למידע על רווחי סמך זה מאפשרת לראות בקלות שיש יותר שונות בתוצאות עבור מעבד AMD. אני לא ממש בטוח מדוע מרווח הטעות גבוה משמעותית עבור מעבד Ryzen, אבל אולי זה נובע מכך תרמיות או משתנים אחרים שלא ניתן לשלוט בהם לחלוטין בבדיקה.[caption align="aligncenter" width="900"] מד מהירות Pixelbook Go[/caption]

MotionMark 1.1

MotionMark הוא רף אינטרנט המתמקד בביצועים גרפיים. הוא מצייר רכיבי רינדור מרובים, שכל אחד מהם משתמש באותה קבוצה של פרימיטיבים גרפיים. אלמנט יכול להיות צומת SVG, אלמנט HTML עם סגנון CSS, או סדרה של פעולות בד. שינויים קלים בין האלמנטים נמנעים מאופטימיזציות טריוויאליות של מטמון על ידי הדפדפן. למרות שהם פשוטים למדי, האפקטים נבחרו כדי לשקף טכניקות הנפוצות ברשת. הבדיקות עשירות מבחינה ויזואלית, נועדו להדגיש את המערכת הגרפית ולא את JavaScript. לאחר חימום ראשוני, כל בדיקה נמשכת לפרק זמן קבוע. בהתבסס על מדידות של קצב הפריימים של הדפדפן, MotionMark מתאים את מספר האלמנטים לציור, ו מתרכז סביב טווח צר שבו הדפדפן מתחיל להיכשל בהנפשה ב-60 פריימים לשנייה (fps). רגרסיה ליניארית חלקית מוחלת על הנתונים, ונקודת השינוי מדווחת כציון המבחן. רווח הסמך מחושב באמצעות bootstrapping. MotionMark מחשב את הממוצע הגיאומטרי של כל הציונים של המבחנים כדי לדווח על הציון היחיד לריצה.[caption align="aligncenter" width="900"] Acer Spin 514 MotionMark 1.1[/caption]Motionmark 1.1 הוא ה-benchmark הספציפי הראשון לגרפיקה, כך שמעניין לראות שההיררכיה היחסית עדיין מתקיימת. אנחנו מקבלים כאן גם רווח סמך עם מרווח שגיאה, מה שמראה שבמקרה הזה אינטל תוצאות Core i5 עשויות להיות מנותקות במרווח שגיאה גדול למדי.[caption align="aligncenter" width="900"] Acer Spin 513 MotionMark 1.1[/caption]עם זאת, התוצאה עבור ה-Core i5 המובילה את החבילה היא מובהקת סטטיסטית במובן שההבדלים הללו גדולים מספיק כדי להיות משמעותיים. מצד שני, הביצועים הגרפיים של Snapdragon 7c ו-AMD Ryzen זהים יחסית כאשר שוקלים את החפיפה של שני רווחי הסמך הללו.[caption align="aligncenter" width="900"] Pixelbook Go Motion Mark 1.1[/caption]

קוואלקום מול אינטל מול AMD: ביצועים בעולם האמיתי

אמות מידה לא מספרות את כל הסיפור. למרות שקיבלנו דירוג די עקבי של שלושת הצ'יפים הללו, חשוב להסתכל עליו ביצועים בעולם האמיתי כדי להבין באמת כיצד מעבד מתפקד כחלק מה-Chromebook הכולל ניסיון. בואו נצלול למה ששמתי לב בזמן השימוש ב-Core i5 ב-Pixelbook Go, Snapdragon 7c ב-Spin 513 ו-AMD Ryzen ב-Spin 514.

ביצועי Intel Core i5 ב-Pixelbook Go

כאשר מחשב נייד בן כמה שנים, הביצועים וחיי הסוללה הם המקום שבו אתה מצפה לראות את הטרדות הגדולות ביותר. עם האופי הקליל של מערכת ההפעלה של Chrome, הביצועים ב-Pixelbook Go אינם סובלים מכה רבה. דגם ה-Core i5 שלי עדיין מתרפק ומטפל כמעט בכל מה שאני זורק עליו כרגע. אני עדיין יכול לעשות ריבוי משימות בקלות ואפילו לשחק כמה משחקי אנדרואיד מתקדמים כמו Asphalt 9 בלי הרבה שיהוקים. כמובן שהסתכלות לעבר העתיד היא סיפור אחר. מעבדי אינטל מהדור השמיני ב-Pixelbook Go לא יהיו מצוידים להתמודד עם מהפכת המשחקים שמגיעה ל-Chrome OS עם Borealis. אם אתה ממש מתלהב ממשחקי Steam שיגיעו ל-Chrome OS מאוחר יותר השנה, Pixelbook Go עדיין לא יהיה ה-Chromebook הטוב ביותר להשקיע בו בשלב זה. במקום זאת, בדוק את. ASUS Chromebook CX9 סקרתי לאחרונה. בעיית ביצועים מתמשכת נוספת ששמתי לב אליה היא יללת סליל נשמעת למדי שמגיעה מאמצע המחשב הנייד. יבבת סליל היא רעש בגובה רב הנגרם על ידי סלילים אלקטרומגנטיים הפועלים כמשרנים או שנאים. יחידת ה-Pixelbook Go שלי סבלה מהתופעה לאורך כל השימוש שלי, אבל זה לא מפריע לי יותר מדי מכיוון שאני מרבה לשמוע מוזיקה בזמן העבודה. הצד החיובי, המעבד המשמש ב-Pixelbook Go הוא חסר מאוורר, כך שלא תתמודד עם כל רעש מאוורר.

ביצועי AMD Ryzen ב-Acer Spin 514

הביצועים ב-Spin 514 יציבים מאוד. אתה יכול להפעיל אפליקציות אנדרואיד, כולל משחקים אינטנסיביים, בקלות יחסית. ביליתי לא מעט זמן במשחק באספלט 9, באודיסיאה של אלטו וב-NBA Jam. כל המשחקים האלה שיחקו בצורה מדהימה ב-Chromebook. ביליתי גם זמן רב במשחק ב-Stadia ב-Spin 514, חוויה מהנה למדי עם המחשב הנייד במצב אוהל. כמובן שהרצתי גם אפליקציות לינוקס ב-Spin 514, תוך שימוש ב-GIMP ו-Kdenlive לעריכת תמונות ווידאו קלות. מעבד Ryzen 5 עמד במשימה באופן כללי ורק לעתים רחוקות שמתי לב שהמעריצים נכנסים. לרוע המזל, ה-Spin 514 עדיין סובל מכמה מהבאגים הספציפיים ל-Ryzen ששמתי לב אליהם ב-ThinkPad C13 Yoga Chromebook.

נגני וידאו מסוימים עדיין קופאים וקורסים למסך שחור (אולי זה רק צריך עדכון של מערכת ההפעלה של Chrome כדי לתקן) ונראה שאחוז הסוללה גם מכויל בצורה גרועה. לעתים קרובות אחוז הסוללה היה מזנק ב-5% בכל פעם, לא משהו שאתה באמת רוצה לראות בזמן שאתה עובד על הכביש.

ביצועי Qualcomm Snapdragon 7c ב-Acer Spin 513

ניסיתי להריץ כמה אפליקציות לינוקס ב-Acer Spin 513, שזו לא הייתה החוויה הטובה ביותר. הפעלת GIMP, Kdenlive ו-MATLAB, את כולם אני מריץ בקלות ב-Galaxy Chromebook 2 שלי, הייתה כמעט בלתי אפשרית. באופן כללי, לא הייתי ממליץ לנסות עבודה או משחק תובעני רציני במכונה הזו. זה שקט יחסית תוך כדי מאמץ לעמוד בקצב, אז זה משהו שירשים כמה קונים פוטנציאליים.

חיי סוללה

כאשר משווים מעבדים, היעילות חשובה לא פחות מהביצועים הגולמיים. השתמשתי בכל שלושת המכונות האלה בתור ה-Chromebook העיקרי שלי, אז בואו נדבר על חיי הסוללה הממוצעים בכל פלטפורמה.

חיי סוללה של Intel Core i5 ב-Pixelbook Go

חיי הסוללה כמובן ירד מעט עם הזמן, כפי שהיית מצפה. הצלחתי להפיק כשמונה שעות של שימוש נוח בעבודה מה-Pixelbook Go כשפתחתי אותו לראשונה באוקטובר 2019. בימים אלה, אני יכול לסחוט בערך שש וחצי שעות של שימוש לפני שאני צריך למלא. זו לא ירידה נוראית בקיבולת ולא משהו שאני מחזיק נגד ה-Pixelbook Go מכיוון שכל הסוללות סובלות מהגורל הזה.

חיי סוללה של AMD Ryzen ב-Acer Spin 514

במחלקת חיי הסוללה, ה-Spin 514 פחות מרשים. זה יכול להיות בגלל מד הסוללה המכויל בצורה גרועה שהזכרתי קודם, או אולי בגלל שהייתי צריך לרוץ על בהירות מקסימלית בגלל התצוגה העמומה. כך או כך, נאבקתי מאוד להשיג את עשר שעות השימוש ש-Acer מפרסמת בעמוד המפרטים. הצלחתי להשיג מקסימום כשבע שעות שימוש במהלך תקופת הבדיקה שלי. זה נשמע כמו מספר הגון עבור מחשב Windows, אבל זה די גרוע עבור Chromebook.

חיי סוללה של Qualcomm Snapdragon 7c ב-Acer Spin 513

למרות הדירוג במקום האחרון בבדיקות הבנצ'מרק שלנו, ה-Spin 513 אכן מספק חיי סוללה מצוינים. בהחלט לא קיבלתי את הטענות של 14 שעות השימוש של Acer על גיליון המפרט, אבל כן קיבלתי ממוצע מרשים של 10.5-11 שעות של זמן בפועל על המסך. במהלך הבדיקה שלי העברתי אותו גם בעומסי עבודה די כבדים, כך שזה עלול להימשך עד 14 שעות אם אתה רק עושה גלישה קלה ומשתמש באפליקציות פרודוקטיביות. זה די נדיר שהמספר שמופיע על ידי OEM ניתן להשיג בפועל, אבל זה לפחות מתקבל על הדעת עם ה-Spin 513.

קוואלקום מול אינטל מול AMD: מסקנה

בסך הכל, ראינו כי אינטל היא עדיין מלך הגבעה בכל הנוגע לביצועי Chromebook. לא רק שה-Intel Core i5 הישן בהרבה הרס את ה-Snapdragon 7c ו-AMD Ryzen בארבעה מדדים שונים, הוא גם פעל הרבה יותר טוב בשימוש יומיומי. בעוד שלציונים הגולמיים בפועל יש מרווח שגיאה מסוים, ל-Pixelbook Go היה מרווח ניצחון משמעותי בכל מקרה, בקלות מספיק כדי לקבל יתרון מובהק סטטיסטית. כמובן, ה-Spin 513 ו-Spin 514 מציעים כמה יתרונות ייחודיים מחוץ לביצועים. ל-Spin 513 יש. יכולת LTE והספין 514 הוא א. אפשרות ארגונית נהדרת חיי סוללה הם אזור אחד שבו ה-Snapdragon 7c מושך לפני שני המתמודדים האחרים. לקוואלקום יש היסטוריה של הנדסת אופטימיזציה של סוללות, בהתחשב בכל עבודתם עם מעבדים ניידים. אמנם פלטפורמת AMD לא רעה, אבל יש לה את חיי הסוללה הגרועים ביותר וביצועים באמצע הדרך. יש לקוות ש-AMD תטפל בכמה מבעיות האופטימיזציה של מערכת ההפעלה של Chrome באיטרציות עתידיות של Ryzen. בקרוב נבדוק גם את הדור השני של Snapdragon 7c כדי לראות אם קוואלקום שיפרה את הביצועים שלהם.