גוגל נתבעה על ידי 36 מדינות בארה"ב בשל מונופול לכאורה של חנות Play

מדינות ארה"ב יוטה, ניו יורק, צפון קרולינה וטנסי מובילות תביעה חתומה על ידי 32 מדינות אחרות בארה"ב בטענה שגוגל מעורבת בשיטות מונופוליסטיות כדי לשמור על דומיננטיות בהפצת אפליקציות אנדרואיד ועיבוד תשלומים עבור תוכן דיגיטלי שנרכש דרך Google Play חנות.

התביעה, שהוגשה היום לבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של קליפורניה, טוענת שגוגל מפרה את סעיפים 1 ו-2 של חוק שרמן. מדינות התובעות מבקשות למנוע מגוגל להטיל "מכשולים טכנולוגיים או אזהרות לא מדויקות" כאשר משתמשים מנסים להטעין אפליקציה, מלהשתמש בחוזים לאסור על יצרני ציוד מקורי להטעין מראש חנות אפליקציות מתחרה, לאסור על מפתחים להשתמש ב-Google Play כדי להפיץ אפליקציות או חנויות אפליקציות המאפשרות הפצת אפליקציות מחוץ לחנות Google Play, מהתניית גישה למסעות פרסום של Google App בהצבת אפליקציה ב-Google Play, מתשלום לסמסונג או יצרני OEM אחרים כדי לנטוש את קשרים עם מפתחי אפליקציות או צמצם את בניית חנויות אפליקציות מתחרות, ממפתחי אפליקציות משלמים כדי להרתיע אותם מלהציע אפליקציות מחוץ ל-Google Play, וכן יותר. את התביעה המלאה ניתן לקרוא

כאן, אבל סיכמנו את הטיעונים והראיות שהוצגו להלן, כך שלא תצטרך לקרוא את כל 144 העמודים (אם כי אני עדיין ממליץ לך לעשות זאת).

האם לגוגל יש מונופול על הפצת אפליקציות ועיבוד תשלומים?

האם לגוגל יש מונופול על הפצת אפליקציות אנדרואיד או לא, עומדת לדיון בהתחשב בעובדה שאנדרואיד מאפשרת למשתמשים להטעין אפליקציות ויצרני OEM יכולים להטעין מראש את חנויות האפליקציות שלהם. עם זאת, התביעה מצביעה על (למרבה הצער) נתונים פנימיים של גוגל המראים כי המספר של משתמשים שהפעילו טעינת צד וטווח ההגעה לשוק של חנויות אפליקציות חלופיות הוא מאוד מאוד מוגבל. חנות Google Play בארה"ב, למשל, מפיצה "מעל 90% מכל אפליקציות האנדרואיד בארה"ב. לאף חנות אפליקציות אנדרואיד מתחרה יש יותר מ-5% מהשוק." לפיכך, אפליקציות שאינן משתתפות בחנות Google Play מאבדות גישה לכ-130 מיליון אנדרואיד. מכשירים בארה"ב ולגבי העמסת צד, התביעה קובעת שגוגל מציבה מחסומים מעצבנים והודעות אזהרה המפחידות משתמשים מלנצל את תכונה.

יתר על כן, התביעה מעלה את הטענה כי למעשה אין שוק למכשירי אנדרואיד ללא חנות Google Play. מכיוון ש-Android היא "מערכת ההפעלה היחידה הזמינה לרישיון על ידי יצרני מכשירים ניידים המשווקים ומוכרים את המכשירים שלהם לצרכנים בארה"ב", לגוגל "יש מונופול עמיד כוח בשוק ומינוף ניכר על יצרני מכשירים ניידים ומפתחי אפליקציות אנדרואיד." התביעה מזכירה כי "אפילו מתחרים בעלי משאבים גבוהים, כמו מיקרוסופט ו אמזון, נכשלו" ביצירת "מערכת הפעלה ניידת הניתנת לרישיון." אנדרואיד היא "קוד פתוח" בשם בלבד", מכיוון שמערכת ההפעלה אנדרואיד שאושרה על ידי Google מפעילה כמעט את כל האנדרואיד הנוכחי מכשירים. למעשה, נכון ליולי 2020, "מעל 99%" מהטלפונים המריצים מערכת הפעלה ניידת מורשית הופעלו על ידי אנדרואיד של גוגל.

לפיכך, בתביעה נטען כי גוגל עומדת בקריטריונים להיחשב מונופול הכפוף לרגולציה של הגבלים עסקיים בארה"ב.

כיצד המונופול לכאורה של גוגל פוגע במשתמשים?

בשלב הבא, התביעה מציינת כמה דרכים בהן צרכנים ומפתחי אפליקציות ב-36 מדינות ארה"ב נפגעים מהמונופול לכאורה של גוגל בחנות Play.

לפי התביעה, צרכנים נפגעים מכיוון שהם צריכים לשלם יותר עבור אפליקציות ותכנים ("עמלה על-תחרותית" של גוגל, כפי שמכנה זאת התלונה). הם גם נפגעים מ"אובדן התחרות בין מעבדי התשלומים, שעשויים להציע עמלות נמוכות משמעותית, שכן כמו גם תכונות תשלום משופרות, שירות לקוחות ואבטחת מידע." התביעה מציינת כיצד מעבדי תשלומים חלופיים כמו PayPal ו Braintree חיוב נמוך משמעותית מחיוב Google Play, כלומר. 2.9% מהעסקה בתוספת 30 אגורות קבועות.

מפתחי אפליקציות, בינתיים, נפגעים כאשר "חלק מהצרכנים הפוטנציאליים... מוותרים על רכישות בתוך האפליקציה, וכתוצאה מכך לאובדן רווחים". Google Play חיוב נוסף "מבטל" מפתחי אפליקציות מלקוחותיהם, ומונע מהם "לספק שירות לקוחות מותאם באינטראקציות קריטיות עם לקוחות כגון היסטוריית תשלומים ובקשות להחזרים כספיים." לבסוף, הקשר הכפוי בין חנות Google Play לחיוב Google Play "מפריע למפתחים מחקר, פיתוח והבאת אפליקציות חדשות וחדשניות לשוק, וכתוצאה מכך לאובדן רווחים נוספים עבורן ופחות חדשנות ובחירה עבור צרכנים".

כיצד שומרת גוגל על ​​המונופול לכאורה שלה?

רוב התביעה מציגה את הפרקטיקות שבהן נוטלת לכאורה גוגל כדי לשמור על הדומיננטיות שלה על הפצת אפליקציות באנדרואיד ועיבוד תשלומים בחנות Play.

בתור התחלה, גוגל מקבלת עד 30% מהכסף בכל פעם שמשתמש רוכש אפליקציה, תוכן דיגיטלי או מנוי מ-Google Play, למרות שזה היה לאחרונה ירד ל-15% עבור רווחים מתחת למיליון דולר. מה שיותר בעייתי הוא איך אומרים שהחברה משתמשת בשיטות אנטי-תחרותיות כדי "לאסוף ולתחזק את העמלה הראויה הזו".

התלונה מתמקדת ב"חמש קטגוריות של התנהגות אנטי-תחרותית שבאמצעותן חסמה גוגל תחרות בהפצת אפליקציות אנדרואיד ורכישות בתוך האפליקציה". טוענת התלונה שבהיעדר התנהלות זו, תהיה "תחרות נמרצת" בשוק עיבוד התשלומים בתוך האפליקציה של אנדרואיד וכי "מונופול הפצת האפליקציות עלול להשתבש" של גוגל.

1. ראשית, גוגל יוצרת ומטילה מכשולים כדי "לסגור את מערכת ההפצה של אפליקציות אנדרואיד". הם עושים זאת על ידי הטלת "הגבלות רחבות מיותרות על הורדה ישירה של אפליקציות וחנויות אפליקציות" (כְּלוֹמַר. העמסת צד), באמצעות הסכמי הפצת יישומים ניידים (MADAs) עם יצרני מכשירי אנדרואיד כדי למנוע מהם לשנות את מערכת ההפעלה כדי לעקוף את ההגבלות הללו על העמסת צד, חסימת הפצת חנויות אפליקציות מתחרות ב-Google Play ומניעת חנויות ואפליקציות שאינן של Play לרכוש פרסומות ב-YouTube וב-Google לחפש. קמפיינים לאפליקציות זמינים רק למפתחים שמפרטים את האפליקציה שלהם ב-Google Play.

2. שנית, גוגל משתמשת ב"גישת גזר ומקל" כדי להרתיע מתחרות מצד הגופים היחידים שעלולים לערער על מעמדם בהפצת אפליקציות (OEM וספקים). הגזר הוא הסכמי חלוקת הכנסות (RSA) ואילו המקלות הם חוזים שמאלצים יצרני OEM להטעין מראש את Google Play Store (MADAs), למנוע את הסרת ההתקנה שלה, ולוודא שלא ניתן להציג יותר חנות אפליקציות אחרת בְּהַבלָטָה. לפעמים RSAs "אסרו על הסף" טעינה מראש של חנויות אפליקציות מתחרות למעט חנויות OEM או מותגי ספקים.
3. שלישית, גוגל ניסתה "לקנות את סמסונג" כדי להגביל את התחרות מ-Galaxy Store. בין היתר, על פי הדיווחים, גוגל רצתה להפוך את ה-Galaxy Store ל"תווית לבנה" עבור חנות Play, כמו ב סמסונג תשתמש בקצה האחורי של Google Play - כולל חיוב Google Play - תוך שמירה על ה-Galaxy Store מיתוג.
4. רביעית, אומרים שגוגל השיקה תוכניות תמריצים לחלוק רווחים עם מפתחי אפליקציות גדולים יותר, במאמץ למנוע מהם לעבור לחנות מתחרה או ליצור משלהם. אנחנו לא יודעים בדיוק על אילו תוכניות תמריצים מדברת התביעה, אבל המושג הזה אינו חסר תקדים.
5. חמישית, Google מחייבת את השימוש ב-Google Play Billing עבור כל הרכישות בתוך האפליקציה.

לאחר מכן, החליפה מרחיבה על כל אחת מהנקודות הללו עם דוגמאות ספציפיות. בכל הנוגע להעמסת צד, התביעה טוענת כי האזהרות של גוגל למשתמשים לגבי העמסת צד "מגזימות באופן גמור את הסיכון". למרות שגוגל סורקת באופן קבוע אפליקציות עם Play Protect וגם אם אפליקציה הועלתה מהצד על ידי אלפי משתמשים אחרים (ובכך הועלתה ל-Play Protect לצורך ניתוח), גוגל עדיין מזהירה את המשתמש מפני העמסת צד של האפליקציה, שלטענת התביעה היא "מטעה ומחריגה". התביעה מציינת כיצד גוגל טוענת טענות נעלות לגבי האופן שבו אנדרואיד "מאבטחת עד הליבה" אך עדיין מזהירה בגלוי מפני העמסת צד. הסיכון להטעין אפליקציה הוא זניח הודות ל-Play Protect, על פי מאמר לבן של גוגל משנת 2018 שצוטט בתביעה. במאמר הלבן, נמצא כי יישומים פוטנציאליים מזיקים (PHAs) קיימים ב"'רק 0.08% מה מכשירים שעשו שימוש בלעדי ב-Google Play' וב-'0.68% מהמכשירים שהתקינו אפליקציות מחוץ ל-Google לְשַׂחֵק.'"

"גישת הגזר והמקל" של גוגל מוגדרת בפירוט נוסף בתביעה. באופן ספציפי, יצרני OEM שרוצים להתקין מראש את שירותי Google Mobile (GMS) - חבילה של אפליקציות Google הכוללת את חנות Google Play - חייב לחתום על הסכם נגד פיצול (AFA) או לאחרונה על התחייבות לתאימות אנדרואיד (ACC). הוראת המפתח הראשונה של ה-ACC בוטלה, אך השניה מאלצת לכאורה יצרני OEM להסכים להגבלות על ייצור ומכירה של מכשירים המריצים גרסה מפוצלת של אנדרואיד. המשמעות היא שיצרני OEM לא יכולים למכור מכשיר אנדרואיד בעל רישיון של גוגל וגם מכשיר המריץ גרסת אנדרואיד. התקנים מחייבים לכאורה גם יצרני OEM ליישם את ההגבלות והאזהרות של גוגל לגבי העמסת צד.

ברגע ש-OEM חותם על AFA או ACC, הם חייבים לחתום על הסכם הפצת יישומים ניידים (MADA) עם Google שמאלץ אותם לאגד מספר אפליקציות של Google - עד 30 - אם הם רוצים להיות מסוגלים לטעון מראש את שירותי Google Play, המספק ממשקי API מרכזיים כגון הודעות דחיפה ושירותי מיקום שאפליקציות רבות תלויות בהם. מכיוון שאפליקציות רבות מסתמכות על שירותי Google Play, יצרני OEM חייבים לקבל את התנאים של MADA של טעינה מראש של חנות Play ומניעה של חנויות אפליקציות אחרות לתפוס בולטות, מה שמבצר עוד יותר את הדומיננטיות של חנות Play, על פי תביעה משפטית.

מפתחים, בינתיים, צריכים לחתום על א הסכם הפצה למפתחים (DDA) שמונע מהם להפיץ אפליקציות ב-Google Play ש"[מקלות] את הפצת התוכנה אפליקציות ומשחקים לשימוש במכשירי אנדרואיד מחוץ ל-Google Play." הוראה זו היא שמנעה מ-Epic מפיץ את שלה אפליקציית Epic Games Store בחנות Play.

מעניין לציין שהתביעה מציינת כיצד גוגל חשה מאוימת על ידי שיתוף הפעולה של סמסונג עם Epic להביא את Fortnite ל-Galaxy Store, שכן סמסונג אפשרה גם לאפליקציית Epic Games להפיץ אחרים אפליקציות. בנוסף, ברגע שסמסונג התחילה לרדוף אחרי "עסקאות בלעדיות" עם מפתחי אפליקציות פופולריים אחרים ו"הצביעה על כוונתה" למקם את ה-Galaxy Store במסך הבית של מכשירים חדשים, גוגל עברה "לבטל באופן מנע" את האיום של גלקסי צומח חנות. היא השיקה יוזמה ללא שם שמטרתה לכאורה לחזק את התלות של משחקים ניידים פופולריים ב-Google Play ולשכנע את סמסונג לנטוש את מאמציה עם ה-Galaxy Store. לפי הדיווחים גוגל הציעה לסמסונג "מספר עצום של הטבות והטבות" כדי למנוע את בניית ה-Galaxy Store.

למרות שגוגל אמורה להציע תוכניות תמריצים לחלוק רווחים עם מפתחי אפליקציות גדולים יותר, נראה שמאמצים כאלה לא הצליחו לפתות שירותי סטרימינג של מוזיקה ווידאו גדולים. עם זאת, החל מנובמבר 2021, שירותי הזרמת מנויים למוזיקה ווידאו "חייבים להימסר לקשר של גוגל או למנוע מצרכנים את האפשרות לרכוש מנויים מ- יישומי האנדרואיד שלהם." זה חל גם על "שירותי מנויים, כולל שירותים לחיפוש עבודה, היכרויות, כושר ואפליקציות אחרות." אם אפליקציה בוחרת לא להתאים, היא יכולה להציע רק גרסת "סטרימינג בלבד" (לא עסקה) של האפליקציה, שאינה יכולה אפילו להודיע ​​לצרכנים שהם יכולים לקנות מנוי במקום אחר או להיות מופנים מחוץ לאפליקציה תמורת תשלום. המשמעות היא שלשירות כמו Spotify (אם הוא ילך במסלול של "סטרימינג בלבד") לא תהיה דרך להמיר מאזיני מוזיקה בחינם למנויים בתשלום. הידיעה על כך ש-Google Play מאלצת יותר אפליקציות להשתמש ב-Google Play Billing נחשף בשנה שעברה, אבל המידע על הוראת "הזרמה בלבד" הוא משהו חדש שנחשף בתביעה.

לבסוף, התביעה טוענת כי אפילו לנוכח עליית מחירים קטנה או הפחתת איכות בהפצת האפליקציות, צרכן נתון יהיה "לא סביר מאוד" שיעזוב את אנדרואיד ל-iOS. יש לכך מספר סיבות, כולל ההשקעה הכספית העצומה בקניית מכשיר, איבוד גישה לתוכן דיגיטלי שנרכש ואיבוד גישה לנתונים המאוחסנים במכשיר או באפליקציות זה. חוסר הרצון להחליף מתגבר עוד יותר כאשר הצרכן מחזיק במספר מכשירים באותה מערכת אקולוגית (למשל טאבלט, שעון חכם או מכשירי בית חכם). אמריקאים רבים גם משלמים עבור מכשירים במסגרת תוכניות תשלומים של ציוד, מה שמקשה על היציאה עקב הסכמים חוזיים. לבסוף, איזו מערכת הפעלה המכשיר מריץ היא רק אחד מני שיקולים רבים שצרכן חושב עליו בבחירת מכשיר חדש.

מה התגובה של גוגל?

ב פוסט קצר בבלוג, גוגל מתארת ​​מדוע היא סבורה שהתביעה אינה ראויה. מלכתחילה, גוגל מציינת כיצד כל אחד יכול להתאים אישית ולבנות מכשירים עם מערכת ההפעלה אנדרואיד מכיוון שהיא קוד פתוח, למרות שה התביעה מפריכה זאת בכך שאנדרואיד היא "'קוד פתוח' בשם בלבד" בשל הצורך לשלוח GMS ובכך לציית לדרישות של גוגל תנאים. גוגל ממשיכה ומציינת שכל אחד יכול להוריד אפליקציות מחנות אפליקציות מתחרה או ישירות מחנות של מפתחים אתר אינטרנט ושאנדרואיד לא מונע טעינת צד כמו מערכת הפעלה ניידת מתחרה מסוימת (iOS) עושה.

גוגל טוענת שהתביעה מתעלמת מהתחרות איתה מתמודד גוגל פליי מחנות האפליקציות של אפל ושרוב ההכנסות מחנות האפליקציות לנייד נעשות ב-iOS. התביעה אכן מתייחסת לפחות לנקודה הראשונה בכך שהיא מזכירה כיצד נעילת מערכת אקולוגית, חוסר תאימות של אפליקציות וגורמים אחרים גורמים לכך ש-Play Store לא באמת מתחרה ב-Apple App Store.

לאחר מכן, גוגל מזכירה כיצד יצרניות וספקי מכשירים יכולים, למעשה, להטעין מראש חנויות אפליקציות מתחרות לצד Google Play, ושאין אפילו למכשירי אנדרואיד פופולריים כמו הטאבלט של Amazon Fire גוגל פליי. הראשון הוא נקודת מחלוקת לראות כיצד גוגל נקטה לכאורה פעולה נגד יצרני OEM כמו OnePlus עבור מנסה להתקין מראש את Epic Games Store, וכיצד נאמר כי החברה כיוונה את סמסונג על ניסיונותיה לבנות את ה-Galaxy Store. באשר לנקודה האחרונה, ראוי לציין שהתביעה הזכירה כמה אפליקציות הפכו תלויות בשירותי Google Play, מה שמפריע לאפליקציות לתמוך בחנויות אפליקציות אחרות.

לאחר מכן גוגל מדברת על מפתחי אפליקציות. ראשית, הוא קובע שמפתחים יכולים לתקשר עם לקוחות מחוץ לאפליקציה לגבי הצעה זולה יותר או זמינות בחנות אפליקציות מתחרה. עם זאת, יש לציין כי מפתחים אינם יכולים לתקשר בתוך האפליקציה או ברישום של חנות Play, מה שלמעשה הופך את האפשרויות הללו לבלתי נראות לרוב המשתמשים. בשלב הבא, גוגל אומרת שחנות Play אינה מעכבת את היכולת של מפתחים לצמוח; מפתחים הרוויחו מעל 80 מיליארד דולר באמצעות Google Play נכון לפברואר 2020, וכלכלת האפליקציות של אנדרואיד ו-Google Play עזרו ליצור כמעט 2 מיליון משרות אמריקאיות. התביעה לא ממש מכמתת כמה נזק גורם המונופול לכאורה של גוגל למשתמשים ולמפתחי אפליקציות, אז לגוגל יש נקודה כאן.

גוגל ממשיכה להזכיר כיצד היא משקיעה במשאבים כדי לבנות אפליקציות, להוזיל עלויות ולהגדיל עסקים, כולל יצירת כלים שעוזרים למפתחים להפחית עומסי בדיקות, להריץ מבחני בטא ולנטר את האפליקציות שלהם ב סוּלָם. גוגל גם מציינת כיצד היא משקיעה באבטחה; Google Play Protect סורק יותר מ-100 מיליארד אפליקציות ביום ומנע 1.9 מיליארד התקנות תוכנות זדוניות ב-2019. עם זאת, התביעה אכן העלתה כיצד בכיר בגוגל הכיר באופן פנימי בנחיתות של חיוב Google Play, אך לא ברור מתי ההצהרה הזו נמסרה כשהפרטים נכתבו. התביעה גם מציינת כיצד טענות האבטחה של גוגל אינן עולות בקנה אחד עם האזהרות שלה לגבי הסכנות של העמסת צד.

הפוסט הבא בבלוג של גוגל מדבר על שירות עיבוד התשלומים שלה. החברה מציינת כיצד רק 3% מהמפתחים בגוגל פליי מוכרים מוצרים או תוכן דיגיטלי, וכך הם בכפוף לעמלת שירות פרוגרסיבית של 15% על מיליון הדולר הראשון שהרוויח ולאחר מכן 30% עבור כל הרווחים מעל $1 מִילִיוֹן. יתרה מכך, גוגל טוענת שהתביעה הזו היא רק "בשם 0.1% מהמפתחים" שכפופים לדמי שירות של 30% (כלומר. אלה שמרוויחים יותר ממיליון דולר בשנה.) "התביעה הזו לא עוסקת בעזרה לבחור הקטן או בהגנה על צרכנים. מדובר בחיזוק קומץ מפתחי אפליקציות גדולים שרוצים את היתרונות של Google Play מבלי לשלם על כך", אמרה גוגל בפוסט בבלוג שלה.

לבסוף, גוגל מזכירה שהתביעה משאירה שהרבה חנויות אפליקציות אחרות גובות גם עמלות דומות וכי מערכת חיוב מרכזית מגנה על צרכנים מפני הונאה ונותנת להם דרך קלה לעקוב אחר רכישות במקום אחד.