אי אפשר לסמוך על הדלפות בנצ'מרק, אז למה אנשים עדיין נופלים בהן? הפעם, רישום Geekbench אמיתי של POCO F1 Lite מזויף עושה סיבובים.
דליפות של חומרה ותוכנה חדשות הן מרכיב עיקרי של פרסומי טכנולוגיה מקוונים, הכוללים מפתחי XDA. יש להתייחס לכל דליפה בספקנות מסוימת, אך הדלפות שמקורן בשירותי בנצ'מרק עוד יותר. אין שום דרך לדעת אם פרטי המכשיר הרשומים ב-benchmark הם אמיתיים, אז עדיף להתעלם מהדלפות בנצ'מרק כאשר אין ראיות מאששות. למרבה הצער, ישנם עשרות פרסומים מקוונים פופולריים שעדיין מפרסמים מאמרים המבוססים על benchmark תוצאות, בין אם זה כדי להביא קליקים או בגלל שהם באמת מאמינים שהתוצאה היא באמת מתוך תוצאה שלא פורסמה התקן. ההדלפות האחרונות בנצ'מרק כדי לשטות בעשרות פרסומי טכנולוגיה מקוונים הן שתי רישומי Geekbench שמציגים "POCO F1 Lite"לכאורה בשם קוד"אוּרָנוּס."
אני לא מתכוון לטרוח לדבר על המפרט של "POCO F1 Lite" הזה או אם זה הגיוני עבור POCO תשיק מוצר בינוני, כי אני בעצם לא יודע אם POCO מתכונן להשיק מוצר בינוני התקן. ייתכן מאוד שהם, וכולנו יודעים ש-Xiaomi אוהבת לשחרר מכשירים חדשים במספר נקודות מחיר. מה שאני כן יודע זה
רשימות ה-Geekbench הללו (פרטי המכשיר, לא הציונים) ושם הקוד "אורנוס" פורקו. אני בכמה קבוצות של טלגרם מלאות במפתחי ROM מותאמים אישית חובבי ממים, וב-13 במרץ לאחד מהם היה רעיון מבריק "להרוס את הממבואה עם [א] Xiaomi uranus אמת מידה." הם רצו לראות באיזו קלות הם יכולים לרמות אנשים להאמין שמכשיר שיאומי בשם הקוד "אורנוס" נמצא בעבודה, ושזה יהיה ה-Xiaomi POCO F1 לייט. כל מה שהם היו צריכים לעשות זה לשנות כמה מאפייני בניית מערכת ולהפעיל את Geekbench. הציון של Geekbench עצמו הוא לגיטימי, אבל המכשיר שעליו הפעל המדד היה בהחלט לא "POCO F1 Lite".הבעיה של מאפייני מערכת מזויפים המופיעים בתוצאות השוואת ביצועים ידועה מזמן. זֶה AndroidPit מאמר מסוף 2016 מדבר על כמה זה קל, ולעתים קרובות תראה משתמשים סקפטיים יותר לקרוא מדדים מזויפים בעליל. כן, ברור שזו לא תוצאה אמיתית של POCO F2. זה בעצם השורש שלי גוגל פיקסל 2 XL מפעיל את אנדרואיד Q בטא. אבל אפילו משתמשים סקפטיים עדיין יכולים ליפול לרישומי המכשירים המזויפים האלה, כפי שמעידה העובדה שהמשתמש שקרא את רף ה-POCO F2 המזויף שלי זהה SlashLeaks תורם מי הגיש את מדד POCO F1 Lite מזויף.
ביליתי כמה דקות בזיוף הרישומים לעיל רק כדי להראות באיזו קלות אפשר לעשות זאת. אפילו לא טרחתי לזייף כראוי את פרטי המעבד, כי לעשות זאת דורש קצת יותר מאמץ מאשר רק לשנות כמה מאפייני מערכת. מדד POCO F2 המזויף שלי כבר נקלט על ידי שני פרסומים בשפה האנגלית ושני פרסומים בגרמנית, וכנראה יש עוד סיקור שעדיין לא הבחנתי. אם אני באמת משקיע בזה מאמץ, מה מונע ממני להשתרש א Xiaomi Mi 9 ולהעביר אותו בתור LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X, או כל מכשיר אחר שאנו מצפים שיהיה לו Snapdragon 855? בהחלט שום דבר. אפילו התלבטנו לעשות את זה יחידת הביקורת שלנו, אבל בסופו של דבר החלטנו נגד זה כי לא רצינו לתרום להפצת פייק ניוז. (למרבה הצער, מדד POCO F2 המזויף בעליל שלי כבר נקלט בכמה מקומות.)
האם זה אומר שלא ניתן לסמוך על כל הדלפות המדד? לא, ייתכן שפרטים של מכשיר שלא הוכרז ידלפו דרך רישום בנצ'מרק אם מישהו עם המכשיר בפועל הפעיל את ה-benchmark. עם זאת, אין דרך לאמת שלמישהו יש את המכשיר למעשה ריצה את המדד הפקת הרישום המקוון. אם מדד הוא העדות היחידה למכשיר חדש, יש להתעלם ממנו. זו הסיבה שהתעלמנו מ-Google Pixel 3a XL רישום Geekbench שצץ בסוף ינואר. התייחסנו לזה כזיוף עד זה אותו שם שיווקי הופיע בספריית מצלמת Google בגרסת הבטא של Android Q. זה מאוד לא סביר שההפניה ל-Pixel 3a XL באנדרואיד Q זויפה (אלא אם כן גוגל משחקת שחמט 4D על חשבוננו), אבל זה ממש קל לזייף רישום של Pixel 3a XL Geekbench כפי שהראיתי למעלה.
מתי אנחנו מדליפים פרטים במכשיר חדש, תמיד יש לנו מקורות מידע אמינים יותר לגיבוי הדוח שלנו. אנשים עם ידע או גישה למכשיר או בניית קושחה שלא פורסמה הם הדרך שבה אנחנו בדרך כלל משיגים מידע אמין. אין שום ראיה המאששת את קיומו של POCO F1 Lite, אז היה צריך להתעלם מהרישום הזה של Geekbench גם אם לא ממש צפינו בעלילת מפתח ROM מותאם אישית כדי לזייף אותו. אם נפרסם מידע על מכשירי Xiaomi חדשים, תדע שהמידע שלנו הגיע ממקורות שלא ניתן לזייף.
תפסיק לסמוך על הדלפות בנצ'מרק
אז מה דחף אותי לכתוב את המאמר הזה? כפי שאמרתי, אנחנו בדרך כלל מתעלמים מהדלפות בנצ'מרק כי אנחנו לא סומכים עליהן. יש הרבה אי ודאות לגבי אם בוצעה בדיקת Geekbench על החומרה שהרישום טוען שהיא, אבל הפעם ידענו את זה לא היה אז אנחנו משתמשים בסיקור הנרחב של אמת מידה מזויף POCO F1 Lite כדי להזכיר לך לא לסמוך על אמת מידה לא מאומת דליפות. הלוואי ומדד POCO המזוייף הזה היה נקלט רק בבלוגים טכנולוגיים קטנים יותר, אבל למרבה הצער זה לא המקרה. ישנם עשרות פרסומים ויוטיוברים עם מאות אלפי או מיליוני עוקבים שכיסו את ה"דליפה" הזו שנרקחה על ידי מפתח ROM מותאם אישית משועמם אחד.
Alvin Tse, ראש POCOPHONE Global, נתן א הכחשה רכה של ה-POCO F1 Lite בטוויטר. למרות זאת, פרסום אחד אמרו כי "הראיות מצביעות אחרת", תוך ציטוט של רישום Geekbench כראיה שלהם. כַּמָהשֶׁלשל הודומוֹבִילבאינטרנטטֶכנוֹלוֹגִיָהפרסומיםנפללההודעה. א מְעַטִיםפרסומיםואתרי מדיה חברתיתפופולרי גם באירופה ובאמריקה נפלו על זה. רבים מהפוסטים הללו נכתבו בצורה זהירה, אבל כמה אנשים קוראים מעבר לכותרות? חלק מהאתרים הללו יודעים שהדלפות המדדים הללו עשויות להיות מזויפות, אך עדיין בוחרים לכסות אותן בכל זאת. פעולה זו רק פוגעת באמינותם. איך נוכל לסמוך על מאמר עתידי שטוען שיש לו מידע בלעדי אם ידוע שהפרסום נופל לזיופים ברורים כאלה? הפיאסקו האחרון הזה בהחלט פקח את עיניי לגבי כמה פרסומים עדיין נופלים על המזויפים האלה דליפות, גם אם אנחנו יודעים כבר שנים כמה קל לזייף את פרטי המכשיר ב-Geekbench's מאגר מידע.
מפתח ה-ROM המותאם אישית שהודה שזייף את הרישום של POCO F1 Lite ביקש מאיתנו לא לנקוב בשמו כי הוא לא רוצה שיציפו אותו בהודעות ששואלות אותו למה הוא עשה את מה שהוא עשה.