ネットワーク中立性は、インターネット使用の主要な要素の 1 つです (まだ争われていない）原則。 これは、ISP またはインターネット サービス プロバイダーがすべてのインターネット通信を平等に扱う必要があることを示しています。 ユーザーがネット上で何にアクセスしているか、またはどこからアクセスしているかに基づいて、異なる料金を請求することなく行う必要があります。
これは、ユーザーが特定の Web サイトやサービスにアクセスするために、ISP がブロックしたり、速度を落としたり、追加料金を請求したりしてはならないことを意味します。 ネット中立性がなければ、ISP は自由に Vimeo と契約を結び、Vimeo の代わりに YouTube を使用するユーザーに提供するインターネット速度を強制的に遅くすることができます。 または他のビデオホスティングサイト。
この用語自体は、Tim Wu という名前のメディア法学生によって 2003 年に造語されたもので、エンド ユーザーが自分の側で除外することを選択できるものには影響しませんでした。 つまり、ユーザー構成の子ブロックは問題ありません。 それでも、ISP がアダルト コンテンツの禁止を課すとしたら、それはネット中立性に違反することになります。
ネット中立性はどこにでもある法律ではなく、実際、同じように施行されているわけではないことに注意してください。 たとえば、この用語と定義は、90 年代から米国で非難されてきました。 2019 年、下院は、ブロードバンドのインターネット ユーザーがオンライン コンテンツに平等にアクセスできるようにするための「Save the Internet Act」を可決しました。 この法律は上院を通過せず、トランプ政権の下で完全に廃止されました。 ネット中立性をめぐる議論は、世界中でほぼ同じです。
ネット中立性の問題と利点
前述のように、あるサイトのトラフィックを高速化し、別のサイトのトラフィックを低速化すると、ユーザー エクスペリエンスに深刻な影響を与える可能性があります。 ISP によって義務付けられた場合、支払ったサービスを使用する自由に不可避の脅威をもたらすことになります。 本質的には、たとえば特に Netflix に高速を提供することは無害に思えますが、そのような特別な「取引」のさらなる影響は圧倒的に否定的です。 特定の Web サイトが他の Web サイトと競合する能力を妨げる可能性があります。 たとえば、ISP は、オンライン ベースの企業が競争力を維持する能力を直接妨害する可能性があります。
もう 1 つの問題は、IP アドレスによる差別の可能性、またはネット中立性のない完全な検閲です。 中国、ロシア、北朝鮮などの特定の国は、これに公然と積極的に関与しています。 たとえば、ISP が容認できない国の政府の Web サイトをブロックしていると見なします。 中国の場合、ISPは圧倒的に政府所有（または少なくとも制御された) あらゆる種類の自由市場の一部ではありません。 これは、課された禁止がユーザーからの特定の検索用語をブロックするところまで行くことができることを意味します. 有名な例は、1989 年 6 月 4 日に起きた中国の有名な天安門事件です。 検索がブロックされることが多いため、中国でのイベントに関する情報の検索は困難であり、結果 フィルタリングされ、世界の他の地域で公開されている情報は中国ではアクセスできません 自体。
これは、なぜネット中立性が保たれるのかを示す最良の例の 1 つです (またはそれにできるだけ近いもの）は、インターネットが情報とコミュニケーションの実行可能なソースであり続ける場合に必要です。
ネット中立性のデメリット
ネット中立性の比較的小さな欠点は、エンドユーザーのポケットから出てくるものに要約される傾向があります. ネット中立性がなければ、たとえば、Netflix と YouTube のみを使用する場合に料金を請求しない、または料金を下げる ISP との契約に署名することは可能です。 これらのサイトのみを使用するユーザーは、はるかに安い取引を取得し、最終的に支払う金額が少なくなる可能性があります. しかし、そのセットアップは主に理論的なものであり、多くはありません (もしあれば) この作業の例。
理論的には、ネット中立性がない場合、ISP は定額の使用料からサイトベースの料金に変更することもできます。 そのため、ストリーミング サイトなど、大量のトラフィックを使用するサイトは、より高額になることで「不利」になる可能性があります。 ウィキペディアなどのレンダリング リソースは、無料または無料に近いものです。 これは上記の例とは正反対ですが、他のユーザーを犠牲にして一部のユーザーに利益をもたらします。
より一般的な利点は、特定のリソースを完全に自由に使用できるようにする可能性です。 たとえば、学術または研究サイト、および公共の利益のためと見なされるサイトは、より簡単に削除する必要があります。 ストリーミングの「プレミアム」を支払う余裕がない可能性がある、非常に低所得の世帯が利用できる サイト。 これも理論上の例であり、課題が伴います。 たとえば、どのサイトを無料にするか、または公共の利益のためにするかを誰が決定しますか?
結論
ネット中立性は比較的単純な概念であり、それを取り巻く多くの複雑な見解があります。 しかし、多くの意見は、規制を受け入れるか、自由市場に決定を任せるかに要約されます。 これは、この問題が米国で非常に二極化している理由を説明するのに大いに役立ちます。 この件についてどう思いますか。 コメントであなたの考えを共有してください。