Alienware Aurora R16 レビュー: 優れているがロックダウンされたゲーミング PC

PC ゲームに関して言えば、Alienware (Dell が所有) は有名な名前であり、高性能であるだけでなく、高価で過剰な製品の代名詞でもあります。 デルの最近の Aurora PC は高い評価を受けていますが、サイズ、冷却、価格、さらにはパフォーマンスの点で重要な問題を抱えていました。 8 月に初めて発売された最新の Aurora R16 は、これらすべてに少なくとも部分的に対処しています。 この強力なプリビルドにはインテルの第 14 世代 Raptor Lake Refresh が搭載されています。 チップス。

第 14 世代の CPU は基本的に第 13 世代の CPU と同じですが (Core i7-14700K を除く)、Aurora R16 は このハードウェア アップデートにより少し安くなり、CPU が少し速くなった利点は、(少なくとも理論上は) CPU を頻繁に使用するゲームのフレームレートが向上することです。 ボトルネックになっている。

実際のところ、Aurora R16 は優れたゲーミング PC ではありますが、その昔ながらの構築済み設計に固有の多くの問題を抱えています。 私がレビューした構成はトップエンドのハードウェアを備えていますが、トップエンドのパフォーマンスではなく、エンドユーザーがいくつかのことを実行できる一方で、 それを変えるには、最終的には、Aurora R16 は、既製の部品を使用して構築された同様の価格の PC に追いつくことはできません。 それにもかかわらず、Aurora R16 は優れたゲーム体験を提供し、通常のハードウェアを使用してプレビルドされるのではなくカスタマイズされたプレビルドであることから、いくつかの点で利点があります。

このレビューについて: Aurora R16 はレビューのためにデルから送られました。 デルは、公開前にこのレビューの内容を確認していません。

Alienware Aurora R16: 価格と入手可能性

オーロラ R16 は 8 月から販売されていますが、10 月からのみ販売されています。 17日にはアップデートされたCore i9-14900KFを搭載したモデルが発売される。 私が送られたユニットは、14900KF、RTX 4090、2 台の 1TB SSD、5600MHz で動作する 32GB DDR5、および 1000 ワット PSU で構成されていました。 このモデルの価格は 3,500 ドルです。 同じ構成ですが、4090 を 4080 に交換すると、コストは 450 ドル安くなり、3,050 ドルになります。これは、一般的なスタンドアロン 4080 と 4080 の価格差とほぼ同じです。 本日購入できる4090.

興味深いことに、私が所有しているトップエンド構成は、実際には 13900F を搭載した Dell 構成よりも 130 ドル安いです。 デルは、古い 13900F 構成が値下げされることを確認しました。 これ。 3,500 ドルの PC にとって 130 ドルはそれほど高くありませんが、それでも価格が下がっているのは嬉しいことです。

Aurora R16 には、1,300 ドルから始まるより安価な構成もありますが、私はそれより安くはありませんでした。 レビュー用のモデルですが、これが事前構築済みであることを考慮すると、実際にはハードウェアの価格が非常に手頃なようです。 Core i7-13700F と RTX 4060 を搭載した 1,300 ドルのモデルでさえ、既製のパーツと競争力がありますが、より高価なモデルは費用対効果がやや悪くなります。

Aurora R16 には、Dell の標準キーボードとマウス、Wi-Fi アンテナ、PSU 用の通常の 3 ピン電源プラグが付属していました。 ゲームをしている場合は、仕事と生産性を考慮して、純正のキーボードとマウスを使用しないことを強くお勧めします。 実際にはかなりまともで、キーボードは（メンブレンモデルにもかかわらず）タイプするのが楽しかったです の上。

ケースとデザイン: モダンでコンパクト、ほとんどの人にぴったりフィット

Aurora R16 と R15 を比較する場合、大きな違いを確認するために並べて比較する必要さえありません。 R16 は実質的にまったく異なる PC であり、Alienware の独特のスタイルを踏襲しながら、より実用的かつ普通に設計されています。 古い R15 は確かにゲーム性が高かったですが、個人的にはそれが過剰であると感じましたが、R16 ははるかにゲーム性が高かったです。 より地に足が着いていて、ゲーミング PC であることはわかりますが、家庭に置いても違和感がありません。 オフィス。

外側から見ると、R16 のケースは主に黒色のプラスチックで作られており、一貫したマットな質感と色を持っています。 サイドパネルは黒色の背景を持つアクリル製で、デルは完全に固体のバージョンと、通気のためにいくつかの六角形の穴が切り取られたバージョンを提供しています。 唯一の金属部分はすべての背面 I/O ポートがある背面にあり、これもケースの他の部分と同様に黒です。 PSU は塗装されておらず、代わりにデフォルトのメタリック グレーなので、完全に黒ではありません (おそらく、Dell はマシン 1 台あたり 1 ～ 2 ペニーの節約になります)。

しかし、おそらく R16 のシャーシで最も珍しい部分はフロント パネルでしょう。 ほとんどのフロント パネルは、前面または側面から空気を取り入れますが、R16 はどちらのカテゴリーにも完全には当てはまりません。 上の画像を見れば、私が言いたいことがわかると思います。横から見ると開いていますが、あまりに開いているので空気取り入れ口だけではありません。 これは、直接空気を吸うのではなく側面から空気を吸い込むケースによく見られます。 フロント。

全体として、私は Aurora R16 のデザインのファンです。

R16 の RGB はありますが、実際に RGB を備えているデバイスは 2 つだけであるため、大げさではありません。120 mm 排気ファンと、右側に RGB 照明のストリップがあるフロント パネルです。 これらの RGB ライトは、プレイしているゲームに基づいて色を変更するように (Alienware Command Center アプリのおかげで) デフォルトで設定されています。

R16 のサイズは、幅 7.76 インチ、高さ 16.5 インチ、奥行き 18.05 インチで、ミッドレンジからハイエンドのミッドタワーのサイズとほぼ同じか、おそらく少し小さいかもしれません。 これは、R16と同じ内容積25.2リットルを持つ巨大なサイズのR15に比べてはるかに小さいですが、 ここでの違いは、デルが通常サイズのケースを本質的にさらに大きなケースに入れないことに決めたことです。 1つ。 これはありがたいことに、サイズと重量に関しては R16 が古い R15 よりもはるかに普通の PC であることを意味します。

最後に触れておきたいのは換気ですが、これは紙の上ではそれほど驚くべきものではないようです (しかし、実際には非常に優れていることが後でわかります)。 フロントには吸気用の 120mm ファンが 1 つだけあり、排気用に 3 つの 120mm ファンがあり、そのうち 1 つは背面に、2 つは液体クーラーを介して上部にあります。 通気口のあるサイドパネルがある場合、GPU は吸気としても機能します。 通気パネルの代わりに固体パネルを使用した場合、R16 の熱性能はそれほど良くないのではないかと強く疑っていますが、それをテストすることはできませんでした。

全体として、私は Aurora R16 のデザインのファンです。 どの部分もやりすぎておらず、十分に普通でありながら独特であり、技術的なレベルでうまく設計されており、そのすべてが古い Aurora R15 とは大きく異なります。 この領域のリセットは間違いなく必要であり、達成されました。

ポート: 優れていますが、この種の PC には適していません

Aurora R16 に欠けている領域の 1 つはポートの選択です。 フロント I/O は非常に優れています。ヘッドセット ジャックと 4 つの USB 3.2 ポート (1 つは USB Type-C)。 背面には、8 つの USB 3.2 ポート (2 つは Type-C)、2.5 ギガビット イーサネット ポート、および多数のオーディオ ジャックがあります。 誤解のないように、これはかなりの数のポートであり、ほとんどの人にとっては十分なはずです。

ただし比較のために、私の ASRock Z790 Taichi Lite には背面に 12 個の USB ポートがあり、そのうち 2 個は Type-C だけでなく USB4/Thunderbolt 4 も付いています。 一方、フロント I/O は最大 8 つの USB 2.0 ポートと 8 つの USB 3.2 ポートを搭載できますが、ほとんどの場合は R16 と同程度しか提供されず、場合によってはそれ以下になります。 3,500 ドルの PC にはハイエンドのマザーボードが搭載されることを期待します。USB ポートがあってもゲーム体験が損なわれるわけではありませんが、大量のオーディオ ジャックよりももっと多くのポートがあればよかったと思います。

Dell が Aurora R16 に搭載する RTX 4080 と 4090 はどちらも、標準の 3 つの DisplayPort と 1 つの HDMI ポートを備えており、これは私の意見では理想的です。 デルが提供する他の GPU に何が搭載されるかはわかりませんが、3 つの DisplayPort と 1 つの HDMI も搭載されることを願っています。

カスタマイズ: 気が滅入るほどロックダウンされている

Aurora R16 の最悪の点は、カスタマイズができないことです。 これは明らかにプレビルド製品 (特にデルに関しては) にとって前例のないことではありませんが、既製のパーツを使用する PC ビルダーがますます増えています。 Aurora R16 は、半分が標準で半分が独自仕様で、100% 独自仕様よりは優れていると思いますが、それでも今日の標準には十分ではありません。

ありがたいことに、CPU、RAM、ストレージ、CPU クーラーはすべて完全に標準装備されており、通常どおりアップグレードできます。

R16 の最もカスタムな部分はマザーボードとケースで、どちらも標準の ATX マウントを使用していません。 マザーボードには、通常の PC のようにドーターボードを使用するだけでなく、フロント I/O まで伸びるパン ハンドルもあります。 これは 2 つのことを意味します。互換性のある Dell PC ケースの外ではこのボードを使用できないことと、R16 ケース内に別のマザーボードを取り付けることはできません。 これが素晴らしいマザーボードであればそれでも問題ありませんが、後で説明するいくつかの理由により、残念ながらそうではありません。

この PC の GPU のアップグレードは、Dell GPU を使用しなくても可能ですが、通常 GPU を所定の位置に保持する前面のラッチに干渉しない程度に小さくする必要があります。 さらに、GPU 電源プラグは標準ですが、500 ワットまたは 1000 ワットの PSU を選択できます。前者は非常に電力が不足し、後者は非常に過剰になります。 なぜデルがもっと通常の 850 ワットのオプションを提供しないのかは私にはわかりません。 14900KF と 4090 では問題なく動作します。

ありがたいことに、CPU、RAM、ストレージ、CPU クーラーはすべて完全に標準装備されており、通常どおりアップグレードできます。 NVMe SSD 用の M.2 スロットが 2 つ (ただし PCIe 4.0 までのみ)、HDD または SATA SSD 用の SATA スロットが 1 つあります。 RAM スロットは 2 つしかなく、これはあまり良くありません (これが、このマザーボードがあまり印象的ではない 2 つの理由の 1 つです)。 認定済み RAM の場合、XMP プロファイルは機能せず、最大 5,600MHz までしか動作しません。 ただし、少なくとも手動で RAM を最大 5,600MHz に設定できます。 何もない。

一般的なアップグレード プロセスは、PC ではごく普通のことですが、GPU は工具を使わずに取り外すことができます。 ケーブル配線が優れているため、R16 内での作業も簡単になります。これは、テストベンチや通常のデスクトップからの良い変化でした。 コンピューターの初心者にとって、R16 は一般的な PC よりもはるかに脅威ではありませんが、アップグレードとメンテナンスの実行には依然としてある程度のノウハウが必要です。

パフォーマンス: 高速ですが、さらに高速になる可能性があります

前に述べたように、Aurora R16 は非常にカスタマイズ可能ですが、私がレビューしたユニットは次のように仕様化されています。

さらに、Dell の RTX 4080 を受け取り、少しテストしましたが、特に明記されていない限り、ベンチマークでは 4090 を使用しました。 CPU、GPU、SSD のパフォーマンスを把握するために、R16 でさまざまなアプリケーションをテストしました。 ここではゲームのパフォーマンスだけではなく、パッケージ全体を見ています。 しかし、私は単に R16 のパフォーマンスがどの程度優れているかを知りたかったのではなく、Core を使用したテストベンチと比較して R16 がどの程度優れたパフォーマンスを発揮するかを知りたかったのです。 i9-14900K、R16 に搭載されていたものと同じ RTX 4090、および誰でも使用できる 3,500 ドルの PC に搭載されることが合理的に期待できるいくつかのハードウェア 建てる。

私は 14900KF がどのようなパフォーマンスを発揮するかに特に興味がありました。明確に言うと、14900K は同じ CPU ですが、グラフィックスが統合されています。 R16 で最初に気づいたことの 1 つは、VRM に 12 個の電力ステージしかなく、CPU がそこから電力を供給していることです。 比較のために、私の Z790 Taichi Lite には CPU だけで 24 のパワーステージがあります。 一般に、電力段が少ないということは、CPU がアクセスできる電力が少なく、電力が少ないということはパフォーマンスが低いことを意味します。

特に明記されていない限り、これらのベンチマークは 4090 を搭載した R16 で実行され、デフォルトのソフトウェア設定を使用しました。 これは、電力プロファイルがパフォーマンスに設定され、Alienware Command Center オーバーレイが実行され、VBS が有効になっていることを意味します。 VBS を無効にするのは簡単ですが、VBS を無効にすることで多くの環境でゲームのパフォーマンスが向上することはあまり知られていません。 タイトルがあるため、R16 をよりリアルにするためにオンのままにし、テストベンチでは可能な限り最大値を示すために無効にしました。 パフォーマンスは。

私のテストベンチでは、Taichi Lite にはすべての機能が付属しているため、実際には何も変更する必要はありませんでした。 デフォルトで有効になっているパフォーマンス向上設定。これは、この種のアッパーミッドレンジおよびハイエンドの製品に一般的です。 ボード。 R16 がデルのカスタム パフォーマンス電源プランを使用したのと同じように、14900K が可能な限り最高のパフォーマンスを発揮できるように、電源プランを高パフォーマンスに切り替えました。

どちらのマシンも、Windows 11 からゲーム、GPU ドライバーに至るまで、私が使用したすべてのソフトウェアの最新アップデートを 10 月時点で使用していました。 15. とにかく、テスト方法論の話はさておき、私が収集したデータは次のとおりです。

CPU ベンチマーク: Cinebench 2024、Blender、Counter-Strike 2、および Forza Horizo​​n 5

CPU パフォーマンスを測定するために、2 つのレンダリング アプリ (Cinebench 2024 と Blender) と 2 つのゲーム (カウンターストライク 2 そして フォルツァ ホライゾン 5). これは私がテストする CPU ベンチマークのほぼ完全なスイートではありませんが、その必要はないため、このレビューも非常に長くなります。

Cinebench 2024 では、Aurora R16 とテストベンチ間のマルチスレッド パフォーマンスは、テストベンチを上回る 13% 近くと非常に高かったです。 これらがまったく同じパフォーマンスを想定していることを考えると、これはかなり大きなパフォーマンスの違いです。なぜこれが当てはまるのかは、レビューの消費電力の部分に進むときに説明します。 ただし、シングルスレッドのパフォーマンスはありがたいことに同等でした。

Blender Benchmark もマルチスレッドであり、ここではテストベンチが R16 をほぼ 16% 上回りました。 14900KF を入手するのにどれだけ高価かを考えると、R16 の見た目はあまり良くありません。

私のテストベンチはここでは R16 よりわずかに上ですが、 カウンターストライク 2、おそらく VBS、通常の実行ごとの変動、そしておそらく CPU クロック速度がわずかに低いだけです。 私はこれを引き分けとして数えます。

で フォルツァ ホライゾン 5のゲーム内ベンチマークでは、テストベンチと R16 の両方の平均フレームレートはかなり近いですが、99 パーセンタイル フレームレートには大きな差があります。 99 パーセンタイルは、フレーム ペーシングがどの程度一貫しているかを判断する簡単な方法であり、これによってゲームプレイがどの程度スムーズに感じられるかが決まります。 R16 の 99 パーセンタイル フレームレートは壊滅的に遅いわけではありませんが、14900KF が遅いことを示しています。 重いマルチスレッドに加えて、高フレームレートのゲーム シナリオでゲーム パフォーマンスのボトルネックになる アプリ。

ここでのパフォーマンス結果は残念です。 マルチスレッド プログラムでは、Intel のトップエンド CPU ではパフォーマンスが約 15% 低下することがわかります。 また、高いフレームレートを取得しようとしているゲームでは、パフォーマンスが著しく低下する可能性があります。 あまりにも。 これは、3,500 ドルの価格でトップエンドのハードウェアを備えているものの、トップエンドのパフォーマンスを提供していない PC に求めるものではありません。

余談ですが、Alienware Control Center の UI を開いていると、CPU パフォーマンスがさらに最大 5% 低下しました。 この件についてデルに問い合わせたところ、これは予期しない動作であることが確認されました。 ありがたいことに、この問題を解決するには AWCC ウィンドウを閉じるだけで十分であり、問​​題を引き起こすことなくバックグラウンドで実行できます。 オーバーレイ (ゲームを開くたびにポップアップ表示されます) も問題ありません。

GPU ベンチマーク: 3DMark Speed Way および Cyber​​punk 2077

R16 のグラフィックス パフォーマンスをテストするために、合成ベンチマークとゲームのみをテストしましたが、同じ GPU を異なる PC で比較しているだけなので、実際には他に多くのテストを行う必要はないと思います。

テストベンチと R16 のパフォーマンスの差は、3DMark の Speed Way テストでは実質的に 0 であり、GPU に 100% 依存しています。 VBS もここでは結果に影響を与えませんでした。

パフォーマンスはほぼ同等でした サイバーパンク 2077のゲーム内ベンチマークであり、テストベンチがわずかにリードしています。 これは単に VBS のせいだと思います。 4090 R16やテストベンチに関係なく、スピードウェイでも同様の成績を収めた。 フレームレートも低いため、CPU ボトルネックになる可能性は非常に低いです。

私も Speed Way で 4080 をテストしました。 サイバーパンク 2077どちらかの GPU のパフォーマンスが異常かどうかを確認したかっただけです。 ありがたいことに、結果は奇妙ではなく、予想どおり、両方のベンチマークで 4090 が 4080 よりも約 30% 高速でした。 これは、Dell のカスタム GPU の設計が不十分ではなく、何らかの制限がされていないことを意味します (実際、 非常に良好なパフォーマンスを示します)、また、R16 は GPU バウンドで異常に低いパフォーマンスを示さないこともわかります。 シナリオ。

これは素晴らしい結果であり、デルがハイエンドのグラフィックス カードの設計方法を知っていることは良いことです。

SSD ベンチマーク: CrystalDiskMark および IOMeter

最後に、SSD ベンチマークである CrystalDiskMark と IOMeter を紹介します。 1 つ目は絶対最大のパフォーマンスを示し、2 つ目はドライブがいっぱいになったときのパフォーマンスをテストするために使用します。

スコアは読み取り/書き込みごとに整理され、MB/秒で測定されます。

デルが Aurora R16 に使用している SK Hynix PC801 SSD については、少し複雑な状況です。 実際に勝つのは CorsairのMP600 Pro NH 単一のワークロードでは PC801 (最速の PCIe 4.0 SSD の 1 つ) を使用できますが、それ以外の時間では、PC801 はわずかに遅いものから完全に遅いものまでさまざまです。 特に、PC801 のランダム パフォーマンスは非常に悪く、さらに悪いです。 Solidigm の激安 P41 Plus. SSD のパフォーマンスはゲームには影響しませんが (まだ）、この種の PC にはあまり適していませんね。

スコアは MB/秒で測定されます。

IOMeter を使用して PC801 SSD に書き込み操作を実行し、CrystalDiskMark で見られた良好なシーケンシャル書き込みをどの程度維持できるかを確認しました。 ただし、SSD の充填レベルも書き込みパフォーマンスに影響します。 SSD キャッシュ (SSD のストレージの小さいながらも高速な部分) は、SSD がいっぱいになるにつれて小さくなり、スペースが少なくなるとキャッシュがますます早く使い果たされるようになります。 さらに、SSD がデータを書き込む最速の方法は、データを空のブロックに保存することですが、明らかに SSD がいっぱいになると、循環できる空のブロックが少なくなり、パフォーマンスがさらに低下します。

上のグラフと表は、PC801 が 10%、50%、90% のフル容量でどのように動作するかを示しており、結果は十分に適切です。 ドライブがほぼいっぱいの場合でも、大きなファイル転送 (.zip ファイルなど) では最低 2GB/秒が期待できます。これは非常に良いことであり、MP600 Pro NH とほぼ同等です。

全体として、Aurora R16 のパフォーマンスは本来あるべきほど良くありません。 3,500 ドルの予算、Core i9-14900KF、RTX 4090 を搭載すれば、少なくともトップエンドのゲーム パフォーマンスを期待できるはずですが、CPU のパフォーマンスが低いため、ここで得られるパフォーマンスは明らかにそうではありません。 ありがたいことに、CPU ボトルネックは通常、120 FPS を超えるゲームでのみ問題になるため、必要に応じて 可能な限り最高のグラフィックス設定を使用した 4K ゲームでは、RTX を使用しても CPU ボトルネックに遭遇することはおそらくありません 4090.

生産性のパフォーマンスに関しては、CPU と SSD が大きな制限となります。 これは明らかにゲーミング PC ですが、私のように 1 台のデバイスで仕事と遊びの両方を行う人がたくさんいます。 そうは言っても、R16 がまったく機能しないわけではありません。 お金とハードウェアがかかることを考えると、予想よりも悪い結果になります。

騒音、電力、熱: 混合バッグ

ここで最後に説明したいのは、ノイズ、電力、熱についてです。これらはどちらも、ユーザー エクスペリエンスにとって重要です。 快適さの点でだけでなく、パフォーマンスにも影響を与える可能性があります (たとえば、CPU が過熱すると、CPU の動作が制限される傾向があります)。 パフォーマンス）。 デルは、Alienware Control Center を通じて 3 つのカスタム電源プランも提供しており、このセクションでは個別にテストしました。

異なる電源プランを使用した場合のパフォーマンス

まず、3 つの電源プラン、Quiet、Balanced、および Performance (デフォルトで有効になっています) のパフォーマンスをテストすることから始めたいと思います。 これらのプランは、ファンの動作速度と CPU の消費電力が異なり、より多くの電力とより優れた冷却がパフォーマンスの向上を意味します。 Cinebench 2024 ですべての電源プランをテストして、違いを確認しました。

Cinebench 2024 のマルチスレッド テストでは、パフォーマンス プランはバランス プランより 8% 高速で、バランス プランよりも 4% 高速です。 シングルスレッド テストのパフォーマンスは同じで、どちらのテストでもゲーム パフォーマンスは変わりませんでした。 カウンターストライク 2 または フォルツァ ホライゾン 5. したがって、パフォーマンス プランをオフにするとゲームのパフォーマンスが変化するのではないかと心配している場合でも、心配する必要はありません (おそらく)。

騒音試験

騒音テストでは、周囲騒音レベルが 40 デシベルの部屋で Aurora R16 をテストし、どの程度の音量になるかをテストしました。 アイドル状態にして、Cinebench 2024、3DMark Speed Way、および両方のテストを同時に実行しながら、本当にストレスを感じます。 R15。

ここでの結果は、基本的に、静かでバランスの取れたプランでは、均一なノイズがあるため、ファンの回転がそれほど速くならないことを示しています。 Cinebench 2024 のような超高負荷の CPU ワークロードには対応しますが、パフォーマンス プランはファンを増やして CPU の高熱に対応します。 スピード。 ゲームでは、3 つのプランすべてでほぼ同じレベルのノイズがありました。これはおそらく、これらのプランが GPU パフォーマンスに影響を与えないためです (各プランはほぼ同じ Speed Way スコアを返しました)。 私の知る限り、これらの電源プランとケースファンは CPU のみに応答します。

電力テスト

電力をテストする場合、3 つの電源プランが 14900KF の電力消費にどのような影響を与えるかだけでなく、Aurora R16 の 14900KF がテストベンチの 14900K とどのように比較されるかにも注目します。

このグラフは、CPU バウンドのワークロードにおいて R16 がテストベンチに大きく遅れをとっている理由を正確に説明しています。14900KF は、ほぼ同じ量の電力を消費することができません。 パフォーマンス プランを使用した場合でも、Cinebench 2024 の期間中、R16 は平均 250 ワットでしたが、テストベンチの 13900K は平均 300 ワットでした。 それにもかかわらず、このテストにおける R16 の平均温度はわずか約 80℃ でしたが、テストベンチの 14900K は 300 ワットの電力消費を維持するために喜んで 100℃ に達しました。

デルが 14900KF の電力使用量を制限した理由は、R16 が使用するマザーボードの VRM が 12 段階に過ぎず、14900KF を 300 ワットで動作させるのに十分ではないためです。 最大出力は平均 250 ワットのようです。 さらに、R16 は私のテストベンチよりも一貫した消費電力がはるかに低く、なぜ R16 でこれが当てはまるのかはわかりませんが、おそらく これは、CPU クロック速度に非常に敏感なゲームの場合、特に、次のように非常に高いフレームレートを達成しようとしている場合に問題になる可能性があります。 カウンターストライク 2 基準。

3 つの異なる電力プロファイル間の違いは、このグラフで確認できます。 Cinebench 2024 では、最初に 3 つすべてが 250 ワットを消費しましたが、Quiet プランと Balanced プランは、ベンチマークの残りの部分でそれぞれ平均 176 ワットと 186 ワットに低下しました。 このレベルの電力消費量は Core i5-14600K が消費する電力量に近いですが、ありがたいことに 14900KF の方がコア数が多く、この量の電力をはるかに多く使用できるため、パフォーマンスはさらに優れています。 効率的に。

熱試験

CPU 温度テストの結果は、電力テストで行ったのと同じ Cinebench 2024 の実行から得られました。 RTX 4090 の場合、ループ 20 回で実行する Speed Way ストレス テストを使用しました。

平均すると、バランス プランが 77 ℃で最も涼しく、静音プランとパフォーマンス プランは両方とも平均 82 ℃でした。 もちろん、Quiet プランはファンの速度を上げていないため熱くなりましたが、Performance プランはファンの速度を上げただけで、単に涼しく動作するのではなく、より高速にブーストされました。 奇妙なことに、バランスプランはよりクールであるにもかかわらず、明らかにうるさくはありませんでした。これはおそらく次のことを示しています。 私のデシベルリーダーが十分に高性能ではないか、40 デシベルの周囲騒音が大きすぎて聞き取れないかのどちらかです。 良いデータ。

Speed Way ですべての電源プランにわたる GPU 温度テストを行った結果、4090 は継続的に 400 ワットを超えて消費しているにもかかわらず、74 ℃ で横ばいになりました。 これは素晴らしい結果であり、デルがハイエンドのグラフィックス カードの設計方法を知っていることは良いことです。 ただし、4090 の優れた冷却性能を利用して涼しくするのではなく、ファンの速度を下げて通常の 85 ℃で動作させる方が良いと思います。

Alienware Aurora R16 を購入する必要がありますか?

次の場合は、Alienware Aurora R16 を購入する必要があります。

• 優れたゲームパフォーマンスが必要な場合
• ユニークな外観の PC が欲しい
• すぐに使える優れた PC が欲しい

次の場合は、Alienware Aurora R16 を購入しないでください。

• 高フレームレート ゲーム (対戦型シューティング ゲームなど) で可能な限り最高のゲーム パフォーマンスが必要な場合
• プレビルドにプレミアムを支払いたくない
• PC をアップグレードして部品を再利用できるようにしたい

Aurora R16 を試してみたところ、全体的にとても気に入りました。 パフォーマンスは素晴らしく、うるさすぎず、オーバーヒートもせず、文字通りブロートウェアとは呼べないアプリが 2 つプリインストールされていました。 このレビューのために写真を撮るために机の上に置いたとき、実際にそこに置くのが好きでした。 私が自分で作った mini-ITX デスクトップからそれに切り替えることは気にしません。 もっとゆっくり。

ただし、3,500 ドルの R16 にはそれほどの価値はありません。 わずか 12 段階の VRM を備えた不適切なマザーボードのせいで、Core i9-14900KF の真のパフォーマンスを引き出すことさえできず、SSD も素晴らしいものではありません。 自分の手で組み立てた同様の仕様の PC はコストが安くなり、普遍的に動作する実際にアップグレード可能なパーツは言うまでもなく、CPU と SSD のパフォーマンスが大幅に向上します。 R16 の最上位構成は間違いなく機能しますが、2 位のパフォーマンスに終わるためになぜ大金を費やす必要があるのか​​わかりません。

Core i7-13700F と RTX 4060 を搭載した 1,300 ドルのモデルでも、既製のパーツと競争力があります。

Aurora R16 のトップエンド モデルは素晴らしいというわけではなく、むしろ優れているだけですが、スペック シートを見る限り、私は 1,300 ドルの基本構成がとても気に入っています。 価格は非常に競争力があり、将来的にはほぼすべての重要なコンポーネントをアップグレードできますが、テストしていないためお勧めできません。 私がテストしたモデルに関しては、おそらく Core i7-13700F または別のローエンド CPU を選択するでしょう。 Aurora R16 から 14900KF のパフォーマンスを引き出すことはできません。少し節約したほうがよいでしょう。 お金。