ქსელის ნეიტრალიტეტი არის ინტერნეტის გამოყენების ერთ-ერთი მთავარი (ჯერ არ არის უდავო) პრინციპები. ის კარნახობს, რომ ISP-ებმა ან ინტერნეტ სერვისის პროვაიდერებმა ყველა ინტერნეტ კომუნიკაციას თანაბრად უნდა მოეპყრონ. ეს უნდა გაკეთდეს სხვადასხვა ტარიფების დარიცხვის გარეშე, იმის მიხედვით, თუ რას წვდება მომხმარებელი ქსელში ან საიდან.
ეს ნიშნავს, რომ ISP-ებმა არ უნდა დაბლოკონ, შეანელონ ან დამატებით გადაიხადონ მომხმარებლები გარკვეულ ვებსაიტებზე ან სერვისებზე წვდომისთვის. ქსელის ნეიტრალიტეტის გარეშე, ISP-ებს შეუძლიათ, მაგალითად, გააფორმონ კონტრაქტი Vimeo-სთან და შემდეგ იძულებით შეანელონ ინტერნეტის სიჩქარე, რომელსაც აწვდიან მომხმარებლებს, რომლებიც იყენებენ YouTube-ს Vimeo-ს ნაცვლად. ან სხვა ვიდეო ჰოსტინგის საიტი.
თავად ტერმინი გამოიგონა 2003 წელს მედიის სამართლის სტუდენტმა, სახელად ტიმ ვუმ და არ იმოქმედა იმაზე, თუ რა შეიძლება აირჩიონ საბოლოო მომხმარებელმა საკუთარი თავის გასაფილტრად. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მომხმარებლის მიერ კონფიგურირებული საბავშვო ბლოკები კარგია. მიუხედავად ამისა, თუ ISP დააწესებს ზრდასრულთა კონტენტის აკრძალვას, ეს დაარღვევს ქსელის ნეიტრალიტეტს.
აღსანიშნავია, რომ ქსელის ნეიტრალიტეტი ყველგან კანონი არ არის და, მართლაც, არ აღსრულდება ერთნაირად. მაგალითად, ტერმინი და განმარტება აშშ-ში 90-იანი წლებიდან კრიტიკის ქვეშ იყო. 2019 წელს, წარმომადგენელთა პალატამ მიიღო Save the Internet აქტი, რათა უზრუნველყოს ფართოზოლოვანი ინტერნეტის მომხმარებლების თანაბარი წვდომა ონლაინ შინაარსზე. ეს კანონი არ გავიდა სენატში და მთლიანად გაუქმდა ტრამპის ადმინისტრაციის პირობებში. არგუმენტები ქსელის ნეიტრალიტეტთან დაკავშირებით დაახლოებით იგივეა მთელ მსოფლიოში.
ქსელის ნეიტრალიტეტის საკითხები და უპირატესობები
როგორც აღვნიშნეთ, ერთი საიტისთვის ტრაფიკის პოტენციურად დაჩქარება და მეორესთვის მისი შენელება შეიძლება სერიოზულად იმოქმედოს მომხმარებლის გამოცდილებაზე. ISP-ების მიერ მანდატის შემთხვევაში, ეს გარდაუვალ საფრთხეს შეუქმნის მათ თავისუფლებას, გამოიყენონ სერვისი, რომლისთვისაც ისინი იხდიან. მიუხედავად იმისა, რომ, არსებითად, უვნებელია, მაგალითად, უფრო მაღალი სიჩქარის შეთავაზება განსაკუთრებით Netflix-ისთვის, ამ ტიპის სპეციალური „გარიგების“ შემდგომი ზემოქმედება უაღრესად უარყოფითია. მას შეუძლია ხელი შეუშალოს კონკრეტული ვებსაიტების უნარს, კონკურენცია გაუწიონ სხვებს. ინტერნეტ პროვაიდერებს შეუძლიათ პირდაპირ ჩაერიონ ონლაინ ბიზნესის უნარებში, დარჩნენ კონკურენტუნარიანი, მაგალითად.
კიდევ ერთი საკითხია IP მისამართით შესაძლო დისკრიმინაცია – ან პირდაპირი ცენზურა ქსელის ნეიტრალიტეტის გარეშე. გარკვეული ქვეყნები, როგორიცაა ჩინეთი, რუსეთი და ჩრდილოეთ კორეა, აქტიურად მონაწილეობენ ამაში ღიად. მაგალითად, ისინი მიიჩნევენ, რომ მათი ISP-ები ბლოკავს ქვეყნების სამთავრობო ვებგვერდებს მიუღებლად. ჩინეთის შემთხვევაში, ISP-ები უმეტესწილად მთავრობის საკუთრებაშია (ან თუნდაც კონტროლირებადი) და არა რაიმე სახის თავისუფალი ბაზრის ნაწილი. ეს ნიშნავს, რომ დაწესებული აკრძალვები შეიძლება მიაღწიოს მომხმარებლისგან კონკრეტული საძიებო ტერმინების დაბლოკვას. პოპულარული მაგალითია ჩინეთის ცნობილი ტიანანმენის მოედანზე ხოცვა-ჟლეტა 1989 წლის 4 ივნისს. ჩინეთში მოვლენის შესახებ ინფორმაციის მოძიება რთულია, რადგან ძიება ხშირად იბლოკება, შედეგები გაფილტრული და დანარჩენ მსოფლიოში ღიად ხელმისაწვდომი ინფორმაცია ჩინეთში მიუწვდომელია თავად.
ეს არის ერთ-ერთი საუკეთესო მაგალითი იმისა, თუ რატომ არის ნეიტრალიტეტი (ან რაც შეიძლება ახლოს იყოს) აუცილებელია, თუ ინტერნეტი კვლავ რჩება ინფორმაციისა და კომუნიკაციის სიცოცხლისუნარიან წყაროდ.
ქსელის ნეიტრალიტეტის უარყოფითი მხარეები
ქსელის ნეიტრალიტეტის შედარებით მოკრძალებული მინუსები, როგორც წესი, მცირდება იმით, რაც გამოდის საბოლოო მომხმარებლების ჯიბეებიდან. ქსელის ნეიტრალიტეტის გარეშე, შესაძლებელი იქნება კონტრაქტების გაფორმება ინტერნეტ პროვაიდერებთან, რომლებიც, მაგალითად, არ გადაიხდიან ან ნაკლებს იხდიან მხოლოდ Netflix-ისა და YouTube-ის გამოყენებისთვის. მომხმარებლებმა, რომლებიც მხოლოდ ამ საიტებს სარგებლობენ, შესაძლოა მიიღონ მნიშვნელოვნად იაფი გარიგება და საბოლოოდ გადაიხადონ ნაკლები. მაგრამ ეს დაყენება ძირითადად თეორიულია, რადგან ბევრი არ არის (თუ რომელიმე) ამ მუშაობის მაგალითები.
თეორიულად, ქსელის ნეიტრალიტეტის გარეშე, პროვაიდერებს ასევე შეუძლიათ შეიცვალონ უცვლელი განაკვეთის გამოყენების საკომისიო საიტზე დაფუძნებულ საფასურზე. ასე რომ, საიტები, რომლებიც იყენებენ უამრავ ტრაფიკს, როგორიცაა სტრიმინგის საიტები, შეიძლება "დაჯარიმდნენ" უფრო ძვირი. რესურსების გადაცემა, როგორიცაა ვიკიპედია, უფასოა ან თითქმის უფასოა. ეს არის ზემოაღნიშნული მაგალითის ზუსტად საპირისპირო, მაგრამ ასევე სარგებელს მოუტანს ზოგიერთ მომხმარებელს სხვების ფასად.
უფრო ზოგადი დადებითი იქნება კონკრეტული რესურსების სრულად გამოყენების შესაძლებლობა. მაგალითად, აკადემიური ან კვლევითი საიტები და საიტები, რომლებიც მიჩნეულია საზოგადოებრივი სიკეთისთვის, უფრო ადვილად უნდა იყოს ხელმისაწვდომია უკიდურესად დაბალი შემოსავლის მქონე ოჯახებისთვის, რომლებსაც შესაძლოა არ შეეძლოთ გადაიხადონ „პრემია“ სტრიმინგისთვის საიტები. ესეც თეორიული მაგალითია და გამოწვევებით მოდის. მაგალითად, ვინ წყვეტს რომელი საიტები უნდა იყოს უფასო ან საზოგადოებრივი სიკეთისთვის?
დასკვნა
ქსელის ნეიტრალიტეტი შედარებით მარტივი კონცეფციაა, მის გარშემო მრავალი რთული ხედვით. თუმცა, ბევრი მოსაზრება ემყარება რეგულირების მიღებას ან თავისუფალ ბაზარს გადაწყვეტილების მიღების უფლებას. ეს დიდ გზას ახსნის, თუ რატომ არის საკითხი ასე პოლარიზებული აშშ-ში. რა აზრის ხართ ამ თემაზე? გაგვიზიარეთ თქვენი აზრები კომენტარებში.