네트워크 중립성은 인터넷 사용의 기본(아직 논란의 여지가 없는) 원칙. ISP 또는 인터넷 서비스 제공업체는 모든 인터넷 통신을 동등하게 취급해야 한다고 명시되어 있습니다. 사용자가 인터넷에서 또는 어디에서 액세스하는지에 따라 다른 요금을 부과하지 않고 수행되어야 합니다.
즉, ISP는 사용자가 특정 웹사이트나 서비스에 액세스하는 것을 차단하거나 속도를 늦추거나 추가 요금을 부과해서는 안 됩니다. 예를 들어 망 중립성이 없다면 ISP는 Vimeo와 계약을 체결한 다음 Vimeo 대신 YouTube를 사용하는 사용자에게 제공하는 인터넷 속도를 강제로 늦출 수 있습니다. 또는 다른 비디오 호스팅 사이트.
이 용어 자체는 2003년 Tim Wu라는 미디어 법률 학생이 만들었으며 최종 사용자가 필터링할 수 있는 항목에 영향을 주지 않았습니다. 즉, 사용자가 구성한 자식 블록은 괜찮습니다. 그러나 ISP가 성인 콘텐츠 금지를 부과한다면 그것은 망 중립성을 위반하는 것입니다.
망 중립성은 모든 곳에서 법이 아니며 실제로 동일한 방식으로 시행되지 않는다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 예를 들어, 이 용어와 정의는 90년대부터 미국에서 비난을 받아왔습니다. 2019년 하원은 광대역 인터넷 사용자가 온라인 콘텐츠에 동등하게 액세스할 수 있도록 보장하는 인터넷 저장 법안을 통과시켰습니다. 이 법은 상원을 통과하지 못했고 트럼프 행정부에서 완전히 폐지되었습니다. 망 중립성에 대한 논쟁은 전 세계적으로 거의 동일합니다.
망중립성의 문제점과 장점
언급했듯이 잠재적으로 한 사이트의 트래픽 속도를 높이고 다른 사이트의 트래픽 속도를 늦추면 사용자 경험에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. ISP가 의무화하면 비용을 지불한 서비스를 사용할 자유에 피할 수 없는 위협이 될 것입니다. 본질적으로 예를 들어 특히 Netflix에 더 높은 속도를 제공하는 것은 무해해 보이지만 이러한 유형의 특별 '거래'가 미치는 영향은 압도적으로 부정적입니다. 특정 웹사이트가 다른 웹사이트와 경쟁하는 기능을 방해할 수 있습니다. 예를 들어 ISP는 온라인 기반 비즈니스가 경쟁력을 유지하는 능력을 직접적으로 방해할 수 있습니다.
또 다른 문제는 IP 주소에 의한 차별 가능성 또는 망 중립성 없는 철저한 검열입니다. 중국, 러시아, 북한 등 일부 국가에서는 이를 공개적으로 적극적으로 참여하고 있다. 예를 들어, 그들은 ISP가 허용되지 않는 국가의 정부 웹사이트를 차단한다고 생각합니다. 중국의 경우 ISP가 압도적으로 정부 소유(또는 최소한 통제) 어떤 종류의 자유 시장의 일부가 아닙니다. 이는 부과된 금지가 사용자의 특정 검색어를 차단하는 데까지 이를 수 있음을 의미합니다. 대표적인 예가 1989년 6월 4일 중국의 유명한 천안문 사건이다. 검색이 차단되는 경우가 많기 때문에 중국에서 이벤트 정보 검색이 어렵습니다. 필터링되고 나머지 세계에서 공개적으로 사용할 수 있는 정보는 중국에서 액세스할 수 없습니다. 그 자체.
이것은 왜 망 중립성(또는 가능한 한 그것에 가까운 것) 인터넷이 정보 및 통신의 실행 가능한 소스를 계속 유지하는 경우 필요합니다.
망 중립성의 단점
망 중립성의 상대적으로 미미한 단점은 최종 사용자의 주머니에서 나오는 것으로 귀결되는 경향이 있습니다. 망 중립성이 없다면 Netflix 및 YouTube만 사용하는 경우 요금을 부과하지 않거나 더 적게 청구하는 등의 계약을 ISP와 체결하는 것이 가능합니다. 해당 사이트만 사용하는 사용자는 훨씬 더 저렴한 거래를 얻고 더 적은 비용을 지불하게 될 수 있습니다. 그러나 그 설정은 많지 않기 때문에 주로 이론적인 것입니다(만약에 어떠한) 이 작업의 예.
이론적으로 망 중립성 없이 ISP는 고정 요금에서 사이트 기반 요금으로 변경할 수도 있습니다. 따라서 스트리밍 사이트와 같이 트래픽을 많이 사용하는 사이트는 더 비싸서 '벌칙'을 받을 수 있습니다. Wikipedia와 같은 렌더링 리소스는 무료이거나 거의 무료입니다. 이것은 위의 예와 정반대이지만 다른 사용자를 희생시키면서 일부 사용자에게 이익이 될 수도 있습니다.
보다 일반적인 긍정적인 점은 특정 자원을 완전히 무료로 사용할 수 있다는 가능성입니다. 예를 들어 학술 또는 연구 사이트 및 공익을 위한 것으로 간주되는 사이트는 보다 쉽게 스트리밍에 대한 '프리미엄'을 지불할 여력이 없을 수도 있는 극도로 저소득 가정을 위해 액세스 가능 사이트. 이것 역시 이론적인 예이며 도전 과제를 안고 있습니다. 예를 들어, 어떤 사이트가 무료여야 하는지 또는 공익을 위한 것인지는 누가 결정합니까?
결론
망 중립성은 그것을 둘러싼 많은 복잡한 견해가 있는 비교적 단순한 개념입니다. 그러나 많은 의견은 규제를 수용하거나 자유 시장이 결정하도록 허용하는 것으로 귀결됩니다. 이것은 이 문제가 미국에서 양극화되는 이유를 설명하는 데 큰 도움이 됩니다. 주제에 대해 어떻게 생각하십니까? 의견에 당신의 생각을 공유하십시오.