Tinklo neutralumas yra vienas iš pagrindinių interneto naudojimo (dar neginčijama) principus. Tai numato, kad IPT arba interneto paslaugų teikėjai turi vienodai traktuoti visus interneto ryšius. Tai turi būti daroma neapmokestinant skirtingų tarifų, atsižvelgiant į tai, ką vartotojas pasiekia tinkle arba iš kur.
Tai reiškia, kad interneto paslaugų teikėjai neturėtų blokuoti, sulėtinti arba imti papildomų mokesčių, kad vartotojai galėtų pasiekti tam tikras svetaines ar paslaugas. Be tinklo neutralumo interneto paslaugų teikėjai galėtų, pavyzdžiui, pasirašyti sutartį su „Vimeo“ ir priverstinai sulėtinti interneto greitį, kurį suteikia vartotojams, kurie naudoja „YouTube“, o ne „Vimeo“. Arba bet kuri kita vaizdo įrašų talpinimo svetainė.
Pats terminas 2003 m. buvo sukurtas žiniasklaidos teisės studento Tim Wu ir neturėjo įtakos galutiniam vartotojui, kurį gali pasirinkti filtruoti. Kitaip tariant, vartotojo sukonfigūruoti antriniai blokai yra tinkami. Vis dėlto, jei IPT uždraustų turinį suaugusiesiems, tai pažeistų tinklo neutralumą.
Verta paminėti, kad tinklo neutralumas nėra visur įstatymas ir, tiesą sakant, vykdomas ne taip pat. Pavyzdžiui, terminas ir apibrėžimas buvo kritikuojami JAV nuo 90-ųjų. 2019 m. Atstovų rūmai priėmė Įstatymą „Išsaugokite internetą“, kuriuo plačiajuosčio interneto vartotojams garantuojama vienoda prieiga prie internetinio turinio. Šis įstatymas nepriėmė Senato ir buvo visiškai panaikintas vadovaujant Trumpo administracijai. Argumentai dėl tinklo neutralumo visame pasaulyje yra maždaug vienodi.
Tinklo neutralumo problemos ir pranašumai
Kaip minėta, galimas vienos svetainės srauto pagreitis ir kitos sulėtinimas gali smarkiai paveikti naudotojo patirtį. IPT įpareigojus tai keltų neišvengiamą grėsmę jų laisvei naudotis paslauga, už kurią moka. Nors iš esmės atrodo nekenksminga, pavyzdžiui, siūlyti didesnį greitį, ypač „Netflix“, tolimesnis tokio tipo „specialaus sandorio“ poveikis yra nepaprastai neigiamas. Tai gali trukdyti konkrečioms svetainėms konkuruoti su kitomis. Pavyzdžiui, interneto paslaugų teikėjai gali tiesiogiai trukdyti internetinėms įmonėms išlikti konkurencingoms.
Kita problema yra galima diskriminacija dėl IP adreso arba tiesioginė cenzūra be tinklo neutralumo. Kai kurios šalys, tokios kaip Kinija, Rusija ir Šiaurės Korėja, aktyviai tuo užsiima atvirai. Pavyzdžiui, jie mano, kad jų IPT blokuoja šalių vyriausybines svetaines nepriimtina. Kinijos atveju IPT didžioji dalis priklauso vyriausybei (ar bent jau kontroliuojamas), o ne bet kokios laisvosios rinkos dalis. Tai reiškia, kad taikomi draudimai gali siekti net blokuoti konkrečius vartotojų paieškos terminus. Populiarus pavyzdys yra Kinijoje gerai žinomos Tiananmenio aikštės žudynės 1989 m. birželio 4 d. Ieškoti informacijos apie įvykį Kinijoje yra sudėtinga, nes paieškos dažnai blokuojamos, rezultatai filtruojama, o likusioje pasaulio dalyje atvirai prieinama informacija Kinijoje neprieinama pats.
Tai vienas geriausių pavyzdžių, kodėl tinklo neutralumas (arba kažkas kuo panašesnio į jį) yra būtinas, jei internetas ir toliau bus gyvybingas informacijos ir komunikacijos šaltinis.
Tinklo neutralumo trūkumai
Santykinai kuklūs tinklo neutralumo trūkumai dažniausiai susiveda į tai, kas išeina iš galutinių vartotojų kišenių. Be tinklo neutralumo būtų įmanoma pasirašyti sutartis su interneto paslaugų teikėjais, kurie, pavyzdžiui, neapmokestina arba apmokestina mažiau už naudojimąsi tik „Netflix“ ir „YouTube“. Vartotojai, kurie naudojasi tik tomis svetainėmis, gali gauti daug pigesnį pasiūlymą ir mokėti mažiau. Tačiau ši sąranka daugiausia teorinė, nes jų nėra daug (jei bet kuris) šio darbo pavyzdžiai.
Teoriškai, neturėdami tinklo neutralumo, IPT taip pat galėtų pakeisti fiksuoto dydžio naudojimo mokesčius į mokesčius pagal svetainę. Taigi svetainės, kuriose naudojamas didelis srautas, pvz., srautinio perdavimo svetainės, gali būti „nubaustos“ brangesnėmis. Ištekliai, tokie kaip Vikipedija, yra nemokami arba beveik nemokami. Tai yra visiškai priešinga aukščiau pateiktam pavyzdžiui, tačiau kai kuriems vartotojams būtų naudinga ir kitų sąskaita.
Bendresnis teigiamas dalykas būtų galimybė visiškai laisvai naudoti tam tikrus išteklius. Pavyzdžiui, akademinės ar mokslinių tyrimų svetainės ir vietos, kurios laikomos visuomenei naudingomis, turėtų būti lengvesnės prieinamas ypač mažas pajamas gaunantiems namų ūkiams, kurie gali neišgali mokėti „priemokos“ už transliaciją svetaines. Tai taip pat yra teorinis pavyzdys ir susijęs su iššūkiais. Pavyzdžiui, kas nusprendžia, kurios svetainės turi būti nemokamos ar visuomenės labui?
Išvada
Tinklo neutralumas yra gana paprasta sąvoka su daugybe sudėtingų vaizdų. Tačiau daugelis nuomonių apsiriboja reguliavimu arba leidimu spręsti laisvai rinkai. Tai labai padeda paaiškinti, kodėl JAV ši problema tokia poliarizuota. Kokios jūsų mintys šia tema? Pasidalykite savo mintimis komentaruose.