Paprastai suprantama, kad kadangi AOSP yra atvirojo kodo, Huawei negali būti užblokuotas jo naudojimas. Esu čia tam, kad jums pasakyčiau, kad, deja, tai netiesa.
Su pastaruoju prekybos apribojimai kurios buvo pateiktos Huawei, jos partneriai, tokie kaip Google, Qualcomm, Intel ir kiti, buvo priversti nutraukti visas būsimas sutartis su Huawei, įskaitant atšaukti Huawei Android licenciją. Paprastai suprantama, kad kadangi AOSP yra atvirojo kodo, Huawei negali būti užblokuotas jo naudojimas ir tai tik suskaidys dvi skirtingas Android versijas visoje Europoje ir Azija. Vienas su „Google“ licencijavimu ir „Play“ parduotuve, kitas su alternatyviu prekės ženklu ir atskira programų parduotuve, panašiai kaip nutiko su „Bada“ / „Tizen“ ir „Samsung Wave“ bei „Z“ įrenginiais. Esu čia tam, kad jums pasakyčiau, kad, deja, tai netiesa. „Huawei“ taip pat gali būti užblokuotas naudoti AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS ir Sailfish OS.
Svarbu atsiminti, kad atvirojo kodo licencijos veikia pagal mūsų dabartinę autorių teisių sistemą. Jie naudoja mūsų autorių teisių sistemos dizainą, kad beveik kiekvienam būtų suteikta teisė kopijuoti šaltinio kodą, jei laikotės licencijos sutarties sąlygų. Kadangi jie veikia pagal mūsų autorių teisių sistemą, jie sugenda, kai sugenda autorių teisių sistema. Šalis, draudžianti savo rezidentėms įmonėms sudaryti sutartis su konkrečia įmone, pažeidžia mūsų autorių teisių sistemos veikimą ir dėl to pažeidžia atvirojo kodo licencijų veikimą.
Jei „Huawei“ negali sudaryti sutarties su „Google“, jie negali sudaryti „Apache 2.0“. licencijavimo sutartį su „Google“, o tai reiškia, kad jie neturėtų licencijos platinti AOSP kodų bazė. Jei jie neturi licencijos jo platinti, bet koks „Huawei“ bandymas platinti šį kodą būtų „Google“ autorių teisių pažeidimas.
Kaip Reuterspabrėžiama jų straipsnyje, „Google“ neketina nutraukti savo atvirojo kodo licencijavimo sutarčių su „Huawei“, tačiau šios pozicijos jie gali išlaikyti tik tol, kol JAV vyriausybė tai leis. „Huawei“ yra ant Subjektų sąrašas draudžia įmonėms, vykdančioms veiklą JAV, eksportuoti į Huawei dalis ir komponentus, įskaitant programinės įrangos komponentus. Nors „Google“ ėmėsi veiksmų, kad atitiktų bet kokią programinę įrangą, kai „Google“ suteikia aktyvią prieigą prie programinės įrangos (pvz., išankstinė prieiga prie „Android“ saugos naujinimų, „Google“ palaikymas Android Q beta programa, galimybė įdiegti „Google Play“ paslaugas naujuose įrenginiuose ir pan.), apribojimai taip pat taikomi programinė įranga, kurią „Huawei“ gali naudoti be jokių „Huawei“ konkrečių „Google“ veiksmų (pvz., AOSP saugykla). Nors JAV vyriausybė neprivers „Google“ panaikinti AOSP saugyklos, ji gali skirti „Google“ baudą už eksporto administravimo taisyklių nesilaikymą, jei „Google“ tai padarys nesiimti reikiamų veiksmų, kad būtų užkirstas kelias į subjektų sąrašą įtrauktai įmonei neteisėtai naudoti „Google“ intelektinę nuosavybę (įskaitant tinkamą didelio masto autorių teisių įgyvendinimą pažeidimai).
Laimei, greičiausiai taip neatsitiks. Bandymas nubausti „Google“ už nepakankamai agresyvų atvirojo kodo programinės įrangos autorių teisių pažeidimą greičiausiai baigsis ilgas teisinis mūšis tarp JAV vyriausybės ir alfabeto, į kurį nė viena pusė nenorėtų įsitraukti, tačiau yra alternatyvas. Tiksliau, JAV įstatymai turi baudžiamosios nuobaudos už didelio masto autorių teisių pažeidimus, į kuriuos gali patekti AOSP platinimas be licencijos. Tai skiriasi nuo įprastų civilinių ieškinių dėl autorių teisių, apie kuriuos paprastai girdite, nes juos iškeltų pati JAV vyriausybė, o ne „Google“.
„Huawei“ pareiškė, kad nuo 2012 metų stato a atsarginė OS Tačiau jei jie nebegalės naudoti „Google“ „Android“, jie taip pat gali būti nustebinti. Nors gali būti, kad tai yra visiškai švarios patalpos OS be kodo, bendrinamo su AOSP ar bet kuria kita OS, kurią turi JAV veikianti įmonė autorių teisių, labai mažai tikėtina, kad kas nors, sukurta tokiomis sąlygomis, galėtų atsilaikyti prieš 15 metų plėtrą, kuri buvo skirta „Android“ ir 28 metų plėtrai, kuri skirta „Linux“ branduoliui, arba dešimtmečių darbo, skirto iOS (su jos Unix šaknys). Net „Tizen“ su savo „Linux“ branduolio baze ir daugiau nei 14 metų (tiesa, suskaidytu) daugelio didelių kompanijų kūrimu (datuojamas Maemo laikais) sunkiai konkuruoja dėl telefonų. Dėl to „Huawei“ lieka tarp uolos ir sunkios vietos, nes greičiausiai ši atsarginė OS arba 1) nebus konkurencinga, arba 2) pagrįsta kažkuo, kurio naudojimas gali būti užblokuotas.
Jei jie nuspręs toliau naudoti AOSP be „Google“ „Android“, jiems bus du galimi scenarijai.
Naudojimas tik Kinijoje
Jei „Huawei“ nuspręs pasitraukti iš veiklos tik Kinijoje, jie sukurs situaciją, kai galės ir toliau naudoti AOSP (darant prielaidą, kad galės gauti visas dalys, kurių reikia telefonams kurti) EMUI su vietinėmis programų parduotuvėmis, panašiai kaip šiuo metu (nors su lėtesnėmis saugos pataisomis ir lėtesniais naujų Android versijų atnaujinimais). Kinija yra liūdnai pagarsėjęs už atrankinį užsienio subjektų autorių teisių įgyvendinimą. Ir čia de jure vs. de facto įsijungia.
Nors „Huawei“ gali būti uždrausta sudaryti licencijos sutartį su „Google“ ir ji pažeistų JAV įstatymus, jei naudotų AOSP arba Tizen pagal tuos tokiomis aplinkybėmis JAV turi ribotas galimybes tiesiogiai vykdyti minėtas baudžiamąsias bausmes, jei Huawei nevykdo jokios veiklos už Kinija. JAV vyriausybė galėtų spausti „Google“ siekti savo autorių teisių Kinijoje pateikdama civilinį ieškinį, tačiau tai būtų abejotina laimėti tą konkretų ieškinį, nepaisant aiškios autorių teisių nuosavybės, ir „Alphabet“ nenorėtų išleisti to laiko ir pinigų teisinei mūšis.
Taigi, nors „Huawei“ pažeis įstatymo raidę, praktiškai jie gali išgyventi šiuo klausimu.
Naudojimas Vakarų rinkose
Tačiau, nors Kinija yra didelė, „Huawei“ jos gali nepakakti. Jie gali norėti plėstis į dar didesnę rinką. Jei „Huawei“ žvelgia į Indiją ir Europą, tai greitai tampa sudėtingesnė.
Iš karto civilinės bylos bus sėkmingesnės, nes jas bus galima iškelti tose jurisdikcijose, kurios yra palankesnės užsienio kompanijų ieškiniams dėl autorių teisių. Tai nesumažina sunkumų, susijusių su „Google“, kad ji nagrinėtų bylą, tačiau tai taip pat nėra vienintelis pasikeitimas. Tuo pačiu metu daugelyje šių šalių yra numatytos nusikalstamos veikos už tokio masto autorių teisių pažeidimus (įskaitant Kanada, JK, Indija, ir kiti). Tai reiškia, kad bet koks turtas ar personalas, kurį „Huawei“ pateikia tose šalyse, gali būti susijęs su minėta byla.
Negarantuojama, kad jis pasieks tokį lygį, ir tam, kad jis pasiektų, reikės šiek tiek suklysti, bet jei JAV vyriausybė pageidauja, jie gali laikytis įstatymo raidės. Jei JAV vyriausybė imsis veiksmų visa, ką gali, ji gali neleisti „Huawei“ platinti AOSP pagrįstų telefonų bet kuriame regione už Kinijos ribų.
Kiek tai gali trukti?
Nors tai skamba niūriai ir niūriai, viskas gali pasirodyti daug geriau. Šis prekybos draudimas visiškai pakenks „Huawei“ ir daugeliui jais pasikliaujančių įmonių, todėl bus didelis spaudimas rasti sprendimą ir panaikinti šį draudimą. Dar svarbiau, kad Jungtinių Valstijų prekybos departamentas supranta tuos padarinius ir nenori palikti prekybos draudimų. atskirose įmonėse, veikiančiose ilgą laiką, o dirbti su įmonėmis, kad būtų galima rasti a sprendimas.
Šis nenoras išryškėjo kaip tik prieš trejus metus 2016 m. pradžioje, kai JAV įmonėms buvo uždrausta prekiauti ZTE, nes ZTE pažeidė JAV prekybos sankcijas Iranui ir Šiaurės Korėjai. Jungtinių Valstijų prekybos departamentas nedelsdamas pareiškė, kad suteiks ZTE laikinai trijų mėnesių eksporto licencija mainais už bendradarbiavimą vykstančiame tyrime ir toliau juos palengvintų, jei ZTE toliau bendradarbiavo. Po metų (po kelių laikinojo eksporto licencijos pratęsimo) ZTE sutiko sudaryti susitarimą su Prekybos departamentu, kad jų prekybos apribojimai ZTE būtų visiškai panaikinti. atšauktas mainais į 892 mln. septynerių metų laikotarpis, kai bet koks susitarimo pažeidimas nedelsiant atkurs draudimą ir 300 mln. USD užstatą, kuris būtų konfiskuotas, jei ZTE pažeis sutarties sąlygas. susitarimą.
Deja, ZTE pradėjo pažeidinėti tomis sąlygomis atleidžiant tik 4 iš dalyvavusių asmenų, o vietoj to skyrus premijas dar 35 dalyvavusiems darbuotojams, taip grąžinant draudimą. Tačiau tai dar nesibaigia, kaip susitarė Jungtinių Valstijų prekybos departamentas dar vienas ieškinio susitarimas su ZTE po kelių mėnesių, kur ZTE apribojimai būtų panaikinti iškeisti į dar 1 milijardo dolerių baudų sumokėjimą, atlieka tolesnę atitikties priežiūrą, keičia direktorių valdybą ir skyrė papildomus 400 USD milijono užstato (kadangi ankstesni 300 mln. USD buvo konfiskuoti, kai buvo sudarytas pradinis ieškinio susitarimas pažeistas). The JAV Senatas bandė blokuoti ieškinio pagrindas susijęs su Nacionalinės gynybos leidimo įstatymu 2019 finansiniams metams, tačiau 2019 m. NDAA versija, kuri galiausiai buvo priimta JAV rūmuose šios nuostatos neįtraukė. Nuo paskelbimo ZTE vis dar gali veikti ir nebegalioja aktyvių eksporto apribojimų (nors jiems vis dar taikomi jų susitarimo atitikties reikalavimai).
Nors dar anksti, šis procesas jau brėžia paraleles su tuo, kas vyksta su Huawei. Po to, kai pradinis prekybos juodasis sąrašas kurios atsirado teikiant draudžiamas finansines paslaugas Iranui (dėl to „Google“, „Intel“, „Qualcomm“ ir kt. sustabdyti būsimą bendradarbiavimą su Huawei), JAV prekybos departamentas beveik iš karto suteikė Huawei a trijų mėnesių eksporto licencija kad galėtų įvykdyti esamus užsakymus. Šiame pareiškime JAV prekybos departamentas pabrėžė, kad jie ir toliau vertins galimą šios licencijos pratęsimą po pirmųjų 90 dienų. Nors tai yra tiek, kiek mes pasiekėme, aš nenustebčiau, jei mainais pamatyčiau tolesnius tos licencijos pratęsimus už bendradarbiavimą, kurio kulminacija po maždaug metų ar dvejų metų (gal net mažiau) pasibaigs susitarimu dėl prašymo, panašiai kaip atsitiko su ZTE.
Jei taip yra, bus išvengta galimo neigiamo poveikio AOSP. Nustebčiau, jei JAV prekybos departamentas dar nebūtų susisiekęs su Huawei teisininkų komanda dėl eksporto licencijos pratęsimo. ir „Huawei“ supranta, kad jiems telieka vienas susitarimas (arba vienas laimėtas teisinis mūšis) nuo galimybės bendradarbiauti su „Google“ ir „Qualcomm“ įgyvendinant būsimus projektus. vėl. Mes matėme, kad tai atsitiko anksčiau, o paskutinį kartą su ZTE viskas pasirodė gerai atgal į rinką ir naudojant „Android“ su „Google Play“. Tai taip pat (galiausiai) pasirodė gerai, kai JAV vyriausybė apribotas kriptografijos eksportas (įskaitant atvirojo kodo kriptografiją) nuo šaltojo karo iki 2000 m., tuo metu reikšmingos diskusijos vyko apie Philo Zimmermanno PGP, Peterio Jungerio ieškinį (Junger v. Daley) ir Danielis J. Bernsteino ieškinys (Bernstein v. Jungtinės Valstijos).
Galiausiai pamatysite daugybę žmonių, kurie nėra teisininkai, nuomonių apie šią bylą. Tai apima ir mane. Aš nesu teisininkas, nesu jūsų advokatas, todėl nieko, kas čia nurodyta, neturėtumėte naudoti kaip teisinės konsultacijos. Jei atsidursite situacijoje, kai čia vykstančios diskusijos tiesiogiai paveiks jus, tikrai turėtumėte pasikalbėti su savo autorių teisių advokatu. Aš esu susipažinęs su mokesčių teisės aiškinimu (ypatingą dėmesį skiriu akcizo mokesčiui naujoms produktų kategorijoms) ir pateikiau pokalbiai apie programinės įrangos licencijavimo kūrėjams pagrindus. Nors to neužtenka, kad tu aklai sektum mano analizę, man užtenka sujungti taškus, sudėti atitinkamus šaltinius ir nupiešti. Taigi, prašau, pasinerkite į šaltinius, kurie buvo susieti, ir perskaitykite šią analizę. Jei perskaitę juos priėjote prie tos pačios išvados, pasidalykite šiuo straipsniu. Jei nesutinkate, toliau pateiktuose komentaruose praneškite man, kodėl.