„Amazon“, „Apple“, „Facebook“, „Google“ piktnaudžiauja monopolija ir dominuojančia padėtimi: antimonopolinė ataskaita

Mūsų gyvenimui didžiulę įtaką daro keletas technologijų įmonių, o jų monopolija nėra paslaptis. Tokios, kaip šios technologijų įmonės, taip pat turi rinkos akronimą: FAANG („Facebook“, „Amazon“, „Apple“, „Netflix“, „Google“) ir GAFAM („Google“, „Apple“, „Facebook“, „Amazon“, „Microsoft“), ​​nurodydami juos nuoseklių akcijų kontekste spektaklis. Tačiau kiek tiksliai įtakingos šios įmonės, kurios, kaip žinome, daro įtaką kasdieniam gyvenimui? Daug, remiantis Jungtinių Valstijų antimonopolinės, komercinės ir administracinės teisės pakomitečio ataskaita.

Trumpa istorija

2019 m. birželio mėn. Jungtinių Valstijų Senato Teismų komitetas (teisės aktų leidėjų grupė, prižiūrinti Teisingumo departamentą) pradėjo tyrimą dėl „.konkurencijos padėtis skaitmeninėje rinkoje". Šį tyrimą atliko Antimonopolinės, komercinės ir administracinės teisės pakomitetis. Tiriant ir peržiūrint rinką, pakomitečiui buvo pavesta kelių įtakingų technologijų įmonių, būtent „Amazon“, „Apple“, „Facebook“, dominavimo tyrimas, ir Google. Peržiūros tikslas buvo nustatyti, kaip šių įmonių turima galia veikia JAV ekonomiką ir demokratija (ir kuri, išplėtus įmonių įtaką, daro įtaką technologijoms visame pasaulyje pasaulis). Vykdydamas tyrimą pakomitetis netgi gavo Jeffo Bezoso, Timo Cooko, Marko Zuckerbergo ir Sundaro Pichai parodymus su klausimais. apie įmonių verslo praktiką, taip pat apie įmonės valdžią skaitmeninėse rinkose antikonkurencinėmis ir piktnaudžiaujančiomis sąlygomis. būdai.

Pranešimas

Pakomitetis tiesiog paskelbė savo išvadą ir ataskaitą apie šį tyrimą, ir jame yra įžeidžiančių pastabų apie tai, kaip šios įmonės ėmėsi antikonkurencinio, monopolinio ir dominuojančio elgesio. Nors visą ataskaitą sudaro geri 450 puslapių, primygtinai rekomenduojame perskaityti bent pirmininkų pratarmę (6–9 psl.) ir santrauką (9–21 psl.), kad galėtumėte peržiūrėti.

Savo ataskaitoje pakomitetis pažymi, kad nors „Amazon“, „Apple“, „Facebook“ ir „Google“ yra skirtingos įmonės, veikiančios skirtinguose segmentuose, jų verslo praktika turi tam tikrų bendrų dalykų problemos:

• Kiekviena platforma yra pagrindinio platinimo kanalo vartų sargas.
  • Kontroliuodami prieigą prie rinkų, milžinai gali išsirinkti laimėtojus ir pralaimėjusius visoje JAV ekonomikoje.
  • Jie ne tik turi didžiulę vartų sargo galią, bet ir piktnaudžiauja savo padėtimi:
    • Apmokestinami didžiuliai mokesčiai
    • Primetamos slegiančios sutarties sąlygos
    • Vertingų duomenų gavimas iš jais pasitikinčių žmonių ir įmonių.
• Kiekviena platforma naudojasi savo vartų prižiūrėtojo padėtimi, kad išlaikytų savo galią rinkoje.
  • Įmonės kontroliuoja infrastruktūrą ir naudoja šią kontrolę kitų įmonių stebėjimui, kad nustatytų galimus konkurentus.
  • Tada šie konkurentai arba išperkami, nukopijuojami arba jiems panaikinama konkurencinė grėsmė.
• Kiekviena platforma piktnaudžiavo savo, kaip tarpininkės, vaidmeniu, siekdama dar labiau įsitvirtinti ir išplėsti savo dominavimą. Tai gali pasireikšti kaip savarankiškas pirmenybės teikimas, grobuoniška kainodara arba išskirtinis elgesys. Galutinis rezultatas yra tas, kad dominuojančios platformos išnaudojo savo galią, kad taptų dar labiau dominuojančios.

Pranešimas nepalieka jokių smūgių.

Įmonės, kurios kažkada buvo apgailėtinos, nepalankios įmonės, kurios metė iššūkį status quo, tapo tokiomis monopolijomis, kokias paskutinį kartą matėme naftos baronų ir geležinkelių magnatų eroje. Nors šios įmonės davė akivaizdžios naudos visuomenei, „Amazon“, „Apple“, „Facebook“ ir „Google“ dominavimas turėjo savo kainą. Šios įmonės paprastai valdo rinką, kartu konkuruodamos joje – padėtis, leidžianti joms parašyti vieną taisyklių rinkinį kitiems, kol jie žaidžia kito, arba įsitraukti į savo privataus kvazireguliavimo formą, kuri yra niekam neatsakinga, bet patys.

Kalbant apie bendroves atskirai, čia yra keletas pagrindinių punktų, į kuriuos atkreipiamas dėmesys ataskaitoje.

Amazon

• „Amazon“ turi didelę ir ilgalaikę įtaką JAV mažmeninės prekybos internetu rinkoje.
• Platforma turi monopolinę galią daugeliui mažų ir vidutinių įmonių, kurios neturi perspektyvios alternatyvos „Amazon“, kad pasiektų internetinius vartotojus.
• Dabartinę dominuojančią padėtį „Amazon“ pasiekė iš dalies įsigijusi savo konkurentus, įskaitant Diapers.com ir Zappos. Ji taip pat įsigijo įmones, veikiančias gretimose rinkose, papildydama klientų duomenis į savo atsargas ir dar labiau sustiprindama konkurencinius griovius.
• Bendrovė gali kontroliuoti ir pasiekti daugybę verslo linijų, todėl ji gali pasirinkti sau pirmenybę ir sudaryti nepalankias sąlygas konkurentams tokiu būdu, kuris kenkia laisvai ir sąžiningai konkurencijai.
• Dvigubas „Amazon“ kaip savo prekyvietės, kurioje yra trečiųjų šalių pardavėjų, ir pardavėjo vaidmuo toje pačioje prekyvietėje sukuria įgimtą interesų konfliktą. Šis konfliktas skatina „Amazon“ išnaudoti savo prieigą prie konkuruojančių pardavėjų duomenų ir informacijos, be kitų antikonkurencinių veiksmų.
• Alexa: „Amazon“ greitai išplėtė „Alexa“ ekosistemą įsigydama papildomas ir konkuruojančias technologijas ir parduodant savo „Alexa“ išmaniuosius garsiakalbius su didelėmis nuolaidomis. Ankstyvas bendrovės lyderis šioje rinkoje leido rinkti labai jautrius vartotojų duomenis, kuriuos „Amazon“ gali naudoti reklamuodama kitą savo verslą, įskaitant elektroninę prekybą ir „Prime Video“.

Apple

• „Apple“ turi didelę ir ilgalaikę rinkos galią mobiliųjų operacinių sistemų rinkoje. Apple dominavimas šioje rinkoje, kur ji valdo iOS mobiliąją operacinę sistemą, kuri veikia Apple mobiliuosiuose įrenginiuose, leido jai kontroliuoti visą programinės įrangos platinimą iOS įrenginiuose.
• „Apple“ valdo „iOS“ ir „App Store“, kad sukurtų ir įgyvendintų kliūtis konkurencijai, diskriminuotų ir pašalintų konkurentus, o pirmenybę teikia savo pasiūlymams.
• „Apple“ taip pat naudojasi savo galia, kad išnaudotų programų kūrėjus, neteisėtai pasisavindama konkurencijos atžvilgiu neskelbtiną informaciją ir apmokestindama programų kūrėjus virš konkurencingomis kainomis „App Store“.
• „Apple“ išlaikė savo dominavimą dėl tinklo efektų, didelių kliūčių patekti į rinką ir didelių perjungimo išlaidų mobiliųjų operacinių sistemų rinkoje.
• Kadangi aparatūros produktų, tokių kaip „iPhone“, rinka subrendo, „Apple“ pradėjo pasikliauti vis dažniau parduodant savo programas ir paslaugas, taip pat renkant komisinius ir mokesčius App Store. Nesant konkurencijos, Apple monopolinė galia platinti programinę įrangą iOS įrenginiuose padarė žalos konkurentai ir konkurencija, mažinanti programų kūrėjų kokybę ir naujoves, didinant kainas ir mažinant pasirinkimo galimybes vartotojai.

Facebook

• „Facebook“ turi monopolinę galią socialinių tinklų rinkoje, o konkurencija savo produktų šeimoje yra labiau vertinama nei bet kurios kitos įmonės konkurencija.
• Bendrovė, siekdama išlaikyti ir plėsti savo dominavimą, įgijo konkurencinių grėsmių.
• „Facebook“ taip pat išlaikė savo monopolį, vykdydama antikonkurencinę verslo praktiką. Bendrovė pasinaudojo savo duomenų pranašumu, kad sukurtų aukščiausios kokybės rinkos informaciją, kad nustatytų kylančias konkurencijos grėsmes, o vėliau įgytų, nukopijuotų arba nužudytų šias įmones.
• Kadaise dominuojanti „Facebook“ selektyviai įgyvendino savo platformos politiką, atsižvelgdama į tai, ar kitas įmones suvokė kaip grėsmes konkurencijai. Tai darydama ji pasinaudojo savo paslaugomis ir susilpnino kitas įmones.
• Nesant konkurencijos, „Facebook“ kokybė laikui bėgant prastėjo, todėl jos vartotojų privatumas pablogėjo ir platformoje smarkiai išaugo dezinformacija.

Google

• „Google“ turi monopolį bendros internetinės paieškos ir paieškos reklamos rinkose.
• „Google“ dominavimas yra apsaugotas didelėmis patekimo į rinką kliūtimis, įskaitant „spustelėkite ir užklausų“ duomenis ir plačios numatytosios pozicijos, kurias „Google“ gavo daugumoje pasaulio įrenginių ir naršyklės.
• Daugybė subjektų, apimančių dideles valstybines korporacijas, mažas įmones ir verslininkus, priklauso nuo „Google“ srauto, ir jokia alternatyvi paieškos sistema negali pakeisti jos.
• „Google“ išlaikė savo bendros paieškos monopolį, naudodama daugybę antikonkurencinių taktikos. Tai apima agresyvią kampaniją, kuria siekiama pakenkti vertikalios paieškos teikėjams, o tai „Google“ vertino kaip didelę grėsmę.
• „Google“ pasinaudojo savo paieškos monopolija, kad pasisavintų turinį iš trečiųjų šalių ir sustiprintų „Google“. turėti prastesnius vertikalius pasiūlymus, tuo pačiu taikant paieškos nuobaudas, kad sumažintų trečiųjų šalių vertikalę teikėjai.
• Nuo tada, kai užėmė bendros paieškos monopolį, „Google“ nuolat plečia savo paieškos rezultatų puslapį su skelbimais ir „Google“ turiniu, taip pat panaikinant skirtumą tarp mokamų ir natūralių skelbimų rezultatus. Dėl šios taktikos atrodo, kad „Google“ ištraukia srautą iš likusio žiniatinklio, o subjektai, siekiantys pasiekti vartotojus, turi mokėti „Google“ nuolat didesnes sumas už skelbimus. Daugelis rinkos dalyvių palygino „Google“ su vartų prižiūrėtoju, kuris verčia vartotojus pasiekti svarbiausią platinimo kanalą, net jei paieškos puslapyje naudotojams rodomi ne tokie aktualūs rezultatai.
• Android: „Google“ taip pat išlaikė bendrosios paieškos monopolį, sudarydama daugybę antikonkurencinių sutarčių. „Google“ naudojo sutartinius apribojimus ir išskirtinumo nuostatas „Android“, kad išplėstų „Google“ paieškos monopolį ir mobiliesiems. „Google“ reikalavo, kad išmaniųjų telefonų gamintojai iš anksto įdiegtų „Google“ programas ir suteiktų joms numatytąją būseną, o tai trukdytų konkurentams ieškoti ir kitose programų rinkose.
• Chrome: Dabar „Google“ priklauso populiariausia pasaulyje naršyklė – svarbūs vartai į internetą, kuriuos ji naudojo kitoms verslo sritims apsaugoti ir reklamuoti.
• Google žemėlapiai: „Google“ dabar užima daugiau nei 80 % navigacijos žemėlapių paslaugų rinkos – tai pagrindinis įnašas, kurį „Google“ konsolidavo kontrolę per antikonkurencinį įsigijimą ir kurią dabar ji naudoja siekdama pagerinti savo pozicijas paieškos ir reklama.
• Google Cloud: „Google“ turi kitą pagrindinę platformą, į kurią dabar daug investuoja per įsigijimus, siekdama dominuoti „daiktų internete“, kitoje stebėjimo technologijų bangoje.
• Kiekviena jos paslauga teikia „Google“ daugybę naudotojų duomenų, sustiprindama jos dominavimą įvairiose rinkose ir didindama pajamų gavimą iš internetinių skelbimų. Susiedama šias paslaugas, „Google“ vis labiau veikia kaip susipynusių monopolijų ekosistema.

Kelias pirmyn

Išsamioje ataskaitoje ne tik nurodomi rinkos trūkumai ir įmonių dominavimas, bet ir paliekama tai. Toliau nagrinėjamas rinkos galios poveikis skaitmeninėje rinkoje. Pavyzdžiui, viename iš pateiktų teiginių teigiama, kad „Google“ ir „Facebook“ daro didelę įtaką patikimų naujienų šaltinių platinimui ir gavimui internete. Tuo tarpu investuotojai teigė vengiantys finansuoti verslininkus ir kitas tiesiogiai konkuruojančias įmones arba netiesiogiai su skaitmeninėje ekonomikoje dominuojančiomis įmonėmis, veiksmingai slopindamos naujoves ir verslumo. Ir, žinoma, visada iškyla privatumo problema – nuolatinis vartotojų duomenų rinkimas ir piktnaudžiavimas, dažnai vienintelės vartotojui prieinamos galimybės yra blogas privatumas arba atsisakymas naudotis paslauga iš viso.

Nors pakomitetis gana pasitikintis ir vieningai vertina savo išvadas ir išvadas, yra keletas skirtingų nuomonių, kaip elgtis toliau. Iš esmės ji ragina JAV Kongresą nustatyti naują antimonopolinių taisyklių pažeidimų standartą. Taip pat siūloma:

• Tam tikrų dominuojančių platformų struktūriniai atskyrimai ir draudimai veikti gretimose verslo srityse.
• Draudimas dominuojančioms platformoms teikti pirmenybę sau ir nustatyti nediskriminavimo reikalavimus.
• Numanomas draudimas dominuojančioms platformoms ateityje susijungti ir įsigyti. Pagal šį pakeitimą bet koks dominuojančios platformos įsigijimas būtų laikomas antikonkurenciniu, nebent susijungiančios šalys galėtų įrodyti, kad sandoris buvo būtinas viešiesiems interesams tenkinti.

Ataskaita, jos pabaigoje, yra ataskaita. Dabar pareiga perkeliama JAV įstatymų leidėjams, kad šie pasiūlymai iš tikrųjų būtų įtraukti į įstatymus ir kitus teisės aktus. Tiek „Google“, tiek „Apple“ taip pat turi aukštą profilį ieškinys iš Epic Games apie savo programų platinimo monopolijas. Be to, kitoje pasaulio pusėje, Indijoje, taip pat didėja nepasitenkinimo jausmas dėl „Apple“ ir „Google“ programų platinimo monopolio, kurį išryškino neseniai „Paytm“ paleidimas iš „Google Play“ parduotuvės. Belieka pamatyti, kokia pažanga šiais tikslais bus padaryta atsižvelgiant į šią ataskaitą, tiek per įstatymų leidybos, tiek per teismus.

Atsakymas

Kaip ir tikėtasi, bendrovės, reaguodamos į ataskaitą, paskelbė pareiškimus. Kai kurios ištraukos yra paminėtos toliau, todėl rekomenduojame perskaityti visą pareiškimą:

Amazon:

Visos didelės organizacijos patraukia reguliuotojų dėmesį, ir mes sveikiname tokį patikrinimą. Tačiau didelės įmonės pagal apibrėžimą nėra dominuojančios, o prielaida, kad sėkmė gali būti tik antikonkurencinio elgesio rezultatas, yra tiesiog klaidinga. Ir vis dėlto, nepaisant daugybės priešingų įrodymų, šios klaidos yra reguliavimo antimonopolinių ginčų pagrindas. Klaidingas mąstymas pirmiausia turėtų priversti milijonus nepriklausomų mažmenininkų pasitraukti iš internetinių parduotuvių, taip iš šių mažų įmonių atimamas vienas greičiausių ir pelningiausių būdų pasiekti klientus. Vartotojams rezultatas būtų mažesnis pasirinkimas ir didesnės kainos. Šios neinformuotos idėjos toli gražu nepadidintų konkurencijos, o ją sumažintų.

Apple:

Visada sakydavome, kad tikrinimas yra pagrįstas ir tinkamas, tačiau griežtai nesutinkame su išvadomis, padarytomis šioje darbuotojų ataskaitoje dėl „Apple“. Mūsų įmonė neturi dominuojančios rinkos dalies jokioje kategorijoje, kurioje vykdome verslą.

Facebook:

Įsigijimai yra kiekvienos pramonės dalis ir tik vienas iš būdų, kaip diegiame naujas technologijas, kad žmonėms būtų suteikta daugiau vertės. „Instagram“ ir „WhatsApp“ pasiekė naujas sėkmės aukštumas, nes „Facebook“ į šias verslas investavo milijardus. Labai konkurencinga aplinka egzistavo ir įsigijimo metu, ir egzistuoja šiandien. Reguliavimo institucijos nuodugniai peržiūrėjo kiekvieną sandorį ir tuo metu teisingai nematė jokios priežasties juos sustabdyti.

Google:

Nesutinkame su šiandienos ataskaitomis, kuriose pateikiami pasenę ir netikslūs komercinių konkurentų įtarimai dėl paieškos ir kitų paslaugų. Antimonopolinių įstatymų tikslas yra apsaugoti vartotojus, o ne padėti komerciniams konkurentams.

---

Ką manote apie Antimonopolinio pakomitečio pranešimą? Praneškite mums toliau pateiktuose komentaruose!