„OnePlus 5“ vėl dalyvauja etaloniniame sukčiavimo etape, bandydamas apgauti apžvalgininkus ir klientus. Sužinokite, kaip jiems tai pavyko, mūsų straipsnyje!
Šių metų pradžioje mes paskelbė ataskaitą, kurioje pasmerkė „OnePlus“. (ir kitoms įmonėms) už netinkamą elgesį, susijusį su naujesnių „OxygenOS“ versijų manipuliavimo etalonu. Šiandien, deja, turime imtis tolesnių veiksmų dėl savo kaltinimų, nes bendrovė vėl netinkamai manipuliavo etaloniniais balais. „OnePlus 5“..
Nors nė vienas klientas neturi įrenginio rankose (jis ką tik paleistas), mes sužinojome apie naują „OnePlus“ etaloninį sukčiavimo mechanizmą per mūsų apžvalgos skyrių, kurį gavome maždaug prieš dešimt dienų iki dienos, kai nutrūksta embargas, o apžvalgininkams leidžiama pranešti apie įrenginį. Deja, tai beveik neabejotina Kiekvienoje „OnePlus 5“ apžvalgoje, kurioje yra etalonas, pateikiami klaidinantys rezultatai, nes „OnePlus“ pateikė apžvalgininkams įrenginį, kuris apgaudinėja etalonus. Tai nepateisinamas žingsnis, nes galiausiai tai yra bandymas suklaidinti ne tik klientus, bet ir sutepti apžvalgininkų ir žurnalistų darbą klaidinančiais duomenimis, kurių dauguma negali patikrinti arba patikrinti. Todėl kiekviena „OnePlus 5“ apžvalga, kurioje nurodomi etaloniniai balai kaip telefono sėkmės įvertinimas, yra klaidina ir rašytojus, ir skaitytojus, o sintetiniais etalonais pagrįstos veiklos analizės yra pripažinti negaliojančiais. Blogiausia tai, kad šį kartą
sukčiavimo mechanizmas yra akivaizdus ir skirtas maksimaliai padidinti našumą, skirtingai nei praėjusį kartą, kuris vidutiniškai nepadidėjo balų, tačiau sumažino dispersiją ir terminį droselį, kaip radome.Prieš pereinant į smulkmenas, noriu pasakyti, kad esame nusivylę įmone, kad dar kartą pasinaudojome tokia praktika. Taip pat nepateiksime visos veiklos analizės apima visus mūsų įtrauktus testus, nes daugelis mūsų pageidaujamų etalonų yra paveikti sukčiavimo mechanizmo. Galiausiai, mes suskirstysime šią ataskaitą, atsižvelgdami į savo bendrą sprendimą apie patį įrenginį, nes esame įsitikinę kaltininko kodas bus pašalintas iš vartotojų versijų po šios ataskaitos ir mūsų pokalbių su „OnePlus“. atstovai. Nors netikime šiuo specialiu straipsniu būtinai turėtų pakeisti jūsų supratimą apie pačią aparatinę įrangą, dera, kad ji pastumtų jūsų nuomonę apie įmonę, nes tai yra antrasis jų nusižengimas.
Greitas žodis apie metodiką
Visi šio straipsnio balai buvo gauti naudojant „OnePlus 5“ peržiūros įrenginį, kuriame veikia 4.5.0 „OxygenOS“ versija (A5000_22_170603); tai yra pasirengimo gamybai skirtas įrenginys ir iš pradžių į jį buvo įkelta paruošiamoji programinė įranga, kuri gavo pirmiau nurodytos versijos OTA. „OnePlus“ persiuntė recenzentams instrukcijas, kad būtų išjungta galimybė atsisiųsti lyginamąsias programas „Play“ parduotuvę, ir tikriausiai tai buvo padaryta tam, kad prieš laikas. Tai man padėjo suprasti, kad „OnePlus“ nurodė etaloninius paketus pavadinimu savo ROM. Kalbant apie testavimą, ROM turėjo minimalius foninius procesus be trečiųjų šalių taikomųjų programų ir, kai taikoma, veikė lėktuvo režimas; CPU dažniai buvo registruojami tik siekiant nustatyti sukčiavimo mastą, o ne testuose, kurie davė šio straipsnio balus. Visos temperatūros buvo matuojamos naudojant a FLIR C2 Compact kiekvienas ištvermingas bėgimas prasideda esant 28,5°C išorinei temperatūrai | 83,3°F.
Manipuliavimas su etalonu – kaip tai daroma
Praėjusį sausį mūsų ataskaitoje buvo rastas sukčiavimo mechanizmas, rastas „OxygenOS Beta“ versijose ir siuntimo programinėje įrangoje. „OnePlus 3T“.. Šiuos pokyčius priskyrėme pastariesiems tuo metu skirtingų OxygenOS ir HydrogenOS susijungimas kūrėjų komandos ir pagrindinė OxygenOS kodų bazė, kuri dabar turėjo būti bendrinama su HydrogenOS, nors šios spėlionės dar nepatvirtintos. Tuo metu mums tai buvo prasminga, o „OnePlus“ atstovų komentarai „XDA-Developers“ padidino mūsų teorijos patikimumą. Su OnePlus 5 matome kitokį sukčiavimo mechanizmą, tačiau negalime tiksliai nustatyti, ar tai sąmoningai įdiegė tie patys kūrėjai, kurie jį pridėjo pirmą kartą. Mes tik žinome, kad tai taikoma tiems patiems paketams.
Taigi, kaip tai veikia ir koks skirtumas? Praėjusį kartą „OnePlus“ pakeitė savo ROM elgseną, kai aptikdavo, kad buvo atidaryta etaloninė programa. Tokių programų pavadinimai buvo aiškiai išvardyti pagal jų paketo ID ROM apraše, kuriame nurodyti tikslai. Tada ROM pakeistų dažnį, atsižvelgiant į pakoreguotą procesoriaus apkrovą – mūsų įrankiai parodė, kad procesoriaus apkrova sumažės iki 0%, nepaisant akivaizdus aktyvumas programoje, o centrinis procesorius matytų beveik minimalų 1,29 GHz dažnį dideliuose branduoliuose ir 0,98 GHz mažuose šerdys. Šis minimalus dažnis sumažino efektyvų dažnių diapazoną, o tai savo ruožtu sumažino žingsnių dažnių skaičių; etalonuose tai lėmė šiek tiek mažesnę dispersiją ir, kaip parodėme, didesnį tvarumą, nes didesnio minimalaus dažnio negalėjo nepaisyti terminio droselio. Trumpai tariant, sukčiavimo elgesys buvo aiškus ir įrodomas tiek įvertinus balų dispersiją, tiek stebint procesoriaus dažnį per visą laikotarpį. etalonas, kuris parodė dažnio žemiausią ribą, kuri dažniausiai leido įrenginiui nuolat siekti arčiau viso jo potencialo.
Kita vertus, „OnePlus 5“ yra visiškai kitoks žvėris – jis naudojasi akivaizdžiais, apskaičiuotais sukčiavimo mechanizmais. matėme pavyzdiniuose modeliuose pirmaisiais „Android“ laikais. Tai metodas, aiškiai skirtas maksimaliai padidinti balus klaidinančiomis sąlygomis mada. Nors vartotojui įvedant etaloną valdiklio jungiklių nėra (bent jau mes negalime matyti taip yra), mažiausias mažojo klasterio dažnis peršoka į maksimalų dažnį, kaip matyti iš našumo valdiklių. Visi maži branduoliai yra paveikti ir palaikomi 1,9 GHz dažniu, o būtent per šį apgaulę „OnePlus“ pasiekia aukščiausių „GeekBench 4“ iki šiol surinko daug „Snapdragon 835“ – ir tikriausiai aukščiausias pasiekiamas, atsižvelgiant į jo konfigūraciją be kompromisų ir specifinę konfigūracija. Rezultatai tikrai aukštesni nei gauti naudojant panašius įrenginius ir paties Qualcomm MSM8998 testavimo įrenginį kurią mums pasisekė palyginti. Toliau pateikiamas paveiktų lyginamųjų programų sąrašas:
- AnTuTu (com.antutu.benchmark.full)
- Androbenčas (com.andromeda.androbench2)
- Geekbench 4 (com.primatelabs.geekbench)
- GFXBench (com.glbenchmark.glbenchmark27)
- Kvadrantas (com.aurorasoftworks.quadrant.ui.standard)
- Nenamarkas 2 (se.nena.nenamark2)
- Vellamo (com.quicinc.vellamo)
Tai, kas visiškai nenuostabu, yra paveiktos programos yra tokios pačios kaip ir praėjusį kartą, o „OnePlus“ aiškiai taikosi į tuos pačius paketus. Daugeliu atvejų balų skirtumas yra toks, kokio tikitės. Su GeekBench 4 sugebėjome apgauti etaloninį sukčiavimą ir jo išvengti, panašiai kaip ir mūsų paskutinėje ataskaitoje. Nustatėme, kad paleisdamas „GeekBench 4“ iš „Play“ parduotuvės, įrenginys surinko daugiau nei 6 700 taškų kelių branduolių, Nors mes niekada negavome 6 500 balų, kai įrenginys veikia taip, kaip tikėtasi su mūsų paslėpta konstrukcija GeekBench. Žemiau galite matyti „OnePlus 5“ mažojo klasterio dažnio laipsnį, kai paleisite „GeekBench 4“ iš „Play“ parduotuvės, ir ta pati konfigūracija, kurioje veikia „GeekBench 4“ versija be identifikatorių, galinčių apgauti „OnePlus“ sukčiavimą mechanizmas.
Jei tai nėra akivaizdu iš aukščiau esančio grafiko: mes apklausėme procesoriaus dažnį kas 100 ms, o iš viso tik 24,4% rodmenų grąžino maksimalų 1,9 GHz dažnį, kai išjungiame sukčiavimą. Tuo tarpu paleidimas su įjungtu sukčiavimu praleido stulbinančius 95 % rodmenų didžiausio dažnio būsenoje. Visiškai akivaizdu, kad „OnePlus“ etalonu išlaiko dirbtinai aukštus šių branduolių procesoriaus dažnius, o tai lemia žymiai didesnį bendri balai kelių branduolių teste ir taip pat pasireiškia įvairiais su procesoriaus susietais antriniais balais detaliame kiekvieno testo suskirstyme (ypač sveikuoju skaičiumi ir plūduriuojančiu skaičiumi operacijos). Tačiau skirtumas yra aiškiausias ir naudingiausias kelių branduolių baluose, o vieno branduolio rezultatai iš tikrųjų yra stebėtinai panašūs tarp važiavimų su ir be etaloninio apgaulės, o vieno pagrindinio balo vidurkis iš tikrųjų yra didesnis be manipuliacijų.
Vis dėlto daugelio branduolių skaičius yra tas, į kurį dauguma žmonių atsižvelgia ir iš karto pastebi, kai kalbama apie šį konkretų etaloną „Android“ yra labai lygiagreti operacinė sistema, kuri dabar yra pilna kelių gijų taikomųjų programų po daugelio metų palaikymo šerdys. Net jei padidinimas būtų reikšmingas tik kelių gijų etalonuose ir bandymuose, jis vis tiek lemtų didelę, nesąžiningą ir nereprezentatyvus pranašumas prieš kitus įrenginius, kurių standartiniai valdiklio ir našumo nustatymai veikia pagal etalonas; šie pakeisti rezultatai jokiu būdu neatspindi tikrojo „OnePlus 5“ veikimo, kaip yra atspindinčios aukščiausią ir kitaip nepasiekiamą prietaiso veikimą dirbtinėmis sąlygomis ir be jo suvaržymus.
„Multi Core“ balų skirtumas tarp balų paleidžiant „GeekBench 4“ su sukčiavimo mechanizmu ir be jo gali būti iki 6,5%, nors vidutiniškai jis yra apie 5%. Gali būti žiūrėk nereikšmingas, tačiau to pajudėjimo pakanka, kad įrenginys pastūmėtų į priekį už kitus „Snapdragon 835“ įrenginius. Viršuje galite matyti kelių nepriklausomų „GeekBench 4“ paleidimų taškinę diagramą su sukčiavimo mechanizmu ir be jo. Praraja yra akivaizdi, ir, kaip galima daryti iš „boxplot“, ji negali būti įgimtos dispersijos pasekmė. Trumpai tariant, dirbtinai padidinus procesoriaus dažnius, sintetiniuose etalonuose iš tiesų gaunami daug geresni rezultatai.
Žemiau galite pamatyti našumo grafiką per tam tikrą laiką su juos lydinčiomis temperatūromis, kaip norėjome nustatyti ar žaidžiant taip pat yra terminis atsipalaidavimas, ar buvo skirtumų per nuolatinį rezultatą lyginamoji analizė.
Nustatėme „GeekBench 4“ testus su dviejų sekundžių pertrauka tarp rezultatų ekrano ir kito etalono vykdymo pradžios; išorinio įrenginio temperatūra (ne akumuliatoriaus temperatūra, kaip pranešė Android) buvo matuojama naudojant FLIR termo fotoaparatą po sekundės kalibravimo, apskaičiuojant trijų tiesioginių matavimų vidurkį per dvi sekundes bėga. Nustebau, kai pamačiau, kad apskritai šie du įrenginiai įkaisdavo maždaug tokiu pačiu greičiu ir nė vieno iš jų balas nesumažėjo. Visi kiekvieno duomenų rinkinio rezultatai atitinka numatytą dispersiją, o tai rodo, kad nėra terminio droselio. Atidžiau pažvelgus, tai tikrai neturėtų stebinti, atsižvelgiant į ilgalaikį veikimą vienas iš pagrindinių Cortex-A73 branduolių, kurių pagrindą sudaro Snapdragon 835 Kryo branduoliai, privalumų. įjungta. Paveikti branduoliai yra energiją taupantys branduoliai ir tai, kad „GeekBench 4“ yra specialiai pateiktas priemonės, kad būtų išvengta droselio, kuris keičia antrinių testų rezultatus artėjant važiavimo pabaigai, yra kažkas sužinojome iš savo interviu su Johnu Poole'u.
Įdomu tai, kad „OnePlus“ sukčiavimo mechanizmas nukreiptas ne į visus populiarius etalonus. Pavyzdžiui, 3DMark iš tikrųjų nematė šių problemų vykdydamas testus ar net atidarydamas programą. Tačiau kiti etalonai, tokie kaip GFXBench, yra taikomi ir matome tą patį procesoriaus elgesį atidarydami ir paleisdami juos. Tiesą sakant, per nuolatinį veikimą naudojant GFXBench Manhattan Battery Test OnePlus 5 temperatūra pasiekė daugiau nei 50 °C | 122°F (išorinė temperatūra), a labai retas atvejis tarp mano anksčiau išbandytų įrenginių, kurie visi patiria tam tikrą terminį droselį, neleidžiantį jiems pasiekti tokio lygio karšta.
Apgaudinėk mane vieną kartą, gėda man; Apgauk mane du kartus, gėda tau
Šiek tiek apmaudu, kad dėl manipuliavimo etaloniniais balais turime du kartus kviesti tą pačią įmonę. Tai, kad visa tai buvo daroma peržiūros skyriuose, dar labiau apsunkina problemą: šis sukčiavimo mechanizmas Siekiama maksimaliai padidinti našumą ir padaryti, kad apžvalgų našumo skyriuose įrenginys atrodytų geriau ar greičiau. Taikymo ir manipuliavimo sistema buvo supakuota į paruošiamuosius padalinius, išsiųstus žurnalistams, kurie savo pagrindus „OnePlus“ išvadų apie savo įrenginį, daugelis iš jų negali arba nenori patikrinti, ar jų apgaulė yra peržiūros vienetas. Tai jokiu būdu nėra jų kaltė, tačiau XDA ieško manipuliavimo etalonu tik todėl, kad mes tai radome praeityje ir manėme, kad geriausia būtų informuoti savo skaitytojus ir potencialius telefonų pirkėjus.
Tikimės, kad šis straipsnis gali atgaivinti platesnį pokalbį apie etalonus, jų vaidmenį ir naudingumą šiandienos išmaniųjų telefonų apžvalgose. Nesuklyskite, tokios įmonės kaip „Qualcomm“ ir „Samsung“. daryti rūpinasi etalonais, ir jie mano, kad jie yra tinkamas, jei neišsamus, būdas klientams įvertinti savo įrenginių veikimą, net jei jie turi sudėtingesnių įrankių, kuriais galima remtis kurdami savo įrenginius procesoriai. Galiausiai gairės gali būti labai svarbios, jei suprantate, ką programinė įranga matuoja ir kokiu mastu jos rezultatai gali būti naudojami nustatant reitingą. konkretaus procesoriaus, tam tikros aparatinės įrangos konfigūracijos arba, labiau holistiniu požiūriu, konkretaus telefono su elgsenos pokyčiais, kuriuos jo programinė įranga pateikia kaip gerai. Manau, kad atėjome į laiką, kai svarbiau sutelkti dėmesį į realų našumą ir energijos vartojimo efektyvumą, o ne į neapdorotą skaičiavimą ar apdorojimą meistriškumas, nes šiuo metu akivaizdu, kad realaus našumo kliūtis kyla dėl Android ir tam tikrų jos įdiegimų OĮG.
Grįžtant prie „OnePlus“, tikrai nežinau, kodėl įmonės programinės įrangos komanda ir kuri programinės įrangos komandos pusė konkrečiai po to, kai buvo iškviesta, vėl pradėjo manipuliuoti etalonu. Šį kartą yra blogiau, nes akivaizdžiai siekiama padidinti apžvalgininkų telefonų surinktus balus. „OnePlus 5“ vis dar yra neįtikėtinai našus įrenginys, kuriam tikrai nereikia sukčiavimo etalonu, kad būtų galima padaryti pareiškimą – iš tikrųjų mane nustebino jo sklandumas ir bendrumas. reagavimas ir man aišku po to, kai dirbau su įmonės įrenginiais, taip pat pokalbių ir pokalbių su jų vadovybe, kad jie žino, kad našumas yra svarbus aspektas jų telefonai. Greičiausiai tai yra apgalvotas žingsnis, nes jie galėjo suprasti, kad verta suerzinti nedidelį sektorių pirmiausia – vakarietiška entuziastų rinkos dalis, kad galbūt internetą pasiektų aukščiausiais palyginimo balais. galėtų susirinkti. Kad ir kaip būtų, aš nuoširdžiai tikiuosi, kad bendrovė tai padarys neteisingai, nes, nors ir turiu daug ką pasakyti apie jų aparatinę įrangą, jie pradėjo leidimą neteisingai mano akyse.
„OnePlus“ pareiškimas
Mes susisiekėme su „OnePlus“, norėdami pakomentuoti šią problemą, ir štai ką jie turėjo pasakyti:
Žmonės naudoja lyginamąsias programas norėdami įsitikinti savo įrenginio našumu, todėl norime, kad vartotojai matytų tikrąjį „OnePlus 5“ našumą. Todėl leidome lyginamosioms programoms veikti panašiai kaip kasdienio naudojimo, įskaitant daug išteklių reikalaujančių programų ir žaidimų paleidimą. Be to, paleidžiant programas, „OnePlus 5“ veikia panašioje būsenoje, kad padidintų programų atidarymo greitį. Mes nepersistengiame įrenginio, o parodome „OnePlus 5“ našumo potencialą.
Šis pareiškimas, kurį gavome šį rytą, yra šiek tiek šokiruotas, nes dėl etaloninio sukčiavimo įrenginys patenka į tokią būseną, kuri aiškiai ne kaip įrenginys veiks kasdien naudojant, ir tai rodo našumą, kurio nepamatysite kitose programose, kurioms tokie patobulinimai netaikomi.
Atminkite, kad skirtingai nei konkurencinio įsijungimo atveju, dauguma telefonų etalonų yra skirti parodyti, kaip telefonas veiks kasdien. Tai ne tik rezultatas, norint pasiekti aukščiausių įmanomų rezultatų, o bandymas parodyti, kaip telefonas veikia esant įprastiems šiluminiams profiliams ir naudojant akumuliatorių. Bandymas parodyti, kaip telefonas iš tikrųjų veikia kasdien. Šie etalonai nėra skirti tam tikram „našumo potencialui“, kurio neįmanoma pasiekti realiame pasaulyje, įvertinti. naudoti ir bet kokie bandymai nukreipti juos naudojant „nugalėti įrenginį“ stiliaus etaloninį apgaulės kodą yra klaidinantys naudotojus. Jei užfiksuosite procesoriaus laikrodžio greitį iki didžiausios vertės ir leisite telefono kūno temperatūrai pakilti iki netinkamo naudoti lygius, kai atidaromos tam tikros programos, tai nereiškia, kaip telefonas veiks iš tikrųjų naudoti.
Nors šiluminis profilis buvo gana normalus procesoriaus sunkiu „Geekbench 4“, kur fantastiškas tvarus ARM Cortex-A73 pagrindu veikiančių Kryo 280 branduolių veikimas leidžia Kad telefonas veiktų esant padidėjusiam baterijos naudojimo lygiui, kurį atnešė etaloninis sukčiavimas, per daug neįkaitęs, pamatėme visiškai kitokią istoriją su daug grafikos procesorių naudojančiomis programėlėmis. Kaip minėta, bandant ilgalaikį veikimą naudojant GFXBench Manhattan Battery Test, „OnePlus 5“ pasiekė apie 50°C temperatūra | 122 °F (išorės temperatūra), kuri yra karšta telefonui ir yra visiškai tinkama nepatogu laikyti. Bandymas žaisti vaizdo žaidimus ar naudoti kitas daug grafikos procesorių naudojančias programas, kai temperatūra 50°C | 122°F telefonas būtų tiesiog prasta vartotojo patirtis.
Net jei „OnePlus“ taikys ir ne etalonines programas, naudodamas jų apgaulės kodą, tai vis tiek būtų problema, nes tai reikštų, kad našumas, kurį matote intensyvios programos šiandien visiškai skirsis nuo to, ką matote dabartinėse programose, kurių nėra sąraše, arba būsimose intensyviose programose, kai „OnePlus“ nustos atnaujinti sąrašą. Tai gali būti pakeista, leidžiant vartotojams įtraukti į baltąjį sąrašą, kurioms programoms yra naudinga paslėpti patobulinimai skaidriai rodyti, kurie turi naudos iš numatytojo – siūlėme tai paskutinėje ataskaitoje, bet to nebuvo įgyvendinta.
Esame nusivylę „OnePlus“ veiksmais šiuo klausimu ir tikimės, kad „OnePlus“ antrą kartą pašalins etaloninį sukčiavimo kodą iš savo programinės įrangos. Klientams tai klaidingai pristato savo telefoną ir nėra toks elgesys, kokį norime matyti su tokiais nuostabiais įrenginiais kaip „OnePlus 3T“ ir „OnePlus 5“.
ATNAUJINTAS PAREIŠKIMAS
„OnePlus“ pateikė atnaujintą pareiškimą, kuris geriau paaiškina jų poziciją šiuo klausimu:
„Mes nustatėme, kad „OnePlus 5“ atitiktų aukšto našumo lygį, kuris yra natūralus ir tvarus visiems. įrenginius, mediją ir vartotoją, kad naudotojai matytų tikrąjį įrenginio potencialą, kai naudoja daug išteklių reikalaujančias programas ir žaidimai. Jokiu būdu neperaktyviname procesoriaus ir nenustatome procesoriaus dažnio žemiausio lygio.
Esame įsitikinę, kad mūsų požiūris geriausiai parodo tikrąsias „OnePlus 5“ našumo galimybes.
Pareiškime teisingai teigiama, kad nėra jokio įsijungimo (tai būtų vienu žingsniu aukščiau jų srovės mechanizmas, kalbant apie neteisėtų balų generavimą), ir nėra procesoriaus dažnio žemiausio lygio, kaip mes matėme efektyviai. Paskutinį kartą. Iš šio pareiškimo ir po pokalbių su „OnePlus“ atstovais man aišku, kad jie to nepadarė įdiegė šį mechanizmą iš gryno piktumo, bet todėl, kad jie norėjo parodyti našumo „galimybes“ prietaisas. Tačiau dar kartą turime atkreipti dėmesį į tai, kad „pajėgumai“ čia (ir jie) reiškia didžiausią potencialą, o ne tikrasis našumo lygis, kurį vartotojo patirtis privalo užtikrinti per tradicinį dažnį mastelio keitimas. Sutinku ar nesutinki, patvirtinama, kad šis etaloninis manipuliavimas išliks, nors mes pasiūlėme galimybę padaryti tokį našumo profilį vartotojui prieinamą tam tikroms programoms, ir manau, kad „OnePlus“ yra imlus tam idėja. Yra ir kitų įmonių, kurios daro tokius pakeitimus vartotojui prieinamus, įskaitant HTC ir Samsung, nors jų sprendimai dažniausiai susiję su mažėjančiu energijos suvartojimu (nors kiekvienai programai skirtos skiriamosios gebos pakeitimai padidina žaidimų našumą, taip pat).
Faktas išlieka tas, kad etalonų gamintojai, „Android“ inžinieriai ir entuziastai mano, kad šie mechanizmai yra nesąžiningi ir neatstovauja vartotojo patirtis, šiek tiek apgaulinga ir galiausiai išteklių švaistymas, kuris galėjo būti panaudotas kitam produkto kūrimo aspektui. Jei norite pamatyti, kaip sunkiai „OnePlus 5“ gali stumti savo aparatinę įrangą, greičiausiai sutiksite su „OnePlus“ sprendimu. Jei norite pamatyti, kaip „OnePlus 5“ aparatinės ir standartinės programinės įrangos derinys palyginamas su kitais įrenginiais panaši aparatūra, jums nepasisekė, nes tokiu būdu manipuliuojant procesoriaus dažniais gaunami visi rezultatai nepalyginamas.
Galiausiai, rizikuodamas pasirodyti prieštaringas, taip pat norėčiau šiek tiek paminėti tai, kas man nepatiko dėl šio pranešimo priėmimo: jis buvo tūkstančius kartų dalijamasi visame pasaulyje, taip pat pakartotinai skelbiama tūkstančiuose prekybos vietų, tačiau jo žinutė ir detalės yra arba apgaubtos rūke, arba visiškai numestos. būdas. Mačiau tokį akivaizdų ir pasibaisėtiną neteisingą šio straipsnio aprėptį su baisu klaidingi pristatymai to, ką pasakėme, ką radome, patį mechanizmą ir „OnePlus“ pareiškimą ir ateities planai. Tiesą sakant, čia yra keletas dalykų, kuriuos noriu, kad tokie tinklaraščiai žinotų: „OnePlus“ „nesugadino“ apžvalgininkų vienetų; problema taip pat apima vartotojų vienetus; tai sąmoningas OnePlus sprendimas; ne, jie mums nesakė, kad tai pasikeis; terminis droselis gali būti sušvelnintas, tačiau telefonui negresia sprogimas; nėra „apgaulės kodo“; iš tikrųjų esame patenkinti faktiniu įrenginio veikimu, nesukreipkite žodžių; Qualcomm neturi nieko bendra su tuo; Savo ataskaitose niekada „nesigėdinome“ HTC ir Samsung, pirmame savo straipsnyje paminėjome juos praeityje ir dėl konteksto dėl daug senesnio incidento. Tai tik dalis įprastų klaidų, kurias norėčiau išspręsti. Per daug straipsnių ir vaizdo įrašų, kuriuos matėme, turėjo esminių trūkumų ir nesusipratimų, kurie, mūsų nuomone, trukdo kruopštaus duomenų rinkimo ir analizės, kuri buvo įtraukta į šį straipsnį, valandas. Dar blogiau, kad problema paaštrėja, kai skaitome Indijos ar Kinijos tinklaraščius, kurie dar labiau griauna mūsų išvadas dėl įgimtų vertimo sunkumų. Galiausiai esame labai nusivylę, kad technologijų žiniasklaida tvarko šį pranešimą, ypač tų, kurie pasinaudojo mūsų išvadomis, kad parašydavo „hitkus“ prieš „OnePlus“, ko mes iš tikrųjų niekada neketinome. Mes tai pasakėme aukščiau, pasakėme iš pirmųjų įspūdžių ir dar kartą pasakėme: pats produktas yra geras, našumas yra fenomenalus.