Tīkla neitralitāte ir viena no interneta lietošanas galvenajām (tomēr nav neapstrīdams) principi. Tas nosaka, ka interneta pakalpojumu sniedzējiem vai interneta pakalpojumu sniedzējiem ir vienādi jāizturas pret visiem interneta sakariem. Tas jādara, neiekasējot dažādus tarifus atkarībā no tā, kam lietotājs piekļūst tīklā vai no kurienes.
Tas nozīmē, ka interneta pakalpojumu sniedzējiem nevajadzētu bloķēt, palēnināt vai iekasēt papildu maksu, lai lietotāji piekļūtu noteiktām vietnēm vai pakalpojumiem. Bez tīkla neitralitātes interneta pakalpojumu sniedzēji varētu brīvi, piemēram, parakstīt līgumu ar Vimeo un pēc tam piespiedu kārtā palēnināt interneta ātrumu, ko tie nodrošina lietotājiem, kuri Vimeo vietā izmanto YouTube. Vai jebkura cita video mitināšanas vietne.
Šo terminu 2003. gadā ieviesa mediju tiesību students Tims Vu, un tas neietekmēja to, ko galalietotājs var izvēlēties filtrēt savā galā. Citiem vārdiem sakot, lietotāja konfigurēti bērnu bloki ir labi. Tomēr, ja interneta pakalpojumu sniedzējs uzliktu pieaugušajiem paredzētā satura aizliegumus, tas pārkāptu tīkla neitralitāti.
Ir vērts atzīmēt, ka tīkla neitralitāte ne visur ir likums, un tā patiešām netiek īstenota vienādi. Piemēram, šis termins un definīcija ir pakļauti kritikai ASV kopš 90. gadiem. 2019. gadā Pārstāvju palāta pieņēma likumu “Glābiet internetu”, lai garantētu platjoslas interneta lietotājiem vienlīdzīgu piekļuvi tiešsaistes saturam. Šis likums netika pieņemts Senātā un tika pilnībā atcelts Trampa administrācijas laikā. Argumenti par tīkla neitralitāti ir aptuveni vienādi visā pasaulē.
Tīkla neitralitātes problēmas un priekšrocības
Kā minēts, iespējama trafika paātrināšana vienā vietnē un tās palēnināšana citā var nopietni ietekmēt lietotāja pieredzi. Ja interneta pakalpojumu sniedzēji to pilnvaro, tas radītu neizbēgamus draudus viņu brīvībai izmantot pakalpojumu, par kuru viņi maksā. Lai gan būtībā šķiet nekaitīgi, piemēram, piedāvāt lielāku ātrumu jo īpaši Netflix, šāda veida īpašā “darījuma” tālākā ietekme ir ļoti negatīva. Tas var traucēt noteiktu vietņu spēju konkurēt ar citām. Piemēram, interneta pakalpojumu sniedzēji varētu tieši ietekmēt tiešsaistes uzņēmumu spējas saglabāt konkurētspēju.
Vēl viena problēma ir iespējamā diskriminācija pēc IP adreses vai tieša cenzūra bez tīkla neitralitātes. Dažas valstis, piemēram, Ķīna, Krievija un Ziemeļkoreja, tajā aktīvi iesaistās atklāti. Piemēram, viņi uzskata, ka viņu interneta pakalpojumu sniedzēji bloķē valstu valdības tīmekļa vietnes par nepieņemamiem. Ķīnas gadījumā interneta pakalpojumu sniedzēji lielā mērā pieder valdībai (vai vismaz kontrolēts), nevis daļa no jebkāda veida brīvā tirgus. Tas nozīmē, ka noteiktie aizliegumi var sasniegt pat noteiktu lietotāju meklēšanas vienumu bloķēšanu. Populārs piemērs ir Ķīnas labi zināmais Tjaņaņmeņas laukuma slaktiņš 1989. gada 4. jūnijā. Informācijas meklēšana par notikumu Ķīnā ir sarežģīta, jo meklēšana bieži tiek bloķēta, rezultāti filtrēta, un pārējā pasaulē atklāti pieejamā informācija Ķīnā nav pieejama pati par sevi.
Šis ir viens no labākajiem piemēriem, kāpēc tīkla neitralitāte (vai kaut kas pēc iespējas tuvāks tam) ir nepieciešams, ja internets joprojām ir dzīvotspējīgs informācijas un saziņas avots.
Tīkla neitralitātes trūkumi
Salīdzinoši pieticīgie tīkla neitralitātes trūkumi parasti ir saistīti ar to, kas nāk no galalietotāju kabatām. Bez tīkla neitralitātes būtu iespējams parakstīt līgumus ar interneta pakalpojumu sniedzējiem, kas, piemēram, neiekasē vai iekasē mazāku maksu tikai par Netflix un YouTube izmantošanu. Lietotāji, kuri izmanto tikai šīs vietnes, var iegūt ievērojami lētāku piedāvājumu un galu galā maksāt mazāk. Bet šī iestatīšana galvenokārt ir teorētiska, jo tādu nav daudz (ja kāds) šīs darbības piemēri.
Teorētiski, ja nav tīkla neitralitātes, interneta pakalpojumu sniedzēji varētu arī mainīt vienotas likmes lietošanas maksu uz vietņu maksām. Tādējādi vietnes, kas izmanto lielu trafiku, piemēram, straumēšanas vietnes, var tikt “sodītas”, jo tās ir dārgākas. Renderēšanas resursi, piemēram, Wikipedia, ir bezmaksas vai gandrīz bezmaksas. Tas ir tieši pretējs iepriekšminētajam piemēram, taču tas gūtu labumu arī dažiem lietotājiem uz citu rēķina.
Vispārīgāks pozitīvais aspekts būtu iespēja konkrētus resursus pilnībā brīvi izmantot. Piemēram, akadēmiskām vai pētniecības vietām un vietnēm, kas tiek uzskatītas par sabiedriskām vajadzībām, vajadzētu būt vienkāršākām pieejams mājsaimniecībām ar īpaši zemiem ienākumiem, kuras, iespējams, nevar atļauties maksāt "prēmiju" par straumēšanu vietnes. Arī tas ir teorētisks piemērs un ir saistīts ar izaicinājumiem. Piemēram, kurš izlemj, kurām vietnēm jābūt bezmaksas vai sabiedriskām interesēm?
Secinājums
Tīkla neitralitāte ir salīdzinoši vienkāršs jēdziens ar daudziem sarežģītiem viedokļiem. Tomēr daudzi viedokļi ir saistīti ar regulējuma pieņemšanu vai atļauju brīvam tirgum lemt. Tas lielā mērā izskaidro, kāpēc šī problēma ir tik polarizēta ASV. Kādas ir jūsu domas par šo tēmu? Dalieties savās domās komentāros.