Ja jūs digitāli iegādājaties jebkuru multividi, jūs patiešām tikko iegādājāties licenci tā patēriņam, un tā ir problēma.
Digitālā pasaule ir viena no ērtībām, kas ir tās lielākā pievilcība. Ja jums ir pietiekami ātrs interneta pieslēgums, mums ir iespēja dažu sekunžu attālumā iegūt jebkuru vēlamo multividi — mūziku, filmas, spēles, TV pārraides — tas viss ir digitalizēts un dažu sekunžu attālumā. Tomēr ar digitālajām īpašumtiesībām ir liela problēma: tā nav taisnība īpašumtiesības. Vēl ļaunāk, jūs nevarat daudz darīt lietas labā.
Iegādājoties filmu vai TV pārraidi tiešsaistē, jūs parasti nesaņemat piekļuvi failam, ko varat saglabāt un paturēt mūžīgi. Jūs iegūstat piekļuvi pakalpojumam, kas nodrošina jūsu piekļuvi šim produktam, lai pārliecinātos, ka esat par to samaksājis. Dažreiz pakalpojumi ļauj saglabāt šos failus ierīces kešatmiņā, taču tam var būt ierobežojumi, un, lai tiem piekļūtu, joprojām ir jāizmanto patentēta lietojumprogramma.
Tas viss nesen tika uzsvērts nesenajā Nintendo 3DS un Wii U eShop digitālo veikalu slēgšanā. Iespējams, līdz pat 1000 tikai digitālajām spēlēm drīz tiks pilnībā zaudētas, un tas izceļ lielāko trūkumu digitālās īpašumtiesības: tas pieder jums, bet tikai līdz brīdim, kad uzņēmums, kas to mitina, nolemj, ka tas nevēlas vairs.
Digitālās īpašumtiesības ir pārdošanas modelis, ko izmanto visur
Kad iegādājaties spēli, kur to iegādājaties? Ja esat datoru spēlētājs, jūs gandrīz noteikti to iegādājaties vietnē Steam. Ja spēlējat ar kādu no populārākajām konsolēm, jums ir iespēja iegūt fizisku kopiju, taču daudzi cilvēki labprātāk iegādāsies savas spēles digitāli. Kā ar mūziku? Vai klausāties mūziku straumēšanas pakalpojumā, piemēram, Spotify vai YouTube Music? TV šoviem un filmām tas, iespējams, ir Netflix vai Disney+.
Neatkarīgi no tā, ļoti iespējams, ka jums digitāli "pieder" daži mediji. Kad šie pakalpojumi vairs nebūs pieejami, jūs zaudēsit piekļuvi šiem medijiem, un tā ir problēma daudziem cilvēkiem. Tā ir dabas aizsardzības speciālistu problēma, tā ir problēma patērētājiem, kuri kādu dienu var zaudēt piekļuvi saviem saturu, un tā ir problēma satura veidotājiem, kuri vairs nevarētu izplatīt savus darbus vietnē nākotnē. Jūs nemaksājat par satura piederību, jūs maksājat par licenci tā legālai lietošanai.
Tā kā tiks ieviesti arvien vairāk digitālo īpašumtiesību nesēju, mēs neapšaubāmi lasīsim vairāk stāstu par cilvēkiem, kuri ir bloķēti no saviem kontiem, kuros viņi ir iztērējuši simtiem vai pat tūkstošus digitālo produktu iegādei.
Kā arguments par labu digitālajām īpašumtiesībām, pilnīga satura noņemšana un tā atkārtotas lejupielādes novēršana tiešām vēl noticis. Jūs pat joprojām varat lejupielādēt savus vecākus iegādātos nosaukumus no Wii Shop Channel šodien (lai gan bija daži mēneši dīkstāves), kā arī varat lejupielādēt spēles no 3DS un Wii U eShop. Pat tad, ja Alans Veik tika noņemts no Steam mūzikas licencēšanas problēmu dēļ, jūs joprojām varat lejupielādēt spēli, ja tā bija jūsu bibliotēkā.
Tomēr neviens no iepriekšminētajiem negarantē, un jo īpaši spēļu konsolēm digitālās infrastruktūras uzturēšana prasa laiku un naudu. Būs grūti pārdot, lai pārliecinātu konsoļu ražotājus saglabāt šo veco infrastruktūru, un, ja ir palicis maz lietotāju, tad uzņēmumam, visticamāk, vairs nav komerciāli dzīvotspējīgi turpināt maksāt par uzturēšanu to.
Digitālās īpašumtiesības ir dabiska parādība, taču nākotne izskatās drūma
Ņemot vērā, ka digitālās īpašumtiesības galvenokārt ir radušās kā ērtības, nav pārsteidzoši, cik populāra tā ir. Multivides iegāde tiešsaistē un tūlītēja piekļuve tiem ir neticami viegli. Vecākai paaudzei tas nav nekas kautrīgs no maģijas. Problēma ir tā, ka tas tā ir jauns, mēs vēl neesam redzējuši ietekmi, kāda patiesībā izskatās kopējā digitālajā īpašumā.
Visi pakalpojumi, kas piedāvā šāda veida īpašumtiesības, ir salīdzinoši nesen, un var paiet gadu desmitiem, līdz mēs ieraudzīsim kaut ko patiesi katastrofālu. Google Stadia sniedza mums īsu ieskatu par to, kāda var izskatīties šī nākotne, un vismaz Google izdarīja atmaksāt katru pirkumu veikts, kad tas tika slēgts šī gada sākumā. Tas ir nedaudz neskaidrs jautājums, vai uzņēmumam būtu bijis pienākums izmaksāt kompensācijas, taču ir skaidrs, ka uzņēmums noteikti varēja izvēlēties to nedarīt un pēc tam mēģināt ar to cīnīties.
Piemēram, iedomājieties, ja Valve bankrotētu un gan Steam, gan Tvaika klājs vairs nebija funkcionālas. Iedomājieties, ka nevarat spēlēt jebko savā spēļu bibliotēkā. Tas ir ārkārtīgi maz ticams scenārijs, taču, ja doma par to jūs satrauc, jums jāzina, ka trauksmi izraisa digitālās īpašumtiesības kā jēdziens. Un tas joprojām ir iespējams; Valve pakalpojumu sniegšanas noteikumu pārkāpšana nozīmē, ka uzņēmums var atsaukt piekļuvi ne tikai jūsu Steam kontam, bet arī katra spēle, kas jums pieder.
Un padomājiet par ideju par tādiem video straumēšanas pakalpojumiem kā HBO Max (tagad Max) noņem veselas pārraides. Daži no tiem ir nokļuvuši konkurējošās platformās, bet bez tā daudzi varētu pazust visur ārpus pirātisma.
Bet ko mēs varam darīt?
Par to, ko mēs patiesībā varam darīt lietas labā, ir grūti pateikt. Ir skaidrs, ka digitālās īpašumtiesības daudzās situācijās ir vienkārši pārākas. Tomēr, kam pieder a licence spēlēt kādu no jūsu lieliskas Steam Deck spēles vai skatīties filmas, ko esat iegādājies (nevis faktiskās īpašumtiesības uz pašu produktu), ir biedējoši, jo īpaši tāpēc, ka šo piekļuvi var atsaukt jebkurā laikā.
Šī problēma tikai pieaugs, gadiem ejot, un, tā kā tiks ieviesti arvien vairāk digitālo īpašumtiesību datu nesēju, mēs neapšaubāmi lasīsim vairāk stāstu par cilvēkiem, kuri ir bloķēti no saviem kontiem, kuros viņi ir iztērējuši simtiem vai pat tūkstošus digitālajā ierīcē produktiem. Vēl ļaunāk, nav īsti skaidrs, kāds būtu risinājums — ja tāds vispār būtu.