Apple pret Epic: Lūk, kā noritēja izmēģinājums

Tā kā esmu tehnoloģiju autors ar daudzu gadu pieredzi, es ne pārāk bieži saskaros ar rakstu, kas prasa ilgstošu izpēti, izmantojot Wikipedia, ziņu ziņas, publisku iespēju avotus un tiesas dokumentus. Bet tieši tas bija nepieciešams, lai apkopotu Apple vs Epic izmēģinājuma rezultātus.

Par šo lietu es runāju 2020. gada rudenī, neilgi pēc tās sākšanas. Jūs varat izlasīt šo ziņu šeit, lai uzzinātu par visu notikušo. Tomēr es īsumā apskatīšu šīs lietas izcelsmi tiem, kas nav iesaistīti.

Tiesas process ilga trīs nedēļas un aptvēra ļoti dažādas tēmas un argumentus. Tas bija neparasts vairākos veidos, izraisīja diskusijas par kailu banānu un izraisīja publisku sarunu par monopola nozīmi.

Šodienas ierakstā es darīšu visu iespējamo, lai atspoguļotu visu notikušo. Es vēlos sniegt jums priekšstatu par to, par ko abas puses strīdējās, kāpēc un kā tās strīdējās. Es iedziļināšos dažās prognozēs par šī izmēģinājuma iespējamām sekām, kā arī mans viedoklis par situāciju.

Tas būs garš, tāpēc piesprādzieties un sāksim!

Kas ir Apple vs Epic izmēģinājuma versija?

Tiem, kas nezina, Epic Games ir ārkārtīgi populārās spēles radītājs Fortnite. Fortnite ir spēle, ko var spēlēt spēļu konsolē, datorā vai pat mobilajā tālrunī, piemēram, iPhone.

Pagājušā gada augustā Epic atklāja video, parodējot Apple veco 1984 komerciāla, liekot domāt, ka Apple ir kļuvusi par tāda paša veida korporāciju, ko viņi mēģināja sagraut astoņdesmitajos gados.

Vienlaikus ar video izlaišanu atklājās, ka Epic uzsāk pretmonopola lietu pret Apple. Epic nostāja ir tāda, ka Apple ir monopols savā iPhone App Store, kur tas var kontrolēt to, ko var un ko nevar pārdot App Store ar maksimālu pilnvaru.

Epic apgalvo, ka tas padara App Store nekonkurētspējīgu un, ņemot vērā, ka Apple aizņem 30% no katra App Store veiktā pārdošanas apjoma, ir negodīga vieta mazākiem izstrādātājiem.

Tiesas process nekavējoties piesaistīja visas pasaules uzmanību. Apple jau sen ir bijis uzņēmums, kas tiek vai nu mīlēts, vai ienīsts, tāpēc cilvēki bija gatavi izjust kaislības tiesas procesā. Par to nemaz nerunājot Fortnite ir ārkārtīgi populārs, un tiesas process noveda pie Fortnite tiek noņemts no App Store.

Pēdējo trīs nedēļu laikā Apple un Epic ir apsprieduši lietu tiesneša priekšā. Apple, lai aizstāvētu sevi kā nemonopolistisku biznesu, un Epic, lai mainītu Apple politiku mazajam cilvēkam (un arī sev).

Kad tiks lemts spriedums?

Lai gan Epic vs. Apple izmēģinājums ir beidzies, lieta vēl nav. Prezidējošajai tiesnesei, tiesnesei Ivonnai Gonsalesai Rodžersai, vēl jāpasaka spriedums. Spriedums izlems, kuram ir taisnība, kādi punkti mainīsies katram uzņēmumam, un sniegs mums ieskatu par to, kā (vai ja) ir jāmainās lietotņu nozarei.

Tiesnesis Gonsaless Rodžerss komentēja, ka spriedums tiks pasludināts 2021. gada 13. augustā. Tas lika gandrīz visiem ziņu izdevumiem pasludināt augustu par datumu, kad tiks pieņemts spriedums.

Tomēr tagad izklausās, ka tas bija tikai tiesneša joks, ņemot vērā, ka tas ir tajā pašā datumā, kad Epic uzsāka tiesu. Tāpēc mēs nevaram būt pārliecināti, vai augusts patiešām ir laiks, kad mēs redzēsim spriedumu.

Tomēr tiesnese Gonsalesa Rodžersa teica, ka šī tiesa ir viņas galvenā prioritāte un ka viņa vēlas pasludināt spriedumu, kamēr tas viņai ir prātā. Viņai ir jāiziet vairāk nekā 4000 lappušu liecību, tāpēc, lai pārliecinātos, tas paies kādu laiku. Taču es domāju, ka mēs redzēsim spriedumu pirms gada beigām, un es nedomāju, ka augusts nekādā ziņā ir slikts.

Kādi bija galvenie argumenti Apple vs Epic lietā?

Lai izjauktu Apple vs Epic izmēģinājumu, es domāju, ka tas palīdz pārbaudīt konkrētos izvirzītos argumentus. Lai gan bija daudz mini debašu par semantiku un vēsturi, tiesas procesu kopumā var iedalīt trīs galvenajos argumentos. Apskatīsim, kādi bija šie argumenti un kā tie izpaudās.

1. Kas ir kvalificējams kā spēle?

Jā, tas bija pirmais arguments, ko Apple vs Epic mēģināja atrisināt. Kas ir spēle? Tas varētu izklausīties kā dīvaina vieta, kur sākt, ņemot vērā, ka šī situācija ir saistīta ar monopoliem, nevis spēlēm. Tomēr šī punkta atrisināšana nodrošina pārējo izmēģinājuma kontekstu. Tas ir tāpat kā vārda “autoritārs” definēšana politisko debašu sākumā. Tas nodrošina, ka visas puses atrodas vienā lapā.

Problēma ir tā, ka Apple un Epic vēlējās, lai izmēģinājums notiktu pretējās lapās. Un tāpēc šis arguments izrādījās diezgan nozīmīgs.

Apple vēlējās, lai izmēģinājums būtu saistīts ar jautājumiem, kas saistīti ar spēlēm. Tā vēlējās, lai tas būtu par spēlēm App Store, jo tas ievērojami sašaurinātu izmēģinājuma darbības jomu. Un tas varētu radīt argumentu, ka Apple nav spēļu monopola, jo Fortnite un citas spēles var palaist jebkurā konsolē vai platformā, kas viņiem patīk.

No otras puses, Epic Games vēlējās izteikt argumentu, ka runa ir par lietotnēm App Store, nevis spēlēm. Tas ir par to, cik lielu kontroli Apple ir pār izstrādātājiem savā platformā un kā tas ir radījis monopola tirgu.

Minecraft, Roblox un spēles definīcija

Tehnoloģiju giganti strīdējās īpaši par tādām spēlēm kā Minecraft un Roblox, vienīgās divas spēles, kurām ir tāds pats popularitātes līmenis kā Fortnite.

Abas grupas tam piekrita Minecraft ir cauri un cauri videospēle. Pat ja Minecraft ir veikals, kurā spēlētāji var iegādāties preces, un dažas citas mini spēles, tā joprojām būtībā ir videospēle.

Kad runa bija par RobloxTomēr Apple un Epic Games ieņēma dažādas nostājas. Apple to iebilda Roblox ir spēle tāpat kā Minecraft, un ka spēles pieredzes dažādība ir tieši tāda – pieredze.

No otras puses, Epic to apgalvoja Roblox un Fortnite ir "metaversi". Metaverse ir virtuāla telpa, kas aptver spēles, zīmolus, IP un platformas. Jūs varat iekļūt virtuālajā telpā no jebkuras ierīces, izmantot jebkuru licencētu īpašumu vai personāžu un piedalīties jebkura veida spēlē vai pieredzē, kas jums patīk.

Teikšu godīgi, man ir 20 gadu vecumā, un tas pat iet pāri manai galvai. Tas izklausās pēc pretencioza veida, kā aprakstīt jauna veida videospēli, taču es arī to nesaprotu, tāpēc, iespējams, esmu ārpus aprites.

Neatkarīgi no tā, Epic mērķis ir tas, ka tā un citi cenšas radīt pilnīgi jaunu tirgus (metaversas tirgus), bet Apple tos spēcīgi apbruņo tā, lai tas neļautu viņiem to darīt tātad. Citiem vārdiem sakot, Epic saka, ka Apple izmanto savas finanses un lielumu, lai samazinātu konkurenci. Un tas ir liels nē-nē. Protams, pieņemot, ka tas ir tas, ko Apple dara.

2. Vai App Store ir monopols vai kura vietne?

Otrais Apple vs Epic izmēģinājuma laikā izteiktais arguments ir daudz pieejamāks. Tas ir beidzies, vai App Store operētājsistēmā iOS ir monopols vai tikai atlasīts veikals.

Apple vēlētos, lai jūs noticētu, ka App Store ir tikai izveidota vietne vai ekosistēma. Tas ļauj iPhone lietotājiem viegli iegādāties un instalēt lietotnes tieši savās ierīcēs, nebaidoties no krāpniecības, ļaunprātīgas programmatūras, vīrusiem vai nepiemērota satura. Un bez App Store daudzām lietotnēm un uzņēmumiem nekad nebūtu izdevies gūt panākumus tādā veidā, kā tas ir, kas ir taisnība.

No otras puses, Epic Games vēlas, lai jūs noticētu, ka App Store ir iPhone platformas monopols. Nav citu iebūvētu veidu, kā instalēt lietotnes iPhone tālruņos. Salīdziniet to ar datoru, kuram var būt savs App Store, taču tas ļauj arī instalēt lietotnes no tīmekļa vai pat izveidot savu.

Kad šīs pozīcijas saduras, parasti tiek parādīta pārtikas preču veikala analoģija.

Pārtikas preču veikala analoģija

Pārtikas preču veikala analoģijā tiek salīdzināti dažādi mobilo ierīču lietotņu veikali ar pārtikas preču veikaliem. iOS App Store ir Whole Foods, Android lietotņu veikals ir Walmart, Samsung lietotņu veikals ir Kroger, PlayStation un Xbox lietotņu veikali ir Trader Joe’s un HEB — jūs saprotat.

Apple izmanto šo analoģiju, lai teiktu, ka App Store, protams, lielā mērā kontrolē Apple. Izstrādātājiem ir jādalās savā peļņā ar Apple, jāievēro Apple vadlīnijas un jāpaļaujas uz Apple veicināšanas metodēm, kas pastāv App Store.

Šīs lietotnes nevar ietekmēt App Store darbību, tāpat kā Campbell's Soup var norādīt Walmart, kā vadīt savu biznesu. Ja viņi vēlas, lai Walmart izplatītu viņu produktu, viņiem ir jāspēlē pēc Walmart noteikumiem.

Šai analoģijai ir dažas problēmas

Galvenā problēma ar šo analoģiju ir tāda, ka pārtikas veikali pastāv fiziskā telpā. Jūsu vietējā ielā var atrasties trīs dažādi pārtikas veikali, kas konkurē par jūsu uzņēmumu. Tas neļauj šiem uzņēmumiem pārāk daudz iebiedēt tādus producentus kā Kempbels, jo tad šie ražotāji vienkārši pāries uz Krogers.

Tomēr Epic apgalvo, ka Apple nav tikai pārtikas preču veikals jūsu vietējā ielā. Tam pieder visa iela, un ir tikai viens veikals — iOS App Store. Ja lietotnei nepatīk Apple, tā nevar pāriet uz citu iPhone lietotņu veikalu, jo nav citu iespēju.

Apple apgalvo, ka ir arī citas iespējas, piemēram, Android un Samsung veikali. Bet pelēkā zona šeit ir tāda, ka šie citi veikali pastāv citās ierīcēs. Tātad jūs nevarat piederēt iPhone un izmantot šos citus veikalus. Citiem vārdiem sakot, Apple saka, ka tai pieder iela, bet tur ir arī citas ielas.

Lietojumprogrammu veikalu digitālā būtība apgrūtina noteikt, kas ir kvalificējams kā monopols. Jums var būt savs viedoklis, taču juridiski lēmums vēl nav pieņemts. Nav vienprātības par to, kur uz lietotņu veikaliem attiecas monopola likums, un Epic un Apple cenšas cīnīties par definīciju, kas sniedz labumu viņu biznesam.

3. Vai Apple pretstūres politika ir pārāk tālu?

Trešais un pēdējais nozīmīgais Apple vs Epic izmēģinājuma arguments bija ap Apple pretstūres politiku.

Tiem, kas nezina, stūrēšana ir tad, kad pakalpojums, ko izplata viena platforma, mēģina novirzīt klientus maksāt par to pašu pakalpojumu citā platformā.

Tas patiesībā noveda pie Fortnite vispirms tiek noņemts no App Store. Tajā pašā dienā, kad Epic Games izlaida 1984 reklāmas parodija, viņi arī pievienoja paziņojumu iOS versijai Fortnite lika lietotājiem maksāt Fortnite saturu Epic Games veikalā, nevis iOS lietotnē.

Iemesls, kādēļ Epic Games to pamudināja, ir tas, ka Apple samazina visus pārdošanas apjomus, kas veikti, izmantojot App Store lietotnes. Papildus vispārējiem ieņēmumiem Apple izmanto šo naudu, lai uzturētu, uzlabotu, aizsargātu un reklamētu App Store tirgu.

Apple, protams, nevēlas zaudēt šos ieņēmumus vairāk nekā Epic. Tāpēc tā ir ieviesusi tā sauktās pretvadības politikas, kas aizliedz App Store lietotnēm novirzīt lietotājus uz ārējiem tirgiem.

Lai gan vairumā gadījumu Augstākā tiesa ir atbalstījusi pretstūres politiku, Epic ir mēģinājusi to darīt izteikt argumentu, ka Apple politika nodara pārāk lielu kaitējumu tirgum, lai to atļautu pašreizējā situācijā formā.

Cik liela ir iespēja, ka Epic uzvarēs Apple vs Epic lietā?

Pirms izteikt savu prognozi, jāatzīmē, ka neesmu jurists ne mazākajā šī vārda nozīmē. Ja esat izlasījis rakstu tik tālu, jūsu prognoze, iespējams, ir tikpat laba vai labāka nekā manējā.

Tomēr es domāju, ka ir maz ticams, ka Epic Games uzvarēs Apple vs Epic izmēģinājumā.

Pirmkārt, šī ir pretmonopola lieta. Un pretmonopola lietās atbildētājs gandrīz vienmēr uzvar. Tas ir tāpēc, ka ASV tiesām nav paredzēts vadīt uzņēmumus. Viņi var tos regulēt, bet parasti nevar piespiest uzņēmumu atstāt vienu modeli un pieņemt citu.

Tiesnese Gonzalez Rogers pat komentēja šo faktu pati. Viņa ir tur, lai izlemtu, vai Apple pārkāpj likumus, nevis atrisināt strīdu par lietotņu veikala biznesa modeļiem.

Otrkārt, līdzīgi gadījumi ir bijuši Apple argumentu pusē. Kā minēts, Augstākā tiesa ir atbalstījusi pretstūres politiku, un Apple ir uzvarējis divās no divām iepriekšējām lietām tajā pašā tiesas zālē, kurā notiek šī tiesas prāva.

Tomēr man jāsaka, ka es nedomāju, ka Apple izkļūs bez pēdām. Tiesnesis ir izaicinājis viņus dažās frontēs. Tāpat kā tad, kad tiesnesis norādīja, ka gadījumā, ja App Store patiešām saskartos ar konkurenci, Apple komisijas maksa 30% apmērā būtu mainījusies dažu pēdējo gadu laikā. Fakts, ka Apple nekad nav mainījis šo cenu, apstiprina domu, ka Apple nesaskaras ar pietiekamu konkurenci.

Es domāju, ka rezultāts galu galā būs kompromiss, kurā Epic Games zaudēs lietu, bet Apple joprojām ir jāveic dažas izmaiņas App Store modelī.

Kas notiks, ja Apple zaudēs Apple vs Epic lietu?

Maz ticamā gadījumā, ja Apple zaudēs Apple vs Epic lietu, es nedomāju, ka daudz kas mainīsies.

Tas ir tāpēc, ka šīs lietas zaudētājs, iespējams, mēģinās iesniegt apelāciju. Un eksperti šajā jomā uzskata, ka tiesnesis, iespējams, apstiprinās apelāciju, ņemot vērā, ka šajā lietā izvirzītie jautājumi ir gan jauni, gan svarīgi.

Tas nozīmē, ka gadījumā, ja Apple dažu mēnešu laikā zaudēs šo lietu, tas tiks iesniegts apelācijas tiesā vēl dažus gadus. Un, ja tas notiks, tad lietas rezultāti, visticamāk, būs strīdīgi.

Apple veiks izmaiņas savā platformā, lai izvairītos no jebkādām sekām, ko izmēģinājums varētu tai uzspiest, un tehnoloģiju nozare attīstīsies tiktāl, ciktāl šis izmēģinājums ir svarīgs.

Tātad zināmā veidā izmēģinājums, iespējams, mainīs dažus App Store praksi, kā arī lietotņu veikala praksi nozarē kopumā. Bet vai tiesa tieši iejauksies un mainīs Apple uzņēmējdarbības veidu? Lietā Apple vs Epic atbilde izskatās nē.

Citas neveiksmes un dīvainības no Apple vs Epic izmēģinājuma

Labi, tā ir lielākā daļa no Apple vs Epic izmēģinājuma svarīgākajām lietām. Lielākā daļa no jums droši vien var pāriet uz kādu citu AppleToolBox izlikt tagad.

Bet, ja jūs esat tāds pats kā es, jūs, iespējams, interesē dažas dīvainākas lietas, kas notika tiesas procesā. Apple, Epic un tiesnesis diskutēja par kailu banānu, mēs uzzinājām, ka Walmart ir apsvēris iespēju uzsākt savu spēļu pakalpojumu, un Apple atzina, ka zināmā mērā tas tikai cenšas no savas prakses iegūt tik daudz naudas, cik iespējams.

Tāpēc nākamajās sadaļās es īsi pieskaršos Apple vs Epic izmēģinājuma neveiksmēm un dīvainībām.

Lielās banānu debates

Vispirms ir tas, ko es dublēju Lielās banānu debates. Es to nedaudz uzlaboju, jo tas tiešām bija tikai dažas īsas apmaiņas, bet tas ir mans raksts.

Apple advokāti parādīja “Peely” attēlu, kas ir banānu tēma Fortnite kurā spēlētāji var ietērpt savus varoņus. Advokāti tomēr parūpējās precizēt, ka viņu rādītais Pīlija attēls bija uzvalkā, nevis viņa standarta tērpā, kas nemaz nav nekāds tērps – tikai banāns ar rokām un kājām.

Advokāti to izteica pēc apgalvojumiem, ka Epic Games mierīgākais lietotņu tirgus vadīšanas stils rada neregulētu, nepiemērotu saturu, piemēram, pornogrāfiju.

Protams, Pīlijai nav nepiemērotu funkciju, kas padarīja to par dīvainu jautājumu. Es neesmu pārliecināts, uz ko tiecās Apple advokāti. Varbūt tas vienkārši bija domāts, lai nedaudz apgaismotu istabu. Epic advokāti pārliecinājās, ka tiesnesis redz neizģērbtu Pīlijas attēlu, lai parādītu, ka varoņa noklusējuma ādā nav nekā nepiemērota.

Citiem vārdiem sakot, divas megakorporācijas ASV tiesā apspriedās turp un atpakaļ par kailu multfilmas banānu.

Dokumenti liecina, ka Walmart strādā pie spēļu straumēšanas pakalpojuma

Vēl viena interesanta detaļa, kas iznāca no šīs lietas, notika kļūdas dēļ. Kā jau raksturīgi, abām pusēm bija jāiesniedz tiesā pārbaudei noteikti dokumenti un pierādījumi. Ievērojot norādījumus, abas Apple vs Epic izmēģinājuma grupas to ievēroja.

Tā kā šie uzņēmumi nodarbojas ar daudzām ar autortiesībām aizsargātām, privātām lietām, dažus dokumentus bija paredzēts “aizzīmogot”. Tas nozīmē, ka neviens ārpus tiesas zāles nedrīkstēja viņus redzēt.

Taču kļūdas dēļ pirmā iesniegto dokumentu grupa netika aizzīmogota. Tā vietā tie tika darīti publiski pieejami. Tā kā internets ir tāds, kāds tas ir, šie dokumenti tika nekavējoties izpētīti. Un tajās cilvēki atrada sarunas starp Epic Games un Walmart, kurās tika apspriesta iespēja Walmart uzsākt savu spēļu straumēšanas pakalpojumu.

Kas zina, vai šis pakalpojums kādreiz ieraudzīs dienas gaismu. Tam noteikti nav lielas jēgas, ņemot vērā, ka Walmart šobrīd spēļu industrijā nav īstas pozīcijas. Bet tas tomēr ir interesanti!

Apple jau ir sācis atvieglot savu praksi

Neilgi pēc Apple vs Epic lietas sākuma Apple mīkstināja dažas App Store politikas. 2020. gada decembrī Apple laida klajā veidlapu izstrādātājiem, kuri no App Store nopelna mazāk nekā 1 miljonu ASV dolāru. Ja viņi aizpilda veidlapu, šie izstrādātāji var samazināt App Store komisijas maksu no 30% līdz 15%.

Tās ir diezgan niecīgas izmaiņas, ņemot vērā, ka izstrādātājiem ir jāaizpilda veidlapa, lai tai piekļūtu. Bet tas parāda, ka Apple vismaz ir nervozs par to, ko šī lieta pārstāv.

Tims Kuks pat tiesā atzina, ka politikas maiņa daļēji ir saistīta ar tiesas procesa notikumiem. Tas nenāk par labu Apple, jo tas piešķir Epic nostājai lielāku uzticamību. Tas nozīmē, ka Apple prakse neizskatās labi.

Manas domas par Apple vs Epic lietu

Un tas arī viss! Tas ir viss, kas jums jāzina par Apple vs Epic lietu.

Manas domas par lietu ir diezgan mērenas. Es domāju, ka Apple vajadzētu daudz runāt par App Store. Ir viegli nosaukt Apple par ļaunu un atteikties no darba apjoma, kas nepieciešams, lai palaistu App Store. Tā ir gadu desmitiem ilga darba un veiksmīgu produktu kulminācija, un ar App Store ir daudz uzņēmumu un tirgu, kas nepastāvētu.

Taču es arī domāju, ka Apple nedrīkst valdīt pār App Store izstrādātājiem un saglabāt pilnīgu kontroli pār viņu panākumiem vai neveiksmēm. Dažām Apple politikām jābūt mazāk skarbām un elastīgākām. Un varbūt ir kāda nākotne, kurā būs iespējams instalēt lietotnes, kas nav App Store, nesabojājot Apple ekosistēmu.

Jebkurā gadījumā es ceru, ka jums patika lasīt par šo stāstu tikpat, cik man patika tam sekot! Lai iegūtu vairāk ziņu, padomu un ieskatu visās Apple lietās, noteikti pārbaudiet pārējo AppleToolBox. Mēs gatavojamies segt WWDC21 pasākums visā tās krāšņumā nākamo divu nedēļu laikā, tāpēc sekojiet līdzi jaunumiem!