7 beste CPU's aller tijden

Tenzij je op zoek bent naar de hoogst mogelijke framerates of een krachtig werkstation wilt bouwen, is de CPU niet bepaald het meest opwindende onderdeel van het pc-bouwproces. Natuurlijk is het cool om veel cores en hoge kloksnelheden te zien, maar de meesten van ons willen gewoon games spelen, en daar heb je niets speciaals voor nodig. Dat gezegd hebbende, kunnen we daarom zien wanneer er een werkelijk geweldige CPU op de markt komt; het geeft ons een reden om enthousiast te worden over een onderdeel dat meestal niet zo belangrijk is.

Gezien het feit dat de eerste CPU's tientallen jaren geleden op de markt kwamen, is het moeilijk om de top 50 van beste chips te selecteren, laat staan ​​de beste zeven. Omwille van de consistentie ga ik me concentreren op consumentgerichte chips die sinds eind jaren negentig op de markt zijn gekomen (en die alles omvatten wat we als modern beschouwen). Veel van deze keuzes worden echter ook beïnvloed door hun datacenter- en mobiele tegenhangers, die ik zal bespreken. Deze lijst is zeker niet volledig, maar behandelt enkele van de grootste keerpunten in de CPU-geschiedenis.

1 Athlon 1000: AMD doorbreekt de GHz-barrière

Het begin van het moderne tijdperk van desktop-CPU's begon eind jaren negentig toen Intel zijn Pentium II-processors lanceerde en AMD zijn K6-chips. Dit waren enkele van de allereerste CPU's die werden beoordeeld op eerbiedwaardige websites zoals Anandtech En Tom's hardware, mogelijk gemaakt dankzij de geavanceerde technologie van internet en het feit dat mensen individuele computeronderdelen in de detailhandel konden kopen in plaats van dat ze een hele computer moesten kopen.

Intel en AMD waren ook nog maar een paar jaar verwijderd van een cruciale juridische strijd die uiteindelijk in het voordeel van AMD besliste, waardoor het bedrijf het recht kreeg om zijn eigen producten te maken. x86 CPU's. AMD ging van het maken van Intel-chips voor apparaten zoals de personal computer van IBM naar het ontwerpen en produceren van zijn eigen processors die rechtstreeks concurreerden met die van Intel. AMD CPU's waren over het algemeen lager geprijsd dan die van Intel om concurrerend te zijn, en uiteindelijk besloot AMD dat het tijd was om voor het goud te gaan.

In de zomer van 1999 introduceerde AMD de allereerste van zijn Athlon-serie CPU's, vernoemd naar de oude Grieks woord voor ‘wedstrijd’. Tegen de Pentium III-chips van Intel, die slechts een paar maanden eerder uitkwamen, Anandtech ontdekte dat het de Athlon 650 was (geklokt op 650 MHz) dat was de nieuwe CPU-kampioen. Interessant is dat Intel's Pentium III 650 (ook geklokt op 650 MHz) niet kon tippen aan de Athlon 650, een indicatie dat het architectonische ontwerp van AMD beter was dan dat van Intel.

De nieuwe paar maanden gingen AMD en Intel heen en weer en bleven elkaar de loef afsteken met hoger geklokte Athlons en Pentiums, in een race om de GHz-barrière te doorbreken. Maar uiteindelijk, het was AMD's Athlon 1000 die over de finish kwam begin 2000. Intel's Pentium III 1GHz werd slechts twee dagen later gelanceerd hoewel het wel de voldoening had de betere chip te zijn. Toch werd de Athlon een legendarische chip die AMD op het bord zette.

2 AMD Athlon 64 3000+: De toekomst is AMD64

Vrij snel nadat AMD en Intel de GHz-barrière hadden doorbroken, was het de beurt aan Intel om het vuur hoger te zetten. Het bedrijf lanceerde eind 2000 zijn eerste Pentium 4 CPU, met de onderliggende architectuur, NetBurst, ontworpen voor de uitdrukkelijke doel om hoge kloksnelheden te bereiken, en elke nieuwe generatie NetBurst zou hogere frequenties opleveren dan de laatst. Dit zorgde ervoor dat Intel niet verrast zou worden in de race op kloksnelheid, zoals bij Athlon het geval was geweest.

Tegelijkertijd was er echter een nieuwe race: die voor 64-bit computing. De x86-architectuur was op dat moment slechts 32-bits, en het is duidelijk dat 32 enen en nullen veel minder gegevens kunnen opslaan dan 64. Daartoe introduceerde Intel in 2001 de 64-bit Itanium-architectuur voor de opkomende server-CPU-markt. Maar er waren twee problemen: Itanium was alleen voor servers en kwam nooit voor desktops, en Itanium was geen x86 en kon dus geen x86-software draaien. Deze twee factoren creëerden een uitstekende kans voor een bepaalde ambitieuze Intel-rivaal. Om dat in perspectief te plaatsen: zo'n twintig jaar later is x86-software dat wel nog steeds belangrijk dat desktop- en server-CPU's worden ondersteund.

Hoewel AMD tussen 2000 en 2002 geen wereldschokkende Athlons lanceerde, was er een goede reden. Het bedrijf ontwikkelde CPU's met een 64-bits versie van x86, genaamd AMD64. De Athlon 64-serie introduceerde de AMD64-architectuur in de mainstream en debuteerde eind 2003 met de Athlon 64 3200+ en Athlon 64 FX-51. De echte ster van de show was echter de Athlon 64 3000+, die slechts een paar maanden later werd gelanceerd voor $ 200, de helft van de prijs van zowel de 3200+ als Intel's 32-bit Pentium 4 3,2 GHz. In zijn recensie, Anandtech ontdekte dat de 3000+ alleen achter beide CPU's stond, waardoor het een grote waarde was en een betaalbare 64-bit chip.

Maar het ging niet alleen om de desktop. AMD's 64-bit Opteron-server-CPU's (die vóór Athlon 64 op de markt kwamen) hadden een aanzienlijk voordeel ten opzichte van Itanium omdat ze x86 waren. Het eindresultaat was dat AMD een marktaandeel van meer dan 25% op de servermarkt bereikte. Athlon 64 deed het ook behoorlijk goed tegen Pentium 4, dat strandde omdat de verwachte frequentiewinst niet lukte. werkelijkheid worden, waardoor de NetBurst-architectuur, die belangrijke functies had opgeofferd voor die niet-bestaande klok, ten onder ging snelheid winst. Hoewel de Athlon 64 en de originele Opteron tot de beste CPU's van AMD behoren, Pentium 4 en Itanium behoren tot de slechtste van Intel.

3 Intel Core 2 Duo E6300: Intel doodt eindelijk de Athlon

Intel had pech. NetBurst was slecht, Itanium werkte niet en AMD behaalde overwinningen. Het eerste dat Intel deed om deze situatie recht te zetten, was OEM's zoals HP en Dell veel geld via kortingen in ruil voor het gebruik van Intel's CPU's, wat je omkoping zou kunnen noemen. Hoewel de wettigheid van deze kortingen twijfelachtig was, hielpen ze Intel haar traditionele dominantie te behouden en maakten ze de winst van AMD op het gebied van desktops en servers ongedaan. Maar Intel kon deze bedrijven niet miljarden dollars blijven geven. Er was een gloednieuwe CPU nodig met een gloednieuwe architectuur.

Maak kennis met de legendarische Core-architectuur van Intel, die in 2006 debuteerde, aanvankelijk voor laptops en daarna voor desktops met de Core 2-serie. Core is vanaf de basis opgebouwd en was een substantiële verandering ten opzichte van de oude NetBurst-architectuur die instructies per klok (of IPC) inruilde voor kloksnelheidswinst. Dat lukte niet met NetBurst omdat de kloksnelheidswinst begin tot midden jaren 2000 aanzienlijk afnam, dus concentreerde Core zich op IPC-winst zoals AMD deed met Athlon. Intel wilde het natuurlijk beter doen dan AMD, en dat deed het bedrijf ook.

Er waren nogal wat zware spelers uit de Core 2-serie, zoals de quad-core Core 2 Extreme X6800, die letterlijk elke benchmark won in Anandtech's testen, en de Core 2 Quad Q6660, een duurdere quad-core die geweldig was voor multithreaded workloads. Maar de beste CPU in het algemeen was zonder twijfel de Core 2 Duo E6300, een chip van $ 180 die behoorlijk behoorlijk was op voorraad 1,86GHz-frequentie en kan worden overgeklokt tot bijna 2,6GHz, waardoor het op één lijn komt met veel duurdere Intel- en AMD CPU's.

Core 2 veegde de vloer aan met Athlon, een merk dat Intel sinds zijn debuut in 1999 veel problemen had bezorgd. Hoewel het moeilijk te zeggen is of Intel het echt verdiende om alle marktaandeelwinsten van AMD op de CPU-markt ongedaan te maken, kan het in ieder geval zeggen dat Core 2 Athlon eerlijk en vierkant verslaat in de benchmarks. Intel was echter niet tevreden met het verkrijgen ervan. Het wilde een totale overwinning.

4 Intel Core i5-2500K: de CPU die AMD bijna failliet deed gaan

De komende vijf jaar overtrof Intel AMD zowel technologisch als financieel. AMD probeerde te concurreren door zijn Phenom-serie processors te lanceren, maar Intel's Core-architectuur was gewoon te goed. vooral omdat Intel elke keer afwisselde tussen architecturale verbeteringen en verbeteringen aan het productieproces generatie. Intel noemde dit 'tick-tock', waarbij ticks procesupgrades zijn en tocks architectuurupdates. In 2011, twee tikken en twee tikken na Core 2, was Intel klaar om de hamer op AMD neer te slaan.

Intel's Sandy Bridge-processors van de tweede generatie waren geen radicale verandering ten opzichte van Core 2. Voor de mainstream bood Intel nog steeds slechts vier cores aan (Extreme-chips met zes cores waren gereserveerd voor het topklasse LGA 2011-platform), maar dit waren enkele zeer verfijnde en krachtige cores. In single-threaded prestaties was het vlaggenschip Core i7-2600K ongeveer 25% sneller dan de Core i7-980X Extreme en maar liefst 50% sneller dan AMD's Phenom II X6 1100T BE. De 2600K verloor terrein ten opzichte van de 980X op het gebied van multithreaded werk omdat hij nog twee cores had, maar hij was nog steeds sneller dan de 1100T, die ook een CPU met zes cores was.

Het bekendste lid van die tweede generatie was echter de Core i5-2500K, een CPU waar zelfs tien jaar nadat hij uitkwam nog steeds met veel plezier aan wordt herinnerd. Het enige wat het echt ontbrak vergeleken met de 2600K was hyperthreading (wat in 2011 niet zo belangrijk was) en een klein beetje kloksnelheid. Met een prijs van $ 200 was het een veel betere deal dan de 2600K van $ 300, die slechts ongeveer 10% -20% sneller was. Naar Anandtech, de 2500K en de hele Sandy Bridge-familie waren een no-brainer.

Sandy Bridge was ook het begin van een nieuw tijdperk in CPU's. Intel liep al jaren voorop met Core, en Sandy Bridge zette AMD nog verder achterop. Toen de FX Bulldozer-CPU's later in 2011 uitkwamen, maakte het ontzag voor de prestaties van Intel plaats voor bezorgdheid over de mislukkingen van AMD. Bulldozer was een vreselijke CPU, een van de slechtste van AMD. In zijn recensie, Anandtech gespeculeerd dat zonder een concurrerende AMD om Intel onder controle te houden, consumenten zouden achterblijven met vergrendelde CPU's met een slechte prijs. En zo is het natuurlijk ook geworden.

5 AMD Ryzen 7 1700: een ongelooflijke comeback van de rand van de ondergang

De verwachting in 2011 was dat AMD zijn Bulldozer-CPU's jaarlijks zou verfijnen, net zoals Intel deed. AMD verkeerde echter in zo'n slechte financiële toestand dat het in 2012 pas een tweede generatie FX CPU's kon leveren, en vanaf dat moment bracht het alleen nieuwe APU's uit voor het budgetsegment. AMD verliet feitelijk de markt en liet Intel aan zijn lot over. Dit had tot gevolg dat Intel de quad-core Core i5 en Core i7 op respectievelijk ongeveer $200 en $300 hield, terwijl de marges van Intel groter werden en de prestatiewinst kleiner werd. Het was een totale stagnatie.

AMD stopte echter niet voorgoed met het CPU-spel. Vrij snel nadat Bulldozer op kritische schande werd gelanceerd, ging het bedrijf aan de slag met een totaal nieuwe architectuur. Met een gerichte IPC-winst van 40% ten opzichte van Bulldozer (een krankzinnig doel voor één generatie) en maximaal acht cores, beloofde de redder te zijn van gamers en enthousiastelingen die de hoge prijzen van Intel en het algemene gebrek aan concurrentie.

CPU's maken mensen normaal gesproken niet zo enthousiast, vooral niet degenen die tussen 2012 en 2016 uitkwamen, maar Zen was anders. De hype-trein bereikte ongekende snelheden, en AMD speelde er heel hard op in. Het noemde de onthullingspresentatie voor Zen 'New Horizon' en kreeg zelfs Geoff Keighley van The Game Awards op het podium. Houd er rekening mee dat dit voor een CPU was, niet voor een GPU, en van AMD, het bedrijf dat jarenlang had geploeterd en bijna failliet was gegaan. Maar mensen wilden dat AMD die overwinning zou behalen en de CPU-markt zou stimuleren.

De desktopversie van Zen, gebrandmerkt als Ryzen en gepland voor een lancering begin 2017, beloofde geweldig multithreaded prestaties en adequate spelprestaties, en het leverde dat op zonder de hype trein. De Ryzen 7 1700, hoewel niet het vlaggenschip, kreeg lovende kritieken omdat hij acht cores bood voor $ 330 en overgeklokt kon worden voor wat extra prestaties. Het kwam ongeveer overeen met Intel's $ 1100 Core i7-6900K ook bij multithreaded workloads. Het spel was weer begonnen en het was opnieuw de beurt aan Intel om enkele belangrijke fouten te maken.

6 AMD Ryzen 9 3950X: een nieuwe definitie van wat een vlaggenschip werkelijk is

Hoewel AMD best tevreden was met hoe succesvol Zen bleek te zijn, was er nog steeds Intel op de loer. De 10 nm CPU's van het bedrijf liepen enige vertraging op vanwege productieproblemen, maar AMD nam geen enkel risico en ontwierp toekomstige generaties Zen om met die chips te kunnen concurreren. Maar toen Intel in 2018 zijn eerste 10 nm-chip lanceerde, werd één ding heel duidelijk: 10 nm was kapot en zou nog lang niet klaar zijn. AMD verwachtte een gelijkwaardig gevecht, maar het begon erop te lijken dat het een eenzijdig gevecht zou worden.

Een van de innovaties waarin AMD investeerde waren chiplets. In plaats van alles in één stuk silicium te stoppen (ook wel een 'die' genoemd), zouden de kernen hun eigen 'die' krijgen en al het andere zou op een ander stuk silicium zitten. Door CPU's op deze manier te bouwen, zou AMD slechts een paar unieke chips hoeven te maken, en het toevoegen van meer cores zou supergemakkelijk zijn. Bovendien wilde AMD voor de volgende generatie Zen (codenaam Zen 2) ook het 7nm-proces van de volgende generatie van TSMC gebruiken, dat zou moeten concurreren met Intel's 10 nm, en zou bij uitbreiding veel beter zijn dan Intel's 14 nm, die het bedrijf in plaats daarvan moest gebruiken.

Het eindresultaat was Ryzen 3000, die werd gelanceerd in 2019, de 50e verjaardag van de oprichting van AMD. Ryzen 3000 heeft niet alleen de score geëvenaard op het gebied van gaming en single-threaded workloads, maar heeft Intel absoluut vernietigd in multi-threaded. De acht-core Core i9-9900K moest het opnemen tegen de 16-core Ryzen 9 3950X en 12-core Ryzen 9 3900X, en ze lieten de 9900K er middentonen uitzien. We mogen ook AMD's Epyc Rome CPU's niet vergeten, die met maximaal 64 kernen werden geleverd. Intel's concurrerende Xeons kwamen slechts met maximaal 28 cores, dus je kunt je voorstellen hoe het daar ging.

AMD had een zwaar gevecht met 10nm-chips verwacht, maar in plaats daarvan moest het zijn eigen Sandy Bridge-moment tegen belegerde en oude 14nm-gebaseerde CPU's. Het harde werk van AMD had eindelijk zijn vruchten afgeworpen en de Ryzen 3000-serie werd universeel ontvangen lofbetuigingen. Maar net als bij Sandy Bridge was wat volgde op Ryzen 3000 niet zo geweldig.

7 Intel Core i9-12900K: Intel's langverwachte terugkeer naar de concurrentie

Het zou geen verrassing moeten zijn dat AMD, zonder dat Intel goede CPU's zou lanceren, zou gaan proberen meer geld uit mensen te halen. De Ryzen 5000-serie kwam eind 2020 uit en introduceerde over de hele linie een bittere prijsverhoging van $ 50. Dat betekende dat de zes-core Ryzen 5 5600X 20% sneller was dan de 3600X, voor op zijn best 20% meer prestaties. AMD besloot ook om slechts vier modellen van de Ryzen 5000-serie te lanceren, waarbij de 5600X de goedkoopste was met $ 300, en de Ryzen 7 5800X de tweede goedkoopste met een ongelooflijke $ 450.

Ondertussen boekte Intel langzame maar gestage vooruitgang bij het repareren van 10 nm. In 2019 lanceerde het zijn mobiele Ice Lake-chips, die slechts quad-cores waren en nauwelijks beter waren dan 14 nm-equivalenten, maar het was vooruitgang. In 2020 werd Tiger Lake geïntroduceerd, opnieuw een verbetering, maar ze hadden nog steeds alleen quad-cores. Maar uiteindelijk, helemaal eind 2021, was Intel er trots op 10 nm CPU's te lanceren die eigenlijk de desktop waardig waren.

Alder Lake, gebrandmerkt als chips van de 12e generatie, bracht verschillende nieuwe dingen op tafel. Het was 10 nm en had een gloednieuwe architectuur, maar gebruikte ook twee verschillende soorten kernen: prestatie- en efficiëntie-kernen. Het is eigenlijk hetzelfde wat Apple en andere ARM CPU-ontwerpers doen met hun chips, maar het was nog nooit eerder op de desktop gedaan. Het was niet duidelijk hoe goed dit zou uitwerken, en ik was zelf behoorlijk sceptisch.

Maar op de dag van de lancering bewees Intel gelukkig dat iedereen ongelijk had en kwam op miraculeuze wijze terug op de eerste plaats met zijn Core i9-12900K. Met acht P-cores en acht E-cores, het was veel sneller dan AMD's Ryzen 9 5950X bij zowel single- als multi-threaded workloads, en het was ook een stuk sneller bij gaming. Hij was ook goedkoper dan de 5950X, wat schokkend was van Intel.

De hele line-up van de 12e generatie was over het algemeen geweldig. Terwijl AMD er tevreden mee was om in 2020 slechts vier modellen te lanceren en het daarbij te laten, lanceerde Intel tonnen CPU's om binnen enkele maanden de hele markt te bestrijken. In zijn haast om te reageren op een plotseling concurrerende Intel, verlaagde AMD de prijzen en lanceerde een aantal echt vreselijke budget-CPU's die vanaf de lanceringsdag prijsverlagingen nodig hadden. AMD gebruikte een groot deel van de goodwill die het door de jaren heen had opgebouwd, maar voor het eerst sinds lange tijd waren de zaken eindelijk in evenwicht.

De concurrentie op het gebied van CPU's blijft bestaan ​​en het veld wordt steeds groter

Tegenwoordig gebruikt Intel zijn chips van de 13e generatie en AMD zijn Ryzen 7000-serie. Er zijn voor elk zijn voor- en nadelen, waarbij Intel een uitstekende prijs-kwaliteitverhouding heeft en AMD een betere efficiëntie en uitbreidbaarheid heeft. Het lijkt erop dat Intel opnieuw aan het afglijden is, omdat het 7nm/Intel 4-proces nog steeds niet klaar is en omdat aankomende Meteor Lake-chips zijn mogelijk alleen voor laptops, maar er staat ons waarschijnlijk geen nieuwe periode van vrijwel geen concurrentie te wachten. Het gaat goed met de situatie en dat zal hopelijk ook in de nabije toekomst zo blijven.

Maar er zijn grote veranderingen aan de horizon als het gaat om CPU's. ARM, dat grotendeels beperkt is gebleven tot mobiele telefoons, wint aan kracht op servers, laptops en zelfs desktops. Vooral Apple's M1- en M2-chips zijn indrukwekkend en verdienen zeker een eervolle vermelding. RISC-V is ook een rijzende ster op de CPU-markt, en hoewel het geen enorme impact heeft gehad, spreekt het over een groot spel. Ik denk dat we nog ver verwijderd zijn van ARM- en RISC-V-CPU's die het op gelijke voet met x86 op pc's en servers uitvechten, maar ik twijfel er niet aan dat dit uiteindelijk zal gebeuren.