Het algemene inzicht is dat, aangezien AOSP open source is, Huawei niet kan worden uitgesloten van het gebruik ervan. Ik ben hier om u te vertellen dat dit helaas niet waar is.
Met de recente handelsbeperkingen die op Huawei waren geplaatst, werden haar partners zoals Google, Qualcomm, Intel en anderen gedwongen alle toekomstige overeenkomsten met Huawei te beëindigen, inclusief het intrekken van de Android-licentie van Huawei. Het algemene inzicht is dat, aangezien AOSP open source is, Huawei niet kan worden uitgesloten van het gebruik ervan en dit zal alleen maar resulteren in fragmentatie met twee verschillende versies van Android in heel Europa Azië. Eén met Google’s Android-licenties en Play Store en één met alternatieve branding en een aparte app store, net zoals wat er gebeurde met Bada/Tizen en de Samsung Wave- en Z-apparaten. Ik ben hier om u te vertellen dat dit helaas niet waar is. Huawei kan mogelijk ook worden geblokkeerd voor het gebruik van AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS en Sailfish OS.
Het is belangrijk om te onthouden dat open source-licenties binnen ons huidige auteursrechtkader werken. Ze gebruiken het ontwerp van ons copyright-framework om bijna iedereen het recht te geven kopieën van de broncode te maken, zolang je de voorwaarden van de licentieovereenkomst volgt. Omdat ze binnen ons auteursrechtkader opereren, vallen ze uiteen als het auteursrechtkader kapot gaat. Een land dat zijn binnenlandse bedrijven verbiedt om contracten aan te gaan met een specifiek bedrijf, schendt de manier waarop ons auteursrechtsysteem werkt, en als gevolg daarvan schendt het de manier waarop open source-licenties werken.
Als Huawei geen contract met Google kan sluiten, kunnen ze ook geen Apache 2.0 aangaan licentieovereenkomst met Google, wat betekent dat zij geen licentie zouden hebben om de AOSP te distribueren codebasis. Als ze geen licentie hebben om de code te verspreiden, zou elke poging tot verspreiding van die code door Huawei een schending zijn van het auteursrecht van Google.
Als Reutersbenadrukt in hun artikelGoogle is niet van plan om hun open source-licentieovereenkomsten met Huawei te beëindigen, maar ze kunnen dat standpunt alleen handhaven zolang de Amerikaanse overheid hen dat toestaat. Huawei is op de Entiteitenlijst verbiedt bedrijven met Amerikaanse activiteiten om onderdelen en componenten naar Huawei te exporteren, inclusief softwarecomponenten. Hoewel Google heeft gehandeld om te voldoen aan alle software waarbij Google actieve toegang tot de software biedt (bijvoorbeeld vroege toegang tot Android-beveiligingsupdates, ondersteuning van Google gedurende de gehele periode) Android Q-bètaprogramma, het kunnen installeren van Google Play-services op nieuwe apparaten, enz.), gelden de beperkingen ook software die Huawei kan gebruiken zonder enige Huawei-specifieke actie van Google (zoals de AOSP opslagplaats). Hoewel de Amerikaanse overheid Google niet zal dwingen de AOSP-repository te verwijderen, kunnen ze Google een boete geven wegens het niet naleven van de Export Administration Regulations als Google dat wel doet. geen passende stappen ondernemen om ongeoorloofd gebruik van het intellectuele eigendom van Google door een bedrijf op de Entiteitenlijst te voorkomen (waaronder het op passende wijze nastreven van grootschalige auteursrechten) overtredingen).
Gelukkig zal het waarschijnlijk niet zover komen. Een poging om Google te beboeten omdat het niet agressief genoeg inbreuken op het auteursrecht op open source-software nastreeft, zou waarschijnlijk resulteren in een langdurige juridische strijd tussen de Amerikaanse regering en Alphabet die geen van beide partijen zou willen aangaan, maar die zijn er wel alternatieven. Concreet heeft de Amerikaanse wet dat wel strafrechtelijke sancties voor grootschalige schendingen van het auteursrecht, waar het verspreiden van AOSP zonder licentie onder zou kunnen vallen. Dit verschilt van de gebruikelijke civiele auteursrechtzaken waar je normaal gesproken over hoort, omdat deze door de Amerikaanse overheid zelf zouden worden aangespannen, in plaats van door Google.
Huawei heeft verklaard dat ze sinds 2012 bezig zijn met het bouwen van een back-up besturingssysteem Als ze echter Google's Android niet meer kunnen gebruiken, kunnen ze daar ook voor een verrassing komen te staan. Hoewel het mogelijk is dat dit een compleet cleanroom-besturingssysteem is zonder code die wordt gedeeld met AOSP of een ander besturingssysteem dat een bedrijf met een Amerikaanse aanwezigheid heeft auteursrecht erop rust, is het uiterst onwaarschijnlijk dat iets dat onder deze omstandigheden is ontwikkeld, zich staande kan houden in de vijftien jaar van ontwikkeling die zijn in Android gestoken en de 28 jaar aan ontwikkeling die in de Linux Kernel zijn gestoken, of de decennia aan werk die in iOS zijn gestoken (met zijn Unix-roots). Zelfs Tizen met zijn Linux Kernel-basis en meer dan 14 jaar (weliswaar gefragmenteerde) ontwikkeling door een groot aantal grote bedrijven (die teruggaat tot de Maemo-dagen) heeft moeite om te concurreren op telefoons. Dat brengt Huawei tussen een rots en een harde plek, aangezien dit back-up-besturingssysteem naar alle waarschijnlijkheid 1) niet competitief zal zijn, of 2) gebaseerd is op iets waarvan het gebruik kan worden geblokkeerd.
Als ze ervoor kiezen om AOSP te blijven gebruiken zonder Google's Android, blijven er twee mogelijke scenario's over.
Alleen gebruik in China
Als Huawei besluit zich terug te trekken om uitsluitend in China te opereren, zullen ze een situatie creëren waarin ze AOSP kunnen blijven gebruiken (ervan uitgaande dat ze alle voordelen kunnen krijgen). onderdelen die ze nodig hebben om telefoons te maken) in EMUI met lokale app-winkels, net zoals ze momenteel zijn (zij het met langzamere beveiligingspatches en langzamere updates voor nieuwe Android-versies). China wel opzienbarend voor het selectief afdwingen van auteursrechten van buitenlandse entiteiten. En dit is waar de jure vs. de facto een rol speelt.
Hoewel Huawei kan worden uitgesloten van het aangaan van een licentieovereenkomst met Google en het de Amerikaanse wetgeving zou overtreden als zij onder die voorwaarden AOSP of Tizen zouden gebruiken omstandigheden hebben de VS beperkte mogelijkheden om de bovengenoemde strafrechtelijke sancties rechtstreeks af te dwingen als Huawei daarbuiten geen activiteiten ontplooit China. De Amerikaanse regering zou Google via een civiele procedure onder druk kunnen zetten om hun auteursrecht in China na te streven, maar dat zou twijfelachtig zijn. om die specifieke rechtszaak te winnen, ondanks het duidelijke eigendom van het auteursrecht, en Alphabet zou terughoudend zijn om die tijd en geld aan een juridische procedure te besteden strijd.
Dus hoewel Huawei de letter van de wet zou overtreden, zouden ze in de praktijk in deze kwestie misschien wel kunnen overleven.
Gebruik op westerse markten
Hoewel China groot is, is het voor Huawei misschien niet genoeg. Misschien willen ze uitbreiden naar een nog grotere markt. Als Huawei zijn zinnen heeft gezet op India en Europa, wordt het snel ingewikkelder.
Civiele zaken hebben vanaf het begin een aanzienlijk grotere kans van slagen, omdat ze kunnen worden aangespannen in rechtsgebieden die gunstiger zijn voor auteursrechtzaken van buitenlandse bedrijven. Dat neemt de moeilijkheid niet weg om Google zover te krijgen de zaak voort te zetten, maar het is ook niet de enige verandering die plaatsvindt. Tegelijkertijd hebben veel van deze landen strafbare feiten gepleegd wegens inbreuk op het auteursrecht van deze omvang (waaronder Canada, de Groot-Brittannië, Indië, en anderen). Dit betekent dat alle activa of personeel dat Huawei in die landen plaatst het risico loopt betrokken te worden bij de genoemde zaak.
Het is niet gegarandeerd dat het dat niveau zal bereiken en er zal nogal wat mis moeten gaan om dat niveau te bereiken, maar als de Amerikaanse regering dat wil, kunnen ze in die mate de letter van de wet volgen. Als de Amerikaanse overheid zo veel mogelijk handelt, kunnen ze mogelijk voorkomen dat Huawei op AOSP gebaseerde telefoons distribueert in elke regio buiten China.
Hoe lang kan dit duren?
Hoewel dat allemaal kommer en kwel klinkt, kan het allemaal veel beter aflopen. Dit handelsverbod zal absoluut verlammend werken voor Huawei en de vele bedrijven die ervan afhankelijk zijn, dus er zal aanzienlijke druk zijn om een oplossing te vinden en dit verbod op te heffen. Belangrijker nog is dat het Amerikaanse ministerie van Handel deze gevolgen begrijpt en terughoudend is met het opheffen van handelsverboden op individuele bedrijven die al langere tijd actief zijn, in plaats daarvan met de bedrijven samenwerken om een oplossing te vinden oplossing.
Deze terughoudendheid kwam zojuist naar voren drie jaar geleden begin 2016, toen het Amerikaanse bedrijven verboden werd om aan ZTE te verkopen, als gevolg van het overtreden van de Amerikaanse handelssancties tegen Iran en Noord-Korea door ZTE. Het Amerikaanse ministerie van Handel verklaarde onmiddellijk dat zij ZTE een tijdelijk contract zouden geven exportvergunning van drie maanden in ruil voor medewerking aan het lopende onderzoek, en zou deze blijven versoepelen als ZTE bleven samenwerken. Een jaar later (na meerdere verlengingen van de tijdelijke exportvergunning) stemde ZTE in met een pleidooiovereenkomst met het ministerie van Handel, waardoor hun handelsbeperkingen op ZTE volledig zouden worden opgeheven. opgeheven in ruil voor een boete van $892 miljoen dollar, de verwijdering en/of disciplinaire maatregelen van het personeel dat de overtreding van de sancties orkestreerde, een onafhankelijke toezichthouder op de naleving van de regels, een een periode van zeven jaar waarin elke overtreding van de overeenkomst het verbod onmiddellijk zou herstellen, en een borg van $300 miljoen die verbeurd zou worden verklaard als ZTE de voorwaarden van de overeenkomst schendt overeenkomst.
Helaas, ZTE ging overtreden die voorwaarden door slechts vier van de betrokken mensen te ontslaan en in plaats daarvan bonussen te geven aan nog eens 35 werknemers die eraan deelnamen, waardoor het verbod opnieuw werd ingevoerd. Dat is echter niet het einde, zoals het Amerikaanse ministerie van Handel is begonnen nog een pleidooiovereenkomst met ZTE een paar maanden later, waarbij ZTE de beperkingen zou laten opheffen ruil voor het betalen van nog eens $ 1 miljard aan boetes, met verder toezicht op de naleving, het veranderen van hun raad van bestuur en het inleggen van nog eens $ 400 miljoen borg (aangezien de vorige 300 miljoen dollar was verbeurd toen de aanvankelijke schikking werd gesloten). geschonden). De De Amerikaanse Senaat probeerde dit te blokkeren het pleidooi gaat over de National Defense Authorization Act voor het begrotingsjaar 2019, maar de versie van de NDAA 2019 die uiteindelijk door het Amerikaanse Huis is aangenomen bevatte die bepaling niet. Op het moment van publicatie kan ZTE nog steeds actief zijn en is er geen actieve exportbeperking meer van kracht (hoewel ze nog steeds onderworpen zijn aan de nalevingsvereisten van hun overeenkomst).
Hoewel het nog vroeg is, trekt dat proces al parallellen met wat er met Huawei gebeurt. Na de initiële zwarte lijst voor handel die voortkwam uit het verlenen van verboden financiële diensten aan Iran (wat resulteerde in Google, Intel, Qualcomm en anderen). toekomstige samenwerking op te schorten met Huawei), gaf het Amerikaanse ministerie van Handel Huawei vrijwel onmiddellijk een exportvergunning van drie maanden zodat ze bestaande bestellingen konden vervullen. In die verklaring benadrukte het Amerikaanse ministerie van Handel dat zij zouden blijven evalueren of de licentie mogelijk na de eerste 90 dagen zou worden verlengd. Hoewel dat het zover is wat we tot nu toe hebben bereikt, zou ik niet geschokt zijn als we in ruil daarvoor verdere uitbreidingen van die licentie zouden zien. voor samenwerking, culminerend in een pleidooiovereenkomst over ongeveer een jaar of twee (misschien zelfs minder), net zoals wat er gebeurde met ZTE.
Als dat het geval is, worden de potentiële negatieve effecten op AOSP vermeden. Het zou mij verbazen als het juridische team van Huawei niet al door het Amerikaanse ministerie van Handel was gecontacteerd over het werken aan het verlengen van de exportvergunning. en Huawei realiseert zich dat ze nog maar één schikking (of een gewonnen juridische strijd) verwijderd zijn van de mogelijkheid om met Google en Qualcomm aan toekomstige projecten te kunnen werken opnieuw. We hebben dit eerder zien gebeuren, en de laatste keer ging het prima, bij ZTE terug op de markt en Android gebruiken met Google Play. Ook kwam het (uiteindelijk) goed toen de Amerikaanse overheid beperkte export van cryptografie (inclusief open source cryptografie) vanaf de Koude Oorlog tot en met 2000, waarbij de opmerkelijke discussie destijds draaide rond de PGP van Phil Zimmermann, de rechtszaak van Peter Junger (Junger v. Daley) en Daniel J. De rechtszaak van Bernstein (Bernstein v. Verenigde Staten).
Ten slotte zul je veel meningen over deze zaak gepubliceerd zien worden van mensen die geen advocaat zijn. Dat geldt ook voor mij. Ik ben geen advocaat, ik ben niet uw advocaat, en u mag alles wat hier wordt vermeld niet als juridisch advies gebruiken. Als u op de een of andere manier in een situatie terechtkomt waarin de discussie hier directe gevolgen voor u heeft, moet u echt met uw auteursrechtadvocaat gaan praten. Mijn achtergrond ligt in het interpreteren van het belastingrecht (met een specifieke focus op accijnzen voor nieuwe productcategorieën) en ik heb gegeven praat over de basisprincipes van softwarelicenties voor ontwikkelaars. Hoewel dat voor jou niet genoeg is om blindelings mijn analyse te volgen, is dat voor mij wel voldoende om de punten met elkaar te verbinden, de relevante bronnen samen te voegen en een beeld te schetsen. Duik dus alsjeblieft in de bronnen die zijn gelinkt en lees deze analyse door. Als je na het lezen ervan tot dezelfde conclusie komt, deel dit artikel dan met anderen. Als je het er niet mee eens bent, laat me dan in de reacties hieronder weten waarom.