De Amerikaanse regering heeft vandaag antitrustaanklachten ingediend tegen Google vanwege zijn dominantie op het gebied van zoeken en Android. Dit is wat je moet weten.
Het Amerikaanse ministerie van Justitie onder leiding van procureur-generaal William Barr heeft een aanklacht ingediend tegen Google na een jaar lang onderzoek naar de zoekactiviteiten van het bedrijf. Het ministerie beweert dat de zoekgigant zijn digitale dominantie ten onrechte heeft uitgeoefend ten koste van zakelijke rivalen en consumenten. Deze antitrustzaak zou geen verrassing moeten zijn: de Amerikaanse Antitrust Subcommissie heeft Google al geïdentificeerd als misbruiker van zijn marktpositie. Google wordt al ruim een jaar onderzocht door de VS., en het nieuws van vandaag is het vervolg op dat onderzoek. Zoals verwacht zal de zaak zich vooral richten op de zoekactiviteiten van het bedrijf en zoekgerelateerde advertenties.
Dat is echter niet alles. De rechtszaak richt zich ook op de manier waarop Google omgaat met het vooraf laden van zijn diensten op Android-smartphones onder licentieovereenkomsten. De Amerikaanse regering beweert ook dat Google op onrechtmatige wijze heeft verboden dat de zoekapplicaties van concurrenten vooraf worden geladen op Android-smartphones op grond van overeenkomsten voor het delen van inkomsten. Omdat Google 88% van alle zoekopdrachten in de VS afhandelt, zijn zijn concurrenten niet in staat voldoende zoekopdrachten op te bouwen om te kunnen concurreren. Het Amerikaanse ministerie van Justitie wijst er ook op dat Google eigenaar is
Hierdoor hebben consumenten minder keuze, wordt innovatie belemmerd en stijgen de advertentiekosten als gevolg van de verminderde concurrentie. Volledig, de klacht beschuldigt Google van het volgende:
Het aangaan van exclusiviteitsovereenkomsten die de pre-installatie van concurrerende zoekdiensten verbieden.
Het aangaan van koppelverkoop en andere regelingen die de pre-installatie van haar zoekapplicaties op toplocaties op mobiele apparaten afdwingen en deze onverwijderbaar maken, ongeacht de voorkeur van de consument.
Het aangaan van langetermijnovereenkomsten met Apple waarbij Google de standaard moet zijn – en de facto exclusief – algemene zoekmachine in de populaire Safari-browser van Apple en andere Apple-zoekhulpmiddelen.
Over het algemeen gebruikt het monopoliewinsten om een voorkeursbehandeling voor zijn zoekmachine op apparaten en internet te kopen browsers en andere zoektoegangspunten, waardoor een continue en zichzelf versterkende cyclus ontstaat monopolisering.
De controle van Google over Android
De controle van het bedrijf over Android wordt omschreven als "uitsluitend", ondanks het open-source karakter van het besturingssysteem. Het ministerie van Justitie verwijst naar alle overeenkomsten van Google die makers van Android-apparaten moeten ondertekenen als ze Google Mobile Services, of kortweg GMS, vooraf willen laden. Het feit dat apparaatfabrikanten de Android-branding van Google niet kunnen weergeven zonder GMS vooraf geïnstalleerd wordt ook vermeld, omdat in de achtergrond van de casus staat dat "Android-apparaten niet verkoopbaar zijn zonder hen".
De casusachtergrond illustreert ook hoe een gebruiker onbewust kennismaakt met een Google-ecosysteem vanaf het moment dat hij zijn apparaat instelt. Het maakt ook melding van bloatware en stelt dat "Google vereist dat sommige van deze apps niet meer van het apparaat kunnen worden verwijderd, ongeacht of consumenten ze willen".
Bovendien toont de achtergrond van de casus een conceptstrategiepresentatie uit 2014, waaruit blijkt dat Google zoekexclusiviteit najaagde.
De rechtszaak vermeldt ook dat "Google door middel van deze in elkaar grijpende, concurrentiebeperkende overeenkomsten zijn monopoliewinsten isoleert en beschermt." Eén intern Uit analyse van deze beperkende overeenkomsten bleek dat slechts één procent van Google’s wereldwijde inkomsten uit Android-zoekopdrachten momenteel gevaar liep concurrenten. In deze analyse werd opgemerkt dat de groei van de inkomsten uit zoekadvertenties uit Android werd “aangedreven door toegenomen inspanningen voor platformbescherming en overeenkomsten." AOSP is misschien gratis, maar er zijn een aantal overeenkomsten die het onmogelijk maken om Android effectief te leveren zonder die van Google betrokkenheid.
Google's overeenkomsten voor het delen van inkomsten
Google heeft overeenkomsten voor het delen van inkomsten (RSA's) met veel Android-fabrikanten en -aanbieders. De rechtszaak zegt dat het bedrijf "in het algemeen exclusieve distributie vereist als de enige vooraf ingestelde standaard algemene zoekservice op een steeds groter wordende lijst van zoektoegangspunten; in ruil daarvoor maakt Google aan deze bedrijven een percentage van de inkomsten uit zoekadvertenties over." In de rechtszaak staat dat het bedrijf RSA's is aangegaan met AT&T, T-Mobile, Verizon en Samsung. Sommige van deze overeenkomsten vereisen dat alle apparaten van de bedrijven voldoen aan de overeenkomst. Dit betekent dat alle eenheden aan de overeenkomst moeten voldoen elk eenheid om inkomsten voor de fabrikant te genereren.
In de rechtszaak wordt gesteld dat deze overeenkomsten voor het delen van inkomsten (en pre-installatieovereenkomsten) met Android zijn gesloten Fabrikanten van apparaten zijn samen verantwoordelijk voor meer dan 30 procent van het gebruik van mobiele apparaten in de Verenigde Staten Staten.
Google heeft ook overeenkomsten voor het delen van inkomsten met vrijwel elke belangrijke webbrowser, in ruil voor het feit dat het de standaardzoekmachine is. Dit is exclusief Microsoft Edge, Mozilla’s Firefox, Opera en UCWeb. Google deelt tot 40 procent van de advertentie-inkomsten die het via deze zoektoegangspunten genereert met zijn browserrivalen. Overeenkomsten voor het delen van browserinkomsten duren doorgaans minimaal twee jaar en worden routinematig verlengd.
De overeenkomst over het delen van inkomsten tussen Google en Apple
Apple komt tegemoet aan de weigering van Google, omdat in het document na een bijeenkomst in 2018 staat dat een senior Apple medewerker schreef aan een Google-tegenhanger: “Onze visie is dat we werken alsof we één bedrijf zijn.” Het pak schat Dat 15-20% van Apple's jaarinkomen zou het gevolg zijn van betalingen die Google doet aan Apple om de standaardzoekmachine op Apple-apparaten te zijn. Apple heeft geen eigen zoekmachine en Apple's Siri maakt gebruik van Google. In ruil voor deze geprivilegieerde toegang tot het enorme consumentenbestand van Apple betaalt Google Apple jaarlijks miljarden dollars aan advertentie-inkomsten, "waarbij publieke schattingen variëren van ongeveer $ 8 tot 12 miljard."
In de rechtszaak wordt vermeld dat Google in 2005 een overeenkomst sloot toen Apple Google begon te gebruiken als standaardzoekmachine in zijn Safari-webbrowser. In ruil daarvoor kreeg Apple een "aanzienlijk" percentage van Google's advertentie-inkomsten uit zoekopdrachten naar Apple-apparaten. Twee jaar later werd dit uitgebreid naar iPhones, en vervolgens in 2016 naar Siri en Spotlight. (Spotlight is de systeembrede zoekfunctie van Apple.) Apple's apparaten vormen 60% van de mobiele markt in de VS, en Macs zijn goed voor 25% van de computermarkt in de VS.
Google heeft geleerd van de antitrustzaak van Microsoft
In de rechtszaak wordt beweerd dat Google het personeel heeft geïnstrueerd over welke taal ze in e-mails moeten gebruiken, en rechtstreeks naar de website heeft verwezen VS tegen Microsoft geval uit 1998. De staat wil gebruik maken van de voorrang die is gegeven in de zaak tegen Microsoft en trekt parallellen met het eisen van een vooraf ingestelde standaardstatus en het onverwijderbaar maken van software.
In de rechtszaak wordt ook gesteld dat Google, hoewel er een onderzoek liep wegens concurrentiebeperkende praktijken, dit wel deden overeenkomsten met distributeurs aangingen die zelfs nog meer uitsluiten dan de overeenkomsten die zij hadden gesloten vervangen.
Pre-installatieovereenkomsten
De rechtszaak gaat gedetailleerd in op de gedwongen voorinstallatie van GMS door Google op Android-smartphones. Daarin staat dat fabrikanten de kernapps (waaronder de Google Play Store, YouTube, Chrome, Gmail, Google Search App, Maps en andere "GMS Core"-applicaties) op een niet-verwijderbare manier, zelfs als consumenten dat niet willen hen. Deze installatieovereenkomsten hebben betrekking op bijna alle Android-smartphones die in de VS worden verkocht. In de rechtszaak staat dat in 2011 “een grote elektronicafabrikant overwoog een groep van consumenten buiten de Verenigde Staten kunnen kiezen tussen twee startschermervaringen voor hun apparaat: één startscherm met de Google-zoekwidget en een tweede startscherm met een concurrerende zoekopdracht widget. Toen hij dit voorstel met collega's besprak, merkte een Google-medewerker op dat hij 'een modus toestond die Google niet heeft als de standaardzoekmachine en verandert het startscherm volledig' zou in strijd zijn met de voorwaarden en het risico van Google inbreuk."
Hetzelfde werd in 2015 gezegd over een grote Amerikaanse luchtvaartmaatschappij, die volgens Google fabrikanten zou vragen een zoekwidget te installeren die wordt aangedreven door de interne zoekmachine van de luchtvaartmaatschappij. Google’s Vice President of Partnerships schreef aan een collega dat het bedrijf fabrikanten duidelijk moest maken dat “[deze] aanpassingsverzoeken zullen niet ver gaan” en het vervangen van de Google-zoekwidget door een ander zoekvak zou in strijd zijn met de voorinstallatie overeenkomst.
Interne meningsverschillen binnen het ministerie van Justitie
echter, de WJ meldde begin augustus dat er interne meningsverschillen waren binnen het ministerie van Justitie wegens het indienen van aanklachten tegen Google. De tijdlijn van AG William Barr werd omschreven als "agressief", en dat de zaak mogelijk niet "dicht" is. De Washingtonpost heeft dit rapport bevestigd. Medewerkers van het ministerie van Justitie zijn ook bezorgd dat de belangrijkste motivatie achter de zaak die nu wordt ingediend de komende Amerikaanse presidentsverkiezingen zijn. AG William Barr is volgens het rapport van mening dat ze te langzaam handelen en heeft er herhaaldelijk op aangedrongen dat de afdeling vooruitgang boekt.
De Washingtonpost gerapporteerd vorige week dat Colorado, Iowa, Nebraska en New York van plan zijn een gezamenlijke verklaring af te geven om aan te geven dat ze nog steeds niet bestaan het onderzoekt een breed scala aan bedrijfspraktijken van Google en kan er in plaats daarvan voor kiezen om zich bij een federale zaak aan te sluiten later. Het is de moeite waard om aan te geven dat tot nu toe alle vier deze staten buiten de rechtszaak zijn gelaten. Het is bekend dat het Amerikaanse ministerie van Justitie in 1998 een rechtszaak tegen Microsoft heeft aangespannen waarin werd beweerd dat Microsoft illegaal zijn marktdominantie van het Windows-besturingssysteem gebruikt om concurrenten van het internet buiten te sluiten Ontdekkingsreiziger. De zaak werd officieel gesloten in mei 2011. Microsoft kreeg aanvankelijk in 2000 de opdracht om het bedrijf op te splitsen, maar ging in beroep en won. Naar deze zaak wordt verwezen in de rechtszaak die tegen Google is aangespannen.
Dit is een mijlpaal en kan gevolgen hebben voor bedrijven in Silicon Valley. Nu de druk op technologiebedrijven in de VS toeneemt door progressieven die oproepen tot het opbreken van big tech, is het heel goed mogelijk dat Google hetzelfde bevel krijgt. Het is niet te zeggen hoe lang deze zaak zal aanslepen of wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn.
Google heeft al te maken gehad met antitrustonderzoeken in de EU
Google heeft te maken gehad met talloze antitrustgevechten in de Europese Unie. Googlen was gedwongen om keuzemogelijkheden voor zoekmachines aan te bieden aan Android-gebruikers in de EU nadat de Europese Commissie oordeelde dat Google “illegale beperkingen had opgelegd aan Android fabrikanten van apparaten en exploitanten van mobiele netwerken om zijn dominante positie op het algemene internet te versterken zoekopdracht", en legde het bedrijf vervolgens een boete van $ 5 miljard op. Na de uitspraak, Google heeft wijzigingen aangekondigd in de manier waarop het zaken doet in de EU, waardoor partners smartphones met gevorkte besturingssystemen kunnen bouwen voor de Europese Economische Ruimte, en de introductie van een nieuwe betaalde licentieovereenkomst voor smartphones die naar de EER worden verzonden, naast andere wijzigingen.
Later, Dat heeft Google ook aangekondigd dat het extra app-opties voor zoeken en browser op smartphones zou presenteren voor gebruikers in Europa. Elke keer dat een gebruiker een van de alternatieven selecteert, ontvangt Google een vergoeding. Google Zoeken wordt misschien niet door zoveel mensen gebruikt, maar het bedrijf verdient nog steeds geld aan elke gebruiker wanneer een gebruiker een alternatieve zoekbrowser selecteert. Ze worden ook in willekeurige volgorde weergegeven, zodat de ene zoekmachine niet de voorkeur krijgt boven de andere. Dit loste echter niet elk probleem op, zoals DuckDuckGo noemde de oplossing een “pay-to-play-veiling waarbij alleen de hoogste bieders op het menu staan.”.
Google's reactie
In een blogpostKent Walker, SVP Global Affairs bij Google, zette de reactie van het bedrijf op de rechtszaak van het DOJ uiteen. Het bedrijf noemt de rechtszaak 'zeer gebrekkig' omdat mensen ervoor kiezen hun zoekmachine te gebruiken - 'niet omdat ze daartoe gedwongen worden of omdat ze geen alternatieven kunnen vinden'. Als de zaak van het DOJ slaagt, Google stelt dat "het zoekalternatieven van lagere kwaliteit kunstmatig zou ondersteunen, de telefoonprijzen zou verhogen en het moeilijker zou maken voor mensen om de zoekdiensten te krijgen die ze willen gebruiken." Google bevestigt het bedrijf ‘betaalt om [zijn] diensten te promoten’ (wat nooit echt ter discussie stond), maar dat deze praktijk gebruikelijk is in het bedrijfsleven, net zoals een ‘granenmerk een supermarkt zou kunnen betalen om zijn producten te bevoorraden’ producten aan het einde van een rij of op een plank op ooghoogte." Google zegt dat ze, net als graanmerken die strijden om ruimte op het schap van een supermarkt, ook concurreren met concurrerende zoekmachines om bekendheid in de supermarkt. browsers. Google zegt bijvoorbeeld dat Microsoft en Yahoo Apple ook betalen om hun respectievelijke zoekmachines in Safari aan te bieden.
Op Android stelt Google dat deze promotieovereenkomsten noodzakelijk zijn om de ontwikkeling en distributie van het besturingssysteem te betalen. Toch stelt Google dat providers en apparaatfabrikanten nog steeds talloze concurrerende apps en appstores vooraf laden. (Dit laatste staat echter ter discussie omdat Google dit zou beweren het vooraf laden van appstores van derden ontmoedigen die geen eigendom zijn van apparaatfabrikanten.) Ten slotte wijst het bedrijf erop dat het ongelooflijk eenvoudig is om een andere zoek-app of widget op Android te installeren. Het bedrijf zal de claims van het DOJ uiteraard voor de federale rechtbank aanvechten, dus we zullen moeten afwachten hoe de zaken zullen aflopen.