Amazon, Apple, Facebook en Google misbruiken monopolie en dominante positie: Antitrust Report

Onze levens worden enorm beïnvloed door een handvol technologiebedrijven, en hun monopolie is geen geheim. Bedrijven als deze technologiebedrijven hebben ook een marktacroniem: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google) en GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), verwijzend naar hen in de context van consistente aandelen prestatie. Maar hoe invloedrijk zijn deze bedrijven precies, waarvan we allemaal weten dat ze invloed hebben op het dagelijks leven? Veel, blijkt uit een rapport van de Amerikaanse Subcommissie Antitrust, Commerical and Administrative Law.

Korte geschiedenis

In juni 2019 startte de Amerikaanse Senaatscommissie voor de Rechtspraak (een groep wetgevers die toezicht houdt op het ministerie van Justitie) een onderzoek naar de ‘concurrentiesituatie op de digitale markt". Dit onderzoek werd uitgevoerd door de Subcommissie Antitrust-, Handels- en Administratief Recht. Als onderdeel van het onderzoek en de evaluatie van de markt was de Subcommissie belast met de onderzoek naar de dominantie van enkele invloedrijke technologiebedrijven, namelijk Amazon, Apple, Facebook, en Googlen. De gedachte achter de herziening was om te bepalen hoe de macht van deze bedrijven de Amerikaanse economie beïnvloedt en democratie (en die, door uitbreiding van de invloed van de bedrijven, de technologie in de hele wereld beïnvloedt wereld). Als onderdeel van het onderzoek ontving de subcommissie zelfs getuigenissen van Jeff Bezos, Tim Cook, Mark Zuckerberg en Sundar Pichai, met vragen rond de zakelijke praktijken van de bedrijven, evenals de uitoefening van macht door het bedrijf over digitale markten op concurrentiebeperkende en onrechtmatige wijze manieren.

Het verslag

De subcommissie zojuist hebben hun conclusie en rapport over dit onderzoek vrijgegeven, en het bevat vernietigende opmerkingen over de manier waarop deze bedrijven zich hebben overgegeven aan concurrentiebeperkend, monopolistisch en dominerend gedrag. Hoewel het volledige rapport maar liefst 450 pagina's beslaat, raden wij u sterk aan om voor een overzicht in ieder geval het Voorwoord van de voorzitter (pagina's 6-9) en de Samenvatting (pagina's 9-21) te lezen.

In haar rapport merkt de Subcommissie op dat Amazon, Apple, Facebook en Google dat wel zijn verschillende bedrijven die in verschillende segmenten actief zijn, hun zakelijke praktijken hebben een aantal gemeenschappelijke kenmerken problemen:

• Elk platform fungeert als poortwachter voor een belangrijk distributiekanaal.
  • Door de toegang tot markten te controleren, kunnen de giganten in de hele Amerikaanse economie winnaars en verliezers kiezen.
  • Ze beschikken niet alleen over een enorme macht als poortwachter, ze misbruiken deze positie ook door:
    • Exorbitante kosten in rekening brengen
    • Het opleggen van onderdrukkende contractvoorwaarden
    • Waardevolle gegevens extraheren van mensen en bedrijven die ervan afhankelijk zijn.
• Elk platform gebruikt zijn poortwachterspositie om zijn marktmacht te behouden.
  • De bedrijven controleren de infrastructuur en gebruiken deze controle om andere bedrijven in de gaten te houden om potentiële rivalen te identificeren.
  • Deze rivalen worden vervolgens uitgekocht, gekopieerd of hun concurrentiedreiging wordt afgesneden.
• Elk platform heeft zijn rol als tussenpersoon misbruikt om zijn dominantie verder te verankeren en uit te breiden. Dit kan de vorm aannemen van zelfvoorkeur, roofprijzen of uitsluitingsgedrag. Het eindresultaat is dat dominante platforms hun macht hebben uitgebuit om nog dominanter te worden.

Het verslag laat geen klappen achter.

Bedrijven die ooit smerige, underdog-startups waren die de status quo uitdaagden, zijn het soort monopolies geworden dat we voor het laatst zagen in het tijdperk van oliebaronnen en spoorwegmagnaten. Hoewel deze bedrijven duidelijke voordelen voor de samenleving hebben opgeleverd, heeft de dominantie van Amazon, Apple, Facebook en Google een prijs. Deze bedrijven runnen doorgaans de markt, terwijl ze er ook op concurreren – een positie waarvoor ze één stel regels kunnen opstellen anderen, terwijl ze door een ander spelen, of zich bezighouden met een vorm van hun eigen private quasi-regulering die aan niemand anders verantwoording hoeft af te leggen dan zich.

Voor de bedrijven afzonderlijk zijn hier enkele van de belangrijkste punten die in het rapport worden vermeld.

Amazone

• Amazon heeft een aanzienlijke en duurzame marktmacht op de Amerikaanse online retailmarkt.
• Het platform heeft monopoliemacht over veel kleine en middelgrote bedrijven die geen haalbaar alternatief voor Amazon hebben om online consumenten te bereiken.
• Amazon heeft zijn huidige dominante positie deels bereikt door de overname van concurrenten, waaronder Diapers.com en Zappos. Het heeft ook bedrijven overgenomen die actief zijn in aangrenzende markten, waardoor klantgegevens aan de voorraad zijn toegevoegd en de concurrentiepositie verder is versterkt.
• De controle van het bedrijf over en het bereik van zijn vele bedrijfsonderdelen stelt het bedrijf in staat zichzelf te bevoordelen en concurrenten te benadelen op manieren die de vrije en eerlijke concurrentie ondermijnen.
• De dubbele rol van Amazon als exploitant van zijn marktplaats die externe verkopers host, en als verkoper op diezelfde marktplaats, creëert een inherent belangenconflict. Dit conflict stimuleert Amazon om zijn toegang tot gegevens en informatie van concurrerende verkopers te exploiteren, naast ander concurrentiebeperkend gedrag.
• Alexa: Amazon heeft Alexa’s ecosysteem snel uitgebreid door de overname van complementaire en concurrerende technologieën, en door zijn Alexa-compatibele slimme luidsprekers met grote kortingen te verkopen. Het vroege leiderschap van het bedrijf op deze markt leidt tot het verzamelen van zeer gevoelige consumentengegevens, die Amazon kan gebruiken om zijn andere activiteiten, waaronder e-commerce en Prime Video, te promoten.

Appel

• Apple beschikt over aanzienlijke en duurzame marktmacht op de markt voor mobiele besturingssystemen. De dominantie van Apple op deze markt, waar het het mobiele iOS-besturingssysteem controleert dat op mobiele apparaten van Apple draait, heeft het mogelijk gemaakt om alle softwaredistributie naar iOS-apparaten te controleren.
• Apple maakt gebruik van zijn controle over iOS en de App Store om barrières voor de concurrentie te creëren en af ​​te dwingen en rivalen te discrimineren en uit te sluiten, terwijl het de voorkeur geeft aan zijn eigen aanbod.
• Apple maakt ook gebruik van zijn macht om app-ontwikkelaars uit te buiten door het verduisteren van concurrentiegevoelige informatie en om app-ontwikkelaars in de App Store bovenconcurrerende prijzen in rekening te brengen.
• Apple heeft zijn dominantie behouden dankzij de aanwezigheid van netwerkeffecten, hoge toetredingsdrempels en hoge overstapkosten op de markt voor mobiele besturingssystemen.
• Nu de markt voor hardwareproducten zoals de iPhone volwassener is geworden, is Apple gaan vertrouwen steeds meer op de verkoop van zijn applicaties en diensten, en op het innen van commissies en vergoedingen de App Store. Bij gebrek aan concurrentie heeft de monopoliemacht van Apple op de softwaredistributie naar iOS-apparaten tot schade geleid concurrenten en concurrentie, waardoor de kwaliteit en innovatie onder app-ontwikkelaars afnemen, en de prijzen stijgen en de keuzemogelijkheden afnemen consumenten.

Facebook

• Facebook heeft een monopoliepositie op de markt voor sociale netwerken, waarbij de concurrentie binnen de eigen productfamilie zwaarder wordt beschouwd dan de concurrentie van welk ander bedrijf dan ook.
• Het bedrijf kreeg concurrentiebedreigingen om zijn dominantie te behouden en uit te breiden.
• Facebook heeft zijn monopolie ook behouden door een reeks concurrentiebeperkende bedrijfspraktijken. Het bedrijf gebruikte zijn datavoordeel om superieure marktinformatie te creëren om opkomende concurrentiebedreigingen te identificeren en deze bedrijven vervolgens over te nemen, te kopiëren of te vermoorden.
• Facebook was ooit dominant en handhaafde selectief zijn platformbeleid op basis van de vraag of het andere bedrijven als concurrentiebedreigingen beschouwde. Door dit te doen bevoordeelde het zijn eigen diensten terwijl het andere bedrijven verzwakte.
• Door het ontbreken van concurrentie is de kwaliteit van Facebook in de loop van de tijd verslechterd, wat heeft geleid tot een slechtere privacybescherming voor zijn gebruikers en een dramatische toename van desinformatie op zijn platform.

Googlen

• Google heeft een monopolie op de markten voor algemene onlinezoekopdrachten en zoekadvertenties.
• De dominantie van Google wordt beschermd door hoge toegangsbarrières, waaronder de klik-en-zoekgegevens en de uitgebreide standaardposities die Google heeft verworven op de meeste apparaten ter wereld browsers.
• Een aanzienlijk aantal entiteiten – waaronder grote overheidsbedrijven, kleine bedrijven en ondernemers – zijn voor hun verkeer afhankelijk van Google, en geen enkele alternatieve zoekmachine kan als vervanging dienen.
• Google handhaafde zijn monopolie op algemene zoekopdrachten via een reeks concurrentiebeperkende tactieken. Deze omvatten een agressieve campagne om verticale zoekmachines te ondermijnen, die Google als een aanzienlijke bedreiging beschouwde.
• Google gebruikte zijn zoekmonopolie om inhoud van derden te misbruiken en die van Google een boost te geven eigen inferieure verticale aanbiedingen te doen, terwijl ze zoekboetes opleggen om de verticale positie van derden te degraderen aanbieders.
• Sinds Google het monopolie op algemene zoekopdrachten heeft veroverd, heeft het zijn zoekresultatenpagina gestaag uitgebreid met advertenties en met de eigen inhoud van Google, terwijl ook het onderscheid tussen betaalde advertenties en organische advertenties vervaagt resultaten. Als gevolg van deze tactieken lijkt het erop dat Google verkeer van de rest van het internet afleidt, terwijl entiteiten die gebruikers willen bereiken Google steeds hogere bedragen voor advertenties moeten betalen. Talrijke marktdeelnemers hebben Google vergeleken met een poortwachter die gebruikers afperst voor toegang tot zijn cruciale distributiekanaal, ook al toont de zoekpagina gebruikers minder relevante resultaten.
• Android: Google heeft ook zijn monopolie op algemene zoekopdrachten behouden via een reeks concurrentiebeperkende contracten. Google gebruikte contractuele beperkingen en exclusiviteitsbepalingen op Android om het zoekmonopolie van Google uit te breiden naar mobiel. Google eiste van smartphonefabrikanten dat ze de eigen apps van Google vooraf installeerden en een standaardstatus gaven, waardoor concurrenten zowel op zoek- als op andere app-markten werden gehinderd.
• Chroom: Google is nu eigenaar van de populairste browser ter wereld: een cruciale toegangspoort tot het internet die het heeft gebruikt om zijn andere bedrijfstakken zowel te beschermen als te promoten.
• Google Maps: Google heeft nu meer dan 80% van de markt voor navigatiekaartendiensten in handen, een belangrijke input waarop Google zich heeft geconsolideerd controle door middel van een concurrentiebeperkende overname en die het bedrijf nu gebruikt om zijn positie op het gebied van zoek- en zoekactiviteiten te vergroten reclame.
• Google-Cloud: Google heeft nog een kernplatform waarin het nu zwaar investeert door middel van overnames, waardoor het zichzelf positioneert om het ‘Internet der Dingen’, de volgende golf van surveillancetechnologieën, te domineren.
• Elk van zijn diensten voorziet Google van een schat aan gebruikersgegevens, waardoor de dominantie op de markten wordt versterkt en meer inkomsten worden gegenereerd via online advertenties. Door deze diensten aan elkaar te koppelen, functioneert Google steeds meer als een ecosysteem van in elkaar grijpende monopolies.

De weg vooruit

Het alomvattende rapport wijst niet simpelweg op markttekortkomingen en de dominantie van bedrijven en laat het daarbij. Vervolgens wordt de effecten van marktmacht op de digitale markt onderzocht. Eén van de inzendingen stelt bijvoorbeeld dat Google en Facebook een buitensporige invloed hebben op de distributie en het genereren van inkomsten uit betrouwbare online nieuwsbronnen. Terwijl investeerders hebben gezegd dat ze het financieren van ondernemers en andere bedrijven die rechtstreeks concurreren, vermijden of indirect met dominante bedrijven in de digitale economie, waardoor innovatie effectief wordt onderdrukt ondernemerschap. En natuurlijk is er altijd de dreigende kwestie van privacy: het aanhoudend verzamelen en misbruiken van consumentengegevens, waarbij vaak de enige beschikbare opties voor de gebruiker een slechte privacy zijn of afzien van het gebruik van de dienst allemaal samen.

Hoewel de Subcommissie tamelijk zelfverzekerd en unaniem is in haar bevindingen en conclusies, zijn er een aantal verschillende meningen over hoe verder te gaan. In grote lijnen roept het het Amerikaanse Congres op om een ​​nieuwe norm voor antitrustschendingen te definiëren. Het suggereert ook:

• Structurele scheidingen en verboden voor bepaalde dominante platforms om in aangrenzende bedrijfstakken actief te zijn.
• Het verbieden van dominante platforms om aan zelfvoorkeur te doen en het stellen van non-discriminatievereisten.
• Vermoedelijk verbod op toekomstige fusies en overnames door de dominante platforms. Door deze wijziging zou elke overname door een dominant platform als concurrentiebeperkend worden beschouwd, tenzij de fuserende partijen konden aantonen dat de transactie noodzakelijk was om het algemeen belang te dienen.

Het rapport, aan het einde ervan, is een rapport. De verantwoordelijkheid verschuift nu naar de wetgevers in de VS om deze suggesties daadwerkelijk in daadwerkelijke wet- en regelgeving om te zetten. Zowel Google als Apple hebben ook een spraakmakend profiel in handen rechtszaak van Epic Games op hun app-distributiemonopolies. Verder bestaat er aan de andere kant van de wereld, in India, ook een groeiend gevoel van ontevredenheid over het app-distributiemonopolie van Apple en Google, dat aan het licht is gekomen door de recente aftrap van Paytm vanuit de Google Play Store. Het valt nog te bezien hoe op dit gebied vooruitgang wordt geboekt in het licht van dit rapport, zowel via de wetgevende macht als via de rechterlijke macht.

Het antwoord

Zoals verwacht hebben de bedrijven verklaringen afgelegd naar aanleiding van het rapport. Hieronder staan ​​enkele fragmenten vermeld, en wij raden u aan de volledige verklaring te lezen:

Amazone:

Alle grote organisaties trekken de aandacht van toezichthouders, en wij zijn blij met dat toezicht. Maar grote bedrijven zijn niet per definitie dominant, en de veronderstelling dat succes alleen het gevolg kan zijn van concurrentiebeperkend gedrag is eenvoudigweg onjuist. En toch vormen deze drogredenen, ondanks het overweldigende bewijs dat het tegendeel beweert, de kern van het regelgevingsgezeur over antitrust. Het gebrekkige denken zou tot gevolg hebben dat miljoenen onafhankelijke detailhandelaren uit hun online winkels worden verdreven. waardoor deze kleine bedrijven een van de snelste en meest winstgevende manieren worden ontnomen om klanten te bereiken. Voor consumenten zou het resultaat minder keuze en hogere prijzen zijn. In plaats van de concurrentie te vergroten, zouden deze ongeïnformeerde opvattingen deze juist verkleinen.

Appel:

We hebben altijd gezegd dat controle redelijk en gepast is, maar we zijn het absoluut niet eens met de conclusies die in dit rapport met betrekking tot Apple zijn getrokken. Ons bedrijf heeft in geen enkele categorie waarin wij zaken doen een dominant marktaandeel.

Facebook:

Overnames maken deel uit van elke branche en dit is slechts één manier waarop we nieuwe technologieën innoveren om meer waarde aan mensen te leveren. Instagram en WhatsApp hebben nieuwe successen bereikt omdat Facebook miljarden in deze bedrijven heeft geïnvesteerd. Ten tijde van beide overnames bestond er een sterk competitief landschap, dat nog steeds bestaat. Toezichthouders hebben elke deal grondig beoordeeld en zagen destijds terecht geen enkele reden om deze tegen te houden.

Googlen:

We zijn het niet eens met de rapporten van vandaag, die verouderde en onnauwkeurige aantijgingen van commerciële rivalen over zoekmachines en andere services bevatten. Het doel van de antitrustwetgeving is om consumenten te beschermen, en niet om commerciële rivalen te helpen.

---

Wat vindt u van het rapport van de Subcommissie Antitrust? Laat het ons weten in de reacties hieronder!