Benchmarklekken zijn niet te vertrouwen, dus waarom trappen mensen er nog steeds in? Deze keer circuleert een echte Geekbench-lijst van een vervalste POCO F1 Lite.
Lekken van nieuwe hardware en software zijn een hoofdbestanddeel van online technologiepublicaties, waaronder: XDA-ontwikkelaars. Elk lek moet met enige scepsis worden behandeld, maar lekken afkomstig van benchmarkingdiensten zijn dat nog meer. Er is geen manier om te bepalen of de apparaatgegevens in een benchmark echt zijn, dus het is het beste om benchmarklekken te negeren als er geen ondersteunend bewijs is. Helaas zijn er tientallen populaire online publicaties die nog steeds artikelen publiceren op basis van benchmarks resultaten, of het nu gaat om het genereren van klikken of omdat ze daadwerkelijk denken dat het resultaat echt afkomstig is van een nog niet uitgebrachte advertentie apparaat. De nieuwste benchmarklekken om tientallen online technische publicaties voor de gek te houden zijn twee Geekbench-lijsten die pronken met een "POCO F1 Lite"naar verluidt codenaam"Uranus."
Ik ga niet de moeite nemen om te praten over de specificaties van deze "POCO F1 Lite" of dat het logisch is POCO gaat een middenklasseproduct lanceren, omdat ik eigenlijk niet weet of POCO zich voorbereidt op de lancering van een middenklasseproduct apparaat. Dat zou heel goed kunnen, en we weten allemaal dat Xiaomi graag nieuwe apparaten op meerdere prijsniveaus uitbrengt. Wat ik wel weet is dat deze Geekbench-vermeldingen (de apparaatdetails, niet de scores) en de codenaam "uranus" zijn verzonnen. Ik zit in een paar Telegram-groepen vol met meme-liefhebbende aangepaste ROM-ontwikkelaars, en op 13 maart had een van hen het lumineuze idee om "de memebois te vernietigen met [een] Xiaomi uranus benchmark." Ze wilden zien hoe gemakkelijk ze mensen konden laten geloven dat er een Xiaomi-apparaat met de codenaam "uranus" in de maak was, en dat het de Xiaomi POCO F1 zou zijn. Lite. Het enige wat ze hoefden te doen was een paar systeembouweigenschappen wijzigen en Geekbench uitvoeren. De Geekbench-score zelf is legitiem, maar het apparaat waarop de benchmark werd uitgevoerd was zeker geen "POCO F1 Lite".
Het probleem van vervalste systeemeigenschappen die in benchmarkresultaten verschijnen, is al lang bekend. Dit AndroidPit artikel uit eind 2016 vertelt hoe gemakkelijk het is, en je zult het vaak zien meer sceptische gebruikers noem duidelijk nep-benchmarks. Ja, dat is duidelijk geen echt POCO F2-resultaat. Dat is eigenlijk mijn roots Google Pixel 2 XL het runnen van de Android Q-bèta. Maar zelfs sceptische gebruikers kunnen nog steeds vallen voor deze nep-apparaatvermeldingen, zoals blijkt uit het feit dat de gebruiker die mijn nep-POCO F2-benchmark heeft opgeroepen dezelfde is SlashLeaks bijdrager wie heeft de nep-POCO F1 Lite-benchmark ingediend.
Ik heb een paar minuten besteed aan het vervalsen van de bovenstaande vermeldingen, alleen maar om te laten zien hoe gemakkelijk het kan worden gedaan. Ik heb niet eens de moeite genomen om de CPU-informatie op de juiste manier te vervalsen, omdat dit iets meer moeite kost dan alleen het wijzigen van een paar systeemeigenschappen. Mijn nep-POCO F2-benchmark is al opgepikt door twee Engelstalige en twee Duitse publicaties, en er is waarschijnlijk meer berichtgeving die ik nog niet heb opgemerkt. Als ik hier echt mijn best voor doe, wat houdt mij dan tegen om een Xiaomi Mi 9 en het doorgeven als een LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X of een ander apparaat waarvan we verwachten dat het de Snapdragon 855 zal hebben? Helemaal niets. We hebben er zelfs over nagedacht om het door te zetten onze beoordelingseenheid, maar hebben er uiteindelijk van afgezien omdat we niet wilden bijdragen aan het verspreiden van nepnieuws. (Helaas is mijn duidelijk nep-POCO F2-benchmark al op sommige plaatsen opgepikt.)
Betekent dit dat alle benchmarklekken niet te vertrouwen zijn? Nee, het is mogelijk dat details van een onaangekondigd apparaat via een benchmarklijst lekken als iemand met het daadwerkelijke apparaat de benchmark heeft uitgevoerd. Er is echter geen manier om te verifiëren dat iemand het apparaat heeft daadwerkelijk de benchmark uitgevoerd het maken van de online vermelding. Als een benchmark het enige bewijs is van een nieuw apparaat, moet deze buiten beschouwing worden gelaten. Daarom hebben we de Google Pixel 3a XL genegeerd Geekbench-lijst die eind januari opdook. Tot dan toe beschouwden we het als nep dezelfde marketingnaam verscheen in een Google Camera-bibliotheek in de Android Q-bèta. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de Pixel 3a XL-referentie in Android Q vervalst is (tenzij Google speelt 4D-schaken op onze kosten), maar het is heel gemakkelijk om een Pixel 3a XL Geekbench-vermelding te vervalsen, zoals ik hierboven heb laten zien.
Wanneer we lekken details op een nieuw apparaat hebben we altijd betrouwbaardere informatiebronnen ter ondersteuning van ons rapport. Personen met kennis van of toegang tot het apparaat of niet-uitgebrachte firmwareversies zijn de manier waarop we gewoonlijk geloofwaardige informatie verkrijgen. Er is geen bewijs dat het bestaan van een POCO F1 Lite bevestigt, dus deze Geekbench-lijst had buiten beschouwing moeten worden gelaten, zelfs als we niet letterlijk naar een aangepast ROM-ontwikkelaarsplan hadden gekeken om het te vervalsen. Als we informatie publiceren over nieuwe Xiaomi-apparaten, weet je dat onze informatie afkomstig is van bronnen die niet kunnen worden vervalst.
Vertrouw niet langer op benchmarklekken
Dus wat heeft mij ertoe aangezet dit artikel te schrijven? Zoals ik al zei, negeren we benchmarklekken meestal omdat we ze niet vertrouwen. Er is veel onzekerheid over de vraag of er een Geekbench-test is uitgevoerd op de hardware die volgens de lijst zo is, maar deze keer wisten we het Dat was niet het geval, dus we gebruiken de wijdverbreide berichtgeving over de nep-POCO F1 Lite-benchmark om u eraan te herinneren een niet-bevestigde benchmark niet te vertrouwen lekt. Ik zou willen dat deze nep-POCO-benchmark alleen werd opgepikt op kleinere technische blogs, maar helaas is dat niet het geval. Er zijn tientallen publicaties en YouTubers met honderdduizenden of miljoenen volgers die dit "lek" hebben gedekt dat is bedacht door een verveelde custom ROM-ontwikkelaar.
Alvin Tse, hoofd van POCOPHONE Global, gaf een zachte ontkenning van de POCO F1 Lite op Twitter. Ondanks dit, één publicatie zei dat "bewijs anders doet vermoeden", daarbij verwijzend naar de Geekbench-lijst als hun bewijs. MeerderevanIndia'sleidendonlinetechnologiepublicatiesvielvoordena. A weinigpublicatiesEnsociale media websitespopulair in Europa en Amerika trapten er ook in. Veel van deze berichten zijn op een zorgvuldige manier geformuleerd, maar hoeveel mensen lezen verder dan de krantenkoppen? Sommige van deze sites weten dat deze benchmarklekken nep kunnen zijn, maar kiezen er toch voor om ze te verbergen. Dit doet alleen maar afbreuk aan hun geloofwaardigheid. Hoe kunnen we een toekomstig artikel vertrouwen dat claimt exclusieve informatie te bevatten als bekend is dat de publicatie in dergelijke voor de hand liggende vervalsingen valt? Dit laatste fiasco heeft zeker mijn ogen geopend over hoeveel publicaties nog steeds in deze nep vallen lekken, ook al weten we al jaren hoe gemakkelijk het is om de apparaatgegevens in Geekbench's te vervalsen database.
De custom ROM-ontwikkelaar die toegaf de POCO F1 Lite-vermelding te hebben vervalst, heeft ons gevraagd hem niet bij naam te noemen, omdat hij niet overspoeld wil worden met berichten waarin hem wordt gevraagd waarom hij deed wat hij deed.