Ontdek hoe Xiaomi de voorwaarden van de GPL schendt, en hoe hun beslissingen om dit te doen de Android-gemeenschap en de toekomst van het besturingssysteem beïnvloeden.
Xiaomi heeft hun spectaculair gespecificeerde Mi Note Pro aangekondigd, die beschikt over de nieuwste in Qualcomm's Snapdragon-processors naast een groot 2K-scherm en 4 GB RAM voor een geweldige prijs. Dat gezegd hebbende, is er iets dat niet zo goed is aan het aanbod van Xiaomi dat veel ontwikkelaars zorgen baart, vooral veel ontwikkelaars. hier op XDA te vinden: Xiaomi's herhaalde schendingen van de GPLv2-licentie voor de Linux-kernel waarmee Android (en dus Xiaomi's apparaten) wordt geconfronteerd gebouwd op.
Xiaomi wel niet het enige bedrijf dat de GPL heeft geschonden Maar in het verleden hebben veel OEM's zoals Rockchip en Micromax dat ook gedaan, waarbij velen hun outlaw-gedrag tot op de dag van vandaag voortzetten. Wij sprak hier wat over op XDA, en waarom zouden we niet? XDA is in de eerste plaats een ontwikkelaarsgemeenschap en we staan erom bekend duizenden hoofdgebruikers te voorzien van softwareaanpassingen die onder de GPL vallen, maar onze gemeenschap volgt
ons GPL-beleid en daarom zien we hier niet veel duistere toe-eigening.Dus wat doet Xiaomi precies verkeerd? En is het illegaal, immoreel of gewoonweg ongepast? Omdat er misschien lezers, gebruikers of zelfs ontwikkelaars zijn die niet op de hoogte zijn van deze zaken, laten we even kijken wat GPL betekent.
De GNU General Public License (GPL) is een vrije softwarelicentie die ontwikkelaars, OEM's, gebruikers of wat dan ook garandeert organisatie die de drie samenvoegt om onbeperkte toegang te hebben tot de fundamenten en functionaliteit van de software die daaruit voortkomt onder het. Ze kunnen de genoemde software gebruiken, bestuderen, delen en kopiëren of wijzigen, aangezien het vrije software is. GNU-ontwikkelaars van het GNU-project definiëren vrije software als volgt:
“Vrije software” betekent software die de vrijheid en de gemeenschap van gebruikers respecteert. In grote lijnen betekent het dat de gebruikers hebben de vrijheid om de software uit te voeren, te kopiëren, te distribueren, te bestuderen, te wijzigen en te verbeteren. “Vrije software” is dus een kwestie van vrijheid, niet van prijs. Om het concept te begrijpen, moet je aan ‘vrij’ denken als in ‘vrije meningsuiting’, en niet als aan ‘gratis bier’.
Dus ook al zou vrije software (vrijheid van meningsuiting) uiteindelijk gratis (gratis bier) kunnen worden, het gaat in werkelijkheid om het koesteren ervan een ontwikkelaarsomgeving die zich richt op de voortgang van de informatica en software-engineering via de collectieve verbetering, delen en leren van de code van welke vrije software dan ook.
Het GNU Project heeft een zeer nobele kijk op software en voert campagne omdat zij geloven dat iedere gebruiker en maker deze vrijheid verdient. Het geeft het publiek niet alleen controle over het programma en wat het doet, maar ook over propriëtaire software doet het tegenovergestelde door de gebruiker te controleren via de controle van de ontwikkelaar over het programma, wat zou resulteren in een instrument van onrechtvaardige macht. Met de essentiële vrijheden van vrije software (die het programma uitvoeren zoals jij dat wilt, bestuderen hoe het werkt, het herdistribueren wanneer je maar wilt en je eigen aanpassingen distribueren), software techniek wordt meer een pure wetenschap die het mogelijk maakt om papieren te hebben in plaats van patenten, waardoor elke programmeur een kijkje kan nemen in iemands codetheorie, hun methodologieën en hun favoriete programmeerstijl om zijn eigen begrip van hoe het werkt te vergroten en inzichten te verzamelen voor zijn persoonlijke ontwikkeling. Bovendien stelt het hem in staat die software te pakken en aan te passen.
Het woord ‘eigendom’ dat wordt gebruikt om niet-vrije software te beschrijven impliceert niet alleen dat de interne werking van de code juridisch buiten het terrein van andere partijen valt; het impliceert ook dat de eigenaar van de software die u gebruikt (of het nu een app is die u downloadt of een besturingssysteem dat u gebruikt) de maker is, en dus beslist de eigenaar of u deze kunt kopiëren of delen. Dergelijke niet-vrije belemmeringen leiden ertoe dat minder mensen het programma gebruiken en ervan leren, en dat gebruikers het programma niet meer kunnen aanpassen, aanpassen of repareren. Als we de meer ethische gronden over sociale cohesie en de achterhoudende ideologieën daarvan buiten beschouwing laten, heeft deze materiële schade een merkbare impact op de samenleving. toekomst van de informatica en consumenten, vooral gezien het feit dat de informatica en haar bijproducten verweven zijn met de levens van gebruikers – en hun toekomst - meer dan ooit tevoren Vandaag.
Er is geen vangst. Maar er zijn dingen die OEM's irriteren. De mensen die proberen vrije software die onder de GPL-licentie valt, te wijzigen, moeten aan een aantal regels voldoen.
In de eerste plaats moeten de voorwaarden beschikbaar zijn voor iedereen die een kopie van werk onder de GPL-licentie ontvangt, en voor iedereen die zich aan de voorwaarden van de GPL houdt, heeft toestemming om het werk en het bijbehorende werk te delen, bestuderen en wijzigen derivaten. In tegenstelling tot andere licenties is GPL doet toestaan dat vrije software (vrije meningsuiting) niet gratis is (gratis bier), in tegenstelling tot andere licenties die commerciële distributie expliciet verbieden.
Een GPL-licentiehouder of -distributeur mag geen verdere beperkingen opleggen aan de door de GPL verleende rechten - verboden de distributie van GPL-software zonder expliciete openbaarmaking van de aard ervan, of onder geheimhouding contracten. Alle patenten die in de GPL-software worden gebruikt, zijn onbeperkt beschikbaar voor degenen die voldoen aan de GPL-voorwaarden.
GPL vereist ook dat de programma's die worden gedistribueerd als vooraf gecompileerde binaire bestanden vergezeld gaan van een kopie van de broncode en een disclaimer waarin de gebruiker of ontwikkelaar wordt geïnformeerd dat de software een GPL-licentie heeft of gratis kan worden bestudeerd, gedeeld of gewijzigd onder de GPL. En een van de belangrijkste onderdelen: de GPL vereist dat distributeurs alle ontvangers naast het programma ook een licentie verstrekken, evenals het beschikbaar maken van de broncode via een bepaald medium voor degenen die erom vragen, naast duidelijke aanwijzingen over hoe u de broncode kunt verkrijgen.
Android heeft een licentie onder Apache 2.0 licentie, en niet GPL. Apache is een meer “tolerante” licentie en voldoet niet aan dezelfde vereisten als GPL. Het vereist niet dat u de broncode van een gedekt werk en het afgeleide werk verspreidt heeft niet noodzakelijkerwijs de Apache-licentie, zoals de meer virale GPL, zolang je die maar opneemt licentie.
Dus terwijl de GPL de groei van vrije software bevordert, is Apache libertairer in hun benadering van hoe de voorwaarden van toekomstige afleidingen zich ontwikkelen. En OEM's kunnen bijvoorbeeld Apache-gelicentieerde software nemen, hun skins, bloat en wat dan ook toevoegen, en deze vervolgens afsluiten en de bron gesloten houden. Dat is wat Xiaomi en veel OEM's doen. Maar de Linux-kernel waarop Android zijn basis baseert, is dat wel niet gelicentieerd onder Apache, voor Linux GPLv2 software en vanwege deze “virale” of “besmettelijke” eigenschap van GPLv2, de op Linux gebaseerde kernel van Android die de GPLv2-code van Linux gebruikt heeft GPLv2 blijven.
Xiaomi heeft de Kernel-broncodes van zijn Android-filiaal niet vrijgegeven. Omdat hun kernel gebaseerd is op de Android-kernel, die gebaseerd is op de Linux-kernel, dat is GPLv2, worden de voorwaarden van GPLv2 helemaal doorgevoerd naar Xiaomi. Als ze hun eigen kernel zouden hebben gebruikt, zouden ze het volste recht hebben om hun broncode niet te verspreiden, en ze zouden ook niet verplicht zijn dit te doen. Maar door GPL-software aan te passen en te distribueren, moeten ze voldoen aan de GPL-voorwaarden, in dit geval GPLv2.
Gebruikers en ontwikkelaars verdienen terecht toegang tot de kernelbroncodes, en voor XDA het ontbreken daarvan Een belangrijk onderdeel van Xiaomi's aangepaste Android-kernelbron betekent dat er gesleuteld en gesleuteld moet worden aan Xiaomi-apparaten krijgt een klap. En voor een gemeenschap die zich toelegt op het verkennen van de wereld van Android en deze zo goed mogelijk te maken, het buiten beschouwing laten van het aanpassen van de software van telefoons van de snelst groeiende OEM ter wereld is een belangrijke zaak.
Er zijn petities geweest om Xiaomi te dwingen aan de GPLv2 te voldoen en hun bronnen te zijner tijd vrij te geven, maar tot nu toe zijn ze er alleen in geslaagd ons beloften te bezorgen. En deze beloften zijn nog steeds niet nagekomen. Hugo Barra, vice-president van Xiaomi, beloofde in oktober 2014 dat we Kernel-bronnen voor de Mi3 zouden zien “in de komende weken”, maar dat is nooit gebeurd. Bovendien zeiden ze in december vorig jaar dat hun bronnen pas in 2014 zouden worden vrijgegeven. maar anno 2015.
Waarom heeft Xiaomi de bronnen voor hun Mi3-apparaat niet tijdig vrijgegeven? Hugo Barra zei in december dat ze dit niet deden om een informatielek op hun aankomende apparaten te voorkomen. Hij zegt:
“De kernelbroncode voor deze apparaten bevat een aanzienlijke hoeveelheid broncode die in twee aankomende modellen zal worden gebruikt. Als we de kernelbron in de huidige staat vrijgeven, zullen we meer over toekomstige apparaten onthullen dan we zouden willen. We zullen dit in de toekomst veranderen, maar op dit moment is het een beperking waarmee we moeten leven. We hopen dat u dit standpunt begrijpt en het spijt ons zeer voor de frustratie die we mogelijk hebben veroorzaakt!”
Rechtvaardigt dit hun daden? Natuurlijk niet. Ze zijn een miljardairfabrikant in een miljardairindustrie, en ze wisten heel goed dat hun code onder de voorwaarden van de GPLv2 draaide en dat ze daaraan moesten voldoen. In 2013 er werd een aankondiging gedaan trots pronkend met de open source-ontwikkeling van Xiaomi Kernel. Ze maakten er een groot probleem van dat ontwikkelaars ROM's voor Xiaomi-smartphones konden aanpassen, en hun voorstanders prezen Xiaomi als "alles over het open-source delen van code". Een jaar snel vooruit en hun broncodes worden om ongerechtvaardigde redenen vertraagd, terwijl hun Kernel-bronnen gedistribueerd hadden moeten worden consumenten vanaf het begin, zonder te wachten tot consumenten hen met hooivorken achtervolgen en zonder absurde dingen in hun gezicht te spugen vertragingen. En dan houden we nog niet eens rekening met het werk van degenen die hen zijn voorgegaan, en met het spreekwoordelijke onzin Xiaomi (en elke andere OEM die de GPLv2 niet volgt) neemt het op tegen hen elke keer dat ze een nieuwe uitbrengen apparaat.
Ik wil nog een laatste ding specificeren voor de lezers die niet bekend zijn met het onderscheid: GPL is een licentie en geen contract. Sommige rechtsgebieden zien belangrijke verschillen tussen deze twee, aangezien contracten afdwingbaar zijn contractenrecht en licenties vallen hieronder auteursrechten. Het overtreden van de looptijd van een licentie is dus nog steeds gerechtelijk. De distributeurs die de algemene voorwaarden van GPL niet accepteren, mogen op grond van de wet geen GPL-software kopiëren en distribueren. Omdat zij ervoor hebben gekozen de software te distribueren, maken zij zich in de ogen van de wet schuldig aan inbreuk.
Of iemand het nu niet eens is met de visie van GNU op democratische, open en inclusieve vrije software, of niet: neemt de beslissingen van Xiaomi, en hun herhaalde schending van de voorwaarden die ze hebben gekocht, niet over fout. Ze profiteren van Android met een snelheid die geen enkele rivaal ooit heeft gezien en ze volgen niet de regels die Android hebben gemaakt tot wat het nu is, de regels waardoor zowel OEM's als individuele ontwikkelaars groei en vooruitgang binnen het OS-ecosysteem konden stimuleren. De regels waar miljoenen mensen zich respectvol aan hebben gehouden om hun eigen succesvolle carrière te creëren, hun eigen succesvolle bedrijven, En onze favoriete hobby op XDA.
Vanuit praktisch perspectief is het niet de gemakkelijkste zaak om dit bij de rechtbank aan te pakken. De regering van China is op de hoogte van de patentdiefstal, piraterij en inbreuken op het auteursrecht van allerlei aard die in het land plaatsvinden, maar is niet bereid daar iets aan te doen. Veel analisten en academici geven dit de schuld latent plagiaat dat China al jaren ziet, en sommigen suggereren dat dit een probleem zou kunnen zijn integraal onderdeel van de confucianistische filosofie waarop de Chinese cultuur grotendeels is gebaseerd. Maar of academici, analisten of gefrustreerde zakenmensen nu gelijk hebben of niet, het probleem van de Chinese inbreuk op het auteursrecht betreft het hele spectrum van producten, en Android is niet anders.
Xiaomi staat in de schijnwerpers als een van de belangrijkste OEM's van vandaag, met een merkherkenning die met de dag groeit en binnenkort een mogelijke intrede op de Amerikaanse markt. Hoewel hun inbreuken niet noodzakelijkerwijs veel betekenen voor de gewone Android-consument, heeft het niet alleen ernstige gevolgen voor ontwikkelaars, maar voor het ecosysteem als geheel. Zoals het GNU Project suggereert, schaadt deze specifieke praktijk, vooral in dit specifieke geval, de vooruitgang van onze geliefde software.
En dit is ook een kwestie van respect en nederigheid. Ik laat u achter met een citaat van een visionaire revolutionair die erkende dat zijn impact op de wereld zo te danken was aan het eerdere werk van degenen vóór hem. Laten we hopen dat Xiaomi deze filosofie ooit overneemt, aan de voorwaarden voldoet en Android helpt bloeien zoals alleen zij dat kunnen.