Verizon Wireless overtreedt de wet als de bootloaders op sommige telefoons zijn vergrendeld. Aan het einde van dit artikel weet je waarom.
Toen ik deze week mijn show voor XDA TV aan het opnemen was, had ik een moment. Jij kan zie het zelf. Ik was aan het samenvatten mijn artikel over Motorola en Verizon die de bootloader voor de Droid RAZR niet ontgrendelen. De zin die ik afleverde was: “De internationale versie van de Droid RAZR wordt geleverd met een ontgrendelde bootloader. Dit zou kunnen zijn dat Motorola wil concurreren met de Galaxy Nexus...' Toen had ik mijn moment en voegde eraan toe: 'Wat grappig is, want dat gebeurt ook bij Verizon.'
Op dat moment besefte ik dat Motorola loog. Waarom kunnen sommige apparaten en fabrikanten hun bootloaders ontgrendelen, en andere niet? Maar ik had het fout. (Gefeliciteerd, Motorola, op je hervonden gevoel van vrijheid!) De Galaxy Nexus is om twee redenen bijzonder. Ten eerste is het de telefoon van Google. Ten tweede is het waarschijnlijk dat de LTE-radio van de Galaxy Nexus gebruik maakt van Block C-frequenties.
Niet veel mensen weten wat het C-blok is. Ik ook niet. Andrew Krug van AndroidActivisten vertelde mij erover, en we brachten de nacht door met het bestuderen van onderzoek. Verizon heeft het grootste 4G-netwerk omdat ze het in 2008 kochten. Destijds brachten de 700 MHz-radiofrequenties je favoriete televisieprogramma's. Toen de televisie overschakelde van analoog naar digitaal, werden dit jouw 4G-netwerken.
Toen de Federale Communicatiecommissie kondigde de veiling aan Om de 700 MHz-band te verkopen, hebben ze deze in vijf verschillende ‘blokken’ opgedeeld, elk met verschillende regels, afhankelijk van hoe wijdverbreid ze zijn. Hierdoor ontstond een soort Goudlokje-situatie. Blok D heeft de grootste oppervlakte, maar bevat meer clausules dan winkelcentra tijdens de kerstperiode. Bovendien wordt je verondersteld een overheidsinstantie te zijn. Blokken A, B en E zijn kleine aardappelen. Maar Blok C had precies gelijk. Weinig regelgeving, veel breedte.
Het was zelfs zo goed dat de FCC nog een paar regels aan de orde gesteld, aangemoedigd door Google. Tenzij Block C voor minder dan 4,6 miljard dollar wordt verkocht, wordt het geleverd met een open access-voorziening. Google heeft 4,6 miljard dollar toegezegd om ervoor te zorgen dat Block C wordt geleverd met open toegang. Voor de open access-voorziening is Verizon vereist om “de mogelijkheid van hun klanten om de apparaten en applicaties van hun keuze op het C Block-netwerk van de licentienemer te gebruiken, niet te ontkennen, te beperken of te beperken.” Het gaat verder met te zeggen: “Het potentieel voor een buitensporige vraag naar bandbreedte alleen mag geen reden zijn om de toegang tot het netwerk te weigeren, te beperken of te beperken.” Verizon kocht Blok C en probeerde de voorzieningen te bemachtigen VERWIJDERD. Ze faalden. De voorzieningen zijn er nog steeds, Verizon heeft de Block C-licentie. Dat betekent dat als een apparaat de Block C-frequenties gebruikt, Verizon kan niet aandringen welke apps of firmware erop draait. Het betekent ook dat ze de data-abonnementen voor die apparaten niet kunnen beperken. Dat is vreemd, want ik herinner het me Verizon schrapt onbeperkte data-abonnementen terug in juli 2011.
De vraag is dus of er apparaten zijn die Block C-frequenties gebruiken? Ja. Sommige worden hotspots genoemd. Anderen worden de HTC Thunderbolt genoemd. Er kunnen er nog meer zijn, dit zijn simpelweg de twee die ik ken en die ik heb bevestigd. De Hotspots zijn geen probleem. Voor zover ik weet, voldoen ze aan de FCC-voorschriften. De HTC Thunderbolt daarentegen niet. In de lijst met regels en uitzonderingen voor de Block C-licentie staat dit:
Handsetblokkering verboden. Geen enkele licentienemer mag functies uitschakelen op handsets die hij aan klanten levert, voor zover dergelijke functies in overeenstemming zijn met de eisen van de licentienemer. standaarden op grond van paragraaf (b) van dit artikel, noch configureert u handsets die het levert om het gebruik van dergelijke handsets op de telefoons van andere providers te verbieden. netwerken.
Voor het geval je het je afvraagt: paragraaf (b) is wat ik eerder citeerde uit het open access-bepalingsdocument van de FCC. Als laatste heb ik gecontroleerd, HTCdev biedt geen oplossing voor het ontgrendelen van de bootloader voor de HTC Thunderbolt. Is dit de schuld van HTC? Nee. Op hun website staat: “HTC streeft ernaar klanten te helpen bij het ontgrendelen van bootloaders voor HTC-apparaten. Bepaalde modellen zijn echter mogelijk niet ontgrendelbaar vanwege beperkingen voor de operator.” En nadat ik het HTCdev-team persoonlijk heb ontmoet, geloof ik ze.
Dan blijft Verizon over. Goede oude Verizon. De wet overtreden, uiterlijk sinds mei. Als u een Thunderbolt bezat, alstublieft een klacht indienen bij de FCC. Selecteer Draadloze telefoon > Facturering, service, privacy, nummerportabiliteit en andere kwesties > Online-formulier. Vul uw gegevens in, scroll naar beneden, vul 1 en 2 in, sla 3 en 4 over. Vertel vervolgens in 5 de FCC dat de bootloader van uw telefoon aan u is verkocht en nog steeds vergrendeld is, ook al gebruikt deze Block C (reag) -frequenties.
Maak je geen zorgen. Dat zei de FCC ze zijn vastbesloten om de open access-voorziening af te dwingen. We zullen zien hoe snel Verizon de zaken omdraait. Als u andere apparaten kent die frequenties gebruiken tussen 746 en 757 MHz, en ook 776 tot 787 MHz, stuur dan een bericht naar mij of een andere Portal News Writer. Bedankt.
UPDATE: David Ruddock van Android Police was zo vriendelijk om dat te doen de situatie verder uitleggen. Voor degenen onder u die uit zijn artikel komen, of die zijn kritiek delen: dit artikel is niet onjuist of kortzichtig. Het artikel van David doet uitstekend werk om ons te ontnuchteren over hoe moeilijk de strijd zal zijn om de FCC in beweging te krijgen. De maas in de wet die Verizon ongetwijfeld zal gebruiken om hun daden te excuseren, zit in de zinsnede ‘redelijk netwerk’ management', uit paragraaf (b)(1), hoewel we dat niet zeker weten omdat Verizon de kwestie nooit heeft aangepakt probleem. Maar de punten van David ontkrachten dit artikel niet om twee redenen:
1) Davids beoordeling van de normen waarmee "redelijk netwerkbeheer" wordt bepaald, is vrij eenvoudig, en ik zeg redelijk accuraat. Gebruiken de andere grote mobiele providers dezelfde beveiligings- en beheerstandaarden? Ja. Oké, lijkt redelijk. Maar het vergrendelen van bootloaders is volgens dezelfde norm niet "redelijk". De meeste vervoerders hanteren deze methode van netwerkbeheer niet. Daarom niet noodzakelijkerwijs redelijk.
2) De kwestie van de dubbele standaard van Verizon met betrekking tot bootloaders wordt volledig genegeerd, ook al begon dit artikel ermee en is het erop gebaseerd. Verizon zal zogenaamd het vergrendelen van bootloaders verdedigen omdat rooten en flashen een bedreiging vormen voor de netwerkbeveiliging en -beheer (wat discutabel is), en daarom redelijk om te doen. Ze vereisen echter niet dat de bootloaders op al hun apparaten zijn vergrendeld. De bootloaders van Samsung zijn ontgrendeld, ook op telefoons als de Galaxy Nexus en de Samsung Droid Charge. Waarom niet toestaan dat HTC, Motorola, LG, etc. om hun apparaten te ontgrendelen? Deze dubbele standaard ontkracht de verdediging van "redelijk netwerkbeheer".
Aan deze vragen moet worden voldaan voordat Verizon zich aan de wet houdt.