Vertrouw NIET op de OnePlus 5-benchmarks in beoordelingen

De OnePlus 5 doet opnieuw mee aan benchmark-cheating in een poging reviewers en klanten voor de gek te houden. Ontdek hoe ze dat deden in ons hoofdartikel!

Eerder dit jaar hebben wij publiceerde een rapport waarin OnePlus aan de kaak werd gesteld (en andere bedrijven) vanwege hun ongepaste gedrag met betrekking tot benchmarkmanipulatie op nieuwere versies van OxygenOS. Vandaag moeten we helaas gevolg geven aan onze beschuldigingen, aangezien het bedrijf opnieuw op ongepaste wijze benchmarkscores heeft gemanipuleerd in de OnePlus 5.

Hoewel geen enkele klant een apparaat in handen heeft (het is tenslotte net gelanceerd), hebben we kennis genomen van het nieuwe benchmark-cheatmechanisme van OnePlus via onze beoordelingsunit, die we zo'n tien dagen geleden ontvingen vóór de dag dat het embargo verbreekt en reviewers over het toestel mogen rapporteren. Helaas is dat vrijwel zeker elke recensie van de OnePlus 5 die een benchmark bevat, gebruikt misleidende resultaten, omdat OnePlus recensenten een apparaat voorzag dat vals speelt bij benchmarks. Dit is een onvergeeflijke zet, omdat het uiteindelijk een poging is om niet alleen klanten te misleiden, maar ook om klanten te misleiden het werk van recensenten en journalisten bezoedelen met misleidende gegevens die de meesten niet kunnen onderzoeken verifiëren. Als gevolg hiervan wordt in elke OnePlus 5-recensie benchmarkscores genoemd als een eerbetoon aan het succes van de telefoon zowel schrijvers als lezers misleiden, en prestatieanalyses op basis van synthetische benchmarks zijn dat ook ongeldig gemaakt. Wat nog erger is, is dat deze keer

het cheat-mechanisme is flagrant en gericht op het maximaliseren van de prestaties, in tegenstelling tot de vorige keer, waarbij de scores gemiddeld niet veel toenamen, maar wel de variantie en thermische beperking verminderden, zoals we vonden.

Voordat we op de details ingaan, wil ik zeggen dat we teleurgesteld zijn in het bedrijf dat opnieuw zijn toevlucht neemt tot deze praktijken. We zullen ook geen volledige prestatieanalyse geven waarbij al onze opgenomen tests betrokken zijn, aangezien veel van onze voorkeursbenchmarks worden beïnvloed door het cheatmechanisme. Ten slotte zullen we dit rapport afzonderen van ons algehele oordeel over het apparaat zelf, omdat we er vertrouwen in hebben de boosdoenercode zal naar aanleiding van dit rapport en onze gesprekken met OnePlus uit consumentenbuilds worden verwijderd vertegenwoordigers. Hoewel we dit hoofdartikel niet geloven nodig zou uw perceptie van de hardware zelf moeten veranderen, het is juist dat uw mening over het bedrijf een duwtje in de rug krijgt, aangezien het hun tweede overtreding is.

Een kort woord over methodologie

Alle scores in dit artikel zijn verkregen op een OnePlus 5 review-unit met OxygenOS versie 4.5.0 (A5000_22_170603); dit is een pre-productie-eenheid en was oorspronkelijk geladen met pre-productiesoftware die een OTA ontving voor de hierboven genoemde versie. OnePlus heeft de recensenten instructies doorgestuurd om de mogelijkheid om benchmarkapplicaties te downloaden uit te schakelen de Play Store, en vermoedelijk werd dit gedaan zodat er geen lekkende benchmarkscores zouden ontstaan tijd. Het heeft me er wel op gewezen dat OnePlus in hun ROM bij naam naar benchmarkpakketten verwees. Wat het testen betreft: de ROM had minimale achtergrondprocessen zonder applicaties van derden en indien van toepassing met de vliegtuigmodus; CPU-frequenties werden alleen geregistreerd om de omvang van het bedrog te bepalen en niet in de tests die scores voor dit artikel opleverden. Alle temperaturen werden gemeten met behulp van een FLIR C2 Compact waarbij elke duurloop begint bij een buitentemperatuur van 28,5°C | 83,3°F.

Benchmarkmanipulatie - hoe het werkt

Afgelopen januari heeft ons rapport een fraudemechanisme blootgelegd dat werd aangetroffen in OxygenOS Beta-builds en in de verzendsoftware van de OnePlus 3T. We hebben deze veranderingen toegeschreven aan de recente fusie van de toen nog uiteenlopende OxygenOS en HydrogenOS ontwikkelaarsteams en de onderliggende codebasis van OxygenOS die nu gedeeld zou worden met HydrogenOS, hoewel deze speculatie nog moet worden bevestigd. Het was destijds logisch voor ons en opmerkingen van OnePlus-vertegenwoordigers aan XDA-Developers voegden geloofwaardigheid toe aan onze theorie. Bij de OnePlus 5 zien we een ander soort fraudemechanisme, maar we kunnen niet vaststellen of dit bewust is geïntroduceerd door dezelfde ontwikkelaars die het de eerste keer hebben toegevoegd. We weten alleen dat het op dezelfde pakketten is gericht.

Dus hoe werkt het en wat is het verschil? De vorige keer introduceerde OnePlus wijzigingen in het gedrag van hun ROM telkens wanneer werd gedetecteerd dat een benchmarkapplicatie werd geopend. Dergelijke applicatienamen werden expliciet vermeld op basis van hun pakket-ID's in het ROM in een manifest waarin de doelen werden gespecificeerd. Vervolgens zou het ROM de frequentie veranderen in relatie tot een aangepaste CPU-belasting - onze tools lieten zien dat de CPU-belasting zou dalen tot 0%, ongeacht voor de hand liggende activiteit binnen de applicatie, en de CPU zou een bijna minimale frequentie van 1,29 GHz zien in de grote kernen en 0,98 GHz in de kleine kernen. kernen. Deze minimumfrequentie verkleinde het effectieve frequentiebereik, wat op zijn beurt het aantal stapfrequenties verminderde; in benchmarks resulteerde dit in een iets lagere variantie en, zoals we lieten zien, hogere duurzame prestaties omdat de hogere minimumfrequentie niet kon worden overschreven door thermische throttling. Kortom, het valsspeelgedrag was duidelijk en aantoonbaar door zowel naar de scorevariantie te kijken als door de CPU-frequenties gedurende het hele proces te monitoren benchmark, die een frequentiebodem liet zien waardoor het apparaat consistent dichter bij zijn volledige potentieel kon scoren.

De OnePlus 5 daarentegen is een heel ander beest: hij maakt gebruik van voor de hand liggende, berekende fraudemechanismen we zagen in vlaggenschepen in de begindagen van Android een aanpak die duidelijk bedoeld is om de scores op de meest misleidende te maximaliseren mode. Hoewel er geen gouverneursschakelaars zijn wanneer een gebruiker een benchmark betreedt (tenminste, dat lijkt ons niet mogelijk zien dat is het geval), springt de minimumfrequentie van het kleine cluster naar de maximale frequentie zoals te zien onder prestatieregelaars. Alle kleine kernen worden beïnvloed en op 1,9 GHz gehouden, en het is door deze cheat dat OnePlus enkele van de hoogste GeekBench 4-prestaties behaalt scores van een Snapdragon 835 tot nu toe - en waarschijnlijk de hoogst haalbare gezien de compromisloze configuratie met zijn specifieke configuratie. Scores zijn zeker hoger dan die van vergelijkbare apparaten en Qualcomm's eigen MSM8998-testapparaat die we gelukkig konden benchmarken. Hieronder vindt u een lijst met getroffen benchmarktoepassingen:

AnTuTu (com.antutu.benchmark.full)
Androbench (com.andromeda.androbench2)
Geekbank 4 (com.primatelabs.geekbench)
GFXBench (com.glbenchmark.glbenchmark27)
Kwadrant (com.aurorasoftworks.quadrant.ui.standaard)
Nenamark 2 (se.nena.nenamark2)
Vellamo (com.quicinc.vellamo)

Wat totaal niet verrassend is, is de getroffen applicaties zijn exact dezelfde als de vorige keer, en OnePlus richt zich duidelijk op dezelfde pakketten. Het verschil in scores is voor het grootste deel precies wat je zou verwachten. We konden het bedrog van de benchmark vervalsen en omzeilen met GeekBench 4, vergelijkbaar met onze tests in ons laatste rapport. We ontdekten dat het apparaat tijdens het uitvoeren van GeekBench 4 vanuit de Play Store meer dan 6.700 scoorde in multi-core, terwijl we nooit een score van 6.500 hebben behaald zodra het apparaat zich gedraagt zoals verwacht met onze verborgen build van GeekBench. Hieronder ziet u een grafiek van de frequentie in de tijd voor het kleine cluster van de OnePlus 5 bij het uitvoeren van GeekBench 4 vanuit de Play Store, en dezelfde configuratie met een build van GeekBench 4, ontdaan van identificatiegegevens die het bedrog van OnePlus voor de gek kunnen houden mechanisme.

Voor het geval dit niet duidelijk blijkt uit de bovenstaande grafiek: we hebben de CPU-frequentie elke 100 ms ondervraagd, en in totaal retourneerde slechts 24,4% van de metingen de maximale frequentie van 1,9 Ghz als we cheaten uitschakelden. In de tussentijd, de run met ingeschakelde cheating bracht maar liefst 95% van de metingen door in de maximale frequentiestatus. Het is overduidelijk dat OnePlus de CPU-frequenties van deze kernen kunstmatig hoog houdt tijdens de benchmark, wat resulteert in de aanzienlijk hogere algemene scores in de multi-core test en komt ook tot uiting in verschillende CPU-gebonden subscores in de gedetailleerde uitsplitsing van elke test (met name in geheel getal en float activiteiten). Het verschil is echter het duidelijkst en voordeligst bij multi-core scores, en single-core resultaten zijn eigenlijk verrassend vergelijkbaar tussen de runs met en zonder benchmark-cheating, waarbij de single core-score gemiddeld hoger is zonder manipulatie.

Toch is multi-core het cijfer dat de meeste mensen overwegen en meteen opmerken als het om deze specifieke benchmark gaat Android is een zeer parallel besturingssysteem dat nu vol zit met multi-threaded applicaties na jarenlange ondersteuning voor meerdere kernen. Zelfs als de toename alleen betekenisvol is bij benchmarks en tests met meerdere threads, zou dit nog steeds resulteren in een aanzienlijke, oneerlijke en een niet-representatief voordeel ten opzichte van andere apparaten die hun standaardregelaar en prestatie-instellingen laten werken onder de benchmark; deze gewijzigde resultaten zijn op geen enkele manier representatief voor de prestaties van de OnePlus 5 in de echte wereld, zoals ze zijn weerspiegelt een piek en anderszins onbereikbare prestatie van het apparaat onder kunstmatige omstandigheden en zonder beperkingen.

De Multi Core-score-delta tussen scores bij het uitvoeren van GeekBench 4 met en zonder het cheatmechanisme kan oplopen tot 6,5%, hoewel dit gemiddeld rond de 5% ligt. Het zou kunnen Look onbeduidend, maar dat duwtje is genoeg om het apparaat een voorsprong te geven op andere Snapdragon 835-apparaten. Hierboven ziet u een puntendiagram van meerdere onafhankelijke runs van GeekBench 4 met en zonder het cheatmechanisme. De kloof is duidelijk, en zoals uit de boxplot kan worden afgeleid, kan deze niet het gevolg zijn van inherente variantie. Kortom: het kunstmatig verhogen van de CPU-frequenties levert inderdaad veel betere resultaten op in synthetische benchmarks.

Hieronder ziet u een grafiek van de prestaties in de loop van de tijd met de bijbehorende temperaturen, zoals we wilden bepalen of er ook thermische ontspanning in het spel is, of dat er tijdens het aanhouden een verschil in scores was benchmarking.

We hebben GeekBench 4-tests opgezet met een pauze van twee seconden tussen het resultatenscherm en de start van een nieuwe benchmarkrun; De temperatuur van het externe apparaat (niet de batterijtemperatuur zoals gerapporteerd door Android) werd gemeten met behulp van een FLIR-thermometer camera na een seconde kalibratie, waarbij het gemiddelde wordt genomen van de drie onmiddellijke metingen in de twee seconden ertussen loopt. Ik was nogal verrast om te zien dat deze twee apparaten over het algemeen ongeveer even snel opwarmden en dat geen van beide een daling in de score zag. Alle resultaten in elke dataset vallen binnen de verwachte variantie, wat erop wijst dat er geen sprake is van thermische beperking. Bij nader inzien zou dit geen verrassing moeten zijn, gezien de aanhoudende prestaties dat wel zijn een van de inherente sterke punten van de Cortex-A73-kernen waarop de Kryo-kernen van de Snapdragon 835 zijn gebaseerd op. De getroffen kernen zijn de energiezuinige kernen en het feit dat GeekBench 4 specifiek wordt meegeleverd Maatregelen om throttling te voorkomen die de scores van de subtests aan het einde van een run veranderen, zijn dat wel iets we hebben geleerd van ons interview met John Poole.

Interessant genoeg zijn niet alle populaire benchmarks het doelwit van het cheat-mechanisme van OnePlus. 3DMark ondervond bijvoorbeeld eigenlijk geen van deze problemen bij het uitvoeren van tests of zelfs bij het openen van de applicatie. Andere benchmarks zoals GFXBench zijn echter het doelwit en we zien hetzelfde CPU-gedrag bij het openen en uitvoeren ervan. Tijdens een aanhoudende prestatie met behulp van de Manhattan Battery Test van GFXBench bereikte de OnePlus 5 zelfs temperaturen van meer dan 50°C | 122°F (buitentemperatuur), a zeer zelden voorkomend bij apparaten die ik in het verleden heb getest, die allemaal een zekere mate van thermische beperking ervaren waardoor ze niet helemaal dat kunnen krijgen heet.

Houd me een keer voor de gek, schaam me; Houd me twee keer voor de gek, schaam je

Het is een beetje verontrustend dat het zover is gekomen dat we hetzelfde bedrijf twee keer moeten aanspreken vanwege het manipuleren van benchmarkscores. Het feit dat dit allemaal ook op beoordelingseenheden gebeurde, verergert het probleem nog verder: dit fraudemechanisme is gericht op het maximaliseren van de prestaties en het er beter of sneller uit laten zien van het apparaat in de prestatiesecties van recensies. Het targeting- en manipulatiesysteem werd verpakt in preproductie-eenheden die naar journalisten werden gestuurd die hun basis zullen vormen bevindingen op hun apparaat van OnePlus, velen van hen kunnen of willen het bestaan van bedrog niet verifiëren beoordelingseenheid. Het is geenszins hun schuld, maar XDA is alleen op zoek naar benchmarkmanipulatie omdat we dit in het verleden hebben ontdekt en we dachten dat het het beste was om onze lezers en potentiële telefoonkopers te informeren.

We hopen dat dit artikel een bredere discussie over benchmarks, hun rol en hun nut in de hedendaagse smartphonerecensies nieuw leven kan inblazen. Vergis je niet, bedrijven als Qualcomm en Samsung Doen geven om benchmarks, en ze beschouwen ze als een geldige, zij het onvolledige, manier waarop klanten de benchmarks kunnen beoordelen prestaties van hun apparaten, ook al beschikken ze over geavanceerdere hulpmiddelen waarnaar ze kunnen verwijzen bij het ontwikkelen van hun apparaten verwerkers. Uiteindelijk kunnen benchmarks van groot belang zijn als men begrijpt wat de software meet, en in hoeverre de resultaten ervan gebruikt kunnen worden om de ranking af te leiden. van een bepaalde processor, een bepaalde configuratie van hardware, of in meer holistische termen, een specifieke telefoon met de veranderingen in het gedrag die de software introduceert als Goed. Ik denk dat we in een tijd zijn aangekomen waarin het belangrijker is om ons te concentreren op prestaties en energie-efficiëntie in de echte wereld dan op onbewerkte computer- of verwerkingsprocessen. bekwaamheid, omdat het op dit punt duidelijk duidelijk is dat het knelpunt voor de prestaties in de echte wereld afkomstig is van Android en bepaalde implementaties ervan door OEM's.

Terugkomend op OnePlus: ik weet echt niet waarom het softwareteam van het bedrijf, en welke kant van het softwareteam in het bijzonder, benchmarkmanipulatie opnieuw introduceerde nadat ze waren opgeroepen. Deze keer is het nog erger, met het duidelijke doel om de scores van de handsets van recensenten op te blazen. De OnePlus 5 is nog steeds een ongelooflijk presterend apparaat dat echt geen benchmarkcheques nodig heeft om een statement te maken. Ik ben werkelijk verbaasd over de soepelheid en algemene kenmerken ervan. reactievermogen en het is mij na mijn tijd met de apparaten van het bedrijf en interviews en gesprekken met hun management duidelijk dat zij weten dat prestaties een sterk aspect zijn van hun telefoons. Het is hoogstwaarschijnlijk een berekende zet, omdat ze misschien tot de conclusie waren gekomen dat het de moeite waard was om een kleine sector van de economie te irriteren voornamelijk de westerse kant van de liefhebbersmarkt om misschien het internet te bepleisteren met de hoogste benchmarkscores kon opbrengen. Hoe het ook zij, ik hoop eerlijk gezegd dat het bedrijf dit onrecht goedmaakt, want hoewel ik geweldige dingen te zeggen heb over hun hardware, zijn ze met de verkeerde voet in mijn ogen aan de release begonnen.

Verklaring van OnePlus

We hebben contact opgenomen met OnePlus voor een reactie op dit probleem, en dit is wat ze te zeggen hadden:

Mensen gebruiken benchmark-apps om de prestaties van hun apparaat vast te stellen, en we willen dat gebruikers de werkelijke prestaties van de OnePlus 5 zien. Daarom hebben we toegestaan dat benchmark-apps worden uitgevoerd in een staat die vergelijkbaar is met die van dagelijks gebruik, inclusief het uitvoeren van resource-intensieve apps en games. Bovendien draait de OnePlus 5 bij het starten van apps in een vergelijkbare staat om de snelheid waarmee apps worden geopend te verhogen. We overklokken het apparaat niet, maar tonen eerder het prestatiepotentieel van de OnePlus 5.

Deze verklaring die we vanochtend ontvingen is een beetje een schok om te horen, omdat het cheaten van de benchmark het apparaat in een staat brengt die uitdrukkelijk niet hoe het apparaat zal functioneren bij dagelijks gebruik, en het vertegenwoordigt prestaties die je niet zult zien in andere apps die niet specifiek op dergelijke verbeteringen zijn gericht.

Houd er rekening mee dat, in tegenstelling tot concurrerend overklokken, de meeste telefoonbenchmarks zijn ontworpen om weer te geven hoe een telefoon zal werken bij dagelijks gebruik. Het is niet alleen een score om te proberen de hoogst mogelijke resultaten te bereiken, maar eerder een poging om weer te geven hoe de telefoon presteert onder normale thermische profielen en batterijgebruik. Een poging om weer te geven hoe de telefoon daadwerkelijk werkt bij dagelijks gebruik. Deze benchmarks zijn niet bedoeld om een bepaald “prestatiepotentieel” te meten dat in de echte wereld niet haalbaar is gebruik, en alle pogingen om ze te targeten met een benchmark-cheatcode in de stijl van een “defeat device” zijn misleidend voor gebruikers. Als u de CPU-kloksnelheden op hun maximale waarde vergrendelt en de lichaamstemperatuur van de telefoon onbruikbaar laat worden niveaus wanneer bepaalde apps worden geopend, dan is dat niet indicatief voor hoe de telefoon in werkelijkheid zal werken gebruik.

Hoewel het thermische profiel relatief normaal was in de CPU-zware Geekbench 4, waar de fantastische aanhoudende prestaties van de op ARM Cortex-A73 gebaseerde Kryo 280-kernen de telefoon te laten werken op het hogere batterijgebruiksniveau dat het bedrog met zich meebracht zonder te heet te worden, zagen we een heel ander verhaal met GPU-intensieve apps. Zoals gezegd bereikte de OnePlus 5 tijdens het testen van duurzame prestaties met de Manhattan Battery Test van GFXBench temperaturen rond de 50°C | 122°F (buitentemperatuur), wat verzengend heet is voor een telefoon, en dat is grondig ongemakkelijk om vast te houden. Probeer videogames te spelen of andere GPU-intensieve apps te gebruiken met een temperatuur van 50°C | Een telefoon van 122 ° F zou gewoon een slechte gebruikerservaring zijn.

Zelfs als OnePlus zich ook richt op niet-benchmark-apps met hun benchmark-cheatcode, zou het nog steeds een probleem zijn, omdat het zou betekenen dat de prestaties die je ziet in intensieve apps van vandaag zullen totaal anders zijn dan wat je ziet in de huidige apps die niet op de lijst staan, of in toekomstige intensieve apps zodra OnePlus stopt met het updaten van de lijst. Dit kan worden aangepast door gebruikers toe te staan op de witte lijst te zetten welke applicaties profiteren van verborgen boosts transparant weergeven welke profiteren van de standaardinstellingen - we hebben dit in ons laatste rapport voorgesteld, maar dat is niet het geval geweest geïmplementeerd.

We zijn teleurgesteld over de acties van OnePlus in deze kwestie en hopen dat OnePlus voor de tweede keer de benchmark-cheatcode uit hun software zal verwijderen. Het geeft een verkeerde voorstelling van hun telefoon aan hun klanten, en is niet het soort gedrag dat we graag zien bij apparaten die verder geweldig zijn als de OnePlus 3T en de OnePlus 5.

BIJGEWERKTE VERKLARING

OnePlus heeft een bijgewerkte verklaring afgelegd die hun standpunt over dit onderwerp beter uitlegt:

"We hebben de OnePlus 5 ingesteld om benchmarks uit te voeren op een hoog prestatieniveau dat zowel natuurlijk als duurzaam is voor iedereen apparaten, media en consumenten, zodat gebruikers het ware potentieel van het apparaat kunnen zien bij het uitvoeren van resource-intensieve apps en spellen. Op geen enkel moment overklokken we de CPU, noch stellen we een CPU-frequentievloer in.

We zijn ervan overtuigd dat onze aanpak de werkelijke prestatiemogelijkheden van de OnePlus 5 het beste weergeeft."

De verklaring stelt terecht dat er geen sprake is van overklokken (wat een stap boven hun huidige zou zijn). mechanisme, in termen van het produceren van onwettige scores), en er is geen CPU-frequentievloer zoals we effectief zagen laatste keer. Door deze verklaring en na gesprekken met OnePlus-vertegenwoordigers is het mij duidelijk dat dit niet het geval is implementeerden dit mechanisme uit pure boosaardigheid, maar omdat ze wel de prestatie-"capaciteiten" van de apparaat. Maar nogmaals moeten we erop wijzen dat ‘capaciteiten’ hier (en daarop) betrekking hebben op piekpotentieel, niet op het werkelijke prestatieniveau dat de gebruikerservaring moet bieden via traditionele frequentie schaalvergroting. Of u het er mee eens of oneens bent, het is bevestigd dat deze benchmarkmanipulatie zal blijven bestaan, ook al hebben wij de mogelijkheid geopperd om een dergelijk prestatieprofiel voor bepaalde toepassingen toegankelijk te maken voor de gebruiker, en ik denk dat OnePlus daar ontvankelijk voor is idee. Er zijn andere bedrijven die dergelijke aanpassingen toegankelijk maken voor de gebruiker, waaronder HTC en Samsung, via hun oplossingen draaien meestal om het verminderen van het stroomverbruik (hoewel veranderingen in de resolutie per app de prestaties in games verbeteren, te).

Het feit blijft dat benchmarkproducenten, Android-ingenieurs en enthousiastelingen deze mechanismen als oneerlijk en niet representatief voor de wereld beschouwen gebruikerservaring, een beetje misleidend en uiteindelijk een verspilling van middelen die naar een ander aspect van de productontwikkeling hadden kunnen gaan. Als je wilt zien hoe hard de OnePlus 5 zijn hardware kan pushen, dan ben je het waarschijnlijk eens met de beslissing van OnePlus. Als je wilt zien hoe de combinatie van hardware en standaardsoftware van de OnePlus 5 zich verhoudt tot andere toestellen vergelijkbare hardware heb je pech, want het manipuleren van CPU-frequenties op een dergelijke manier levert volledige scores op onvergelijkbaar.

Ten slotte, en met het risico confronterend over te komen, wil ik ook even de tijd nemen om iets te zeggen dat mij ontevreden maakte over de ontvangst van dit rapport: het is duizenden keren over de hele wereld gedeeld en ook opnieuw geblogd door duizenden media, maar de boodschap en details ervan zijn óf in mist gehuld óf helemaal weggevallen de weg. Ik heb zo'n flagrante en weerzinwekkende onjuiste berichtgeving over dit artikel gezien, met verschrikkelijke verkeerde voorstellingen van wat we zeiden, wat we vonden, het mechanisme zelf en de verklaring van OnePlus en plannen voor de toekomst. In feite zijn hier enkele dingen die ik dergelijke blogs wil laten weten: OnePlus heeft niet "geknoeid" met reviewereenheden; het probleem strekt zich ook uit tot consumenteneenheden; het is een bewuste keuze van OnePlus; nee, ze vertelden ons niet dat dit zou veranderen; de thermische beperking is weliswaar versoepeld, maar de telefoon loopt geen risico op ontploffing; er is geen "cheatcode"; we zijn eigenlijk blij met de daadwerkelijke prestaties van het apparaat, verdraai onze woorden niet; Qualcomm heeft hier niets mee te maken; we hebben HTC en Samsung nooit "beschaamd" in onze rapporten, we noemden ze terloops en voor de context in ons eerste artikel, vanwege een veel ouder incident. Dat is slechts een fractie van de veelvoorkomende fouten die ik graag zou willen aanpakken. Te veel artikelen en video's die we hebben gezien, bevatten een fundamentele fout en een misverstand dat, naar onze mening, de uren van zorgvuldige gegevensverzameling en -analyse die in dit artikel zijn gestoken, afslacht. Wat nog erger is, het probleem wordt verergerd als we Indiase of Chinese blogs lezen die onze bevindingen verder vernietigen vanwege de inherente vertaalproblemen. Uiteindelijk zijn we buitengewoon teleurgesteld over de manier waarop de technische media met dit rapport omgaan, vooral degenen die onze conclusie hebben gebruikt om ‘hitstukken’ tegen OnePlus te schrijven, wat we eigenlijk nooit hadden bedoeld. We zeiden het hierboven, we zeiden het in onze eerste indrukken, en we zeiden het nog een keer: het product zelf is goed, de prestaties zijn fenomenaal.