Waarom APU's low-end GPU's niet echt kunnen vervangen

Onlangs schreef ik over de teloorgang van de budget-GPU vormde een groot probleem voor pc-gaming, namelijk dat je $100 tot $200 extra moest uitgeven om de game te kopen goedkoopste GPU zou een serieuze hindernis zijn voor veel gamers die simpelweg niet zoveel hebben als anderen. Zonder nieuwere budgetmodellen ter vervanging van oudere zouden deze gamers onvermijdelijk achterop raken en zouden ze vinden dat hun opties ontoereikend zijn voor de nieuwste en zelfs recente pc-games. Het zou zelfs het pc-gaming-ecosysteem als geheel kunnen schaden als deze gamers uit de pc worden verdreven en naar consoles overstappen.

Een verrassend vaak voorkomend tegenpunt voor mijn artikel dat ik niet had verwacht, was het idee dat CPU's snel geïntegreerd zouden zijn graphics (namelijk AMD's Ryzen APU's) zouden de leegte kunnen opvullen die low-end kaarten achterlaten, zowel qua prestaties als waarde. Het is duidelijk dat ik het volledig oneens ben met dit idee, en hoewel er geruchten gaan dat de volgende generatie AMD- en Intel-graphics veel zal zijn sneller dan wat we vandaag hebben, ben ik ervan overtuigd dat budgetgamers veel slechter af zijn met geïntegreerde grafische afbeeldingen dan met discrete GPU's.

APU's hebben een vreselijke waarde voor grafische prestaties

Als het op waarde aankomt, zijn low-end grafische kaarten meestal niet geweldig (een GPU kan tenslotte maar zo goedkoop zijn), maar APU's zijn zelfs nog erger. Dit klinkt misschien raar, omdat je waarschijnlijk hebt gehoord dat APU's eigenlijk geweldig zijn als het gaat om waar voor je geld, en dat is een beetje waar. De meeste Ryzen APU's zijn gelanceerd op of onder de prijs van $ 250, waarbij de duurste de 8-core 5700G is voor meer dan $ 300. Deze chips worden geleverd met goede CPU-kernen En relatief snelle geïntegreerde grafische kaart, dus wat is het probleem? Nou, het is de CPU-helft die het probleem is, niet de GPU-helft.

Elke keer dat u een APU koopt, koopt u niet alleen een geïntegreerde grafische kaart, maar ook een CPU. Het spreekt voor zich dat het CPU-gedeelte van de APU de prijs verhoogt, vooral omdat het grootste deel ervan de ruimte in een APU wordt ingenomen door de CPU-kernen, geheugencontrollers en andere dingen die een CPU doet behoeften. Toch zijn APU's ook vaak groter dan low-end grafische chips, wat betekent dat ze duurder zijn om te produceren, terwijl ze ook veel minder silicium bevatten dat bestemd is voor grafische pk's. Het grootste deel van het geld dat u aan een APU uitgeeft, gaat naar de CPU, niet naar de GPU.

APU's zijn een geweldige aankoop voor mensen met een beperkt budget precies één keer. Het hele idee is dat je begint met een APU en dan een echte grafische kaart krijgt als je er een kunt betalen. Maar als APU's het enige zijn dat budgetgamers zich kunnen veroorloven te kopen, dan moeten ze in wezen beide een nieuwe GPU kopen En CPU elke keer dat ze willen upgraden, wat gewoon geldverspilling is. We zouden dit systeem nooit accepteren voor duurdere pc's of zelfs midrange desktops, dus het kan zeker ook geen acceptabel alternatief zijn voor goedkope pc-builds.

Traditionele geïntegreerde grafische kaarten zijn veel langzamer dan zelfs de langzaamste low-end kaarten

Ik kreeg min of meer het argument dat APU's betaalbaar zijn en daarom low-end grafische kaarten kunnen vervangen. Natuurlijk heeft het bij nader onderzoek niet echt zin, maar het fundamentele idee is niet helemaal verkeerd, aangezien APU's een goede eerste stap zijn voor het maken van budget-pc's. Maar dat was ik echt verbijsterd toen ik opmerkingen las dat APU's niet alleen betaalbaar waren, maar dat ze zelfs low-end GPU's gingen vervangen in ruwe prestaties, of dat ze zelfs al hebben. Deze staat simpelweg niet ter discussie: geïntegreerde graphics zullen de discrete graphics vrijwel nooit overtreffen.

Tegenwoordig is de snelste geïntegreerde GPU AMD's op RDNA3 gebaseerde Radeon 780M, aanwezig in de snelste 5nm Ryzen 7040 APU's, waaronder de Z1 die de ROG-bondgenoot. Ondertussen is AMD's nieuwste goedkoopste kaart de $ 150 kostende RX 6400, die hetzelfde aantal GPU-kernen heeft, maar de oudere RDNA2-architectuur en 6nm-node gebruikt. Maar in 3DMark Time Spy is de RX 6400 ongeveer 40% sneller. Houd er rekening mee dat de 780M is wat je krijgt met de allerbeste Ryzen 7040 APU's, en als ze ooit op de desktop verschijnen, kan ik me voorstellen dat het topmodel minstens $ 300 zou kosten.

De 780M gebruikt een betere productieproces, een betere architectuur, en zelfs een boost bij een veel hogere kloksnelheid, dus hoe kan het zo hard verliezen? Nou ja, het gaat om het formaat: je hebt veel ruimte nodig om een ​​krachtige processor te maken. Een van de dingen waar de 780M simpelweg geen ruimte voor heeft, is cache. De 6400 heeft 16 MB L3-cache, terwijl de 780M niet eens L3-cache heeft, slechts 2 MB L2. Zoals we de afgelopen drie jaar hebben geleerd, is cache geweldig voor het verbeteren van de prestaties van gaming-GPU's.

Als je echter naar een specificatieblad kijkt, ben je misschien ongelovig bij het idee dat er niet genoeg ruimte is. De volledige Ryzen 7040 APU is immers 178 mm2 groot, terwijl de RX 6400 slechts 107 mm2 is. Nou, het gaat terug naar wat ik eerder zei: APU's worden ook geleverd met CPU-kernen. Het ultieme probleem voor APU's is dat het CPU's zijn met geïntegreerde grafische kaart, en geen GPU's met geïntegreerde CPU-kernen. De graphics worden gehinderd doordat ze niet veel cache hebben, langzaam DDR-geheugen moeten gebruiken in plaats van GDDR, en omdat ze zeer beperkt van omvang zijn. Grafische prestaties zijn gewoon niet de belangrijkste prioriteit.

Het zal ook niet veranderen voor de volgende generatie geïntegreerde grafische afbeeldingen, want dat zullen ze niet krijgen veel groter (of helemaal niet), noch gebruik van speciaal geheugen, noch enige magie die deze twee op de een of andere manier teniet doet problemen. We zullen ook niet het soort grote APU's zien dat in de Xbox of PlayStation wordt geleverd, omdat daarvoor enorme sockets nodig zijn dat is gewoon niet logisch voor reguliere moederborden, en nogmaals, ze zouden verliezen van discrete graphics met vergelijkbare specificaties. Er is geen snelle APU die de low-end GPU's kan evenaren, en die zal er ook nooit komen.

APU's zijn geen echt alternatief voor budget gaming-GPU's

Als low-end GPU's uitsterven, zouden APU's ze uiteraard moeten vervangen. Het zou echter duidelijk geen verbetering zijn, het is gewoon het natuurlijke gevolg van het uit de markt halen van een hele reeks grafische kaarten. Armere pc-gamers kregen al een slechte deal met low-end GPU's, omdat ze meestal een slechtere waarde hadden dan modellen uit het middensegment, maar als ze APU's moeten kopen om nieuwere en betaalbare hardware te krijgen, dan is dat gewoon zo vreselijk.

Budget pc-gamers zullen APU's niet accepteren als een echt alternatief voor goedkope kaarten. Ze zullen uiteindelijk stoppen met pc-gaming en gewoon overstappen op consoles, die veel goedkopere hardware en overtuigende prestaties bieden. Denk je dat het voor jou geen gevolgen zal hebben als deze gamers de community verlaten? Het nieuwste hardware-onderzoek van Steam zegt dat ongeveer 10% van de gebruikers de GTX 1050, 1050 Ti en 1650 heeft. Dat zijn slechts drie low-end GPU's, en ze vormen momenteel 10% van de grootste pc-gaminggemeenschap. PC-gaming kan het zich niet veroorloven zoveel mensen te verliezen.