Apple vs Epic: zo verliep de proefperiode

Als technisch schrijver met jarenlange ervaring, kom ik niet zo vaak een artikel tegen dat langdurig onderzoek vereist via Wikipedia, nieuwsberichten, openbare optiebronnen en gerechtelijke documenten. Maar dat was precies wat er nodig was om de proefresultaten van Apple vs Epic samen te stellen.

Ik behandelde deze zaak in het najaar van 2020, kort nadat het was opgestart. Je kunt dat bericht hier lezen om op de hoogte te blijven van alles wat er is gebeurd. Ik zal echter kort de oorsprong van deze zaak bespreken voor degenen die niet op de hoogte zijn.

Het proces duurde drie weken en omvatte een breed scala aan onderwerpen en argumenten. Het was op verschillende manieren ongebruikelijk, leidde tot debatten over een naakte banaan en leidde tot openbare gesprekken over de betekenis van een monopolie.

In de post van vandaag zal ik mijn best doen om alles te vertellen wat er is gebeurd. Ik wil je een idee geven van wat elke partij ruziede, waarom en hoe ze het argumenteerden. Ik zal ingaan op enkele voorspellingen over de effecten die deze proef waarschijnlijk zal hebben, evenals mijn eigen mening over de situatie.

Dit wordt een lange, dus bind je vast en laten we beginnen!

Wat is de proefversie van Apple vs Epic?

Voor degenen die het niet weten, Epic Games is de maker van het immens populaire spel Fortnite. Fortnite is een spel dat kan worden gespeeld op een gameconsole, computer of zelfs een mobiele telefoon, zoals de iPhone.

Afgelopen augustus onthulde Epic een video met een parodie op Apple's oude 1984 commercieel, insinueert dat Apple hetzelfde type bedrijf is geworden dat ze in de jaren tachtig probeerden neer te halen.

Op hetzelfde moment dat de video werd uitgebracht, werd onthuld dat Epic een antitrustzaak aanspande tegen Apple. Het standpunt van Epic is dat Apple het monopolie heeft op zijn iPhone App Store, waar het met ultieme autoriteit kan bepalen wat wel en niet in de App Store kan worden verkocht.

Epic stelt dat dit de App Store niet-concurrerend maakt en, aangezien Apple 30% van elke verkoop in de App Store voor zijn rekening neemt, een oneerlijke ruimte voor kleinere ontwikkelaars.

Het proces trok meteen de aandacht van de hele wereld. Apple is al lang een bedrijf dat geliefd of gehaat is, dus mensen waren voorbereid op gepassioneerde gevoelens tijdens het proces. Om nog maar te zwijgen Fortnite is immens populair, en de proef leidde tot: Fortnite uit de App Store worden verwijderd.

De afgelopen drie weken hebben Apple en Epic de zaak voor een rechter gedebatteerd. Apple, om zichzelf te verdedigen als een niet-monopolistisch bedrijf, en Epic, om het beleid van Apple voor de kleine man (en zichzelf ook) te veranderen.

Wanneer valt er een vonnis?

Hoewel de Epic vs. De proefperiode van Apple is ten einde, de zaak niet. De voorzitter van de rechtbank, rechter Yvonne Gonzalez Rogers, moet nog uitspraak doen. Het vonnis zal beslissen wie gelijk heeft, welke punten voor elk bedrijf zullen veranderen en ons een idee geven van hoe (of of) de app-industrie zal veranderen.

Rechter Gonzalez Rogers merkte op dat het vonnis op 13 augustus 2021 zou vallen. Dit zorgde ervoor dat bijna elke nieuwszender augustus aankondigde als de datum waarop het vonnis zou komen.

Het klinkt nu echter alsof dit slechts een grap was van de rechter, aangezien dat dezelfde datum is waarop Epic het proces lanceerde. Dus we kunnen er niet zeker van zijn of augustus echt is wanneer we het vonnis zullen zien.

Dat gezegd hebbende, zei rechter Gonzalez Rogers wel dat dit proces haar topprioriteit is en dat ze tot een uitspraak wil komen terwijl het nog vers in haar geheugen ligt. Ze heeft meer dan 4.000 pagina's met getuigenissen om door te nemen, dus het zal een tijdje duren, om zeker te zijn. Maar ik denk dat we een uitspraak zullen zien voordat het jaar om is, en ik denk niet dat augustus een slechte schatting is.

Wat waren de belangrijkste argumenten tijdens de Apple vs Epic-zaak?

Om de Apple vs Epic-proef af te breken, denk ik dat het helpt om de specifieke argumenten die worden aangevoerd te onderzoeken. Hoewel er veel mini-debatten waren over semantiek en geschiedenis, kan het proces over het algemeen worden onderverdeeld in drie hoofdargumenten. Laten we eens kijken wat die argumenten waren en hoe ze uitpakten.

1. Wat kwalificeert als een spel?

Ja, dat was het eerste argument dat de Apple vs Epic-rechtszaak probeerde te regelen. Wat is een spel? Het klinkt misschien als een vreemde plek om te beginnen, aangezien het in deze situatie om monopolies gaat en niet om gamen. Door dit punt te regelen, wordt de rest van de proefcontext gegeven. Het is net zoiets als het woord 'autoritair' definiëren aan het begin van een politiek debat. Het zorgt ervoor dat alle partijen op één lijn zitten.

Het probleem is dat Apple en Epic wilden dat de proef op tegengestelde pagina's zou plaatsvinden. En daarom was dit argument behoorlijk belangrijk.

Apple wilde dat de proef draaide om vragen over gaming. Het wilde dat dit over games in de App Store ging, omdat dat de reikwijdte van de proef drastisch zou verkleinen. En het zou het argument kunnen maken dat Apple geen monopolie heeft op gaming omdat Fortnite en andere games kunnen worden gestart op elke console of elk platform dat ze leuk vinden.

Epic Games, aan de andere kant, wilde het argument omkaderen dat het om apps in de App Store gaat, niet om games. Dat het gaat over hoeveel controle Apple heeft en uitoefent over ontwikkelaars op zijn platform en hoe dat een monopolistische marktplaats heeft gecreëerd.

Minecraft, Roblox en de definitie van een game

De technische giganten hadden specifiek ruzie over games als Minecraft en Roblox, de enige twee spellen die even populair zijn als Fortnite.

Beide groepen waren het erover eens dat Minecraft is door en door een videogame. Ondanks dat Minecraft een winkel heeft waar spelers goederen en een handvol andere minigames kunnen kopen, is het in wezen nog steeds een videogame.

Toen het erop aankwam Roblox, hoewel, Apple en Epic Games namen verschillende standpunten in. Apple beweerde dat Roblox is een spel net als Minecraft, en dat de verscheidenheid aan ervaringen met de game precies dat is: ervaringen.

Epic, aan de andere kant, voerde aan dat: Roblox en Fortnite zijn "metaversen". Een metaverse is een virtuele ruimte die games, merken, IP's en platforms omvat. Je kunt de virtuele ruimte op elk apparaat betreden, elk gelicentieerd eigendom of personage gebruiken en deelnemen aan elk soort spel of ervaring die je leuk vindt.

Ik zal eerlijk zijn, ik ben begin twintig en het gaat zelfs mijn pet te boven. Het klinkt als een pretentieuze manier om een ​​nieuw type videogame te beschrijven, maar ik begrijp het ook niet, dus misschien weet ik het niet meer.

Hoe dan ook, het punt dat Epic probeert te maken, is dat het en anderen proberen een geheel nieuwe markt (de metaverse markt) maar dat Apple hen sterk bewapent op een manier die hen verhindert te doen dus. Met andere woorden, Epic zegt dat Apple zijn financiën en omvang gebruikt om de concurrentie te verminderen. En dat is een grote nee-nee. Ervan uitgaande dat dat is wat Apple doet natuurlijk.

2. Is de App Store een monopolie of een samengestelde etalage?

Het tweede argument dat tijdens de Apple vs Epic-proef werd aangevoerd, is een stuk toegankelijker. Het is voorbij of de App Store op iOS een monopolie is of slechts een samengestelde etalage.

Apple wil je laten geloven dat de App Store slechts een samengestelde etalage of ecosysteem is. Hiermee kunnen iPhone-gebruikers eenvoudig apps rechtstreeks op hun apparaten kopen en installeren zonder bang te hoeven zijn voor oplichting, malware, virussen of ongepaste inhoud. En zonder de App Store zouden talloze apps en bedrijven nooit hebben kunnen slagen op de manier waarop ze nu hebben – en dat is waar.

Epic Games daarentegen wil je doen geloven dat de App Store een monopolie is op het iPhone-platform. Er zijn helemaal geen andere ingebouwde manieren om apps op iPhones te installeren. Vergelijk dit met een computer, die misschien een eigen App Store heeft, maar waarmee je ook apps van internet kunt installeren of zelfs je eigen kunt bouwen.

Wanneer deze posities botsen, heeft dit meestal de neiging om de analogie van de supermarkt naar voren te brengen.

De analogie van de supermarkt

De Grocery Store-analogie vergelijkt de verschillende app-winkels op mobiele apparaten met supermarkten. De iOS App Store is Whole Foods, de Android app store is Walmart, de Samsung app store is Kroger, de app stores op PlayStation en Xbox zijn Trader Joe's en HEB - je snapt het idee.

Apple gebruikt deze analogie om te zeggen dat de App Store in hoge mate door Apple wordt beheerd. Ontwikkelaars moeten hun winst delen met Apple, de richtlijnen van Apple volgen en vertrouwen op de promotiemethoden van Apple om in de App Store te bestaan.

Die apps hebben geen inspraak over hoe de App Store werkt, net zo min als Campbell's Soup Walmart kan vertellen hoe hij zijn bedrijf moet runnen. Als ze willen dat Walmart hun product distribueert, moeten ze zich aan de regels van Walmart houden.

Deze analogie heeft een paar problemen:

Het grootste probleem met deze analogie is dat supermarkten in een fysieke ruimte bestaan. In uw lokale straat kunnen er drie verschillende supermarkten zijn die allemaal strijden om uw bedrijf. Dit voorkomt dat deze bedrijven producenten zoals Campbell's te veel pesten, omdat die producenten dan gewoon overstappen op Krogers.

Epic beweert echter dat Apple niet alleen een supermarkt in uw plaatselijke straat heeft. Het bezit de hele straat en er is maar één winkel, de iOS App Store. Als een app Apple niet leuk vindt, kan deze niet naar een andere iPhone-app store gaan omdat er geen andere opties zijn.

Apple beweert dat er andere opties zijn, zoals de Android- en Samsung-winkels. Maar het grijze gebied hier is dat die andere winkels op andere apparaten bestaan. Je kunt dus geen iPhone bezitten en die andere winkels gebruiken. Met andere woorden, Apple zegt dat het de straat bezit, maar dat er ook andere straten zijn.

Het digitale karakter van app stores maakt het moeilijk om te bepalen wat als een monopolie wordt aangemerkt. Je hebt misschien je eigen mening, maar wettelijk is er nog geen beslissing genomen. Er is geen consensus over waar app-winkels onder de monopoliewetgeving vallen, en Epic en Apple proberen te vechten voor een definitie die hun bedrijf ten goede komt.

3. Gaat het anti-stuurbeleid van Apple te ver?

Het derde en laatste grote argument van de Apple vs Epic-rechtszaak draaide om het anti-stuurbeleid van Apple.

Voor degenen die het niet weten, sturen is wanneer een service die door het ene platform wordt gedistribueerd, klanten probeert om te leiden om voor dezelfde service op een ander platform te betalen.

Dit heeft er eigenlijk toe geleid Fortnite worden verwijderd uit de App Store in de eerste plaats. Op dezelfde dag dat Epic Games de 1984 advertentieparodie, ze hebben ook een melding toegevoegd aan de iOS-versie van Fortnite de vertelde gebruikers om voor te betalen Fortnite inhoud in de Epic Games-winkel in plaats van in de iOS-app.

De reden dat Epic Games dit heeft gepusht, is dat Apple een deel van alle verkopen via App Store-apps intrekt. Afgezien van de algemene inkomsten, gebruikt Apple dit geld om de App Store-marktplaats te onderhouden, verbeteren, beveiligen en promoten.

Apple wil die omzet natuurlijk niet meer kwijtraken dan Epic. Het heeft dus een zogenaamd anti-stuurbeleid geïmplementeerd, dat App Store-apps verbiedt om gebruikers naar externe marktplaatsen te sturen.

Hoewel het anti-stuurbeleid in de meeste gevallen door het Hooggerechtshof is bevestigd, heeft Epic geprobeerd om: het argument aanvoeren dat het beleid van Apple te veel schade aan de markt toebrengt om in hun huidige vorm te worden toegestaan formulier.

Hoe waarschijnlijk is het dat Epic de zaak Apple vs Epic wint?

Alvorens mijn voorspelling te geven, moet worden opgemerkt dat ik geen advocaat in de geringste zin van het woord ben. Als je tot hier in het artikel hebt gelezen, is je voorspelling waarschijnlijk net zo goed of beter dan de mijne.

Dat gezegd hebbende, denk ik dat het onwaarschijnlijk is dat Epic Games de Apple vs Epic-proef gaat winnen.

Ten eerste is dit een antitrustzaak. En in antitrustzaken wint de beklaagde bijna altijd. Dat komt omdat Amerikaanse rechtbanken geen bedrijven mogen runnen. Ze kunnen ze reguleren, maar kunnen een bedrijf over het algemeen niet dwingen om het ene model achter zich te laten en een ander te adopteren.

Rechter Gonzalez Rogers gaf hier zelfs zelf commentaar op. Ze is er om te beslissen of Apple wetten overtreedt, niet om een ​​discussie over de bedrijfsmodellen van de app store bij te leggen.

Ten tweede hebben vergelijkbare gevallen de kant van Apple's argumenten gekozen. Zoals gezegd, is het anti-stuurbeleid bevestigd door het Hooggerechtshof, en Apple heeft twee van de twee eerdere zaken gewonnen in dezelfde rechtszaal waar dit proces plaatsvindt.

Ik moet echter zeggen dat ik niet denk dat Apple er zonder kleerscheuren vanaf zal komen. De rechter heeft hen op een aantal fronten uitgedaagd. Zoals toen de rechter erop wees dat als de App Store echt met concurrentie te maken zou krijgen, de commissie van 30% van Apple op een bepaald moment in de afgelopen jaren zou zijn veranderd. Het feit dat Apple deze prijs nooit heeft gewijzigd, bevestigt het idee dat Apple niet genoeg concurrentie heeft.

Ik denk dat de uitkomst uiteindelijk een compromis zal zijn, waarbij Epic Games de zaak verliest, maar Apple moet nog enkele wijzigingen aanbrengen in het App Store-model.

Wat gebeurt er als Apple de Apple vs Epic-zaak verliest?

In het onwaarschijnlijke geval dat Apple de Apple vs Epic-zaak verliest, denk ik niet dat er veel zal veranderen.

Dat komt omdat de verliezer van deze zaak waarschijnlijk in beroep gaat. En experts op dit gebied denken dat de rechter waarschijnlijk in hoger beroep zal gaan, aangezien de kwesties die in deze zaak aan de orde worden gesteld zowel nieuw als belangrijk zijn.

Dus dat betekent dat als Apple deze zaak binnen een paar maanden verliest, het nog een paar jaar voor een hof van beroep zal komen. En als dat gebeurt, zullen de resultaten van de zaak hoogstwaarschijnlijk onbeduidend zijn.

Apple zal wijzigingen aanbrengen in zijn platform om eventuele gevolgen te vermijden die de proef zou kunnen opleggen, en de technische industrie zal voorbij het punt evolueren dat deze proef relevant is.

Dus in zekere zin zal de proef waarschijnlijk sommige App Store-praktijken veranderen, evenals app store-praktijken in de industrie als geheel. Maar zal de rechtbank direct tussenbeide komen en de manier waarop Apple zaken doet veranderen? Voor de Apple vs Epic-zaak lijkt het antwoord nee.

Andere ongelukken en eigenaardigheden van de Apple vs Epic-proef

Oké, dus dat zijn de belangrijkste dingen van de Apple vs Epic-proefversie. De meesten van jullie kunnen waarschijnlijk naar een andere gaan AppleToolBox nu posten.

Maar als je op mij lijkt, ben je waarschijnlijk geïnteresseerd in enkele van de vreemdere dingen die tijdens het proces zijn gebeurd. Apple, Epic en de rechter hadden een debat over een naakte banaan, we kwamen erachter dat Walmart heeft overwogen om zijn eigen banaan te lanceren gaming-service, en Apple gaf toe dat het tot op zekere hoogte gewoon probeert zoveel mogelijk geld uit zijn praktijken te halen als mogelijk.

Dus voor de volgende paar secties ga ik kort in op de ongelukken en eigenaardigheden van de Apple vs Epic-proef.

Het grote bananendebat

Ten eerste is wat ik aan het dubben ben het grote bananendebat. Ik pluis het een beetje uit omdat het eigenlijk maar een paar korte uitwisselingen waren, maar hey, het is mijn artikel.

Apple-advocaten toonden een afbeelding van "Pely", een huid met bananenthema in Fortnite waarin spelers hun personages kunnen aankleden. De advocaten zorgden er echter voor dat ze verduidelijkten dat het beeld van Peely dat ze lieten zien van hem in een pak was, niet zijn standaardoutfit, wat helemaal geen outfit is - alleen een banaan met armen en benen.

De advocaten maakten dit punt nadat ze beweerden dat de meer ontspannen stijl van Epic Games om een ​​app-marktplaats te runnen leidt tot ongemodereerde, ongepaste inhoud, zoals pornografie.

Natuurlijk heeft Peely geen ongepaste functies, waardoor het een vreemd punt was om naar voren te brengen. Ik weet niet zeker waar de advocaten van Apple naar streefden. Misschien was het gewoon bedoeld om de kamer wat lichter te maken. De advocaten van Epic zorgden ervoor dat de rechter een ongekleed beeld van Peely zag, om te laten zien dat er niets ongepasts is aan de standaardhuid van het personage.

Met andere woorden, twee megabedrijven wisselden heen en weer over een naakte cartoonbanaan in een Amerikaanse rechtbank.

Documenten toonden aan dat Walmart werkt aan een game-streamingservice

Een ander interessant detail dat uit deze zaak naar voren kwam, gebeurde per ongeluk. Zoals gebruikelijk moesten beide partijen bepaalde documenten en bewijsstukken voor onderzoek indienen bij de rechtbank. Volgens de instructies voldeden beide groepen in de Apple vs Epic-proef.

Aangezien deze bedrijven zich bezighouden met veel auteursrechtelijk beschermde, privéaangelegenheden, moesten bepaalde documenten worden "verzegeld". Dit betekent dat niemand buiten de rechtszaal hen had mogen zien.

Door een fout is de eerste groep ingediende documenten echter niet verzegeld. In plaats daarvan werden ze openbaar gemaakt. Omdat internet wat het is, werden deze documenten onmiddellijk doorzocht. En daarin vonden mensen gesprekken tussen Epic Games en Walmart over de mogelijkheid dat Walmart zijn eigen game-streamingservice lanceerde.

Wie weet of deze dienst ooit het levenslicht zal zien. Het is zeker niet logisch, aangezien Walmart momenteel geen echte voet aan de grond heeft in de game-industrie. Maar toch is het interessant!

Apple is al begonnen met het versoepelen van zijn praktijken

Kort nadat de Apple vs Epic-zaak begon, versoepelde Apple een aantal App Store-beleidsregels. In december 2020 lanceerde Apple een formulier voor ontwikkelaars die minder dan $ 1 miljoen verdienen met de App Store. Als ze het formulier invullen, kunnen deze ontwikkelaars hun App Store-commissie verlagen van 30% naar 15%.

Het is een vrij magere verandering, aangezien ontwikkelaars een formulier moeten invullen om er toegang toe te krijgen. Maar het laat zien dat Apple op zijn minst nerveus is over wat de zaak voorstelt.

Tim Cook gaf in de rechtbank zelfs toe dat de beleidswijziging deels te wijten was aan de gebeurtenissen tijdens het proces. Dit is niet goed voor Apple, omdat het de houding van Epic meer geloofwaardigheid geeft. Dat is dat de praktijken van Apple er niet goed uitzien bij nauwkeurig onderzoek.

Mijn mening over de Apple vs Epic-zaak

En dat is het! Dat is alles wat u moet weten over de Apple vs Epic-zaak.

Mijn gedachten over de zaak zijn vrij gematigd. Ik vind wel dat Apple veel te zeggen heeft over de App Store. Het is gemakkelijk om Apple slecht te noemen en de hoeveelheid werk die nodig is om de App Store te lanceren te negeren. Het is het hoogtepunt van tientallen jaren werk en succesvolle producten, en met de App Store zijn er een heleboel bedrijven en marktplaatsen die niet zouden bestaan.

Maar ik vind ook dat Apple niet in staat zou moeten zijn om de App Store-ontwikkelaars te domineren en volledige controle te behouden over hun succes of falen. Sommige beleidsregels van Apple zouden minder hard en flexibeler moeten zijn. En misschien is er een toekomst waarin het mogelijk is om niet-App Store-apps te installeren zonder het ecosysteem van Apple te verbreken.

Hoe dan ook, ik hoop dat je het leuk vond om over dit verhaal te lezen, net zoals ik het leuk vond om het te volgen! Voor meer nieuws, advies en inzichten over alles wat met Apple te maken heeft, moet je de rest van AppleToolBox. We gaan dekken het WWDC21-evenement in al zijn glorie de komende twee weken, dus houd ons in de gaten!