Nettverksnøytralitet er en av internettbrukens primære (ennå ikke ubestridt) prinsipper. Det tilsier at Internett-leverandører eller Internett-leverandører må behandle all internettkommunikasjon likt. Det må gjøres uten å kreve ulike priser basert på hva en bruker får tilgang til på nettet eller hvorfra.
Dette betyr at Internett-leverandører ikke bør blokkere, senke farten eller kreve ekstra for at brukere skal få tilgang til bestemte nettsteder eller tjenester. Uten nettnøytralitet vil Internett-leverandører stå fritt til for eksempel å signere en kontrakt med Vimeo og deretter kraftig redusere internetthastighetene de gir til brukere som bruker YouTube i stedet for Vimeo. Eller hvilken som helst annen videovertsside.
Selve begrepet ble laget i 2003 av en mediejusstudent ved navn Tim Wu og påvirket ikke hva en sluttbruker kan velge å filtrere bort på sin side. Med andre ord, brukerkonfigurerte barneblokker er fine. Likevel, hvis en ISP skulle innføre forbud mot voksent innhold, ville det krenke nettnøytraliteten.
Det er verdt å merke seg at nettnøytralitet ikke er en lov overalt, og faktisk ikke håndheves på samme måte. For eksempel har begrepet og definisjonen vært under ild i USA siden 90-tallet. I 2019 vedtok Representantenes hus Save the Internet Act for å garantere bredbåndsinternettbrukere lik tilgang til nettinnhold. Denne loven passerte ikke Senatet og ble opphevet helt under Trump-administrasjonen. Argumentene om nettnøytralitet er omtrent de samme rundt om i verden.
Problemene og fordelene med nettnøytralitet
Som nevnt kan potensielt øke hastigheten på trafikken for ett nettsted og senke den for et annet, ha en alvorlig innvirkning på brukeropplevelsen. Når det blir gitt mandat fra Internett-leverandører, vil det utgjøre en uunngåelig trussel mot deres frihet til å bruke tjenesten de betaler for. Selv om det i hovedsak virker ufarlig å for eksempel tilby høyere hastigheter for Netflix spesielt, er den videregående effekten av den typen spesialavtale overveldende negativ. Det kan forstyrre spesifikke nettsteders evne til å konkurrere med andre. Internett-leverandører kan for eksempel forstyrre nettbaserte virksomheters evner til å forbli konkurransedyktige.
Et annet problem er mulig diskriminering etter IP-adresse – eller direkte sensur uten nettnøytralitet. Enkelte land som Kina, Russland og Nord-Korea engasjerer seg aktivt i dette åpent. For eksempel anser de at deres Internett-leverandører blokkerer statlige nettsteder i land som uakseptable. Når det gjelder Kina, er Internett-leverandører overveldende statseide (eller i det minste kontrollert) i stedet for en del av noen form for fritt marked. Dette betyr at pålagte forbud kan gå så langt som å blokkere spesifikke søkeord fra brukere. Et populært eksempel er Kinas velkjente massakre på Den himmelske freds plass 4. juni 1989. Det er vanskelig å søke etter informasjon om arrangementet i Kina, siden søk ofte er blokkert, resultater filtrert, og informasjon som er åpent tilgjengelig i resten av verden er ikke tilgjengelig i Kina seg selv.
Dette er et av de beste eksemplene på hvorfor nettnøytralitet (eller noe så nært som mulig) er nødvendig hvis Internett fortsetter å være en levedyktig kilde for informasjon og kommunikasjon.
Ulempene med nettnøytralitet
De relativt beskjedne ulempene med nettnøytralitet har en tendens til å koke ned til det som kommer ut av sluttbrukernes lommer. Uten nettnøytralitet ville det vært mulig å signere kontrakter med Internett-leverandører som for eksempel ikke belaster eller belaster mindre for bruk av Netflix og YouTube. Brukere som bare bruker disse nettstedene kan få en betydelig billigere avtale og ende opp med å betale mindre. Men det oppsettet er hovedsakelig teoretisk, siden det ikke er mange (hvis noen) eksempler på at dette fungerer.
I teorien, uten nettnøytralitet, kan Internett-leverandører også endre seg fra bruksgebyrer med faste priser til nettstedsbaserte avgifter. Så nettsteder som bruker mye trafikk, for eksempel strømmesider, kan bli "straffet" ved å være dyrere. Gjengivelse av ressurser som Wikipedia er gratis eller nesten gratis. Dette er det stikk motsatte av eksemplet ovenfor, men vil også være til fordel for noen brukere på bekostning av andre.
Et mer generelt positivt ville være muligheten for å gjøre spesifikke ressurser helt gratis å bruke. For eksempel bør akademiske eller forskningssider og nettsteder som anses å være for allmennhetens beste være enklere tilgjengelig for ekstremt lavinntektshusholdninger som kanskje ikke har råd til å betale en "premie" for streaming nettsteder. Det er også et teoretisk eksempel og kommer med utfordringer. Hvem bestemmer for eksempel hvilke sider som skal være gratis eller er for allmennhetens beste?
Konklusjon
Nettnøytralitet er et relativt enkelt konsept med mange komplekse synspunkter rundt det. Mange meninger koker imidlertid ned til å akseptere regulering eller la det frie markedet bestemme. Dette forklarer langt på vei hvorfor problemet er så polariserende i USA. Hva er dine tanker om emnet? Del dine tanker i kommentarene.