Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Beste sammenleggbare maskinvare eller overlegen sammenleggbar programvare?

Hver ny sammenleggbar telefon som blir utgitt bør og vil bli sammenlignet med Samsungs nyeste sammenleggbare enheter. Samsung er pioneren og opphavsmannen til produktkategorien, og for det meste av verden er Samsungs sammenleggbare fortsatt de eneste sammenleggbare de har tilgang til. Den siste utfordreren er Vivo X Fold, som bringer mye av de samme sammenleggbare maskinvaregjennombruddene som først ble introdusert av Huaweis Mate X2, pluss at den får Vivos imponerende kamerasystem og støtte for Google Mobile Services. Hvordan måler Vivos sammenleggbare angrep Samsungs Galaxy Z Fold 3?

Samsung Galaxy Z Fold 3 og Vivo X Fold: spesifikasjoner

Om denne sammenligningen: Denne sammenligningen ble skrevet etter å ha testet en Galaxy Z Fold 3 levert av Samsung Hong Kong de siste åtte månedene, og en selvkjøpt Vivo X Fold jeg har brukt den siste uken. Ingen av selskapene hadde noen innspill i denne artikkelen.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Design og maskinvare

Vivo X Fold følger den samme indre fold-designfilosofien som først ble etablert av den originale Galaxy Fold (før Samsung bestemte seg for å legge til en tilfeldig Z i merkevarebygging), og grunnleggende fungerer både Vivo X Fold og Galaxy Z Fold 3 på samme måte: begge er mini-nettbrett som brettes som en bok for å bli en telefonlignende form faktor. Merkene er forskjellige i skjermstørrelser og sideforhold. Samsungs Galaxy Z Fold 3 bruker en 7,6-tommers skjerm med et sideforhold på 11,2:9, noe som betyr at skjermen er et oppreist rektangel - høyere enn den er bred. Vivos hovedskjerm er et større 8-tommers panel som, selv om det fortsatt er litt høyere enn det er bredt, kommer nærmere en firkantet form. Samsungs større skjerm er teknisk uavbrutt, da Samsung tok i bruk kamerateknologi under skjermen som ser selfie-kameraet plassert under skjermen. Vivos X Fold bruker en tradisjonell hullstansing, slik at du kan se hullet til enhver tid

Når den er foldet, er Galaxy Z Fold 3 uvanlig smal fra venstre til høyre, og får en formfaktor som ligner på en fjernkontroll for TV eller en godteri. Vivo X Fold har i mellomtiden en form som ligner en normal plate-smarttelefon i brettet form. Fordi Vivo X Fold har en større formfaktor og et mer avansert kamerasystem, er den ganske mye tyngre med 311g til 271g. Jeg må si at jeg har blitt vant til X Folds vekt etter flere dager, men de første 24 timene eller så var litt av en sjokk, siden håndleddet mitt kjente den ekstra vekten når jeg holdt telefonen. Samsungs sammenleggbare bruker en tradisjonell Gorilla Glass 5-rygg, mens Vivos X Fold kommer i en vegansk skinnfinish. Jeg vil snakke om kamerasystemet i et dedikert kamerasystem lenger ned i artikkelen.

Personlig foretrekker jeg Vivos sideforhold, fordi jeg synes Samsungs smalere ytre skjerm er litt trang å skrive på. Imidlertid har jeg hørt jevnaldrende si at de foretrekker Samsungs tilnærming fordi Galaxy Z Fold 3 er en mye enklere "enhåndstelefon" når den er foldet. Jeg kan se det poenget også, så det kommer ned til preferanser.

Telefonene handler med klare gevinster. Galaxy Z Fold 3 har en offisiell IP-vannmotstandsvurdering, og skjermen støtter Samsungs S-Pen-penn. På den annen side har Vivos skjerm en betydelig mindre merkbar fold (både ved syn og berøring) og hengslet foldes helt flatt i stedet for å etterlate et gap.

Vivos in-display fingeravtrykkskanner er en flex mer enn noe annet, siden jeg ikke ser mange fordeler i den virkelige verden over en sidemontert skanner

Vivo X Fold har også en fingeravtrykkskanner på skjermen – den første sammenleggbare som gjør det – mens Galaxy Z Fold 3 bruker en sidemontert fingeravtrykkskanner som er innebygd i strømknappen. For å være ærlig er dette en flex mer enn noe annet, siden jeg ikke føler de faktiske fordelene ved å ha en in-display-skanner sammenlignet med å ha en kapasitiv sidemontert skanner. Det som irriterer meg mer og mer, er folden i Samsungs skjerm. Det er ikke merkbart hvis jeg ser på skjermen rett på, men jeg kan alltid føle det, spesielt når jeg bruker S-Pen.

Siden Galaxy Z Fold 3 kom ut i H2 2021, bruker den en eldre brikke – Qualcomm Snapdragon 888 – sammenlignet med Vivo X Folds nyere Snapdragon 8 Gen 1. Men bortsett fra benchmark-tall, er det veldig vanskelig å se forskjellen mellom de to SoC-ene i bruk i den virkelige verden.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Kameraer

Som en som liker å ta mye gatefotografering, har min største klage på Galaxy Z Fold 3 vært kamerasystemet: det trippel 12MP-systemet som brukes av Samsung er datert maskinvare som ikke kommer i nærheten av å matche optikken Samsung bruker i sin plate flaggskip. Hvert kjennetegn ved de to siste Galaxy Ultra-kameraene – en stor bildesensor for vidvinkelobjektivet og et Periscope-zoomobjektiv som kan ta 10x optiske bilder – mangler fra Samsungs sammenleggbare telefoner. Faktisk, basert på maskinvare, er Galaxy Z Fold 3s kamerasystem omtrent på nivå med den to år gamle standardversjonen (ikke-Ultra) av Galaxy S20.

Vivos X Fold bringer i mellomtiden et kamerasystem som nesten er på nivå med flaggskipet X70 Pro Plus

Vivos X Fold har i mellomtiden et kamerasystem som nesten er på nivå med flaggskipet X70 Pro Plus, bestående av et firelinsesystem med to zoomobjektiver, inkludert et 5x Periscope zoomobjektiv.

Hovedkamera

Under gode lysforhold, og hvis du bare tar bilder som skal lastes opp til sosiale medier, holder hovedkameraet til Galaxy Z Fold 3 seg faktisk godt opp mot Vivos hovedkamera.

Men hvis du flytter til utfordrende forhold som lite lys eller mot hardt motlys, kommer Vivos overlegne kameramaskinvare og utmerkede HDR inn i bildet.

Ultrabred

Kvalitetsgapet øker her. Galaxy Z Fold 3s ultravidde er rett og slett ikke flaggskipkvalitet i 2022 – den har en liten sensor som produserer bilder som er merkbart myke på detaljene i kantene, med en liten tønneforvrengning for å starte opp. Vivos ultra-wide takler også HDR mye bedre.

Hvis du ser på fortauet i bildene ovenfor, kan du se at Samsungs bilde har mistet det meste av teksturen til sementgulvet. Bygningen i venstre kant av rammen er også et smuss.

Hvis du zoomer inn på bildene, kan du se at Samsungs ultrabrede bilder er veldig myke på detaljer.

Zoom

Dette er kun en konkurranse i 2x zoom-området, siden begge telefonene har et dedikert 2x teleobjektiv; alt utover, 5x eller 10x (som er Galaxy Z Fold 3s maksimale zoomavstand), er det en klar seier for Vivo på grunn av at X Fold har et Periscope-zoomkamera.

Begge telefonene redigerer litt etter bildet: Samsung bruker mye digital skarphet, mens Vivo øker kontrasten, så rødt er dypere.

Samsungs 5x-bilde over har mistet all tekstur av gresset, og du kan faktisk lese de utskårne ordene på sokkelen i Vivos 5x-bilde.

Selfie-kameraer

Begge telefonene har to selfie-kameraer - ett på hver skjerm. Samsung tar en uvanlig tilnærming med det indre selfie-kameraet (på hovedskjermen) ved å plassere det under skjermen. Underskjermteknologi er fortsatt i sin spede begynnelse akkurat nå, og Samsungs tilbud er helt klart gen-one. Selfie-kameraet under skjermen i Galaxy Z Fold 3 er et ynket 4MP skytespill, og den delen av skjermen som dekker kameraet ser faktisk ikke sømløs ut. Dette betyr at Galaxy Z Fold 3s indre selfie-kamera produserer veldig myke, uskarpe bilder.

For å være ærlig er ikke dette et problem for meg i det hele tatt. En, fordi jeg personlig ikke bryr meg om selfies, og to, det er et mer konvensjonelt selfie-kamera på utsiden av skjermen. Samsungs idé ser ut til å prioritere nedsenking av hovedskjermen fremfor selfie-kamera - og jeg er enig i dette.

Når du flytter til de utvendige hovedselfie-kameraene, pumper begge kameraene ut bilder av samme kvalitet. Hudtonen min er mer nøyaktig i Vivos selfies, for hva den er verdt.

Videoer

Videoytelse er, etter min mening, en virtuell uavgjort. Både telefonens hoved- og ultrabrede kameraer kan ta 4K/30fps-videoer med utmerket eksponering og elektronisk bildestabilisering. I løpet av dagen er walk-and-talk-opptakene jevne; om natten får EIS tydeligvis et slag, men begge er fortsatt ganske gode og nær nok til flaggskipet Android-videostabiliseringsstandarder. Jeg legger merke til at Samsung bruker en merkbar støyreduksjon på lyd, noe som fungerer i min favør i Hong Kong siden byen er full av usunn nivå av gatestøy. Likevel kan stemmen min høres litt svak ut i Samsungs opptak. Ultrabrede opptak om natten har myke detaljer for begge telefonene, men Vivos X Fold klarer seg litt bedre.

Vivos X Fold kan også ta 8K-videoopptak med hovedkameraet, men jeg bryr meg ikke om å skyte i 8K i 2022, og for å være ærlig, bør de fleste av dere heller ikke gjøre det.

Jeg tror til tross for at hovedkameraet til Samsung Galaxy Z Fold 3 og 2x zoom holdt seg overraskende godt mot Vivos kameraer, er det generelt bedre kamerasystemet åpenbart Vivo X Fold. Forskjellen i kvalitet mellom det ultravide kameraet og eventuelle zoombilder utover 5x er skurrende.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Programvare

Begge telefonene kjører Android 12 med hvert merkes Android-skall på toppen -- Ett brukergrensesnitt for Galaxy Z Fold 3, OriginOS for X Fold. De fleste lesere bør være kjent med One UI. I tilfelle du ikke gjør det, er OneUI en relativt ren og minimal Android-skin som ikke kommer mye i veien for Googles vanlige versjon av Android. Når det gjelder navigering gjennom brukergrensesnittet, er det eneste Samsung gjør som virkelig avviker fra standard Android at appbrettet til One UI går horisontalt i stedet for vertikalt, og sporadiske påminnelser om å bruke Bixby eller Samsung Pay (som begge kan deaktiveres slik at de forblir ute av veien for alltid, i motsetning til Apple, hvis iOS oppfordrer deg til å registrere deg for Apple Pay hver uke eller noe).

Vivos OriginOS, derimot, er en stor avvik fra Android. Det er et bombastisk brukergrensesnitt, fylt med tunge animasjoner, gigantiske widgets av varierende størrelse (som ser litt ut ligner på iOS' widgets), og en haug med ting som avviker fra Android som de fleste vestlige brukere er pleide å. For eksempel er det som standard ingen app-skuff; et sveip opp gir i stedet et brett som inneholder OriginOS' gigantiske, interaktive widgets, som Vivo kaller Nano-kits. Som standard er varslingspanelet også atskilt fra kontrollbryterne. Den gode nyheten er at du kan avbryte begge disse endringene hvis du vil og gå tilbake til et mer Android-lignende oppsett.

Det er mange bevegelser, som å sveipe fra den ene siden av skjermen for å raskt starte en app; sveip fra nederste hjørne av skjermen for raskt å starte AliPay eller WeChat Pays QR-kodeskanner (i Kina betaler du for nesten alt med en av disse appene); ved å sveipe med tre fingre for å ta skjermbilder eller starte delt skjermmodus.

Samsungs One UI er bare mye mer godt optimalisert for en sammenleggbar telefon akkurat nå enn Vivos OriginOS

Mens jeg personlig liker fargerike, animasjonstunge brukergrensesnitt som OriginOS (og i mindre grad MIUI) og finner OneUIs animasjoner litt generiske og kjedelige, det er ingen tvil om at Samsungs Android-skinn er overlegen for meg, og jeg tror de fleste vestlige brukere. Min største kritikk med Vivos OriginOS er at den ikke takler multitasking godt. For eksempel, mens OriginOS kan starte noen apper i et lite flytende vindu, ser det ut til at bare Vivos førstepartsapper eller noen populære kinesiske apper kan gjøre dette. Chrome, Slack, Twitter, YouTube og WhatsApp kan ikke krympes i flytende form. For ordens skyld kan de samme appene krympes til flytende vinduer i Samsungs OneUI.

Så på Vivo X Fold er den eneste multi-tasking jeg kan gjøre med apper som Slack, YouTube, Chrome, etc, å dele skjerm. Selv dette er kompromittert: Vivo X Fold vil bare dele apper vertikalt (en linje ned i midten). For videoapper som YouTube gir det ikke mening å dele vertikalt, ettersom å dele horisontalt er bedre for videoer. Samsungs Z Fold 3 gir meg muligheten til å velge mellom vertikal eller horisontal delt skjerm; Vivos X Fold gjør det ikke.

Noen lesere tror kanskje at jeg er urettferdig, og forventer at en telefon som bare er i Kina har full støtte for apper som ikke er mye brukt i Kina, som WhatsApp, YouTube eller Chrome. Men OPPOs Find N, som også ble utgitt kun for Kina, har ingen slike problemer med å lansere de samme appene i flytende vindu-modus. ColorOS lar meg også velge hvilken metode jeg skal dele skjerm, akkurat som OneUI. Problemet her er ikke regionen, men Vivo, hvis programvare alltid har vært hardhendt til det punktet at den bryter grunnleggende Android-funksjonalitet. Dette var tilfellet med FunTouch (Vivos globale Android-skin) i årevis frem til 2020 eller så, da FunTouch endelig ble polert nok til at jeg ikke kunne hate det.

Det finnes et mylder av andre småting, som flere apper som støtter Samsungs Flex Mode enn Vivos versjon, eller Vivos OriginOS bryter push-varsler for mange apper med mindre du dykker dypt inn i innstillingene for å hviteliste app. På dette nåværende stadiet er Samsungs One UI bare mye mer optimalisert for en telefon, spesielt en sammenleggbar, enn Vivos OriginOS.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Ytelse og batterilevetid

Til tross for forskjellen i SoC, så jeg ingen reell ytelsesforskjell mellom de to enhetene når det gjelder hastighet eller mobilspilling – jeg er imidlertid ikke en hardcore mobilspiller. I foldet form foretrekker jeg mye å bruke Vivo X Fold fremfor Galaxy Z Fold 3, da den bredere skjermen bare gir en mer naturlig opplevelse. Men i utfoldet form er Galaxy Z Fold 3s oppreiste rektangelform lettere å holde med én hånd, og viser apper bedre.

Og til tross for at X Fold har en større skjerm, vil de fleste videoer vise omtrent samme størrelse på begge telefonene - X Fold har bare større brevbokser. Jeg tror imidlertid X Fold har høyere, fyldigere høyttalere.

Batterilevetiden er omtrent lik for begge enhetene også, noe som betyr at ingen av telefonene er utholdenhetsdyr, men kan vare meg en hel 12- eller 13-timers dag ute - om enn så vidt. På lettere bruksdager som en hverdag når jeg for det meste sitter og stirrer på en bærbar datamaskin, vil telefonene klare seg på slutten av dagen med mer enn 30-40 % igjen til overs.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Konklusjon

Siden Vivo X Fold kun er til salgs i Kina og dermed krever import for de fleste lesere, er Galaxy Z Fold 3 helt klart det tryggere valget for de som er på markedet for en ny sammenleggbar. Men Vivos lavere utsalgspris betyr at selv med de vanlige markeringene som følger med å importere en telefon, Vivo X Fold er fortsatt litt billigere enn Galaxy Z Fold 3, så import er ikke helt urealistisk, spesielt for entusiaster.

Og selv om jeg liker Vivo X Folds maskinvare bedre enn Samsungs Galaxy Z Fold 3 -- liker jeg den bredere utsiden skjerm, overlegent kamerasystem og krøllfri hovedskjerm -- Samsungs programvare er akkurat langt foran akkurat nå. Spesielt OriginOS' multitasking-problemer frustrerer meg veldig. Hva hjelper det å ha en stor 8-tommers skjerm hvis jeg ikke engang kan multitaske skikkelig?

Likevel bør Vivo gis mye æren for å ha laget en sammenleggbar som kan utføre flere maskinvarebragder som Samsung ikke har vært i stand til å motarbeide (mer sannsynlig sistnevnte) til gjør: gi oss et nesten flaggskip-kamerasystem, inkludert et Periscope-zoomobjektiv, en krøllfri skjerm og et prispunkt som knapt er dyrere enn et førsteklasses flaggskip. Nå hvis bare Vivo ville få riktig programvare - og selge denne tingen utenfor Kina.