Google Pixel 3 Display Review: En forbedring, men fortsatt bak kurven

I dagens tilstand av smarttelefonteknologi, som definerer den gamle "phablet" fra 2014 som den nye grunnlinjestørrelsen for de fleste Android-telefoner, Pixel 3 er fortsatt et av de siste valgene for en moderne-kompakt flaggskipsmarttelefon i 2018 – og en av de siste uten en hakk. Det samme gjaldt fjorårets Pixel 2. Imidlertid ble det håndsettet regelmessig dårlig mottatt for sitt utdaterte utseende, pyntet med tykkere rammer enn de fleste smarttelefoner i 2017, spesielt sammenlignet med slike som iPhone X, Galaxy S8/Galaxy Note 8, eller til og med storebroren Pixel 2 XL. I år tar Pixel 3 i bruk en kjekkere formfaktor når Google presser Pixel-linjen deres for å vise respekt som en toppflaggskipkonkurrent som ser ut og føles premium, og mye av det starter med portalen til hvordan vi samhandler med den – skjermen.

Så hvordan klarte Google seg denne gangen?

Resultatsammendrag

Denne gangen henter Google panelet for deres mindre Pixel 3 fra LG Display, mens Samsung Display produserer det for XL-varianten - en flip-flop fra i fjor. Med et øyekast ser frontdesignet mye ut som en minifisert versjon av Pixel 2 XL minus de buede 3D-kantene, som jeg er glad for er borte. Fronten er nå flat og slank, og har et moderne 18:9-skjermbildeforhold, betydelig reduserte topp-, bunn- og siderammer, og til og med noen hippe nye avrundede hjørner. Pixel 3s kropp har omtrent samme størrelse som Pixel 2, mens den passer i en lengre 5,5-tommers skjerm, som har omtrent samme skjermbredde som Pixel 2, men en ekstra halv tomme skjermeiendom på langs. Denne ekstra skjermlengden kan imidlertid gjøre Pixel 3 vanskeligere å bruke enhånds enn Pixel 2, spesielt når man strekker seg etter statuslinjen.

Pixel 3s skjerm har en nesten identisk pikseltetthet som Pixel 2, med 443 piksler per tomme sammenlignet med Pixel 2s 441. Ved denne pikseltettheten vil skjermen se perfekt skarp ut over 11,0 tommer (27,9 cm) for brukere med 20/20 syn, noe som er bra siden den typiske visningsavstanden for smarttelefonen er litt over 12 tommer (30,5 cm). Strukturen til bildet, eller det akromatiske bildet, vil forbli perfekt skarp ned til ca. 7,8 tommer (20 cm) for brukere med 20/20 syn. Fargekanter kan imidlertid være tydelige når du bruker telefonen nærmere enn 11 tommer, og dette er fordi skjermen bruker en PenTile Diamond Pixel array. De med høyere synsskarphet, som er ganske vanlig, kan være mer følsomme for fargekanter. Mest sett har Pixel 3-skjermen en akseptabel skjermtetthet, akkurat på grensen til utmerket skarphet.

Produksjonskvaliteten til skjermen på vår Pixel 3-enhet er suveren ved typiske lysstyrkenivåer. Ved første inspeksjon la jeg også merke til at skjermen har merkbart mindre refleksjon og gjenskinn, og skjermen er nå laminert nærmere toppglasset enn på Pixel 2 og Pixel 2 XL, hvor sistnevnte hadde en unormal hul følelse skjermglass. Den tettere lamineringen hjelper skjermen til å fremstå mye mer "blekkaktig", som om innholdet på skjermen var pusset eller et klistremerke var plassert på den fremre glassplaten. Problemet med ensfarget korn som plaget LGD-panelene på Pixel 2 XL har forbedret seg dramatisk, men det er fortsatt litt synlig når man ser etter det med lavere lysstyrke. Skjermens fargeskifting, sett i en vinkel, har også blitt betydelig forbedret. Fargeskiftet er mye mer subtilt og ensartet, spesielt sammenlignet med de fleste Pixel 2 XL-enhetene i fjor — det tok meg fem erstatninger for å motta en enestående Pixel 2 XL-enhet med svært lite farger skifte. Skjermen viser ikke en regnbue av fargeskift i forskjellige vinkler som Samsung-paneler, bare et jevnt skifte mot cyan uten noen brå greener eller magenta her og der. Når du målte fargeskiftene, testet Pixel 3 for lavere fargeskift enn Pixel 2, men litt høyere lysstyrkeskift. Det motsatte var sant når vi testet mot vår enhjørning Pixel 2 XL: lavere lysstyrkeskifting, men litt høyere fargeskifting for Pixel 3. Merk at vår Pixel 2 XL-enhet kan være en anomali - de fleste Pixel 2 XL-enheter jeg har testet hadde betydelig høyere fargeskifting. Skjermenhet på enheten vår er også utmerket, men små ufullkommenheter begynner å bli synlige ved svært svake lysstyrker. Imidlertid har jeg lagt merke til at brukere hevder unormalt dårlig skjermuniformitet, fargekorn og/eller dårlige visningsvinkler, så det ser fortsatt ut til at det er et slags "skjermlotteri" for en ideell skjerm.

For Pixel 3s fargeprofiler falt Google inn og bruker nå som standard en bred fargestrekkprofil for Pixel 3, i stedet for en nøyaktig standardprofil som de gjorde for Pixel 2. Den adaptive profilen på Pixel 3 strekker fargene ut til det opprinnelige fargespekteret til panelet, som er et veldig bredt spekter. Fargene er intenst mettede, og kontrasten på skjermen økes betydelig. Den naturlige fargeprofilen er den nøyaktige fargeprofilen, og vi har målt kalibreringen for å produsere farger som er det kan ikke skilles fra perfekt i typisk kontorbelysning. Skjermgammaen er imidlertid litt for høy på Pixel 3, men ikke så høy som den var på Pixel 2 XL. Dette betyr at selv om fargene er nøyaktige, vil skjermbildet ha mer kontrast enn standard. Boosted-fargeprofilen ligner på Natural-fargeprofilen, men med en liten økning i fargemetning. Den forblir ganske nøyaktig, og den kan bli den mer nøyaktige profilen i utendørsbelysning siden skjermens farger vaskes ut med intens belysning.

I utendørsbelysning er Pixel 3 imidlertid ikke særlig konkurransedyktig i det hele tatt. Selv etter 2017-standarder blir ikke Google Pixel 3 veldig lyssterk. Vi målte skjermen til å nå en topp på 476 nits lysstyrke for gjennomsnittlig tilfelle (50 % APL), mens det stort sett var rundt 435 nits i apper med hvit bakgrunn. Selv om telefonen fortsatt kan brukes i direkte sollys, er den ikke på langt nær så praktisk å bruke som lysere skjermer, for eksempel nyere iPhone eller Galaxy-enheter, som enkelt kan avgi rundt 700 nits for innhold med hvit bakgrunn, som virker omtrent 25 % lysere enn Pixel 3.

Displayanalysemetodikk

For å få kvantitative fargedata fra skjermen iscenesetter vi enhetsspesifikke inngangstestmønstre til håndsettet og måler skjermens resulterende emisjon ved hjelp av et i1Pro 2-spektrofotometer. Testmønstrene og enhetsinnstillingene vi bruker er korrigert for ulike skjermegenskaper og potensielle programvareimplementeringer som kan endre våre ønskede målinger. Mange andre nettsteders visningsanalyser tar ikke riktig hensyn til dem, og dataene deres kan følgelig være unøyaktige.

Vi måler skjermens fulle gråtone og rapporterer den perseptuelle fargefeilen til hvit, sammen med dens korrelerte fargetemperatur. Fra avlesningene utleder vi også skjermgamma ved å bruke minste kvadraters tilpasning på de teoretiske gammaverdiene for hvert trinn. Denne gammaverdien er mer meningsfull og opplevelsesriktig enn de som rapporterer gammaavlesningen fra skjermkalibreringsprogramvare som CalMan, som beregner gjennomsnittet av teoretisk gamma for hvert trinn i stedet.

Fargene som vi målretter mot for testmønstrene våre er påvirket av DisplayMates absolutte fargenøyaktighetsplott. Fargemålene er jevnt fordelt over hele CIE 1976-kromatisitetsskalaen, noe som gjør dem til utmerkede mål for å vurdere de komplette fargegjengivelsesmulighetene til en skjerm.

Gråtone- og fargenøyaktighetsavlesningene tas i trinn på 20 % over skjermens perseptuelle (ikke-lineært) lysstyrkeområde og gjennomsnitt for å oppnå en enkelt avlesning som er nøyaktig i forhold til det generelle utseendet til skjermen. En annen individuell avlesning er tatt på vår referanse 200 cd/m², som er et godt hvitnivå for typiske kontorforhold og innendørs belysning.

Vi bruker først og fremst fargeforskjellsmåling CIEDE2000 (forkortet til ΔE) som en metrikk for kromatisk nøyaktighet. ΔE er industristandarden for fargeforskjeller foreslått av Den internasjonale kommisjonen for belysning (CIE) som best beskriver ensartede forskjeller mellom farger. Andre fargeforskjellsberegninger finnes også, for eksempel fargeforskjellen Δu′v′ på CIE 1976 kromatisitetsskala, men slike beregninger har vist seg å være dårligere når det gjelder perseptuell enhetlighet ved vurdering av visuell merkbarhet, ettersom terskelen for visuell merkbarhet mellom målte farger og målfarger kan variere vilt mellom fargeforskjeller beregninger. For eksempel en fargeforskjell Δu′v′ på 0,010 er ikke synlig for blått, men den samme målte fargeforskjellen for gul er merkbar med et øyeblikk. Noter det ΔE er ikke perfekt i seg selv, men det har blitt den mest empirisk nøyaktige fargeforskjellen som eksisterer for øyeblikket.

ΔE vurderer normalt luminansfeil i beregningen sin, siden luminans er en nødvendig komponent for å beskrive farge fullstendig. Men siden det menneskelige visuelle systemet tolker kromatisitet og luminans separat, holder vi testmønstrene våre ved en konstant luminans og kompenserer luminansfeilen ut av vår ΔE verdier. Videre er det nyttig å skille de to feilene når du vurderer en skjerms ytelse fordi, akkurat som vårt visuelle system, gjelder det forskjellige problemer med skjermen. På denne måten kan vi grundigere analysere og forstå ytelsen.

Når den målte fargeforskjellen ΔE er over 3,0, kan fargeforskjellen sees visuelt med et øyeblikk. Når den målte fargeforskjellen ΔE er mellom 1,0 og 2,3, kan forskjellen i farge bare merkes under diagnostiske tilstander (f.eks. når den målte fargen og målfargen vises rett ved siden av den andre på displayet som måles), ellers er fargeforskjellen ikke synlig og vises korrekt. En målt fargeforskjell ΔE på 1,0 eller mindre sies å være fullstendig umerkelig, og den målte fargen ser ut til å ikke skilles fra målfargen selv når den er ved siden av den.

Skjermens strømforbruk måles ved hellingen av den lineære regresjonen mellom håndsettets batteriforbruk og skjermens lysstyrke. Batteritømming observeres og beregnes i gjennomsnitt over tre minutter ved 20 % lysstyrketrinn og testes flere ganger samtidig som eksterne kilder til batteritømming minimeres.

Skjermens lysstyrke

Våre diagrammer for sammenligning av skjermlysstyrke sammenligner den maksimale skjermlysstyrken til Pixel 3 i forhold til andre skjermer vi har målt. Etikettene på den horisontale aksen nederst på diagrammet representerer multiplikatorene for forskjellen i oppfattet lysstyrke i forhold til Pixel 3 skjerm, som er fast på "1×." Størrelsen på skjermenes lysstyrker, målt i candela per kvadratmeter, eller nits, er logaritmisk skalert i følge Stevens maktlov ved å bruke modalitetseksponenten for den oppfattede lysstyrken til en punktkilde, skalert proporsjonalt med lysstyrken til Pixel 3-skjermen. Dette gjøres fordi det menneskelige øyet har en logaritmisk respons på oppfattet lysstyrke. Andre diagrammer som presenterer lysstyrkeverdier på en lineær skala, representerer ikke riktig forskjellen i oppfattet lysstyrke på skjermene.

Pixel 3 fungerer på samme måte som de fleste av sine forgjengere. Skjermen svever rundt 450 nits for de fleste appers innhold og kan sende ut opptil 572 nits ved lave 1 % APL. Skjermens lysstyrke har ikke sett ut til å være en prioritet for Google siden de fortsetter å falle på siste plass i lysstyrke for flaggskipskjermer hvert eneste år. LGDs nyeste OLED på LG V40 støtter imidlertid høy lysstyrkemodus, og hvis Pixel 3-skjermen bruker samme skjermteknologi, bør den teoretisk være i stand til høy lysstyrkemodus som vi vil.

For Android Pie implementerte Google en ny skyveknapp for logaritmisk lysstyrke. Dette er en forbedring av pre-Pie der Androids lysstyrkeglidebryter justerte lysstyrken på skjermen på en lineær måte. Mennesker oppfatter den subjektive intensiteten til lysstyrke på en logaritmisk skala, ikke en lineær skala, så den gamle lysstyrkeglidebryteren justerte ikke skjermens lysstyrke på en perseptuelt jevn måte. Forsøk på å justere lysstyrkeglidebryteren om natten kan gi en innstilling som er for mørk, men flytt glidebryteren en tomme til høyre og skjermen brenner nå i øynene dine. Ideelt sett skal lysstyrkeglidebryteren føles intuitiv. Halvveispunktet i lysstyrkeglidebryteren skal se halvparten så lyst ut som innstillingen for maksimal lysstyrke. Jeg fant imidlertid ut at dette ikke helt var tilfelle, så jeg testet Googles nye lysstyrkekartlegging.

Mitt første funn var at Google bare endret hvordan lysstyrkeglidebryteren velger byteverdien som kontrollerer skjermens lysstyrke, og Jeg la ut en Reddit-kommentar om det flere måneder siden. Byteverdikartleggingen forble faktisk lineær, mens den nye lysstyrkeglidebryteren velger byteverdier på en logaritmisk måte.

Dette er dårlig.

Mens Google viste en viss forståelse for den menneskelige sensasjonen et øyeblikk, viste de samtidig at de ikke gjør det. Mennesker er mye mer følsomme for endringer i lavere lysstyrker, og de har allerede erkjent det i blogginnlegget deres. Dette betyr at det bør være mye flere byteverdier som kartlegger for å dimme lysstyrker. Likevel er kartleggingen av lysstyrkebyteverdi-til-lysstyrke fortsatt lineær. Problemet med dette er at fordi Google bestemte at det bare er 256 mulige verdier som kan tilordnes en viss lysstyrke på skjermen, de nedre byteverdiene for de svake lysstyrkene har merkbare "stamming" eller "hopp" i lysstyrke mellom hvert trinn, så når du justerer lysstyrken på skjermen mellom disse verdiene, ser den ikke jevn ut. Dette gjelder også den nye Adaptive Brightness når du automatisk endrer til disse lysstyrkene.

For konkret analyse fant vi ut at den utgitte lysstyrken ved lysstyrkeinnstilling 1 er 2,4 nits, mens ved neste lysstyrkeinnstilling 2 gir skjermen ut 3,0 nits. Dette er en økning på 25 prosent. Som referanse tar det omtrent 10 % endring i lysstyrken for å merke en forskjell bildelysstyrke for plutselig å bytte fra en lapp til en annen (enda mindre for scotopisk syn, under 3.0 nits). Derfor bør det ikke være mer enn 10 % endring i størrelse når du justerer lysstyrken på skjermen slik at overgangen fra en innstilling til en annen vises glatt og ikke "urolig". Disse merkbare sprangene i lysstyrke vedvarer til rundt 40 nits lysstyrke, som dekker omtrent 30 % av panelets perseptuelle lysstyrke område! Dette forklarer hvorfor justering av lysstyrkeglidebryteren i den lave enden er hakkete.

Videre virker den logaritmiske funksjonen Google brukte i lysstyrkeglideren feil. Halvveispunktet på glidebryteren virker svakere enn halvparten så lys som maksimum. Da jeg testet kartleggingen, fant jeg ut at lysstyrken for halvveis ble kartlagt til omtrent en sekstendedel av topplysstyrken. Ved å bruke Stevens kraftlov og eksponenten hans for en punktkilde, ser dette ut til å være omtrent en fjerdedel så lyst som topputslipp. Ved ytterligere testing er størrelsen som trengs for at skjermen skal virke halvparten så lys, faktisk kartlagt til rundt 75 %-punktet på lysstyrke-glidebryteren. I forhold til Stevens Power Law, fant vi ut at Google faktisk bruker en modalitetseksponent på 0,25 i stedet for 0,5 for lysstyrkeskyveknappen. På grunn av dette kan skjermen generelt føles svakere fordi lysstyrken øker for sakte når du justerer lysstyrkeskyveknappen.

Fargeprofiler

Et håndsett kan leveres med en rekke forskjellige skjermprofiler som kan endre egenskapene til fargene på skjermen. Google Pixel 3 beholder forgjengerens Natural and Boosted-modus og erstatter den gamle Saturated-profilen med en lignende Adaptive-profil.

Pixel 3 bruker nå sin nye adaptive profil som standard. Fargeprofilen følger ikke noen standard, men retter seg mest mot et fargerom med P3 rød kromatisitet, med en grønn kromatisitet mellom Adobe RGB og P3, og med Rec. 2020 blå kromatisitet. Profilen virker omtrent identisk med den mettede fargeprofilen på Pixel 2 XL, tilfeldigvis, siden den også hentet et LGD-panel. Et problem jeg la merke til er imidlertid at fargeprofilen er forskjellig mellom Pixel 3 og Pixel 3 XL. Pixel 3 har en større native gamut enn Pixel 3 XL, og siden den adaptive fargeprofilen strekker fargene på skjermen ut til den native gamuten, ser de annerledes ut. Dermed er det mangel på sammenheng mellom de to håndsettenes skjermer rett fra standardfargeprofilen, synlig på startskjermen på displayenheter i butikker.

Den naturlige profilen er den nøyaktige fargeprofilen som retter seg mot sRGB-fargerommet som standard arbeidsfargerom for alle ikke-flaggede medier. Profilen støtter Android 8.0s automatiske fargeadministrasjon, slik at profilen kan vise bredt fargeinnhold, men nesten ingen apper støtter det.

Boosted-profilen er den naturlige profilen med en lett lineær økning i metning. Profilen støtter også automatisk fargestyring.

Gamma

Gamma til en skjerm bestemmer den generelle bildekontrasten og lysheten til fargene på skjermen. Bransjestandarden gamma som skal brukes på de fleste skjermer følger en strømfunksjon på 2,20. Høyere skjermgamma-styrker vil resultere i høyere bildekontrast og mørkere fargeblandinger, som filmindustrien er går mot, men smarttelefoner blir sett på i mange forskjellige lysforhold der høyere gammastyrker ikke er det passende. Gammaplotten vår nedenfor er en logg-loggrepresentasjon av en farges lyshet sett på Pixel 3-skjermen versus den tilhørende inngangsfargen: Høyere enn Standard 2.20-linjen betyr at fargetonen virker lysere og lavere enn Standard 2.20-linjen betyr at fargetonen vises mørkere. Aksene skaleres logaritmisk siden det menneskelige øyet har en logaritmisk respons på oppfattet lysstyrke.

I likhet med Pixel 2 XLs LG-lagde skjerm, er Pixel 3s bildekontrast merkbart høy med mørkere fargeblandinger over hele linja, men den er ikke så intens som på Pixel 2 XL (γ = 2,46). Standard adaptive fargeprofil har en svært høy gamma på 2,43, som er intens for en mobilskjerm som brukes av mange forbrukere. For Natural og Boosted-profilene er den høyere gamma mer merkbar for sRGB-fargerommet, siden fargene var ment å bli vist med en skjermgamma mellom 1,8 og 2.2. Med bruken av brede farger begynte mye innhold som retter seg mot bredere fargerom å bli mestret med en gamma på 2,4, med kino som nå mestrer på rundt 2,6 utenfor HDR.

Mens en skjermgamma på 2.2 fortsatt er målet for nødvendig fargetonenøyaktighet, kalibratorer for OLED-paneler har historisk hatt problemer med å nå dette målet på grunn av OLED-egenskapen med å variere lysstyrke med innhold APL. Vanligvis reduserer APL med høyere bilde den relative lysstyrken til farger over panelet. For å oppnå en konsistent skjermgamma på riktig måte, må DDIC og skjermteknologi være i stand til å kontrollere spenningene over TFT-bakplanet for å bli normalisert uavhengig av emisjonen. Samsung Display har faktisk klart å oppnå dette med deres nyere skjermteknologi som finnes på Galaxy S9, Galaxy Note9 og Google Pixel 3 XL, som alle er utmerket kalibrert for både fullstendig farge- og tonal nøyaktighet på grunn av dette gjennombrudd. Dette er bare et annet aspekt der LG Display for tiden står bak.

I fjor fikk både Pixel 2 og Pixel 2 XL hard kritikk for deres unormale svarte klipping, med LGD Pixel 2 XL som den verste lovbryteren. Vi fant ut at Pixel 2 XL hadde en terskel for svart klipping på 8,6 % ved 10 nits, mens den Samsung-utstyrte Pixel 2 hadde en terskel for svart klipping på 4,3 %. I år har Pixel 3-skjermen en svart klippingsterskel på 6,0 %, som er en liten forbedring i forhold til fjorårets LGD-panel, men fortsatt veldig høy. Så langt er det bare iPhone X og iPhone Xs som har blitt testet for å ha absolutt null svart klipping over sitt 8-bits intensitetsområde på 10 nits, med OnePlus 6 som har en nesten perfekt terskel på 0,4 %. Samsung-enheter har vært beryktet for klipping, og den siste vi har testet for klipping var Galaxy Note 8, som klippet fargeintensiteter under 2,7 %.

Et interessant funn er at når du bruker testmønstre i full felt, er den resulterende skjermgamma alltid veldig nær 2.20, uavhengig av skjermens lysstyrke, mens den resulterende skjermens gamma varierte ved måling med en konstant APL. Dette får meg til å tro at kanskje Googles kalibratorer for Pixel 3 ikke kalibrerte med en konstant APL, noe som er feil.

Fargetemperatur

Fargetemperaturen til en hvit lyskilde beskriver hvor "varmt" eller "kaldt" lyset fremstår. sRGB-fargerommet retter seg mot et hvitt punkt med en D65 (6504K) fargetemperatur, som sies å fremstå som gjennomsnittlig dagslys i Europa. Å målrette et hvitt punkt med en D65-fargetemperatur er avgjørende for fargenøyaktighet. Vær imidlertid oppmerksom på at et hvitt punkt som er nær 6504K ikke nødvendigvis virker nøyaktig; det er en utallig kombinasjon av farger som kan ha en korrelert fargetemperatur på 6504K som ikke engang ser hvite ut. Derfor bør ikke fargetemperatur brukes som en metrikk for hvitpunktsfargenøyaktighet. I stedet er det et verktøy for å vurdere hvordan hvitpunktet på en skjerm vises og hvordan den skifter over lysstyrken og gråtoneområdet. Uavhengig av målfargetemperaturen til en skjerm, ideelt sett bør hvitfargen forbli konsistent ved enhver intensitet, som vil vises som en rett linje i diagrammet nedenfor. Ved å observere fargetemperaturdiagrammet ved minimum lysstyrke kan vi få en ide om hvordan panelet håndterer lave stasjonsnivåer før vi eventuelt klipper svarte.

De korrelerte fargetemperaturene for alle fargeprofiler er for det meste rette med noen få små knekk. Alle profiler blir litt kaldere og nærmer seg mørkere farger. Men når du viser virkelig mørke farger, begynner panelkalibreringen å bryte sammen. Ved omtrent 50 % intensitet ved minimum lysstyrke, som korrelerer til omtrent 0,50 nits, begynner fargene å varmes opp betydelig før lysmåleren vår ikke klarer å måle utslipp under 25 % intensitet.

Fargenøyaktighet

Våre fargenøyaktighetsplott gir leserne en grov vurdering av fargeytelsen og kalibreringstrendene til en skjerm. Nedenfor vises grunnlaget for fargenøyaktighetsmålene, plottet på CIE 1976-kromatisitetsskalaen, med sirklene som representerer målfargene.

Målfargesirklene har en radius på 0,004, som er avstanden til en bare merkbar fargeforskjell mellom to farger på kartet. Enheter med bare merkbare fargeforskjeller er representert som røde prikker mellom målfargen og den målte fargen, og en prikk eller flere angir generelt en merkbar fargeforskjell. Hvis det ikke er røde prikker mellom en målt farge og målfargen, kan den målte fargen trygt antas å virke nøyaktig. Hvis det er en eller flere røde prikker mellom den målte fargen og målfargen, kan den målte fargen fortsatt virke nøyaktig avhengig av fargeforskjellen. ΔE, som er en bedre indikator på visuell merkbarhet enn de euklidiske avstandene på kartet.

I sin nøyaktige fargemodus er fargekalibreringen i Natural-profilen ekstremt nøyaktig i alle scenarier, med en svært nøyaktig totalgjennomsnitt ΔE av 1,2. I noen tilfeller, spesielt i typisk kontor- og innendørsbelysning, er fargene fullstendig umulig å skille fra perfekte (selv under diagnostiske forhold) med en ΔE på 0,8. Godt gjort, Google.

I Boosted-modus er skjermfargene fortsatt stort sett nøyaktige, med en merkbar forskjell i rødt, mellomblått og høygrønt. Den har et nøyaktig samlet gjennomsnitt ΔE av 1,9. Merkelig nok er de høye blåfargene mer nøyaktige i denne profilen, siden de litt underskrider metningen i den naturlige profilen. Imidlertid er høyrøde overmettede mer enn noen annen farge i denne profilen, med en plagsom ΔE av 6,4.

Etter et helt år med Androids implementering av fargeadministrasjon, har det fortsatt vært null bevegelse av det. På grunn av dette vil vi se bort fra P3-fargenøyaktigheten, siden den for øyeblikket ikke har plass i Android før Google gjør noe ut av den.

Strømforbruk

Fra Pixel 2 til Pixel 3 øker visningsområdet med omtrent 13 %. En større skjerm krever mer kraft for å avgi den samme lysstyrken, alt annet betraktet som like. Imidlertid bruker Pixel 3 nå en LGD-skjerm, mens Pixel 2 bruker en Samsung-skjerm, og foruten iterativ teknologisk fremskritt, er det mest sannsynlig mange forskjeller i deres underliggende proprietære teknologi som kan påvirke strømforbruket.

Vi målte Pixel 3-skjermen til å forbruke maksimalt 1,46 watt ved full emisjon, mens Pixel 2, som har en tilsvarende topplysstyrke, bruker 1,14 watt. Normalisert for både luminans og skjermområde, ved 100 % APL kan Pixel 3 gi ut 2,14 candela per watt, mens Pixel 2 kan gi ut 2,44 candela per watt, noe som gjør Pixel 3-skjermen 14 % mindre effektiv enn Pixel 2-skjermen med 100 % APL.

OLED-skjermer blir mer strømeffektive jo lavere APL-innhold på skjermen er. Ved 50 % APL gir Pixel 3 en utgang på 4,60 candela per watt, som er en 115 % økning i effektivitet i forhold til dens 100 % APL-effekt. Imidlertid gir Pixel 2 med 50 % APL 5,67 candela per watt, noe som er 132 % mer effektivt. Dette gjør Pixel 3-skjermen 23 % mindre effektiv enn Pixel 2-skjermen med 50 % APL.

Vis Oversikt

Ny XDA Display Letter Gradering

For å hjelpe leserne våre til å få en bedre forståelse av kvaliteten på en skjerm etter å ha lest alt dette tekniske mumbo-jumboet, har vi lagt til en siste bokstav karakter basert på hvordan skjermen yter både kvantitativt og subjektivt siden noen aspekter ved en skjerm er vanskelig å måle og/eller er fortrinnsrett.

Bokstavkarakteren vil delvis være i forhold til hvordan andre moderne skjermer presterer. For å ha en referanseramme, i vår tidligere OnePlus 6 vise anmeldelse, ville vi gitt skjermen B+ bokstavkarakter: Skjermen er lysere og takler svart klipping veldig bra; den beholder god fargenøyaktighet i sine kalibrerte skjermprofiler, men har fortsatt høy skjermgamma. De to fordelene den har fremfor Pixel 3, mens den fortsatt har noen andre aspekter som gjorde Pixel 3 god og dårlig, er det som setter den foran og gir den B+-vurderingen i stedet for Pixel 3s B. Totalt sett synes vi at OnePlus 6-skjermkvalitetene totalt sett er litt bedre, uten å bedømme noen av de foretrukne aspektene (skjermstørrelse, hakk).

Vi vil gi Galaxy Note 9 en A-vurdering: Veldig god lysstyrke med høy lysstyrkemodus, flott gammakontroll, fotoappen har litt fargestyring. Men den har fortsatt svart klipping, og vi fant ut at fargenøyaktigheten i de kalibrerte profilene ikke var for imponerende. iPhone X og iPhone Xs får begge A+-rangeringer: Den har et fantastisk manuell lysstyrkeområde uten å bruke høy lysstyrkemodus, null svarte klipp over sin 8-bits intensitetsområde, smart PWM-kontroll, den beste fargenøyaktigheten vi har målt, god gammakontroll og utmerket fargestyring med et OS som bruker bred farge. Disse svært merkbare og opplevelsespåvirkende forskjellene lar den trekke foran Note 9 basert på kvalitetene til skjermen og hvordan programvaren dens. håndterer det, selv om det er andre aspekter som kan få folk til å nyte Note 9-skjermen bedre, som standard mettet profil eller hakkløs vise.

Et ord om Googles adaptive profilbeslutning

Personlig tar jeg sterkt til orde for Googles beslutning om å misligholde en bred fargeutvidende profil. Jeg tror det er en smakløs og en rent markedsføringsdrevet beslutning som skader Android-økosystemet, så vel som dets designere og utviklere.

For å drive dette punktet støttes ikke Androids egen automatiske fargeadministrasjon, implementert i Android 8.0, i denne fargeprofilen, som allerede mangler støtte. Selv Googles egen Photos-app støtter ikke visning av bilder med innebygde fargeprofiler i andre fargerom. Google er utvilsomt mest stolt av deres bildedyktighet, og Pixel-linjen vil ha stor nytte av å ta bilder i brede farger (som kamerasensorene deres støtter) og ved å kunne se brede fargebilder på riktig måte, som begge Apple har strømlinjeformet i maskinvaren og OS siden iPhone 7.

På grunn av Androids inkompetanse innen fargebehandling, er det millioner av bilder lagt ut av iOS-brukere som ingen Android-skjerm kan reproduserer trofast på grunn av mangelen på programvarestøtte, og det er for det meste på Google skylden for ikke å hevde et seriøst press for den. Det har ført til at Android-fellesskapet forbinder nøyaktige farger med "kjedelige" og "dempet" når problemet er at designerne deres har blitt holdt tilbake med den minste fargepallen tilgjengelig. Sjelden blir iPhone-skjermer beskrevet som "kjedelige" eller "dempet", men snarere "levende" og "punchy", men de gir noen av de mest nøyaktige og profesjonelle arbeidsskjermer tilgjengelig på markedet – de trenger ikke kunstig overmette alle fargene på skjermene for å oppnå dette.

iOS-appdesignere oppfordres til å bruke brede farger, mens de fleste Android-designere ikke engang er klar over det. Alle iOS-appdesignere designer på samme nøyaktige fargeprofil, mens Android-designere velger og test på alle mulige forskjellige fargeprofiler, noe som resulterer i svært lite fargesammenheng fra bruker til bruker. En appdesigner velger kanskje farger som han eller hun mener er smakfulle på fargestrukket display, men fargene kan vise seg å virke altfor mindre mettede enn de ønsker på en nøyaktig vise. Det motsatte er også sant: Når du velger mettede farger på en nøyaktig skjerm, kan fargene virke for mettede på fargestrukket skjerm. Dette er bare én grunn til at fargestyring er avgjørende for et sammenhengende og enhetlig formspråk. Det er noe så kritisk at Google for øyeblikket ser bort fra når de prøver å lage sine egne designspråk - en uten bred farge, begrenset til en fargepall etablert for over tjue år siden.