Inkonsekvenser i materialdesign

En ting som var en kilde til kritikk mot Android i årevis var utseendet til brukergrensesnittet. Mens hver iterasjon brakte nyere og mer moderne elementer til grensesnittet, ble de største endringene uten tvil gjort i de siste versjonene. Designspråk som HOLO og Material Design har et distinkt utseende som skiller dem fra konkurrentene. Mens mange produsenter vil at grensesnittet deres skal ligne populære modeller (som flere kinesiske OEM-er og deres temaer "inspirert" av Apple), gjorde Google og den snertkledde designeren Matias Duarte et vågalt hopp med Material Design.

På forhånd vil jeg si at dette er rettet mot utviklingsteamene til Google Apps og de fysiske manifestasjonene av Material Design frem til i dag. Det er ikke et tull mot selve formspråket, som jeg synes er utmerket på papiret.

Jeg husker at jeg så den originalen I/O hovedtone

med en av de få vennene jeg hadde som brydde seg om Android, og da Google begynte å snakke om "Quantum Paper", dybde og overflater ble vi umiddelbart begeistret over mulighetene. Det var genialt, og en smart måte å gjøre brukergrensesnittet til virkelighet brukerrom, ikke bare en brukerflate. Løftene om sømløse overganger der hvert elements opprinnelse og avgang gir mening gjorde oss utålmodige. Og en slik utålmodighet drev meg til å kjøpe en Nexus 5 på en reise til Amerika (at jeg ikke gikk videre for telefonen, tankene deg!), slik at når de lovede "utviklerforhåndsvisningene" av den da kalte Android L kom ut, ville jeg bli klar.

Utviklerforhåndsvisningen på min Nexus 5 var imponerende, og jevnheten til kortstabelen multitasking fikk meg til å sveipe opp og ned bare for moro skyld hver gang jeg åpnet multitasking-menyen. På det tidspunktet var forventningene våre høye, og vi ble ikke skuffet, gitt at det vi hadde bare var en forhåndsvisning. Den andre utviklerforhåndsvisningen imponerte meg også, og forbedringene gjorde meg så selvtilfreds med programvaren at jeg faktisk flashet ikke den offisielle Lollipop før en uke etter at den ble tilgjengelig, da den materielle mani var død i meg.

Applikasjonsoppdateringene til Material Design var de første tegnene på bekymring for meg. Til å begynne med føltes de upolerte, og de tidlige versjonene var ekstremt usammenhengende og foreldede. De var pene i den forstand at ikonografien ble oppdatert og fargepaletten var behagelig, men på den tiden var jeg en av få som klaget over hvordan de egentlig ikke var "Material", men snarere materialiserte HOLO-apper, med samme underliggende oppførsel og flyt. Essensen av søknadene gjensto kitkatish, det samme gjorde mange av elementene deres.

Fa

frem noen måneder og Material Design er fortsatt stort sett inkonsekvent og ugjort. Husker du Google Play Musikk-animasjonene fra den originale konferansen? Jeg husker at fora ble imponert over disse, og vi trodde dumt nok at de ville bli standarden for det som skulle komme. Men nå føles mange Google-apper fortsatt som HOLO-apper med et lag med materialmaling, og de vakre animasjonene er vanligvis reservert for klipp-og-lim-ikonografi og kortelementer.

Men det som er mer forvirrende for meg, er inkonsekvensen mellom mange av Google-appene og elementenes utseende og oppførsel. Navigasjonsskuffer, for eksempel: panelene har forskjellige bannerstørrelser, og handlingsfelter har forskjellige skyggelengder - noen har ikke engang skygger i det hele tatt. Handlingslinjene i seg selv er inkonsekvente størrelser, og noen som den i Hangouts ser ekstremt utdaterte ut. Du kan argumentere for at retningslinjenes fokus er dynamikk og at forskjellige skyggelengder kan forbedre rulleopplevelsen ved å legge til dybde som sett her, men når du blar gjennom Google-apper ser du at dette ikke er helt tilfelle. Uansett hvor mye du ruller, vil ingen skygge vises i Hangouts-kontaktlisten din.

Det er også det faktum at noen applikasjoner ganske enkelt har utdaterte elementer. Menyen som dukker opp når du for eksempel blir kvitt en fane i Chrome, er HOLO. Denne biten gir liten mening, gitt at vi før hadde muligheten til å angre fanen ved å lukke gjennom en toast-utseende meny (som betyr at de bevisst la HOLO til Material). Andre elementer har imidlertid ganske enkelt ikke endret seg. Mange avmerkingsbokser som Hangouts og Google Now beholder ikke bare blå fargetone fra HOLO, men ser også veldig uklar ut på 1440p-skjermen min. Feilrapportmenyen er også HOLO.

Mange elementer har også en følelse av redundans. Ta tilfellet med Hamburger Menu-animasjonen, alles favoritt kjøtt-ikon-ting. Da den karen opprinnelig ble lagt til Playstore, kunne jeg ikke motstå å trykke på den om og om igjen. Men i mange applikasjoner gjennom mange oppdateringer, bestemte Google seg for å behold animasjonen, men dekk den helt med en navigasjonsskuff som kan skyves inn. Det som er morsomt er at det ble rullet tilbake i Playstore, men nå dekker det menyen igjen. Og det er ikke engang den eneste inkonsekvensen navigasjonsskuffene og menyen står overfor. Bestem deg!

Redundansen fører videre til bevisste navigasjonsbeslutninger fra Material Design. Mine to hovedgrep på denne fronten er FAB (flytende handlingsknapp) og multitasking-menyen. Nå kan denne klagen være litt egenrådig, men jeg ser på dem som ineffektive. Plasseringen av FAB betyr at innhold dekkes, selv om det er innhold nederst (og dermed sannsynligvis utdatert). Den animerte oppførselen til FAB så vel som utseendet er heller ikke helt konsistent. Multitasking-menyen er derimot en mindre optimal måte å multitasking på på grunn av det vanvittige antallet kort man kan samle, så vel som selve kortenes natur og deres ulik utløsning fordeling. Vi snakket om dette i vår funksjon på Android navigasjon, og siden den gang har løsninger på kortproblemet blitt laget av våre utviklere, som XDA Senior Moderator og Recognized Developer Kjedebrannsin app"Nylig”.

Det er mange, mange flere problemer med materialdesign i nåværende apper, og vi vil komme inn på dem i en fremtidig dybdeartikkel. Men disse inkonsekvensene viser virkelig at Googles utviklingsteam er usammenhengende. Hvorfor kan de for eksempel ikke bruke det samme spinnende oppdateringsikonet for Chrome og resten av appene? Eller dele resten av ressursene? Hvorfor følges retningslinjene så løst, og hvorfor mangler noen apper rett og slett oppmerksomheten på detaljer som kjerneappene burde ha? Hvordan kommer det seg at den opprinnelige kreative starten ikke er helt her ennå, og hvorfor skal vi forvente det når oppdateringer ikke viser noe klart felles mål?

For å være rettferdig er en konsistent design på tvers av et system så ekspansivt som Android ingen enkel oppgave. Når vi dekket Duartes AMA for noen uker tilbake innså vi hvor vanskelig en jobb det kan være å koordinere de enorme design- og utviklingsteamene til Google. Materialets designfokus på materialadferd i den virkelige verden betyr at mye testing og simulering må gjøres for å få de riktige resultatene på papiret, og teorien som kommer til virkelighet kan også være ganske komplisert fremgangsmåte. Jeg vil gå så langt som å si at Material Design er et mye mer ambisiøst redesign enn noen annen konkurrent har lagt ut, siden det var ment å overskride en ren re-skinning. Vi har sett lignende trender på tvers av operativsystemer som glasslignende gjennomsiktighet og skygger i brukergrensesnittene til Windows' Aero, OS X og mange mobile ROM-er. Og disse er uten tvil lettere å oppnå enn det Google satte seg fore å lage, både fra et design- og beregningsperspektiv.

Samtidig er det så mye mer Google kan utforske. Det er hundrevis av designere som ble forelsket i Material Design, og mange lager utvidelser til designspråket som er like vakre som Googles. Men et enda verre problem med Material Design akkurat nå er at mange av de vakre elementene er avhengige av Lollipops rammeverk, og mens det er API-er for å komme rundt problemet og få eldre enheter til å få noen av godbitene, den langsomme bruken av Lollipop og dens inkonsekvente utrulling (I er fortsatt venter på oppdateringen for min T-Mobile Note 4, der som min Note 3 har hatt den i over 3 måneder!) betyr at mange brukere ikke engang opplever Material Design slik det er ment å oppleves uansett.

Materialdesign er vakkert, men det Google ønsket å oppnå med var et enhetlig utseende på tvers av alle plattformer. Så langt sliter de med å få et enhetlig utseende en plattform, og kanskje den viktigste for dem. Jeg elsker Material Design, men selv på min Kitkat TouchWiz daglige driver dør jeg ikke nødvendigvis for å gå tilbake til verken Note 3s Lollipop eller Nexus 5's Stock Lollipop. Kanskje jeg rett og slett er en av brukerne som bryr seg mer om hvordan en telefon fungerer og hva den gjør i stedet for hvordan det ser ut når du gjør det, men Material Design ga Android mange ulemper som også tas opp sakte. Og av den grunn vet jeg nå bedre enn å bite i hype planlagt gjennom prangende gjengivelser. Når neste redesign kommer, vil jeg være litt mer skeptisk... Men selv da brakte Material Design og Lollipop Android pusten av luft og revolusjonerende håp om at den trengte å holde tritt i en så konkurransedyktig programvare verden. Og for det berømmer jeg også Duarte.

Jeg inviterer deg til å se introduksjonen av Google 2014 I/O Keynote for å se hvor mye forskjellig vår nåværende materialdesign ser ut fra de fristende gjengivelsene. Mange ting har blitt bedre, men på en måte føles «kunne ha vært» for annerledes enn det vi har nå.