Den vanlige forståelsen er at siden AOSP er åpen kildekode, kan ikke Huawei blokkeres fra å bruke den. Jeg er her for å fortelle deg at det dessverre ikke er sant.
Med den siste handelsrestriksjoner som ble plassert på Huawei, ble partnerne som Google, Qualcomm, Intel og andre tvunget til å avslutte alle fremtidige avtaler med Huawei, inkludert tilbakekalle Huaweis Android-lisens. Den vanlige forståelsen er at siden AOSP er åpen kildekode, kan ikke Huawei blokkeres fra å bruke den og dette vil bare resultere i fragmentering med to forskjellige versjoner av Android over hele Europa og Asia. En med Googles Android-lisensiering og Play Store og en med alternativ merkevarebygging og en separat appbutikk, omtrent som det som skjedde med Bada/Tizen og Samsung Wave og Z-enhetene. Jeg er her for å fortelle deg at det dessverre ikke er sant. Huawei kan potensielt også blokkeres fra å bruke AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS og Sailfish OS.
Det er viktig å huske at åpen kildekode-lisenser fungerer innenfor vår gjeldende opphavsrettsramme. De bruker utformingen av vårt opphavsrettsrammeverk for å gi nesten alle rett til å lage kopier av kildekoden, så lenge du følger vilkårene i lisensavtalen. Siden de opererer innenfor vårt opphavsrettslige rammeverk, bryter de sammen når opphavsrettsrammeverket bryter sammen. Et land som forbyr sine hjemmehørende selskaper fra å inngå kontrakter med et spesifikt selskap bryter hvordan opphavsrettssystemet vårt fungerer, og som et resultat bryter det hvordan åpen kildekode-lisenser fungerer.
Hvis Huawei ikke kan inngå en kontrakt med Google, kan de ikke inngå Apache 2.0 lisensavtale med Google, noe som betyr at de ikke ville ha en lisens til å distribuere AOSP kodebase. Hvis de ikke har en lisens til å distribuere den, vil ethvert forsøk på distribusjon av koden fra Huawei være et brudd på Googles opphavsrett.
Som Reutersfremhevet i artikkelen deres, Google har ikke til hensikt å avslutte sine lisensavtaler med åpen kildekode med Huawei, men de kan bare opprettholde den posisjonen så lenge den amerikanske regjeringen tillater det. Huawei er på Enhetsliste forbyr selskaper med amerikansk virksomhet å eksportere deler og komponenter til Huawei, inkludert programvarekomponenter. Mens Google har handlet for å overholde all programvare der Google gir aktiv tilgang til programvaren (f.eks. tidlig tilgang til Android-sikkerhetsoppdateringer, støtte fra Google gjennom hele Android Q betaprogram, å kunne installere Google Play-tjenester på nye enheter osv.), gjelder begrensningene like mye for programvare som Huawei kan bruke uten noen Huawei-spesifikk handling fra Google (som AOSP oppbevaringssted). Selv om den amerikanske regjeringen ikke vil tvinge Google til å ta ned AOSP-depotet, kan de bøtelegge Google for ikke å overholde eksportadministrasjonsforskriften hvis Google gjør det ikke iverksette passende skritt for å forhindre uautorisert bruk av Googles åndsverk av et selskap på enhetslisten (inkludert riktig forfølgelse av opphavsrett i stor skala brudd).
Heldigvis kommer det sannsynligvis ikke til det. Forsøk på å bøtelegge Google for ikke å forfølge opphavsrettsbrudd på åpen kildekode-programvare aggressivt nok, vil sannsynligvis føre til en langvarig juridisk kamp mellom den amerikanske regjeringen og Alphabet som ingen av sidene ønsker å delta i, men det er alternativer. Spesielt har amerikansk lov strafferettslige straffer for store opphavsrettsbrudd, som distribusjon av AOSP uten lisens kan falle inn under. Dette skiller seg fra de vanlige sivile opphavsrettssøksmålene du vanligvis hører om ved at dette vil bli anlagt av den amerikanske regjeringen selv, i stedet for av Google.
Huawei har uttalt at de siden 2012 har bygget en backup OS i tilfelle de ikke lenger kan bruke Googles Android, kan de imidlertid få en overraskelse der også. Selv om det er mulig at dette er et komplett renroms-OS uten kode som deles med AOSP eller noe annet operativsystem som et selskap med amerikansk tilstedeværelse har opphavsrett på, er det ekstremt usannsynlig at noe som er utviklet under disse forholdene kan holde seg mot de 15 årene med utvikling som har gått inn i Android og de 28 årene med utvikling som har gått inn i Linux-kjernen, eller tiårene med arbeid som har gått inn i iOS (med sin Unix-røtter). Til og med Tizen med sin Linux-kjernebase og mer enn 14 år med (riktignok fragmentert) utvikling fra en rekke store selskaper (som går tilbake til Maemo-dagene) sliter med å konkurrere på telefoner. Det etterlater Huawei mellom en stein og en hard plass, ettersom dette backup-operativsystemet med stor sannsynlighet enten 1) ikke kommer til å være konkurransedyktig, eller 2) basert på noe de kan blokkeres fra å bruke.
Hvis de velger å fortsette å bruke AOSP uten Googles Android, har de to mulige scenarier.
Bruk kun i Kina
Hvis Huawei bestemmer seg for å trekke seg fra å operere utelukkende i Kina, vil de skape en situasjon der de vil kunne fortsette å bruke AOSP (forutsatt at de kan få alle deler de trenger for å lage telefoner) i EMUI med lokale appbutikker, omtrent som de er nå (riktignok med tregere sikkerhetsoppdateringer og tregere oppdateringer til nye Android-versjoner). Kina er notorisk for selektiv håndheving av opphavsrettigheter til utenlandske enheter. Og det er her de jure vs. de facto spiller inn.
Mens Huawei kan bli utestengt fra å inngå en lisensavtale med Google og ville bryte amerikansk lov hvis de brukte AOSP eller Tizen under disse omstendigheter, har USA begrenset mulighet til direkte å håndheve de nevnte straffestraffene hvis Huawei ikke opprettholder noen aktivitet utenfor Kina. Den amerikanske regjeringen kan presse Google til å forfølge deres opphavsrett i Kina via en sivil sak, men det ville være tvilsom evne å vinne den spesifikke drakten til tross for det klare opphavsretten, og Alphabet ville være motvillige til å bruke den tiden og pengene på en juridisk slag.
Så selv om Huawei ville være i strid med lovens bokstav, kan de i praksis faktisk være i stand til å overleve i denne saken.
Bruk i vestlige markeder
Men selv om Kina er stort, er det kanskje ikke nok for Huawei. De ønsker kanskje å utvide til et enda større marked. Hvis Huawei har blikket rettet mot India og Europa, blir det fort mer komplisert.
Med en gang blir sivile saker betydelig mer sannsynlige for å lykkes ettersom de vil kunne arkiveres i jurisdiksjoner som er mer gunstige for opphavsrettssøksmål fra utenlandske selskaper. Det letter ikke vanskelighetene med å få Google til å forfølge saken, men det er heller ikke den eneste endringen som skjer. Samtidig har mange av disse landene straffbare handlinger for brudd på opphavsrett av denne skalaen (inkludert Canada, den Storbritannia, India, og andre). Dette betyr at alle eiendeler eller personell som Huawei plasserer i disse landene risikerer å bli involvert i saken.
Det er ikke garantert at det vil nå det nivået, og mye må gå galt for at det skal komme dit, men hvis den amerikanske regjeringen ønsker det, kan de følge lovens bokstav i den grad. Hvis den amerikanske regjeringen handler i den grad de er i stand til, kan de potensielt hindre Huawei i å distribuere AOSP-baserte telefoner i en hvilken som helst region utenfor Kina.
Hvor lenge kan dette vare?
Selv om det høres ut som undergang og dysterhet, kan ting bli mye bedre. Dette handelsforbudet vil være helt lammende for Huawei og de mange selskapene som er avhengige av dem, så det vil være et betydelig press for å finne en løsning og oppheve dette forbudet. Enda viktigere er at USAs handelsdepartement forstår disse effektene og er motvillige til å forlate handelsforbud på enkeltselskaper på plass i lengre perioder, i stedet samarbeide med selskapene for å prøve å finne en løsning.
Denne motviljen kom akkurat i forgrunnen tre år siden tidlig i 2016, da amerikanske selskaper fikk forbud mot å selge til ZTE, som følge av at ZTE brøt amerikanske handelssanksjoner mot Iran og Nord-Korea. Det amerikanske handelsdepartementet uttalte umiddelbart at de ville gi ZTE en midlertidig tre måneders eksportlisens i bytte mot å samarbeide med den pågående etterforskningen, og vil fortsette å lette dem hvis ZTE fortsatte å samarbeide. Et år senere (etter flere utvidelser av den midlertidige eksportlisensen), gikk ZTE med på en bønnavtale med handelsdepartementet som ville se at deres handelsrestriksjoner på ZTE ble fullt ut opphevet i bytte mot en bot på 892 millioner dollar, fjerning og/eller disiplinering av personellet som orkestrerte bruddet på sanksjonene, en uavhengig overvåking av etterlevelse, en syv års periode der ethvert brudd på avtalen umiddelbart vil gjeninnføre forbudet, og et depositum på 300 millioner dollar som vil bli tapt dersom ZTE bryter vilkårene i avtale.
Dessverre, ZTE fortsatte å krenke disse vilkårene ved å bare sparke 4 av de involverte, og i stedet gi bonuser til ytterligere 35 ansatte som deltok, og dermed gjeninnføre forbudet. Det er imidlertid ikke slutten på det, da USAs handelsdepartement inngikk en annen klageavtale med ZTE et par måneder senere, der ZTE ville få restriksjonene opphevet bytte for å betale ytterligere 1 milliard dollar i bøter, ha ytterligere tilsyn med overholdelse, endre styret og sette opp ytterligere $400 million sikkerhetsdepositum (ettersom de tidligere 300 millioner dollar ble tapt da den første klageavtalen var krenket). De Det amerikanske senatet forsøkte å blokkere bønnavtalen med National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2019, derimot, versjonen av NDAA 2019 som til slutt passerte U.S. House inkluderte ikke den bestemmelsen. Fra publisering er ZTE fortsatt i stand til å operere og har ikke lenger en aktiv eksportrestriksjon på plass (selv om de fortsatt er underlagt samsvarskravene i avtalen deres.)
Selv om det fortsatt er tidlig, trekker den prosessen allerede paralleller til det som skjer med Huawei. Etter innledende handelssvarteliste som kom fra å tilby forbudte finansielle tjenester til Iran (noe som resulterte i Google, Intel, Qualcomm og andre suspendere fremtidig samarbeid med Huawei), ga det amerikanske handelsdepartementet nesten umiddelbart Huawei en tre måneders eksportlisens slik at de kunne oppfylle eksisterende bestillinger. I den uttalelsen fremhevet det amerikanske handelsdepartementet at de ville fortsette å vurdere potensielt forlengelse av lisensen utover de første 90 dagene. Selv om det er så langt som vi har kommet så langt, ville jeg ikke bli sjokkert over å se ytterligere utvidelser av den lisensen i bytte for samarbeid, som kulminerte med en bønnavtale om et år eller to fra nå (kanskje enda mindre), omtrent som det som skjedde med ZTE.
Hvis det er tilfelle, vil de potensielle negative effektene på AOSP unngås. Jeg ville bli overrasket om Huaweis juridiske team ikke allerede hadde blitt kontaktet av det amerikanske handelsdepartementet angående arbeidet med å forlenge eksportlisensen, og Huawei innser at de bare er en ankeavtale (eller en vunnet juridisk kamp) unna å kunne samarbeide med Google og Qualcomm om fremtidige prosjekter en gang til. Vi har sett dette skje før, og det ble bra sist gang, med ZTE tilbake på markedet og bruker Android med Google Play. Det viste seg også (etter hvert) fint da den amerikanske regjeringen begrenset eksport av kryptografi (inkludert åpen kildekode-kryptografi) fra den kalde krigen helt frem til 2000, med en bemerkelsesverdig diskusjon på den tiden som dreide seg om Phil Zimmermanns PGP, Peter Jungers søksmål (Junger v. Daley), og Daniel J. Bernsteins søksmål (Bernstein v. Forente stater).
Til slutt kommer du til å se mange meninger publisert om denne saken fra folk som ikke er advokater. Det inkluderer meg. Jeg er ikke advokat, jeg er ikke din advokat, og du bør ikke bruke noe som er oppgitt her som juridisk rådgivning. Hvis du på en eller annen måte havner i en situasjon der diskusjonen her direkte påvirker deg, bør du virkelig gå og snakke med opphavsrettsadvokaten din. Min bakgrunn er i tolking av skatterett (med et spesifikt fokus på særavgifter for nye produktkategorier) og jeg har gitt samtaler om det grunnleggende om programvarelisensiering for utviklere. Selv om det ikke er nok for deg å blindt følge analysen min, er det nok for meg til å koble sammen punktene, sette sammen de relevante kildene og male et bilde. Så vær så snill, dykk ned i kildene som er koblet til og les gjennom denne analysen. Hvis du kommer til samme konklusjon etter å ha lest dem, kan du dele denne artikkelen. Hvis du er uenig, gi meg beskjed om hvorfor i kommentarene nedenfor.