Amazon, Apple, Facebook, Google misbruker monopol og dominerende stilling: Antitrust-rapport

Livene våre er massivt påvirket av en håndfull teknologiselskaper, og deres monopol er ingen hemmelighet. Slike som disse teknologiselskapene har også et markedsakronym for dem: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google) og GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), refererer til dem i sammenheng med konsistente aksjer opptreden. Men hvor innflytelsesrike er egentlig disse selskapene som vi alle vet har innflytelse på hverdagen? Mye, ifølge en rapport fra United States Subcommittee on Antitrust, Commerical and Administrative Law.

Kort historie

I juni 2019 startet USAs senatkomité for rettsvesenet (en gruppe lovgivere som fører tilsyn med justisdepartementet) en etterforskning av "konkurransetilstanden i det digitale markedet". Denne undersøkelsen ble utført av underutvalget for antitrust, kommersiell og forvaltningsrett. Som en del av undersøkelsen og gjennomgangen av markedet, fikk underutvalget i oppgave å undersøkelse av dominansen til noen få innflytelsesrike teknologiselskaper, nemlig Amazon, Apple, Facebook, og Google. Tanken bak gjennomgangen var å finne ut hvordan makten til disse selskapene påvirker den amerikanske økonomien og demokrati (og som, i forlengelsen av selskapenes innflytelse, påvirker teknologi på tvers av verden). Som en del av etterforskningen mottok underkomiteen til og med vitnesbyrd fra Jeff Bezos, Tim Cook, Mark Zuckerberg og Sundar Pichai, med spørsmål stilt rundt selskapenes forretningspraksis, samt selskapets maktutøvelse over digitale markeder i konkurransebegrensende og misbrukende måter.

Rapporten

Underutvalget nettopp la ut sin konklusjon og rapport om denne etterforskningen, og den inneholder skarpe bemerkninger om hvordan disse selskapene har hengitt seg til konkurransehemmende, monopolistisk og dominerende oppførsel. Selv om den fullstendige rapporten strekker seg over godt 450 sider, anbefaler vi på det sterkeste å lese minst forordet for lederne (side 6-9) og sammendraget (side 9-21) for en oversikt.

I sin rapport bemerker underutvalget at selv om Amazon, Apple, Facebook og Google er det ulike selskaper som opererer på tvers av ulike segmenter, deres forretningspraksis har noen felles problemer:

• Hver plattform fungerer som en portvakt over en nøkkelkanal for distribusjon.
  • Ved å kontrollere tilgangen til markeder kan gigantene velge vinnere og tapere i hele den amerikanske økonomien.
  • De har ikke bare enorm makt som portvakt, de misbruker også posisjonen ved å:
    • Tar ublu gebyrer
    • Påtvingende undertrykkende kontraktsvilkår
    • Trekke ut verdifulle data fra personer og bedrifter som er avhengige av dem.
• Hver plattform bruker sin portvaktposisjon for å opprettholde sin markedsmakt.
  • Selskapene kontrollerer infrastruktur og bruker denne kontrollen til å overvåke andre virksomheter for å identifisere potensielle rivaler.
  • Disse rivalene blir deretter enten kjøpt ut, kopiert eller fått kuttet konkurransetrusselen.
• Hver plattform har misbrukt sin rolle som mellomledd for ytterligere å forankre og utvide sin dominans. Dette kan ha form av selvpreferanse, rovprising eller ekskluderende oppførsel. Sluttresultatet er at dominerende plattformer har utnyttet sin makt til å bli enda mer dominerende.

Rapporten etterlater ingen slag etter seg.

Selskaper som en gang var elendige, underdog-startups som utfordret status quo, har blitt den typen monopoler vi sist så i en tid med oljebaroner og jernbanemagnater. Selv om disse firmaene har levert klare fordeler for samfunnet, har dominansen til Amazon, Apple, Facebook og Google hatt en pris. Disse firmaene driver vanligvis markedsplassen mens de også konkurrerer i den – en posisjon som gjør dem i stand til å skrive ett sett med regler for andre, mens de spiller av en annen, eller å engasjere seg i en form for sin egen private kvasi-regulering som er uansvarlig for andre enn dem selv.

For selskapene hver for seg er her noen av hovedpunktene som rapporten tar opp.

Amazon

• Amazon har en betydelig og varig markedsmakt i det amerikanske netthandelsmarkedet.
• Plattformen har monopolmakt over mange små og mellomstore bedrifter som ikke har et levedyktig alternativ til Amazon for å nå nettforbrukere.
• Amazon oppnådde sin nåværende dominerende posisjon, delvis gjennom å kjøpe opp sine konkurrenter, inkludert Diapers.com og Zappos. Det har også kjøpt opp selskaper som opererer i tilstøtende markeder, og har lagt til kundedata til lageret og ytterligere styrket sine konkurrerende vollgraver.
• Selskapets kontroll over, og rekkevidde på tvers av, sine mange forretningslinjer gjør det i stand til å selvpreferanse og ulemper for konkurrenter på måter som undergraver fri og rettferdig konkurranse.
• Amazons doble rolle som operatør av markedsplassen som er vert for tredjepartselgere, og en selger på samme markedsplass, skaper en iboende interessekonflikt. Denne konflikten motiverer Amazon til å utnytte sin tilgang til konkurrerende selgeres data og informasjon, blant annet konkurransebegrensende oppførsel.
• Alexa: Amazon har utvidet Alexas økosystem raskt gjennom oppkjøp av komplementære og konkurrerende teknologier, og ved å selge sine Alexa-aktiverte smarthøyttalere til store rabatter. Selskapets tidlige lederskap i dette markedet fører til innsamling av svært sensitive forbrukerdata, som Amazon kan bruke til å markedsføre sin andre virksomhet, inkludert e-handel og Prime Video.

eple

• Apple har betydelig og varig markedsmakt i markedet for mobiloperativsystemer. Apples dominans i dette markedet, hvor det kontrollerer iOS-mobiloperativsystemet som kjører på Apple-mobilenheter, har gjort det mulig for den å kontrollere all programvaredistribusjon til iOS-enheter.
• Apple utnytter sin kontroll over iOS og App Store for å skape og håndheve barrierer for konkurranse og diskriminere og ekskludere rivaler mens de foretrekker sine egne tilbud.
• Apple bruker også sin makt til å utnytte apputviklere ved å misbruke konkurransesensitiv informasjon og til å belaste apputviklere for overkonkurransedyktige priser i App Store.
• Apple har opprettholdt sin dominans på grunn av tilstedeværelsen av nettverkseffekter, høye adgangsbarrierer og høye byttekostnader i markedet for mobiloperativsystemer.
• Etter hvert som markedet for maskinvareprodukter som iPhone har modnet, har Apple valgt å stole på i økende grad på salg av sine applikasjoner og tjenester, samt innkreving av provisjoner og gebyrer i App Store. I fravær av konkurranse har Apples monopolmakt over programvaredistribusjon til iOS-enheter ført til skade på konkurrenter og konkurranse, redusere kvalitet og innovasjon blant apputviklere, og øke prisene og redusere valgene for forbrukere.

Facebook

• Facebook har monopolmakt i markedet for sosiale nettverk, med konkurranse innenfor sin egen familie av produkter som anses mer enn konkurransen fra noe annet firma.
• Selskapet kjøpte konkurransetrusler for å opprettholde og utvide sin dominans.
• Facebook har også opprettholdt sitt monopol gjennom en rekke konkurransebegrensende forretningspraksis. Selskapet brukte datafordelene sine til å skape overlegen markedsintelligens for å identifisere begynnende konkurransetrusler og deretter anskaffe, kopiere eller drepe disse firmaene.
• En gang dominerende håndhevet Facebook selektivt sine plattformpolicyer basert på om de oppfattet andre selskaper som konkurransetrusler. Ved å gjøre det fordelte den sine egne tjenester mens den svekket andre firmaer.
• I fravær av konkurranse har Facebooks kvalitet blitt dårligere over tid, noe som har resultert i dårligere personvernbeskyttelse for brukerne og en dramatisk økning i feilinformasjon på plattformen.

Google

• Google har monopol på markedene for generell nettsøk og søkeannonsering.
• Googles dominans er beskyttet av høye inngangsbarrierer, inkludert klikk-og-søk-data og omfattende standardposisjoner som Google har oppnådd på de fleste av verdens enheter og nettlesere.
• Et betydelig antall enheter – som strekker seg over store offentlige selskaper, små bedrifter og gründere – er avhengig av Google for trafikk, og ingen alternativ søkemotor fungerer som en erstatning.
• Google opprettholdt sitt monopol på generelt søk gjennom en rekke konkurransehemmende taktikker. Disse inkluderer en aggressiv kampanje for å undergrave vertikale søkeleverandører, som Google så på som en betydelig trussel.
• Google brukte søkemonopolet sitt til å misbruke innhold fra tredjeparter og for å øke Googles eie mindreverdige vertikale tilbud mens du pålegger søkestraff for å degradere tredjepartsvertikal tilbydere.
• Siden Google fikk monopol på generelt søk, har søkeresultatsiden stadig spredt seg med annonser og med Googles eget innhold, samtidig som skillet mellom betalte annonser og organisk utviskes resultater. Som et resultat av disse taktikkene ser det ut til at Google suger av trafikk fra resten av nettet, mens enheter som ønsker å nå brukere må betale Google stadig økende summer for annonser. Mange markedsdeltakere analogiserte Google til en gatekeeper som presser brukere for tilgang til sin kritiske distribusjonskanal, selv om søkesiden viser brukere mindre relevante resultater.
• Android: Google har også opprettholdt sitt monopol på generelt søk gjennom en rekke konkurransebegrensende kontrakter. Google brukte kontraktsbegrensninger og eksklusivitetsbestemmelser på Android for å utvide Googles søkemonopol til mobil. Google krevde smarttelefonprodusenter å forhåndsinstallere og gi standardstatus til Googles egne apper, og hindret konkurrenter i søk så vel som i andre appmarkeder.
• Chrome: Google eier nå verdens mest populære nettleser – en kritisk inngangsport til internett som den har brukt til å både beskytte og markedsføre sine andre bransjer.
• Google Kart: Google erobrer nå over 80 % av markedet for navigasjonskarttjenester – en viktig inndata som Google konsoliderte kontroll gjennom et konkurransebegrensende oppkjøp og som det nå utnytter for å fremme sin posisjon innen søk og reklame.
• Google Cloud: Google har en annen kjerneplattform der de nå investerer tungt gjennom oppkjøp, og posisjonerer seg til å dominere «tingenes internett», den neste bølgen av overvåkingsteknologier.
• Hver av tjenestene deres gir Google en mengde brukerdata, som forsterker dens dominans på tvers av markeder og fører til større inntektsgenerering gjennom nettannonser. Ved å koble disse tjenestene sammen fungerer Google i økende grad som et økosystem av sammenlåste monopoler.

Veien forover

Den omfattende rapporten påpeker ikke bare markedsmangler og bedriftsdominans og lar det ligge. Den fortsetter med å undersøke effektene av markedsmakt i det digitale markedet. For eksempel, en av innsendingene sier at Google og Facebook har en overdimensjonert innflytelse over distribusjon og inntektsgenerering av pålitelige nyhetskilder på nettet. Mens investorer har sagt at de unngår å finansiere gründere og andre selskaper som konkurrerer direkte eller indirekte med dominerende firmaer i den digitale økonomien, som effektivt kveler innovasjon og entreprenørskap. Og selvfølgelig er det alltid det truende spørsmålet om personvern -- vedvarende innsamling og misbruk av forbrukerdata, med ofte de eneste alternativene som er tilgjengelige for brukeren er dårlig personvern eller avstå fra bruken av tjenesten totalt.

Mens underkomiteen er ganske trygg og enstemmig i sine funn og konklusjoner, er det noen forskjellige meninger om hvordan man skal gå videre. I stor grad oppfordrer den den amerikanske kongressen til å definere en ny standard for brudd på antitrust. Det foreslår også:

• Strukturelle separasjoner og forbud mot visse dominerende plattformer fra å operere i tilstøtende bransjer.
• Forbyr dominerende plattformer å engasjere seg i selvpreferanse og innføre krav til ikke-diskriminering.
• Presumptivt forbud mot fremtidige fusjoner og oppkjøp fra de dominerende plattformene. Under denne endringen vil ethvert oppkjøp fra en dominerende plattform antas å være konkurransebegrensende med mindre de sammenslående partene kunne vise at transaksjonen var nødvendig for å tjene allmennhetens interesse.

Rapporten, på slutten av den, er en rapport. Byrden går nå over på lovgivere i USA for å faktisk sette disse forslagene inn i faktiske lover og forskrifter. Både Google og Apple har også en høy profil på hendene søksmål fra Epic Games på deres appdistribusjonsmonopoler. Videre, på den andre siden av verden, i India, er det også en økende følelse av misnøye over appdistribusjonsmonopolet til Apple og Google, brakt frem av den nylige starter med Paytm fra Google Play Store. Det gjenstår å se hvordan det gjøres fremskritt på disse målene i lys av denne rapporten, både gjennom lovgiveren og gjennom rettsvesenet.

Responsen

Som forventet har selskapene lagt ut uttalelser som svar på rapporten. Noen utdrag er nevnt nedenfor, og vi anbefaler at du leser hele uttalelsen:

Amazon:

Alle store organisasjoner tiltrekker seg oppmerksomhet fra regulatorer, og vi ønsker den granskingen velkommen. Men store selskaper er ikke dominerende per definisjon, og antakelsen om at suksess kun kan være et resultat av konkurransehemmende adferd er rett og slett feil. Og likevel, til tross for overveldende bevis på det motsatte, er disse feilslutningene kjernen i regulatorisk spydball på antitrust. Den feilaktige tenkningen ville ha den primære effekten av å tvinge millioner av uavhengige forhandlere ut av nettbutikker, og dermed frata disse små bedriftene en av de raskeste og mest lønnsomme måtene som er tilgjengelige for å nå kunder. For forbrukerne vil resultatet være mindre valg og høyere priser. Langt fra å øke konkurransen, ville disse uinformerte forestillingene i stedet redusere den.

eple:

Vi har alltid sagt at gransking er rimelig og hensiktsmessig, men vi er sterkt uenige i konklusjonene i denne stabsrapporten med hensyn til Apple. Vårt firma har ikke en dominerende markedsandel i noen kategorier der vi driver virksomhet.

Facebook:

Oppkjøp er en del av alle bransjer, og bare én måte vi innoverer nye teknologier for å levere mer verdi til folk. Instagram og WhatsApp har nådd nye suksesshøyder fordi Facebook har investert milliarder i disse virksomhetene. Et sterkt konkurranseutsatt landskap eksisterte på tidspunktet for begge oppkjøpene og eksisterer i dag. Regulatorer gjennomgikk hver avtale grundig og så med rette ingen grunn til å stoppe dem på det tidspunktet.

Google:

Vi er uenige i dagens rapporter, som inneholder utdaterte og unøyaktige påstander fra kommersielle rivaler om Søk og andre tjenester. Målet med antitrustloven er å beskytte forbrukere, ikke hjelpe kommersielle rivaler.

---

Hva er dine tanker om rapporten fra Underutvalget for antitrust? Gi oss beskjed i kommentarene nedenfor!