Benchmark-lekkasjer kan ikke stoles på, så hvorfor faller folk fortsatt for dem? Denne gangen er det en ekte Geekbench-liste over en falsk POCO F1 Lite som går rundt.
Lekkasjer av ny maskinvare og programvare er en del av elektroniske teknologipublikasjoner, som inkluderer XDA-utviklere. Hver lekkasje bør behandles med en viss skepsis, men lekkasjer som stammer fra benchmarking-tjenester enda mer. Det er ingen måte å si om enhetsdetaljene som er oppført i en benchmark er ekte, så det er best å ignorere benchmark-lekkasjer når det ikke er noen bekreftende bevis. Dessverre er det dusinvis av populære nettpublikasjoner som fortsatt publiserer artikler basert på benchmark resultater, enten det er for å generere klikk eller fordi de faktisk tror at resultatet virkelig er fra en uutgitt enhet. De siste referanselekkasjene for å lure dusinvis av nettbaserte teknologipublikasjoner er to Geekbench-oppføringer som viser frem en "POCO F1 Lite" angivelig kodenavn "uranus."
Jeg skal ikke gidde å snakke om spesifikasjonene til denne "POCO F1 Lite" eller om det er fornuftig for POCO vil lansere et mellomprodukt, fordi jeg faktisk ikke vet om POCO forbereder seg på å lansere et mellomprodukt enhet. De kan godt være det, og vi vet alle at Xiaomi elsker å gi ut nye enheter til flere prispunkter. Det jeg vet er det
disse Geekbench-oppføringene (enhetsdetaljene, ikke poengsummene) og "uranus"-kodenavnet ble fabrikkert. Jeg er i noen få Telegram-grupper fulle av meme-elskende tilpassede ROM-utviklere, og 13. mars fikk en av dem den lyse ideen om å "ødelegge memeboiene med [en] Xiaomi uranus benchmark." De ønsket å se hvor lett de kunne lure folk til å tro at en Xiaomi-enhet med kodenavnet "uranus" var i arbeid, og at det ville være Xiaomi POCO F1 Lite. Alt de måtte gjøre var å endre noen få systembyggeegenskaper og kjøre Geekbench. Geekbench-poengsummen i seg selv er legitim, men enheten benchmark ble kjørt på var absolutt ikke en "POCO F1 Lite."Problemet med at falske systemegenskaper vises i referanseresultater har lenge vært kjent. Dette AndroidPit artikkel fra slutten av 2016 snakker om hvor enkelt det er, og du vil ofte se mer skeptiske brukere rope ut åpenbart falske benchmarks. Ja, det er åpenbart ikke et ekte POCO F2-resultat. Det er faktisk min rotfeste Google Pixel 2 XL kjører Android Q beta. Men selv skeptiske brukere kan fortsatt falle for disse falske enhetsoppføringene, noe som fremgår av det faktum at brukeren som ropte ut min falske POCO F2-benchmark er den samme SlashLeaks bidragsyter hvem sendte inn den falske POCO F1 Lite-referansen.
Jeg brukte et par minutter på å forfalske oppføringene ovenfor bare for å vise hvor enkelt det kan gjøres. Jeg brydde meg ikke engang om å forfalske CPU-informasjonen, fordi det krever litt mer innsats enn å bare endre noen systemegenskaper. Min falske POCO F2-benchmark har allerede blitt plukket opp av to engelskspråklige og to tyske publikasjoner, og det er sannsynligvis mer dekning der ute som jeg ikke har sett ennå. Hvis jeg virkelig legger innsats i dette, hva er det som hindrer meg i å rote en Xiaomi Mi 9 og gi det ut som en LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X eller en annen enhet som vi forventer å ha Snapdragon 855? Absolutt ingenting. Vi diskuterte til og med å gjøre det videre vår vurderingsenhet, men bestemte oss til slutt for det fordi vi ikke ønsket å bidra til å spre falske nyheter. (Dessverre har min åpenbart falske POCO F2-referanse allerede blitt plukket opp av noen steder.)
Betyr det at alle referanselekkasjer ikke kan stoles på? Nei, det er mulig for detaljer om en uanmeldt enhet å lekke gjennom en referanseliste hvis noen med den faktiske enheten kjørte referansen. Det er imidlertid ingen måte å bekrefte at noen som har enheten faktisk kjørte benchmark produserer online oppføringen. Hvis en benchmark er det eneste beviset på en ny enhet, bør den ses bort fra. Det er derfor vi ignorerte Google Pixel 3a XL Geekbench-oppføring som dukket opp i slutten av januar. Vi behandlet det som falskt inntil det samme markedsføringsnavn dukket opp i et Google Kamera-bibliotek i betaversjonen av Android Q. Det er svært usannsynlig at Pixel 3a XL-referansen i Android Q har blitt forfalsket (med mindre Google spiller 4D sjakk på vår bekostning), men det er veldig enkelt å forfalske en Pixel 3a XL Geekbench-oppføring som jeg har vist ovenfor.
Når vi lekker detaljer på en ny enhet har vi alltid mer pålitelige informasjonskilder for å sikkerhetskopiere rapporten vår. Personer med kunnskap om eller tilgang til enheten eller uutgitte fastvarebygg er hvordan vi vanligvis får troverdig informasjon. Det er ingen bevis som bekrefter eksistensen av en POCO F1 Lite, så denne Geekbench-oppføringen burde ha blitt ignorert selv om vi ikke bokstavelig talt så på et tilpasset ROM-utviklerplott for å forfalske det. Hvis vi publiserer informasjon om nye Xiaomi-enheter, vil du vite at informasjonen vår kom fra kilder som ikke kan forfalskes.
Slutt å stole på benchmark-lekkasjer
Så hva var det som fikk meg til å skrive denne artikkelen? Som jeg har sagt, ignorerer vi vanligvis referanselekkasjer fordi vi ikke stoler på dem. Det er mye usikkerhet om en Geekbench-test ble kjørt på maskinvaren som oppføringen hevder den er, men denne gangen visste vi det var ikke så vi bruker den utbredte dekningen av den falske POCO F1 Lite-referansen for å minne deg om ikke å stole på ubekreftet referanseindeks lekkasjer. Jeg skulle ønske at denne falske POCO-referansen bare ble plukket opp på mindre teknologiblogger, men det er dessverre ikke tilfelle. Det er dusinvis av publikasjoner og YouTubere med hundretusener eller millioner av følgere som har dekket denne "lekkasjen" laget av en kjedelig tilpasset ROM-utvikler.
Alvin Tse, leder av POCOPHONE Global, ga en myk fornektelse av POCO F1 Lite på Twitter. Til tross for dette, én publikasjon sa at "bevis tyder på noe annet," siterer Geekbench-oppføringen som deres bevis. FlereavIndiasledendepå nettteknologipublikasjonerfalttildepost. EN fåpublikasjonerogsosiale medierpopulær i Europa og Amerika falt også for det. Mange av disse innleggene ble skrevet på en forsiktig måte, men hvor mange leser utover overskriftene? Noen av disse nettstedene vet at disse benchmark-lekkasjene kan være falske, men velger likevel å dekke dem. Å gjøre det skader bare deres troverdighet. Hvordan kan vi stole på en fremtidig artikkel som hevder å ha eksklusiv informasjon hvis publikasjonen er kjent for å falle for slike åpenbare forfalskninger? Denne siste fiaskoen har absolutt åpnet øynene mine for hvor mange publikasjoner som fortsatt faller for disse falske lekkasjer, selv om vi har visst i årevis hvor enkelt det er å forfalske enhetsdetaljene i Geekbenchs database.
Den tilpassede ROM-utvikleren som innrømmet å ha forfalsket POCO F1 Lite-oppføringen, ba oss om å ikke navngi ham fordi han ikke ønsker å bli oversvømmet med meldinger som spør ham hvorfor han gjorde som han gjorde.