Alienware Aurora R16 anmeldelse: En god, men låst spill-PC

Når det kommer til PC-spilling, er Alienware (eid av Dell) et stort navn, og det er synonymt med både høy ytelse så vel som høye prislapper og overskudd. Dells nylige Aurora PC-er har fått gode anmeldelser, men viste viktige problemer når det kom til størrelse, kjøling, pris og til og med ytelse. Den siste Aurora R16, som opprinnelig ble lansert i august, tar i det minste delvis opp alle disse problemer, og nå kommer denne kraftige forhåndsbygget utstyrt med Intels 14. generasjons Raptor Lake Refresh sjetonger.

Selv om 14. generasjons CPU-er i utgangspunktet er de samme som deres 13. generasjons forgjengere (med det bemerkelsesverdige unntaket av Core i7-14700K), får Aurora R16 en litt billigere med denne maskinvareoppdateringen, og fordelen med en litt raskere CPU er (i hvert fall i teorien) høyere framerates for spill hvor du ofte befinner deg CPU flaskehals.

Realiteten er at selv om Aurora R16 er en god spill-PC, lider den av mange problemer som er iboende i sin gammeldagse forhåndsbygde design. Konfigurasjonen jeg vurderte har topp-end maskinvare, men ikke topp-end ytelse, og mens sluttbrukere kan gjøre noen ting for å endre det, kan Aurora R16 til syvende og sist aldri ta igjen en lignende priset PC som er bygget med hylledeler. Til tross for alt dette tilbyr Aurora R16 en flott spillopplevelse og drar på noen måter nytte av å være en tilpasset forhåndsbygget i stedet for en forhåndsbygget med vanlig maskinvare.

Om denne anmeldelsen: Aurora R16 ble sendt av Dell for gjennomgang. Dell så ikke innholdet i denne anmeldelsen før publisering.

Alienware Aurora R16: Priser og tilgjengelighet

Aurora R16 har vært tilgjengelig siden august, men kun fra oktober. 17 vil modellen med den oppdaterte Core i9-14900KF være ute på markedet. Enheten jeg ble sendt ble konfigurert med 14900KF, RTX 4090, to 1TB SSD-er, 32GB DDR5 klokket til 5600MHz og en 1000-watt PSU; denne modellen koster $3500. Den samme konfigurasjonen, men med 4090 byttet ut med en 4080, koster $450 mindre til $3050, som er omtrent den samme prisforskjellen mellom typiske, frittstående 4080s og 4090s som du kan kjøpe i dag.

Interessant nok er toppkonfigurasjonen jeg har faktisk $130 billigere enn den 13900F-drevne Dell tilbyr akkurat nå, og Dell bekreftet at den eldre 13900F-konfigurasjonen får et priskutt for å reflektere dette. $130 er ikke så mye for en $3500 PC, men det er hyggelig at prisene synker likevel.

Det er også billigere konfigurasjoner av Aurora R16, som starter på $1300, og selv om jeg ikke ble billigere modeller inn for gjennomgang, ser de faktisk ut til å være priset veldig bra for maskinvaren med tanke på at dette er en forhåndsbygd. Selv $1300-modellen med Core i7-13700F og RTX 4060 er konkurransedyktig med hylledeler, selv om de dyrere modellene har noe dårligere valuta for pengene.

Aurora R16 kom med Dells standard tastatur og mus, en Wi-Fi-antenne og en vanlig 3-pinners strømplugg for PSU. Jeg anbefaler på det sterkeste å unngå vanlig tastatur og mus hvis du spiller, men for arbeid og produktivitet de er faktisk ganske greie, og tastaturet (til tross for at det er en membranmodell) var morsomt å skrive på.

Etui og design: Moderne, kompakt og passer godt for nesten alle

Hvis du sammenligner Aurora R16 med R15, trenger du ikke engang å gjøre det side ved side for å se de store forskjellene. R16 er praktisk talt en helt annen PC, designet mer praktisk og normalt mens den fortsatt følger Alienwares distinkte stil. Den eldre R15 var absolutt mer gamery, men jeg personlig syntes den var overdreven, mens R16 er mye mer jordet, og selv om du kan se at det er en spill-PC, ville den heller ikke være for malplassert i et hjem kontor.

Fra utsiden er dekselet til R16 hovedsakelig laget av svart plast, som har en jevn matt tekstur og farge. Sidepanelet er laget av akryl med svart bakgrunn, og Dell tilbyr en versjon som er helt solid samt en som har noen sekskantede hull skåret ut for luftstrøm. Den eneste biten av metall er på baksiden hvor du finner alle de bakre I/O-portene, og den er også svart som resten av dekselet. Vel, ikke helt svart, siden PSU-en ikke er malt og i stedet er standard metallisk grå (som sannsynligvis sparer Dell for en krone eller to per maskin).

Men kanskje den mest uvanlige delen av R16s chassis er frontpanelet. De fleste frontpaneler tar enten luft inn fra fronten eller gjennom sidene, og R16 passer egentlig ikke helt inn i noen av kategoriene. Du kan se fra bildet ovenfor hva jeg mener: Det er åpent fra siden, men så åpent at luftinntaket ikke er alt som er blokkert, noe som er vanlig for tilfeller som suger inn luft fra sidene i stedet for direkte gjennom front.

Totalt sett er jeg en fan av Aurora R16s design.

RGB-en på R16 er der, men er ikke over toppen siden det bare er to enheter som faktisk har RGB: 120 mm eksosviften og frontpanelet, som har en stripe med RGB-belysning på høyre side. Disse RGB-lysene er satt opp som standard (takket være Alienware Command Center-appen) for å endre farge basert på spillet du spiller.

R16 måler 7,76 tommer bred, 16,5 tommer høy og 18,05 tommer dyp, som er ganske lik størrelsen på mellomtone til høyere-end mid-tårn, og kanskje til og med litt mindre. Dette er langt mindre enn den massive R15, som har samme 25,2-liters indre volum som R16, men Forskjellen her er at Dell bestemte seg for ikke å sette en kasse i normal størrelse i det som egentlig er en enda større en. Dette betyr heldigvis at R16 er en mye mer normal PC når det kommer til størrelse og vekt enn den eldre R15.

Det siste jeg vil berøre er ventilasjon, som på papiret ikke virker fantastisk (men vi får se senere at det faktisk er ganske bra). Det er bare en enkelt 120 mm vifte for inntak foran, og tre 120 mm vifter for eksos, en bak og to øverst gjennom væskekjøleren. GPUen kan også fungere som inntak hvis du har det ventilerte sidepanelet. Jeg mistenker sterkt at termisk ytelse i R16 ikke vil være bra hvis du får det solide panelet i stedet for det ventilerte, selv om jeg ikke var i stand til å teste det.

Totalt sett er jeg en fan av Aurora R16s design. Den overdriver egentlig ikke på noen områder, den er normal nok samtidig som den er distinkt, og er utformet godt på et teknisk nivå, som alle er ganske ulikt den eldre Aurora R15. En tilbakestilling på dette området var definitivt nødvendig og oppnådd.

Porter: Bra, men ikke for denne typen PC

Et område hvor Aurora R16 mangler er portutvalget. Front I/O er imidlertid ganske bra: en hodesettkontakt og fire USB 3.2-porter, hvorav den ene er USB Type-C. På baksiden er det åtte USB 3.2-porter (to er Type-C), en 2,5 gigabit Ethernet-port og mange lydkontakter. For å være tydelig er dette en ganske god mengde porter, og burde være nok for de fleste.

Men til sammenligning har min ASRock Z790 Taichi Lite 12 USB-porter på baksiden, hvorav to ikke bare er Type-C, men også USB4/Thunderbolt 4. Front I/O kan i mellomtiden være opptil åtte USB 2.0- og åtte USB 3.2-porter, selv om de fleste tilfeller bare vil tilby omtrent like mye som R16, ofte mindre. Jeg forventer et high-end hovedkort i en $3500 PC, og selv om USB-porter ikke dreper spillopplevelsen, ville jeg ha foretrukket flere av dem i stedet for massevis av lydkontakter.

Både RTX 4080 og 4090 som Dell legger i Aurora R16 har standard tre DisplayPorts og en HDMI-port, som er ideell etter min mening. Jeg vet ikke hva de andre GPUene Dell tilbyr kommer utstyrt med, men forhåpentligvis er det også tre DisplayPorter og en HDMI.

Tilpasning: Deprimerende låst

Enkelt det verste med Aurora R16 er hvor mye du ikke kan tilpasse den. Selv om dette åpenbart ikke er enestående for forhåndsbyggede (spesielt når det gjelder Dell), bruker stadig flere og flere PC-byggere hyllevare. Aurora R16 er omtrent halvparten standard og halvt proprietær, som jeg antar er bedre enn 100% proprietær, men den er fortsatt ikke god nok for dagens standarder.

CPU, RAM, lagring og CPU-kjøler er heldigvis helt standard, og du kan oppgradere dem som normalt.

Den mest tilpassede delen av R16 er hovedkortet og dekselet, som begge ikke bruker standard ATX-montering, og hovedkortet har til og med et pan-håndtak som strekker seg til front I/O i stedet for bare å bruke et datterkort som en vanlig PC. Dette betyr to ting: Du kan ikke bruke dette kortet utenfor et kompatibelt Dell PC-deksel, og du kan ikke plassere et annet hovedkort i R16-dekselet. Det ville vært greit hvis dette var et fantastisk hovedkort, men dessverre er det ikke av et par grunner jeg skal komme inn på senere.

Oppgradering av GPU på denne PC-en er mulig uten å bruke en Dell GPU, men den må være liten nok til å ikke forstyrre låsen foran som normalt holder GPUen på plass. I tillegg, mens GPU-strømpluggene er standard, er valgene dine enten en 500-watts eller en 1000-watts PSU, den førstnevnte er svært underkraftig og den siste er veldig overdreven. Hvorfor Dell ikke tilbyr et mer normalt 850-watts alternativ er ikke klart for meg; det ville fungere helt fint med 14900KF og 4090.

CPU, RAM, lagring og CPU-kjøler er heldigvis helt standard, og du kan oppgradere dem som normalt. Det er to M.2-spor for NVMe SSD-er (men bare opp til PCIe 4.0) og et SATA-spor for en HDD eller SATA SSD. Det er bare to RAM-spor, noe som ikke er bra (og er en av de to grunnene til at dette hovedkortet ikke er veldig imponerende), og mens du kan installere ikke-Dell sertifisert RAM, deres XMP-profiler vil ikke fungere, og de kan bare gå opp til 5600MHz. Du kan imidlertid i det minste manuelt sette RAM opp til 5600MHz, noe som er bedre enn ingenting.

Oppgraderingsprosessen generelt er ganske normal for en PC, bortsett fra GPU, som kan fjernes uten verktøy. Den utmerkede kabelføringen gjør det også enkelt å jobbe inne i R16, som var en fin forandring fra testbenken min og mitt vanlige skrivebord. Hvis du er en nybegynner på datamaskinen, bør R16 være mye mindre skremmende enn en vanlig PC, selv om du fortsatt trenger litt kunnskap for å oppgradere og utføre vedlikehold.

Ytelse: Raskt, men det kan være enda raskere

Som jeg nevnte før, er Aurora R16 veldig tilpassbar, men enheten jeg anmeldte ble spesifisert slik:

I tillegg mottok jeg Dells RTX 4080, som jeg testet litt på, men med mindre annet er oppgitt, brukte jeg 4090 i mine benchmarks. Jeg har testet et bredt utvalg av applikasjoner på R16 for å få en ide om hvordan CPU, GPU og SSD-er yter. Jeg ser ikke bare på spillytelse her, men hele pakken. Men jeg ville ikke bare se hvor godt R16 presterer, jeg ville også vite hvor godt den presterer sammenlignet med testbenken min som bruker Core i9-14900K, den samme RTX 4090 som kom i R16, og noe maskinvare du med rimelighet kunne forvente å være i en $3500 PC som alle kunne bygge.

Jeg var spesielt interessert i hvordan 14900KF ville prestere, og for å være tydelig er 14900K den samme CPU, men med integrert grafikk. En av de første tingene jeg la merke til på R16 var at den kun har 12 effekttrinn i VRM, som er der CPUen får strøm fra; Til sammenligning har min Z790 Taichi Lite 24 effekttrinn kun for CPU. Færre effekttrinn betyr generelt at CPUen har mindre strøm å få tilgang til, og mindre strøm betyr mindre ytelse.

Med mindre annet er oppgitt, ble disse benchmarkene kjørt på R16 med 4090, og jeg brukte standard programvareinnstillinger. Dette betyr at strømprofilen ble satt til Ytelse, Alienware Command Center-overlegget kjørte, og at VBS var aktivert. Selv om det er enkelt å deaktivere VBS, er det ikke akkurat vanlig kjent at deaktivering resulterer i bedre spillytelse i mange titler, så jeg lot den stå på for at R16 skulle være mer realistisk, og deaktiverte den på testbenken for å vise hva som er maksimalt mulig ytelse er.

For testbenken min trengte jeg egentlig ikke å endre noe siden Taichi Lite kommer med alt ytelsesøkende innstillinger aktivert som standard, noe som er vanlig for denne typen øvre mellomtone og high-end brett. Jeg byttet strømplanen til høy ytelse for å sikre at 14900K ville yte best mulig, akkurat som hvordan R16 brukte Dells tilpassede ytelsesstrømplan.

Begge maskinene brukte de siste oppdateringene til all programvare jeg brukte, fra Windows 11 til spillene til GPU-driverne, fra og med okt. 15. Uansett, med alle testmetodene ute av veien, her er dataene jeg samlet inn.

CPU-referanser: Cinebench 2024, Blender, Counter-Strike 2 og Forza Horizon 5

For å måle CPU-ytelse testet jeg to gjengivelsesapper (Cinebench 2024 og Blender) samt to spill (Counter-Strike 2 og Forza Horizon 5). Dette er ikke på langt nær hele pakken med CPU-referanser jeg tester, men det er ikke nødvendig og vil gjøre denne anmeldelsen mye lengre også.

I Cinebench 2024 var den flertrådede ytelsen mellom Aurora R16 og testbenken min ganske høy med nesten 13 % til fordel for testbenken. Det er en ganske høy ytelsesforskjell med tanke på at disse skal yte nøyaktig det samme, og jeg skal forklare hvorfor dette er tilfelle når vi kommer til strømforbruksdelen av anmeldelsen. Entråds ytelse var heldigvis lik.

Blender Benchmark er også flertrådet, og her slo testbenken R16 med nesten 16 %. Ikke et flott utseende for R16 med tanke på hvor dyrt det er å få 14900KF.

Mens testbenken min er litt foran R16 her inne Counter-Strike 2, det er sannsynligvis bare ned til VBS, normale kjøring-til-kjøring-variasjoner, og kanskje litt lavere CPU-klokkehastighet. Jeg vil regne denne som uavgjort.

I Forza Horizon 5sin benchmark i spillet, både testbenken og R16 er ganske nære i gjennomsnittlige framerate, men det er et betydelig gap i 99. persentil framerate. 99. persentilen er en rask måte å bedømme hvor konsistent frame pacing er, som er det som avgjør hvor jevn spilling føles. R16s 99. persentil framerate er ikke lammende treg, men det er en indikasjon på at 14900KF er flaskehalsende spillytelse i spillscenarier med høy framerate i tillegg til tung flertråds apper.

Resultatene her er skuffende. I flertrådede programmer ser du på omtrent 15 % lavere ytelse med Intels toppprosessor, og i spill der du prøver å få en høy bildefrekvens, kan du se merkbart dårligere ytelse også. Dette er bare ikke det du vil ha i en PC som koster $3500 og kan skryte av topp-end maskinvare, som ennå ikke tilbyr topp-end ytelse.

Som en sidenotat, hver gang jeg hadde brukergrensesnittet til Alienware Control Center åpent, falt CPU-ytelsen ytterligere med ytterligere ~5%. Jeg tok kontakt med Dell om dette, og de bekreftet at dette er uventet oppførsel. Heldigvis er det tilstrekkelig å lukke AWCC-vinduet for å fikse dette problemet, og det kan kjøre i bakgrunnen uten å forårsake problemer. Overlegget (som dukker opp når du åpner et spill) er heller ikke et problem.

GPU-referanser: 3DMark Speed ​​Way og Cyberpunk 2077

For å teste R16s grafikkytelse testet jeg bare en syntetisk benchmark og et spill, men siden jeg sammenligner den samme GPUen bare på forskjellige PC-er, tror jeg ikke jeg trenger å teste så mye annet.

Ytelsesforskjellen mellom testbenken og R16 er i hovedsak 0 i 3DMarks Speed ​​Way-test, som er 100 % avhengig av GPU. Selv VBS påvirket ikke resultatene her.

Ytelsen var omtrent lik Cyberpunk 2077sin benchmark i spillet, med testbenken som er litt i ledelsen. Jeg mistenker at dette bare skyldes VBS, siden 4090 utførte det samme i Speed ​​Way uavhengig av å være i R16 eller testbenken. Det er svært usannsynlig å være en CPU-flaskehals gitt hvor lav framerate også er.

Jeg testet også 4080 i Speed ​​Way og Cyberpunk 2077, og jeg ville bare se om noen av GPUene presterte rart. Heldigvis er ikke resultatene merkelige, med 4090 som er omtrent 30 % raskere enn 4080 i begge benchmarks som forventet. Dette betyr at Dells tilpassede GPUer ikke er dårlig utformet eller begrenset på noen måte (faktisk presterer veldig bra), og også at R16 ikke viser merkelig lav ytelse i GPU-bundet scenarier.

Dette er et flott resultat, og det er bra at Dell vet hvordan man designer et avansert grafikkort.

SSD-referanser: CrystalDiskMark og IOMeter

Endelig har vi våre SSD-benchmarks, CrystalDiskMark og IOMeter. Den første viser absolutt maksimal ytelse, mens den andre bruker jeg til å teste ytelsen når stasjonen er fylt opp.

Poeng er organisert etter les/skriving og måles i MB/s.

Det er litt blandet her for SK Hynix PC801 SSD som Dell bruker til Aurora R16. Den vinner faktisk mot Corsairs MP600 Pro NH (en av de raskeste PCIe 4.0 SSD-ene) i en enkelt arbeidsbelastning, men resten av tiden varierer PC801 fra å være litt tregere til helt i støvet. Spesielt er den tilfeldige ytelsen på PC801 virkelig dårlig, verre enn til og med Solidigms skittbillige P41 Plus. Selv om SSD-ytelse ikke påvirker spill (ennå), den hører vel egentlig ikke hjemme på denne typen PC?

Poeng måles i MB/s.

Jeg brukte IOMeter til å hamre PC801 SSD-en med skriveoperasjoner for å se hvor godt den kunne opprettholde den gode sekvensielle skrivingen sett i CrystalDiskMark. Nivået som SSD-en er fylt på påvirker imidlertid også skriveytelsen. SSD-cachen (den mindre, men raskere delen av en SSDs lagring) blir mindre etter hvert som en SSD fylles, noe som fører til at cachen blir uttømt stadig raskere med mindre plass. I tillegg er den raskeste måten for SSD-er å skrive data på å lagre dem i tomme blokker, men tydeligvis når en SSD er fylt er det færre tomme blokker å gå rundt, noe som svekker ytelsen ytterligere.

Tabellen og tabellen ovenfor viser hvordan PC801 yter ved 10 %, 50 % og 90 % full, og resultatene er anstendige nok. Du kan forvente minst 2 GB/s i store filoverføringer (som .zip-filer) selv når stasjonen er nesten full, noe som er godt å se og er omtrent på linje med MP600 Pro NH.

Samlet sett er ytelsen på Aurora R16 ikke så god som den egentlig burde være. Med et budsjett på $3 500, en Core i9-14900KF og en RTX 4090, bør vi i det minste forvente topp-spillytelse, men det er tydeligvis ikke det du får her siden CPU-en underpresterer. Heldigvis er CPU-flaskehals vanligvis bare et problem i spill der du treffer mer enn 120 FPS, så hvis du foretrekker 4K-spilling med høyest mulig grafikkinnstillinger, du vil sannsynligvis ikke støte på CPU-flaskehalser selv med RTX 4090.

Når det gjelder produktivitetsytelse, er CPU og SSD betydelige begrensninger. Dette er åpenbart en spill-PC, men mange mennesker både jobber og spiller på en enkelt enhet, for eksempel meg selv. Når det er sagt, er R16 ikke helt udyktig; det er bare verre enn du forventer for pengene og maskinvaren som er involvert.

Støy, kraft og termikk: En blandet pose

Det siste jeg vil diskutere her er støy, kraft og termikk, som begge er viktige for brukeropplevelsen i når det gjelder komfort og kan også ha en innvirkning på ytelsen (for eksempel har en overopphetet CPU en tendens til å være begrenset i opptreden). Dell tilbyr også tre tilpassede strømplaner gjennom Alienware Control Center, som jeg testet individuelt for denne delen.

Ytelse ved bruk av ulike strømplaner

Først vil jeg starte med å teste ytelsen til de tre strømplanene, Stille, Balansert og Ytelse (som er aktivert som standard). Disse planene er forskjellige når det gjelder hvor fort de vil la viftene få og hvor mye strøm de lar CPUen forbruke, og mer kraft og bedre kjøling betyr mer ytelse. Jeg testet alle strømplanene i Cinebench 2024 for å se forskjellen.

I Cinebench 2024s flertrådede test er ytelsesplanen 8 % raskere enn Balanced-planen, som er 4 % raskere enn Quiet-planen. Ytelsen i den entrådede testen var den samme, og spillytelsen endret seg heller ikke Counter-Strike 2 eller Forza Horizon 5. Så hvis du er bekymret for at spillytelsen skal endres hvis du slår av ytelsesplanen, trenger du ikke å bekymre deg (sannsynligvis).

Støytesting

I støytestingen min testet jeg Aurora R16 i et rom med et omgivelsesstøynivå på 40 desibel, og testet hvor høyt den ville gå på tomgang og mens du kjører Cinebench 2024, 3DMark Speed ​​Way, og begge tester samtidig bare for å virkelig stresse ut R15.

Resultatene her forteller oss i utgangspunktet at Quiet and Balanced-planene ikke kommer til å la fansen snurre mye raskere på grunn av en supertung CPU-arbeidsbelastning som Cinebench 2024, mens ytelsesplanen vil reagere på høy CPU-varme med økt vifte hastighet. I spill hadde alle tre planene omtrent samme støynivå, sannsynligvis fordi disse planene ikke påvirker GPU-ytelsen (hver plan ga nesten identiske Speed ​​Way-score). Disse strømplanene og kabinettviftene reagerer utelukkende på CPU'en så langt jeg kan se.

Krafttesting

For å teste kraft ser jeg ikke bare på hvordan de tre strømplanene påvirker strømforbruket til 14900KF, men også hvordan 14900KF i Aurora R16 er sammenlignet med 14900K i testbenken min.

Dette diagrammet her forklarer nøyaktig hvorfor R16 er så langt bak testbenken i CPU-bundne arbeidsbelastninger: 14900KF har ikke lov til å bruke nesten like mye strøm. Selv ved bruk av ytelsesplanen er R16 i gjennomsnitt 250 watt i løpet av Cinebench 2024, mens 13900K i testbenken min var i gjennomsnitt 300 watt. Til tross for dette var R16 i gjennomsnitt på omtrent 80 C i denne testen, mens 14900K i testbenken gjerne traff 100 C for å holde 300-watts strømforbruk i gang.

Grunnen til at Dell begrenset strømforbruket til 14900KF er fordi hovedkortet R16 bruker kun har en 12-trinns VRM, som ikke er i nærheten av nok til å holde 14900KF i gang på 300 watt. Det beste den kan gjøre er 250 watt i gjennomsnitt ser det ut til. I tillegg har R16 også mye mindre konsekvent strømtrekk enn testbenken min, og selv om jeg ikke vet hvorfor dette er tilfelle på R16, mistenker jeg dette kan være et problem for spill, som kan være veldig følsomme for CPU-klokkehastigheter, spesielt hvis du prøver å nå en veldig høy bildefrekvens som i Counter-Strike 2 benchmark.

Forskjellen mellom de tre forskjellige kraftprofilene kan sees i dette diagrammet. Alle tre forbrukte 250 watt til å begynne med i Cinebench 2024, men Quiet og Balanced-planene falt til henholdsvis 176 watt og 186 watt i gjennomsnitt for resten av benchmarken. Det nivået av strømforbruk er nesten det Core i5-14600K bruker, men heldigvis ytelsen på 14900KF er fortsatt bedre siden den har flere kjerner og kan bruke denne mengden kraft mye mer effektivt.

Termisk testing

Testresultatene mine for CPU-temperaturen ble tatt fra de samme Cinebench 2024-kjøringene jeg gjorde for krafttestingen. For RTX 4090 brukte jeg Speed ​​Way-stresstesten, som går på loop 20 ganger.

I gjennomsnitt var Balanced-planen den kuleste ved 77 C, mens både Quiet- og Performance-planene var i gjennomsnitt 82 C. Selvfølgelig ble Quiet-planen varm fordi den ikke økte viftehastigheten, mens ytelsesplanen gjorde det, men økte høyere i stedet for bare å kjøre kjøligere. Merkelig nok, til tross for at den var kjøligere, var den balanserte planen tilsynelatende ikke noe høyere, noe som sannsynligvis indikerer at enten er desibelleseren min ikke helt avansert nok, eller at omgivelsesstøyen på 40 desibel er for høy til å få gode data.

GPU-temperaturtesting på tvers av alle strømplaner In Speed ​​Way resulterte i at 4090 jevnet seg ut ved 74 C, til tross for at den forbruker over 400 watt kontinuerlig. Dette er et flott resultat, og det er bra at Dell vet hvordan man designer et avansert grafikkort. Imidlertid tror jeg i stedet for å bruke 4090s flotte kjøleytelse for å gjøre den kjølig, ville det være bedre å redusere viftens hastighet og la den gå på normale 85 C.

Bør du kjøpe Alienware Aurora R16?

Du bør kjøpe Alienware Aurora R16 hvis:

• Du vil ha god spillytelse
• Du vil ha en unik PC
• Du vil ha en PC som er bra ut av esken

Du bør ikke kjøpe Alienware Aurora R16 hvis:

• Du vil ha best mulig spillytelse i spill med høy bildefrekvens (som konkurrerende skytespill)
• Du ønsker ikke å betale en premie for en forhåndsbygd
• Du ønsker å kunne oppgradere PC-en og gjenbruke delene

Jeg likte Aurora R16 generelt da jeg testet den ut. Den presterte utmerket, den var ikke for høy, den ble ikke overopphetet, og det var bokstavelig talt to forhåndsinstallerte apper som knapt kunne kalles bloatware. Da jeg la den på pulten for å ta bilder av den til denne anmeldelsen, likte jeg faktisk å ha den der og ville ikke ha noe imot å bytte til det fra mini-ITX-skrivebordet jeg bygde selv, noe som definitivt er mye langsommere.

For 3500 dollar er imidlertid ikke R16 verdt det. Du får ikke engang den sanne ytelsen ut av Core i9-14900KF på grunn av det utilstrekkelige hovedkortet med sin sølle 12-trinns VRM, og SSD-en er heller ikke fantastisk. En lignende spesifisert PC bygget med dine egne to hender vil koste mindre og gi betydelig mer CPU- og SSD-ytelse, for ikke å nevne faktisk oppgraderbare deler som fungerer universelt. Toppkonfigurasjonen til R16 er definitivt funksjonell, men jeg ser ikke hvorfor du vil bruke toppkronen for å ende opp med ytelse på andreplass.

Selv $1300-modellen med Core i7-13700F og RTX 4060 er konkurransedyktig med hyllevarer.

Selv om toppmodellen til Aurora R16 ikke er bra, og i stedet bare er god, liker jeg virkelig basiskonfigurasjonen på $1 300 fra utseendet til spesifikasjonsarket. Det er ekstremt konkurransedyktig priset, og du kan oppgradere stort sett alle viktige komponenter langs linjen, selv om jeg ikke kan anbefale det siden jeg ikke testet det. Når det gjelder modellen jeg testet, kan du velge Core i7-13700F eller en annen, lavere prosessor siden du kommer ikke til å få 14900KF ytelse ut av Aurora R16, og du kan like gjerne spare litt penger.