Apple er den nye Microsoft (og her er grunnen til at det ikke er en dårlig ting)

I forretningsverdenen er du enten stor og treg ELLER liten og rask. Svært få selskaper sjonglerer med avveiningene mellom størrelse og hastighet for å bli både STOR og RASK. Heldigvis for oss er Apple et av disse selskapene.

Hvis du noen gang har jobbet i et stort selskap eller en oppstart, har du utvilsomt opplevd disse forskjellene i hastighet og størrelse. Fra synspunktet til en liten oppstart er hastighet nøkkelvariabelen som fører til suksess. Mens små selskaper ikke kan slå de store gutta når det gjelder ressurser og innflytelse, kan en liten virksomhet utmanøvrere en stor hvis den er rask nok.

Når et selskap begynner å dominere et marked, endres imidlertid prioriteringene. I stedet for å søke banebrytende innovasjon, streber etablerte virksomheter etter lønnsomhet og stabilitet. Små startups elsker forstyrrelser og endringer, mens større selskaper foretrekker å opprettholde økosystemet «som det er», slik at de fortsetter å tjene penger på sin gunstige posisjon.

relaterte artikler

• Apples neste store grense: helsevesenet ditt
• Apple News: Praktisk eller overbelastning av informasjon?
• Hvordan Apples mantra om å si nei førte til 250 milliarder dollar i kontanter
• Hvordan Apple påvirker verden positivt

Apple var en anomali

Under ledelse av Steve Jobs var Apple den store aktøren som beveget seg i en rasende fart. Tenk på dette: I løpet av de første 12 årene siden Steve Jobs tok over roret på nytt i Apple, opprettet de iTunes, iTunes Store, iPod, iPhone og iPad. Hvert av disse produktene skapte en helt ny markedskategori og økonomi. I prosessen overtok Apple Microsoft som markedsandelsleder for PC og reetablerte deres merkevare som en av de mest verdifulle i verden. Hvert Apple-gjennombrudd hadde en global innvirkning, og skapte krusninger som vi fortsatt føler på daglig basis.

Det er interessant å analysere hvordan Apple kom til denne posisjonen. Under Apples formidable vekst hadde Steve Jobs alltid Tim Cook ved sin side. Tim Cook er en leverandørkjedeekspert og utrolig dyktig til å maksimere lønnsomhet og effektivitet (sjekk ut denne Fortune-artikkelen fra 2008 og berømmet Cooks glans bak kulissene.) Det var denne unike kombinasjonen av ferdigheter (geniet til Steve Jobs og effektiviteten til Tim Cook) som skapte Apple som vi kjenner i dag. Uten Tim Cook kan det hende at Apples suksess ikke har gitt nok fortjeneste til å drive fremtidige innovasjoner. Uten Steve Jobs sitter Apple igjen med en utrolig effektivitet, men uten et kreativt geni som driver rattet.

Apple i dag er som en elefant i rask bevegelse: mye fart, men ikke mye smidighet.

På 90-tallet, da Microsoft ble verdensledende innen salg av PC og programvare, bremset de forutsigbart ned innovasjonstakten. I stedet for å fokusere massevis av energi på innovasjoner (som Zune), legger de i stedet energien sin i langsom og jevn vekst med trinnvise endringer i kjerneproduktet. Tim Cook og resten av Apple-gjengen har forsøkt å opprettholde Jobs' innovasjonsarv med produkter som Apple Watch, men det er rett og slett ikke det samme. Apple i dag er som en elefant i rask bevegelse: mye fart, men ikke mye smidighet.

Så hva betyr dette for oss?

Apple er i samme posisjon som Microsoft var for 15 år siden. De er en cash cow riding momentum av alle de tidligere gjennombruddene (iPhone, iTunes, etc.) Men i motsetning til Microsoft, er Apple klar til å endre måten teknologiselskaper fortsetter å innovere på. Det er sant hvis og bare hvis de fortsetter på en veldig spesiell vei. La meg forklare.

Som administrerende direktør i Apple har Tim Cook en tendens til å favorisere innovasjon som er nærmere hans ekspertiseområde: supply chain management. Selv Steve Jobs innrømmet at Tim Cook egentlig ikke var "en produktfyr." Hva dette betyr er at all ny teknologi som Apple bringer til markedet har størst innvirkning bak kulissene. Følgelig er ikke den teknologien åpenbar i produktlinjene deres, spesielt for forbrukere. For eksempel, Apples trekk i Kina og India, hvor de samarbeider med massive solenergiselskaper og alternative energileverandører, er monumental når det kommer til innovativ teknisk produksjon.

Tenk på dette: hvis Apple viser resten av teknologiverdenen at de fortsatt er enormt lønnsomme ved å bruke alternativ energi som ryggraden i driften, hvorfor ville ikke resten av industrien det Følg?

Apples forsøk på å ta fra hverandre og resirkulere mobile komponenter systematisk er et annet godt eksempel. Hvis du systematiserer den elektroniske resirkuleringsprosessen, forbedrer dette ikke bare selskapets bunnlinje, men det hindrer også skadelige elektroniske materialer fra å forurense avfallsstrømmen. Denne innsatsen er ikke bare prisverdig fra et moralsk ståsted; de er potensielt standarder som industrien tar i bruk som nye benchmarks. Slik er fordelen med å være markedsleder.

Jeg vet at Apples bedriftskultur er helt forskjellig fra Microsofts, og det er nøkkelen å lene seg på disse forskjellene. Apples raske vekst har fått journalister til å kalle Apple den "nye Microsoft" siden minst 2007 (det er det tidligste eksemplet jeg kunne finne.) Underteksten bak denne etiketten er at Apple har mistet mojoen og har gått fra «rask og kul» til «stor og kjedelig».Selv om det perspektivet har en viss vekt, tror jeg det er viktigere å fokusere på momentumet Apple har og hvor den retningen fører.

Det er ikke en dårlig posisjon å være i.

Med stor størrelse følger stort ansvar. Det er fullt mulig at Apple til slutt mister mojoen og blir det "store og kjedelige" merket som følger Microsoft. Men det er også mulig at i stil med Tim Cook, fortsetter alle disse undervurderte innovasjonene å fly under radaren og fremstå som kjedelige. Men i virkeligheten kan disse bevegelsene bak kulissene bare ende opp med å få dype konsekvenser som bølger gjennom hele teknologibransjen. Så ja, Apple kan være den nye Microsoft, men det er ikke nødvendigvis en dårlig ting.