7 najgorszych procesorów graficznych wszechczasów

Nie jest trudno kupić złą kartę graficzną. Po prostu musi mieć niską wartość, jakąś paraliżującą wadę lub po prostu być rozczarowaniem. Istnieje wiele kart, które ucieleśniają jedną lub dwie z tych cech, ale od czasu do czasu jesteśmy świadkami magicznych chwil, gdy karta graficzna uderza we wszystkie trzy.

Czy mówimy o najlepsze GPU wszechczasów lub najgorsze, dość trudno jest zawęzić liczbę zwycięzców (lub w tym przypadku przegranych) do zaledwie siedmiu. Na szczęście jestem kimś w rodzaju konesera fatalne karty graficzne I Ogólnie sprzęt komputerowy, więc oto moje typy najgorszych procesorów graficznych, jakie kiedykolwiek wypuszczono.

1 Nvidia GeForce GTX 480: „G” w GPU oznacza grill

W ciągu dekady, która nastąpiła po pojawieniu się nowoczesnych kart graficznych, w rzeczywistości nie było zbyt wielu złych te, a kiedy już były, miały minimalny wpływ, ponieważ branża tak szybko się cofała Następnie. Dość często zdarzało się, że procesory graficzne nowej generacji pokonały swoich poprzedników o ponad 50%, a 100% lub więcej nie było rzadkością. Ale do 2010 roku sprawy stawały się coraz bardziej skomplikowane, szczególnie dla Nvidii. Próbowano stworzyć potężną kartę graficzną na 40 nm TSMC, która była trochę zepsuta. Rezultatem końcowym był najgorszy błąd technologiczny Nvidii w historii: Fermi, który napędzał GTX 480.

Ponieważ seria 400 musiała zostać opóźniona z powodu tych trudności, AMD przejęło koronę wydajności od Nvidii dzięki serii Radeon HD 5000 pod koniec 2009 roku i utrzymało ją przez sześć miesięcy. 480 odzyskał koronę z 10% przewagą nad Radeonem HD 5870, ale za okropną cenę: 500 USD, w porównaniu do 5870 za 380 USD. I to była dosłownie straszna cena; stało się jeszcze droższe, biorąc pod uwagę ogromny pobór mocy 480. W firmy Anandtech testowanie, karta zużywała grubo ponad 200 W pod obciążeniem i osiągała ponad 90 stopni Celsjusza. Jeśli kiedykolwiek słyszałeś o „sposobie, w jaki należy grillować”, to właśnie o to chodziło.

GTX 480 był o wiele za gorący, o wiele za głośny i o wiele za drogi.

Dość powiedzieć, że GTX 480 nie przeciął go pomimo swojej wydajności. Było za gorąco, za głośno i za drogo. Nvidia szybko wypuściła serię GTX 500 zaledwie pół roku później, wykorzystując zwiększoną dojrzałość węzła 40 nm i ulepszenia poziomu architektury w celu zwiększenia wydajności. Procesor jest niezaprzeczalnie zły, jeśli trzeba go wymienić po miesiącach, a nie latach, a seria GTX 400 jest jedną z najkrócej żyjących linii produktów w historii GPU.

2 AMD Radeon R9 390X: dwuletnie resztki

Kilka lat po klęsce GTX 480 wszystko wróciło do normy. Nvidia zdołała utrzymać się na szczycie dzięki serii GTX 500, ale rynek ponownie stał się konkurencyjny począwszy od 2012 roku, kiedy Nvidia straciła pozycję na rzecz AMD R9 290X pod koniec 2013 roku. Tak więc AMD znalazło się na szczycie świata po kolejnej długiej walce o powrót na pierwsze miejsce. Co było dalej z tym przegranym z nowym życiem?

Zawirowania finansowe i potencjalne bankructwo, jak się okazuje. Chociaż procesory graficzne AMD były przez większość czasu dość konkurencyjne w stosunku do układów Nvidii, nie przynosiły zysków, a zanim pojawił się 290X, firmie w zasadzie zabrakło pieniędzy na badania i rozwój. Jego następna generacja procesorów graficznych pojawiła się dopiero w 2015 roku, ponad rok po legendarnej serii Nvidii GTX 900, ale „nowa” seria Radeon 300, która została wprowadzona na rynek w 2015 roku, była czymś innym. To była dosłownie kopia serii 200 z drobnymi poprawkami.

Seria 300 nie była GPU, której AMD potrzebowało do wprowadzenia na rynek w 2015 roku.

Szczególnie złym dodatkiem był R9 390X, który był przemianowanym 290X. Pomimo wysokiego poboru mocy wynoszącego ponad 300 W przy pełnym obciążeniu, recenzje były dość pozytywne i wskazywały na tańszą alternatywę dla GTX 980. Nie jestem jednak pewien, czy dane z testów potwierdzają ten wniosek. TechPowerUp okazało się, że 390X może dorównać 980 tylko w 4K, gdzie liczba klatek na sekundę była zwykle mniejsza niż 60 FPS, a czasem mniejsza niż 30 FPS. Tymczasem GTX 970 dorównuje 390X przy 1080p za 100 USD mniej, co czyni go znacznie lepszą ofertą (nie wspominając o większej wydajności).

Seria 300 nie była GPU, której AMD potrzebowało do wprowadzenia na rynek w 2015 roku. Było to o rok spóźnione i prawie dokładnie to, co ludzie dostali w 2013 roku. AMD wypuściło również R9 Fury i R9 Fury X, które w rzeczywistości były nowymi flagowymi kartami, ale nie do końca odtworzyły moment 290X. AMD przez lata nie podejmowałoby realnej próby odzyskania korony wydajności.

3 Nvidia GeForce RTX 2080: początek końca

Błędy technologiczne są często tym, co ostatecznie skazuje okropne karty graficzne, ale czasami nawet najnowocześniejsze procesory graficzne mogą wszystko zepsuć. Seria RTX 20 wystartowała w 2018 roku u szczytu sześcioletniej dominacji Nvidii. Pomimo braku konkurencyjności AMD, Nvidia zawsze robiła dobrze, dostarczając 30-50% poprawę wartości każdej generacji. W przypadku serii 20 Nvidia postanowiła jednak zrobić coś innego.

Ostatecznie seria RTX 20 była głównym punktem zwrotnym w historii GPU do gier i to w najgorszy możliwy sposób.

Jako pierwsze na świecie procesory graficzne do gier obsługujące akcelerowane sprzętowo ray tracing w czasie rzeczywistym i skalowanie rozdzielczości AI, Nvidia uznała, że ​​podniesienie cen jest uzasadnione. W końcu seria 20 była wiele, wiele razy szybsza niż poprzednia seria 10 z ray tracingiem i DLSS, więc nadal byłaby to świetna wartość, prawda? Niestety, do 2019 roku nie było dosłownie żadnych gier z żadną technologią. Tak więc w dniu premiery RTX 2080 był zasadniczo kolejnym GTX 1080 Ti (z mniejszą ilością VRAM). Techspot nie był pod wrażeniem, mówiąc: „otrzymujemy wydajność podobną do GTX 1080 Ti za 20-procentową podwyżkę ceny”.

Chociaż wyróżniłem tutaj RTX 2080, RTX 2070 i RTX 2060 były mniej więcej tak samo złe, nie oferując w zasadzie nic na drodze rzeczywistej poprawy wartości. Obietnice dotyczące niektórych gier, które otrzymają ray tracing i DLSS, były również regularnie łamane w 2018 i 2019 roku. Nvidia ostatecznie naprawiła sytuację, wprowadzając serię RTX 20 Super pół roku później, podobnie jak Nvidia wypuściła serię GTX 500 pół roku po serii GTX 400. Ale ostatecznie seria RTX 20 była głównym punktem zwrotnym w historii GPU do gier i to w najgorszy możliwy sposób.

4 AMD Radeon VII: zapomniany flagowiec AMD

Chociaż seria RTX 20 w żadnym wypadku nie była świetną linią produktów, nadal stawiała AMD jeszcze dalej w tyle, ponieważ nowy RTX 2080 Ti był o całe 30% szybszy niż GTX 1080 Ti, a RX Vega 64 AMD dorównywał tylko GTX 1080 (bez Ti). Coś trzeba było zrobić, ale nadchodzące karty AMD wykorzystujące konstrukcję Navi 7 nm miałyby być dostępne dopiero w połowie 2019 roku. Ale wtedy ktoś w AMD coś sobie uświadomił: mieli już 7-nanometrowy procesor graficzny, 7-nanometrową wersję Vegi stworzoną dla centrów danych. Nie zamierzał pokonać 2080 Ti, ale coś jest lepsze niż nic, prawda?

Cóż, Radeon VII prawdopodobnie lepiej by było, gdyby nie istniał. Podobnie jak 14 nm Vega 56 i 64, był dość nieefektywny i chociaż z grubsza pasował do RTX 2080, zrobił to, zużywając około 70 watów więcej. Nie obsługiwał też technologii ray tracingu ani skalowania, a wisienką na torcie była cena 700 USD, czyli taka sama jak 2080.

AMD prawdopodobnie straciło pieniądze na Radeonie VII, który nie był nawet dobrym GPU!

Ale być może najgorszą rzeczą dla AMD było to, że ponieważ był to procesor graficzny do centrum danych, był wyposażony w 16 GB niezwykle drogiej pamięci HBM2. AMD prawdopodobnie straciło pieniądze na Radeonie VII, który nie był nawet dobrym GPU!

Ponieważ RX 5700 XT pojawił się zaledwie kilka miesięcy później w cenie 400 USD i miał około 90% wydajności Radeona VII, ten były flagowiec GPU został w dużej mierze zapomniany i nie bez powodu. Nie wnosił nic nowego, a jego nazwa była okropna. Poważnie, Radeon VII to okropna nazwa produktu. Wydaje mi się, że AMD jest dość zawstydzone całą tą sprawą, ponieważ jej oficjalna strona produktu została usunięta ze strony internetowej firmy.

5 Intel Xe LP: duży zintegrowany procesor graficzny firmy Intel, który po prostu nie mógł wygrać

Aby porozmawiać o pierwszym i najgorszym procesorze graficznym Intela do gier, musimy na chwilę cofnąć się w czasie. W 2015 roku Intel dokonał wielkiego zamachu stanu, rekrutując wiceprezesa AMD, Ariego Raucha, do kierowania rozwojem nowej architektury graficznej. Ten procesor graficzny nie miał iść łeb w łeb z kartami high-end, a nawet średniej klasy, ale miał być sparowany z przyszłymi procesorami Intela. Jako zintegrowana karta graficzna miała dać szansę na chipy Nvidii do laptopów MX i APU AMD, a jeśli się powiedzie, będzie świetnie dla Intela i źle dla jego rywali.

W 2018 roku Intel dokonał kolejnego zamachu stanu w postaci Raja Koduri, który zrezygnował z pracy jako lider ds. Dział AMD Radeon dołączył do Intela jako główny architekt, a on miał ambicje wykraczające poza integrację grafika. Rozszerzył zakres planów graficznych Intela i dodatkowo rozpoczął prace nad oddzielnymi kartami do gier i procesorami graficznymi do centrów danych do potężnej zintegrowanej grafiki, tworząc linię Xe z Xe LP na dole, Xe HP na środku i Xe HPC na górze. Xe LP zadebiutuje na węźle 10 nm Intela, a także otrzyma dyskretną wersję GPU.

Sprowadzenie tego biednego, małego procesora graficznego do tak wrogiego świata było okrutne.

Pierwsza generacja zupełnie nowej zintegrowanej grafiki Intela zadebiutowała z procesorami Ice Lake U w 2019 roku i faktycznie pokonała APU AMD Ryzen 3000. To był jednak dopiero początek, a chipy Tiger Lake U z w pełni zintegrowanym procesorem graficznym zostały wprowadzone na rynek późno 2020. Ale pomimo tego, że zawierał o 50% więcej rdzeni niż iGPU w Ice Lake, zintegrowana grafika Tiger Lake U była zniszczone przez procesory AMD Ryzen 4000 APUi nie zbliżył się nawet do uczynienia procesorów graficznych MX firmy Nvidia przestarzałymi. DG1, pierwszy w historii dyskretny procesor graficzny do gier firmy, też było bardzo źle i ledwo dorównuje GTX 1030.

Rauch mógł tylko nadzorować uruchomienie iGPU Ice Lake U, zanim został zwolniony na początku 2020 roku. Od tego czasu Intel nie aktualizował zintegrowanej grafiki. Xe LP okazał się porażką nie tylko dlatego, że projekt był wyraźnie zły, ale prawdopodobnie także dlatego, że Xe HP i Xe HPC zyskały więcej uwagi. Ponieważ Arc Alchemist jest tak przyzwoity, jak jest, trudno winić Intela za poświęcenie Xe LP. Powiem jednak, że tworzenie DG1 było absolutnie niepotrzebne, a wprowadzanie tego biednego, małego GPU do tak wrogiego świata było okrutne.

6 AMD Radeon RX 6500 XT: Najgorzej wypada w parze z własnymi procesorami AMD

Niedobór GPU, który rozpoczął się w 2020 roku, był katastrofalny. Karty graficzne były niewiarygodnie drogie, a niektóre nawet nie pojawiły się w sugerowanych cenach producenta, ponieważ to już nic nie znaczyło. Najbardziej ucierpieli ludzie z ograniczonym budżetem, ponieważ AMD i Nvidia nie wypuszczały nowych kart z niższej półki, a stare z poprzednich generacji kosztowały nawet czterokrotnie więcej niż pierwotna cena. Ale gdy niedobór GPU zaczął się zmniejszać na początku 2022 r., AMD w końcu zabrało się za wypuszczenie kilku procesorów graficznych klasy podstawowej i chociaż poprzeczka była bardzo niska, jakoś jej nie udało się usunąć.

RX 6500 XT nie był normalnym procesorem graficznym do gier. Został pierwotnie zaprojektowany do laptopów i w konsekwencji zużywał bardzo mało energii i oferował bardzo małą wydajność, mniej więcej równą RX 480 z 2016 roku. Za 200-250 USD, za które wystartował, nie było to zbyt straszne, a 6500 XT spadło od tego czasu do około 150 USD. Ponieważ jednak 6500 XT został stworzony do parowania z laptopami korzystającymi z procesorów Ryzen 6000 APU z PCIe 4.0, AMD zdecydowało się zaoferować tylko cztery pasy PCIe, a jeśli uruchomiłeś 6500 XT w trybie PCIe 3.0, występ był okropny.

AMD w końcu zabrało się za wypuszczenie kilku procesorów graficznych klasy podstawowej i chociaż poprzeczka była bardzo niska, jakoś jej nie udało się usunąć.

To, co popycha 6500 XT ponad linię do gorących śmieci, to fakt, że budżetowe procesory Ryzen firmy, które zostały wprowadzone na rynek dokładnie w tym samym czasie, nie obsługują PCIe 4.0, ponieważ były to APU z recyklingu, które miały tylko PCIe 3.0. Grosz AMD uszczypnął się tak mocno, że parowanie procesora AMD z kartą graficzną Radeon było złe pomysł. 6500 XT ma o wiele większy sens z niskobudżetowym układem Intel 12. lub 13. generacji. Byłoby o wiele zabawniej, gdyby nie był dosłownie jedyny nowa karta graficzna poniżej 200 USD mimo wszystko warto kupić.

7 Nvidia GeForce RTX 3050: nieopłacalna karta podstawowa

Nvidia przyjęła inne podejście niż AMD, jeśli chodzi o budżetowy segment, który ma udawać, że go po prostu nie ma. Nie stanowiło to większego problemu podczas niedoboru GPU, ponieważ prawie każdy GPU był sprzedawany za dodatkowe sto dolarów w każdym razie, ale kiedy sytuacja zaczęła się uspokajać, stało się jasne, że RTX 3050 to okropna karta podstawowa dla nieosiągalnej cena.

Wprowadzony na rynek około tydzień po 6500 XT na początku 2022 roku, 3050 początkowo wydawał się wystarczająco przyzwoity GPU, z bang-for-buck w przybliżeniu równym RX 6600, który był o 30% szybszy, ale także o około 30% większy drogi. W ciągu 2022 r. wszystkie procesory graficzne sprzedawały się po coraz niższych cenach w miarę zmniejszania się niedoboru, a kiedy ceny procesorów graficznych RTX 30 ostatecznie przestały spadać w połowie lub pod koniec 2022 r., karty AMD nadal działały. Obecnie najtańsze RTX 3050 są dostępne tylko za niecałe 300 USD, podczas gdy znacznie szybszy RX 6600 można znaleźć za nieco ponad 200 USD.

Jedną rzeczą jest to, że RX 6500 XT jest kiepskim budżetowym procesorem graficznym, ale przynajmniej jest to nowy procesor graficzny, który jest dostępny za 150 USD. Nvidia po prostu zrezygnowała z tworzenia procesorów graficznych klasy podstawowej, wprowadzając 3050, która sama w sobie nie jest nawet dobrą kartą przy obecnych cenach. Oczywiście Nvidia powie, że premia jest tego warta, ponieważ dostajesz DLSS, ale nawet z włączonym DLSS, 3050 może tylko dorównać lub ledwo przewyższyć RX 6600 za prawie 100 USD więcej. Model 3050 jest symptomatyczny dla kierunku, w którym Nvidia podąża od serii RTX 20 i nie wykazuje żadnych oznak zmiany kursu.

Rywalizacja o najgorszą kartę graficzną będzie jeszcze bardziej zacięta

Sprawy nie są tak mroczne i zgubne z najnowszą generacją procesorów graficznych, jak myślałem. Powiedziałem kiedyś, że RTX 4070 może kosztować tyle samo, co RX 7900 XTX (jest tańszy o 400 USD), a RTX 4060 kosztuje co najmniej 400 USD (to 300 USD). Ale nawet jeśli wartość się nie pogarsza, fakt, że nie poprawia się, jest nadal dość okropny. Jest to również dość poważne, gdy podstawowe procesory graficzne zaczynają się teraz od około 300 USD, kiedy zaczynały się od zaledwie 100 USD. Gry na komputery stacjonarne szybko stają się niedostępne.

Czasy dobrej poprawy wartości z pokolenia na pokolenie już dawno minęły; będziemy musieli zadowolić się może 10% poprawą zwrotu za złotówkę co rok lub dwa. AMD i Nvidia ścigają się o dno, aby zobaczyć, która firma może skłonić ludzi do płacenia najwięcej za najgorszą kartę graficzną. Jeśli możesz sobie pozwolić na stale rosnące składki za dobre karty graficzne, to świetnie. Ale dla wszystkich innych, którzy nie mogą wydać setek dolarów za tę samą wydajność, co poprzednia generacja, jest to po prostu do bani.