Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Melhor hardware dobrável ou software dobrável superior?

Todo novo telefone dobrável que for lançado deve e será comparado com os dobráveis ​​mais recentes da Samsung. A Samsung é a pioneira e criadora da categoria de produtos e, para a maior parte do mundo, os dobráveis ​​da Samsung ainda são os únicos dobráveis ​​aos quais eles têm acesso. O mais recente desafiante é o Vivo X Dobra, que traz muitas das mesmas inovações de hardware dobrável introduzidas pela primeira vez por Companheiro X2 da Huawei, além de obter o impressionante sistema de câmeras da Vivo e o suporte do Google Mobile Services. Como a incursão dobrável da Vivo se compara Galaxy Z Fold 3 da Samsung?

Samsung Galaxy Z Fold 3 e Vivo X Fold: especificações

Sobre esta comparação: Esta comparação foi escrita depois de testar um Galaxy Z Fold 3 fornecido pela Samsung Hong Kong nos últimos oito meses e um Vivo X Fold adquirido que tenho usado na semana passada. Nenhuma das empresas contribuiu com este artigo.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Design e Hardware

O Vivo X Fold segue a mesma filosofia de design de dobra interna estabelecida pela primeira vez pelo Galaxy Fold original (antes da Samsung decidir adicionar um Z aleatório no branding), e fundamentalmente tanto o Vivo X Fold quanto o Galaxy Z Fold 3 funcionam da mesma maneira: ambos são mini-tablets que se dobram como um livro para se tornarem um formato semelhante ao de um telefone fator. As marcas diferem em tamanhos de tela e proporções de aspecto. O Galaxy Z Fold 3 da Samsung usa uma tela de 7,6 polegadas com proporção de 11,2:9, o que significa que a tela é um retângulo vertical – mais alta do que larga. A tela principal da Vivo é um painel maior de 8 polegadas que, embora ainda um pouco mais alto do que largo, se aproxima de um formato quadrado. A tela maior da Samsung é tecnicamente ininterrupta, já que a Samsung adotou a tecnologia de câmera sob a tela que coloca a câmera selfie embaixo da tela. O X Fold da Vivo usa um furador tradicional, para que você possa ver o buraco o tempo todo

Quando dobrado, o Galaxy Z Fold 3 é incomumente estreito da esquerda para a direita, assumindo um formato semelhante a um controle remoto de TV ou uma barra de chocolate. O Vivo X Fold, por sua vez, tem um formato que lembra muito um smartphone normal quando dobrado. Como o Vivo X Fold tem um formato maior e um sistema de câmera mais avançado, ele é um pouco mais pesado, de 311g a 271g. Devo dizer que me acostumei com o peso do X Fold depois de vários dias, mas as primeiras 24 horas foram um pouco chocantes, pois meu pulso sentiu o peso extra ao segurar o telefone. O dobrável da Samsung usa a parte traseira tradicional Gorilla Glass 5, enquanto o X Fold da Vivo vem com acabamento em couro vegano. Falarei sobre o sistema de câmeras em um sistema de câmeras dedicado mais adiante no artigo.

Pessoalmente, prefiro as proporções da Vivo, porque acho a tela externa mais estreita da Samsung um pouco apertada para digitar. No entanto, ouvi colegas dizerem que preferem a abordagem da Samsung porque o Galaxy Z Fold 3 é um “telefone de uma mão” muito mais fácil quando dobrado. Eu também posso ver esse ponto, então tudo se resume a preferências.

Os telefones negociam vitórias claras e objetivas. O Galaxy Z Fold 3 tem uma classificação oficial de resistência à água IP e a tela suporta a caneta S-Pen da Samsung. Por outro lado, a tela da Vivo tem um vinco significativamente menos perceptível (tanto à vista quanto ao toque) e a dobradiça dobra-se completamente em vez de deixar uma lacuna.

O leitor de impressão digital no display da Vivo é mais flexível do que qualquer coisa, já que não vejo muitos benefícios no mundo real em relação a um leitor montado na lateral

O Vivo X Fold também abriga um leitor de impressão digital no display – o primeiro dobrável a fazê-lo – enquanto o Galaxy Z Fold 3 usa um leitor de impressão digital montado na lateral embutido no botão liga / desliga. Para ser honesto, isso é mais flexível do que qualquer coisa, já que não sinto os benefícios reais de ter um scanner no display em comparação com um scanner capacitivo montado na lateral. O que me irrita cada vez mais é o vinco na tela da Samsung. Não é perceptível se eu olhar diretamente para a tela, mas sempre posso sentir, principalmente quando estou usando a S-Pen.

Desde que o Galaxy Z Fold 3 foi lançado no segundo semestre de 2021, ele usa um chip mais antigo – o Qualcomm Snapdragon 888 – em comparação com o mais recente Snapdragon 8 Gen 1 do Vivo X Fold. Mas, além dos números de benchmark, é muito difícil dizer a diferença entre os dois SoCs no uso no mundo real.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: câmeras

Como alguém que gosta de tirar muitas fotos de rua, minha maior reclamação sobre o Galaxy Z Fold 3 é o sistema de câmeras: o sistema triplo de 12 MP usado pela Samsung é um hardware desatualizado que não chega nem perto da ótica que a Samsung usa em sua placa carros-chefe. Todas as características marcantes das duas últimas câmeras Galaxy Ultra – um grande sensor de imagem para a lente grande angular e uma lente zoom Periscope que pode capturar fotos ópticas de 10x – estão faltando no dobrável da Samsung telefones. Na verdade, com base no hardware, o sistema de câmera do Galaxy Z Fold 3 está quase no mesmo nível da versão padrão (não Ultra) de dois anos do Galaxy S20.

O X Fold da Vivo, por sua vez, traz um sistema de câmera que está quase no mesmo nível de seu carro-chefe X70 Pro Plus

O X Fold da Vivo, por sua vez, traz um sistema de câmeras que está quase no mesmo nível de seu carro-chefe X70 Pro Plus, que consiste em um sistema de lentes quádruplas com duas lentes zoom, incluindo uma lente zoom Periscópio 5x.

Câmera principal

Em boas condições de iluminação, e se você estiver apenas tirando fotos para enviar nas redes sociais, a câmera principal do Galaxy Z Fold 3 se compara bem à câmera principal da Vivo.

Mas se você mudar para condições desafiadoras, como pouca luz ou luz de fundo forte, o hardware de câmera superior da Vivo e o excelente HDR entram em ação.

Ultra-amplo

A lacuna de qualidade aumenta aqui. O ultra-amplo do Galaxy Z Fold 3 simplesmente não é de qualidade principal em 2022 – ele tem um sensor minúsculo, produzindo imagens que são visivelmente suaves nos detalhes nas bordas, com leve distorção de barril para inicializar. O ultra-wide da Vivo também lida muito melhor com HDR.

Se você olhar para a calçada no conjunto de fotos acima, verá que a imagem da Samsung perdeu grande parte da textura do piso de cimento. O prédio na borda esquerda do quadro também é uma bagunça borrada.

Se você ampliar as fotos, verá que as imagens ultra-amplas da Samsung são muito suaves nos detalhes.

Ampliação

Esta é apenas uma competição na faixa de zoom 2x, já que ambos os telefones possuem uma lente telefoto 2x dedicada; qualquer coisa além, 5x ou 10x (que é a distância máxima de zoom do Galaxy Z Fold 3), é uma vitória clara para a Vivo devido ao X Fold ter uma câmera com zoom Periscope.

Ambos os telefones fazem algumas edições pós-foto: a Samsung aplica muita nitidez digital, enquanto a Vivo aumenta o contraste, para que os vermelhos sejam mais profundos.

A foto 5x da Samsung acima perdeu toda a textura da grama, e você pode realmente ler as palavras esculpidas no pedestal na foto 5x da Vivo.

Câmeras selfie

Ambos os telefones possuem duas câmeras selfie – uma em cada tela. A Samsung adota uma abordagem incomum com a câmera selfie interna (na tela principal), colocando-a embaixo da tela. A tecnologia sob a tela ainda está em sua infância e a oferta da Samsung é claramente de primeira geração. A câmera selfie sob a tela do Galaxy Z Fold 3 é um mísero sensor de 4 MP, e a parte da tela que cobre a câmera na verdade não parece perfeita. Isso significa que a câmera selfie interna do Galaxy Z Fold 3 produz imagens muito suaves e desfocadas.

Para ser honesto, isso não é um problema para mim. Primeiro, porque pessoalmente não ligo para selfies e, segundo, há uma câmera selfie mais convencional na tela externa. A ideia da Samsung parece priorizar a imersão na tela principal em vez da câmera selfie – e eu concordo com isso.

Passando para as câmeras selfie principais externas, ambas as câmeras produzem imagens de qualidade igual. Meu tom de pele fica mais preciso nas selfies da Vivo, pelo que vale a pena.

Vídeos

A performance de vídeo é, na minha opinião, um empate virtual. As câmeras principal e ultra-ampla de ambos os telefones podem gravar vídeos em 4K/30fps com excelente exposição e estabilização eletrônica de imagem. Durante o dia, as filmagens de caminhada e conversa são suaves; à noite, o EIS é obviamente atingido, mas ambos ainda são muito bons e próximos o suficiente dos principais padrões de estabilização de vídeo do Android. Percebo que a Samsung aplica um cancelamento de ruído perceptível ao áudio, o que funciona a meu favor em Hong Kong, já que a cidade está cheia de níveis prejudiciais à saúde de ruído nas ruas. Ainda assim, minha voz pode soar um pouco fraca nas imagens da Samsung. Imagens ultra-amplas à noite têm detalhes suaves para ambos os telefones, mas o X Fold da Vivo se sai um pouco melhor.

O X Fold da Vivo também pode gravar vídeos em 8K com a câmera principal, mas não me importo em filmar em 8K em 2022 e, para ser honesto, a maioria de vocês também não deveria.

Acho que apesar do fato de a câmera principal e o zoom 2x do Samsung Galaxy Z Fold 3 terem se sustentado surpreendentemente bem contra as câmeras da Vivo, o melhor sistema de câmera geral é obviamente o Vivo X Fold. A diferença de qualidade entre a câmera ultra-grande angular e qualquer foto com zoom além de 5x é chocante.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Software

Ambos os telefones rodam Android 12 com a skin Android de cada marca na parte superior – Uma UI para o Galaxy Z Fold 3, OriginOS para o X Fold. A maioria dos leitores deve estar familiarizada com One UI. Caso contrário, o OneUI é um skin Android relativamente limpo e minimalista que não atrapalha muito a versão simples do Android do Google. Em termos de navegação pela interface do usuário, a única coisa que a Samsung faz que realmente se desvia do Android padrão é que a bandeja de aplicativos do One UI circula horizontalmente em vez de verticalmente, e o lembretes ocasionais para usar Bixby ou Samsung Pay (ambos podem ser desativados para ficarem fora do caminho para sempre, ao contrário da Apple, cujo iOS incentiva você a se inscrever no Apple Pay todas as semanas ou então).

O OriginOS da Vivo, por outro lado, é um grande afastamento do Android. É uma UI bombástica, cheia de animações pesadas, widgets gigantes de tamanhos variados (que parecem um pouco semelhantes aos widgets do iOS), e um monte de coisas que divergem dos usuários mais ocidentais do Android são costumava ser. Por exemplo, por padrão não há bandeja de aplicativos; deslizar para cima traz uma bandeja que abriga os widgets interativos gigantes do OriginOS, que a Vivo chama de Nano-kits. Também por padrão, o painel de notificação é separado dos botões de controle. A boa notícia é que você pode cancelar essas duas alterações se desejar e voltar para uma configuração mais semelhante ao Android.

Existem muitos gestos, como deslizar de um lado da tela para iniciar um aplicativo rapidamente; deslizar do canto inferior da tela para iniciar rapidamente o AliPay ou o leitor de código QR do WeChat Pay (na China, você paga quase tudo com qualquer um desses aplicativos); usando o toque de três dedos para capturar capturas de tela ou iniciar o modo de tela dividida.

O One UI da Samsung está muito mais otimizado para um telefone dobrável no momento do que o OriginOS da Vivo

Embora eu pessoalmente goste de interfaces de usuário coloridas e com muita animação, como OriginOS (e, em menor grau, MIUI) e encontre OneUI's animações um pouco genéricas e chatas, não há dúvida de que a skin Android da Samsung é superior para mim, e acho que a maioria usuários ocidentais. Minha maior reclamação com o OriginOS da Vivo é que ele não lida bem com multitarefa. Por exemplo, embora o OriginOS possa iniciar alguns aplicativos em uma pequena janela flutuante, parece que apenas os aplicativos originais da Vivo ou alguns aplicativos chineses populares podem fazer isso. Chrome, Slack, Twitter, YouTube e WhatsApp não podem ser reduzidos na forma flutuante. Para constar, esses mesmos aplicativos podem ser reduzidos a janelas flutuantes no OneUI da Samsung.

Portanto, no Vivo X Fold, a única multitarefa que posso fazer com aplicativos como Slack, YouTube, Chrome, etc., é dividir a tela. Até isso está comprometido: o Vivo X Fold só dividirá os aplicativos verticalmente (uma linha no meio). Para aplicativos de vídeo como o YouTube, dividir verticalmente não faz sentido, pois dividir horizontalmente é melhor para vídeos. O Z Fold 3 da Samsung me dá a opção de escolher entre tela dividida vertical ou horizontal; O X Fold da Vivo não.

Alguns leitores podem pensar que estou sendo injusto, esperando que um telefone exclusivo da China tenha suporte total para aplicativos não amplamente utilizados na China, como WhatsApp, YouTube ou Chrome. Mas o Find N da OPPO, que também foi lançado apenas para a China, não tem problemas para lançar esses mesmos aplicativos no modo de janela flutuante. O ColorOS também me permite escolher qual método dividir a tela, assim como o OneUI. O problema aqui não é a região, mas sim a Vivo, cujo software sempre foi pesado a ponto de quebrar funcionalidades básicas do Android. Esse foi o caso do FunTouch (skin global do Android da Vivo) por anos, até 2020, quando o FunTouch finalmente foi polido o suficiente para eu não odiá-lo.

Há uma infinidade de outras pequenas coisas, como mais aplicativos que suportam o modo Flex da Samsung do que a versão da Vivo, ou OriginOS da Vivo quebrando notificações push para muitos aplicativos, a menos que você se aprofunde nas configurações para colocar na lista de permissões aplicativo. No estágio atual, o One UI da Samsung é muito mais otimizado para um telefone, especialmente dobrável, do que o OriginOS da Vivo.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: desempenho e duração da bateria

Apesar da diferença no SoC, não vi nenhuma diferença real de desempenho entre os dois dispositivos em termos de velocidade ou jogos móveis – no entanto, não sou um jogador móvel hardcore. Na forma dobrada, prefiro usar o Vivo X Fold em vez do Galaxy Z Fold 3, já que a tela mais larga proporciona uma experiência mais natural. Mas quando desdobrado, o formato retangular vertical do Galaxy Z Fold 3 é mais fácil de segurar com uma mão e exibe melhor os aplicativos.

E apesar do X Fold ter uma tela maior, a maioria dos vídeos mostrará aproximadamente o mesmo tamanho em ambos os telefones – o X Fold só tem letras maiores. No entanto, acho que o X Fold tem alto-falantes mais altos e cheios.

A duração da bateria também é quase igual para ambos os dispositivos, o que significa que nenhum dos telefones é uma fera de resistência, mas pode durar um dia inteiro de 12 ou 13 horas - embora por pouco. Em dias de uso mais leve, como durante a semana, quando estou sentado olhando para um laptop, os telefones chegarão ao final do dia com mais de 30-40% sobrando.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Conclusão

Como o Vivo X Fold está à venda apenas na China e, portanto, requer importação para a maioria dos leitores, o Galaxy Z Fold 3 é claramente a escolha mais segura para quem está no mercado de um novo dobrável. Mas o preço inicial de varejo mais baixo da Vivo significa que, mesmo com as margens usuais que acompanham a importação de um telefone, o Vivo O X Fold ainda é um pouco mais barato que o Galaxy Z Fold 3, então importar não é totalmente irreal, especialmente para entusiastas.

E embora eu goste mais do hardware do Vivo X Fold do que do Galaxy Z Fold 3 da Samsung – gosto da parte externa mais larga tela, sistema de câmera superior e tela principal sem vincos – o software da Samsung está muito à frente no momento. Os problemas multitarefa do OriginOS, em particular, realmente me frustram. De que adianta ter uma tela grande de 8 polegadas se eu não consigo nem realizar multitarefas corretamente?

Ainda assim, muito crédito deve ser dado à Vivo por criar um dobrável que realiza vários feitos de hardware que a Samsung não conseguiu (mais provavelmente o último) realizar. fazer: forneça-nos um sistema de câmera quase carro-chefe, incluindo uma lente zoom Periscope, uma tela sem vincos e um preço que é pouco mais caro do que um carro-chefe de placa premium. Agora, se ao menos a Vivo acertasse seu software - e vendesse essa coisa fora da China.