7 melhores CPUs de todos os tempos

A menos que você esteja buscando as taxas de quadros mais altas possíveis ou queira construir uma estação de trabalho poderosa, a CPU não é exatamente a parte mais interessante do processo de construção de um PC. Claro, é legal ver muitos núcleos e altas velocidades de clock, mas a maioria de nós só quer jogar e você não precisa de nada especial para isso. Dito isto, é por isso que podemos dizer quando surge uma CPU realmente excelente; isso nos dá um motivo para ficarmos entusiasmados com um componente que geralmente não é tão importante.

Considerando que as primeiras CPUs foram lançadas há décadas, é difícil selecionar os 50 melhores chips, muito menos os sete melhores. Por uma questão de consistência, vou me concentrar nos chips voltados para o consumidor que foram lançados desde o final dos anos 90 (que abrangem tudo que consideramos moderno). No entanto, muitas dessas escolhas também são influenciadas pelo data center e pelas contrapartes móveis, que discutirei. Esta lista não é de forma alguma abrangente, mas cobrirá alguns dos maiores pontos de viragem na história da CPU.

1 Athlon 1000: AMD quebra a barreira do GHz

O início da era moderna das CPUs para desktop começou no final dos anos 90, quando a Intel lançou seus processadores Pentium II e a AMD seus chips K6. Estas foram algumas das primeiras CPUs a serem analisadas em sites veneráveis ​​como Anandtech e Ferragens do Tom, tornado possível graças à tecnologia de ponta da Internet e ao facto de as pessoas poderem comprar componentes individuais de computador no retalho, em vez de terem de comprar um computador inteiro.

A Intel e a AMD também estavam a poucos anos de uma batalha legal crucial que acabou decidindo a favor da AMD, garantindo à empresa o direito de fazer o seu próprio CPU x86. A AMD deixou de fabricar chips Intel para dispositivos como o computador pessoal da IBM e passou a projetar e fabricar seus próprios processadores em concorrência direta com os da Intel. As CPUs AMD geralmente tinham preços mais baixos do que os da Intel para serem competitivas e, eventualmente, a AMD decidiu que era hora de buscar o ouro.

No verão de 1999, a AMD lançou o primeiro de sua série de CPUs Athlon, em homenagem ao antigo Palavra grega para "concurso". Comparado com os chips Pentium III da Intel, lançados apenas alguns meses antes, Anandtech descobri que era o Athlon 650 (com clock de 650 MHz) esse foi o novo campeão da CPU. Curiosamente, o Pentium III 650 da Intel (também com clock de 650 MHz) não conseguia se igualar ao Athlon 650, uma indicação de que o design arquitetônico da AMD era melhor que o da Intel.

Nos novos meses, a AMD e a Intel andaram de um lado para outro e se superaram com Athlons e Pentiums de maior freqüência, correndo para quebrar a barreira do GHz. No final, porém, foi o Athlon 1000 da AMD que cruzou a linha de chegada no início de 2000. O Pentium III 1GHz da Intel foi lançado apenas dois dias depois, embora tivesse a satisfação de ser o melhor chip. Ainda assim, o Athlon se tornou um chip lendário que colocou a AMD no conselho.

2 AMD Athlon 64 3000+: O futuro é AMD64

Logo depois que a AMD e a Intel romperam a barreira do GHz, foi a vez da Intel aumentar a temperatura. A empresa lançou sua primeira CPU Pentium 4 no final de 2000, com sua arquitetura subjacente, NetBurst, projetada para propósito expresso de atingir altas velocidades de clock, e cada nova geração de NetBurst produziria frequências mais altas do que o durar. Isso garantiu que a Intel não fosse pega de surpresa na corrida pela velocidade do clock, como aconteceu com o Athlon.

Ao mesmo tempo, porém, houve uma nova corrida: a da computação de 64 bits. A arquitetura x86 neste momento era de apenas 32 bits e, obviamente, 32 uns e zeros podem armazenar muito menos dados do que 64. Para este fim, a Intel introduziu a arquitetura Itanium de 64 bits para o mercado emergente de CPU para servidores em 2001. Mas havia dois problemas: o Itanium era apenas para servidores e nunca chegou aos desktops, e o Itanium não era x86 e, portanto, não podia rodar software x86. Esses dois fatores criaram uma excelente oportunidade para um certo rival ambicioso da Intel. Para colocar isso em perspectiva, cerca de 20 anos depois, o software x86 é ainda importante para o suporte de CPUs de desktops e servidores.

Embora a AMD não tenha lançado Athlons revolucionários de 2000 a 2002, havia um bom motivo. A empresa estava desenvolvendo CPUs com uma versão x86 de 64 bits, chamada AMD64. A série Athlon 64 introduziu a arquitetura AMD64 no mainstream e estreou com o Athlon 64 3200+ e o Athlon 64 FX-51 no final de 2003. No entanto, a verdadeira estrela do show foi o Athlon 64 3000+, lançado poucos meses depois por US$ 200, metade do preço do 3200+ e do Pentium 4 de 3,2 GHz de 32 bits da Intel. Em sua revisão, Anandtech descobriu que o 3000+ ficava atrás apenas de ambas as CPUs, tornando-o um chip de 64 bits de grande valor e acessível.

Mas não se tratava apenas da área de trabalho. As CPUs de servidor Opteron de 64 bits da AMD (que chegaram ao mercado antes do Athlon 64) tinham uma vantagem significativa contra o Itanium graças ao fato de serem x86. O resultado final foi a AMD alcançando mais de 25% de participação de mercado no mercado de servidores. O Athlon 64 também se saiu muito bem contra o Pentium 4, que fracassou porque os ganhos de frequência esperados não conseguiram se materializar, condenando a arquitetura NetBurst que sacrificou recursos importantes para aqueles relógios inexistentes ganhos de velocidade. Embora o Athlon 64 e o Opteron original estejam entre os melhores CPUs da AMD, Pentium 4 e Itanium são alguns dos piores da Intel.

3 Intel Core 2 Duo E6300: Intel finalmente mata o Athlon

A Intel estava sem sorte. O NetBurst foi uma droga, o Itanium não estava funcionando e a AMD estava acumulando vitórias. A primeira coisa que a Intel fez para corrigir esta situação foi dar aos OEMs como HP e Dell muito dinheiro através de descontos em troca do uso de CPUs Intel, o que você pode chamar de suborno. Embora esses descontos tivessem legalidade duvidosa, eles ajudaram a Intel a manter seu domínio tradicional e reverteram os ganhos da AMD em desktops e servidores. Mas a Intel não poderia continuar dando bilhões de dólares a essas empresas. Era necessária uma CPU totalmente nova com uma arquitetura totalmente nova.

Entre na lendária arquitetura Core da Intel, que estreou em 2006 inicialmente para laptops e depois para desktops com a série Core 2. O Core foi construído do zero e foi uma mudança substancial em relação à antiga arquitetura NetBurst, que trocava instruções por clock (ou IPC) por ganhos de velocidade de clock. Isso não funcionou com o NetBurst porque os ganhos de velocidade do clock diminuíram significativamente no início e meados dos anos 2000, então o Core se concentrou em ganhos de IPC como a AMD fez com o Athlon. A Intel queria fazer isso melhor do que a AMD, é claro, e de fato a empresa o fez.

Houve alguns pesos pesados ​​da série Core 2 como o Core 2 Extreme X6800 quad-core que ganhou literalmente todos os benchmarks em Anandteche o Core 2 Quad Q6660, um quad-core de última geração que foi ótimo para cargas de trabalho multithread. Mas facilmente o melhor CPU geral foi o Core 2 Duo E6300, um chip de US$ 180 que era bastante decente em seu estoque Frequência de 1,86 GHz e pode ter overclock para quase 2,6 GHz, o que o coloca no mesmo nível de processadores Intel e CPUs AMD.

O Core 2 limpou o chão com o Athlon, uma marca que causou muitos problemas à Intel desde que foi lançado em 1999. Embora seja difícil dizer se a Intel realmente mereceu reverter todos os ganhos de participação de mercado da AMD no mercado de CPU, ela pode pelo menos dizer que o Core 2 venceu o Athlon de forma justa nos benchmarks. A Intel não se contentou em se vingar. Queria a vitória total.

4 Intel Core i5-2500K: O CPU que quase levou a AMD à falência

Nos cinco anos seguintes, a Intel superou a AMD tanto tecnológica quanto financeiramente. A AMD tentou competir lançando seus processadores da série Phenom, mas a arquitetura Core da Intel era simplesmente boa demais, especialmente porque a Intel alternava entre melhorias arquitetônicas e melhorias no processo de fabricação a cada geração. A Intel chamou isso de “tick-tock”, sendo os ticks as atualizações de processos e os tocks as atualizações de arquitetura. Em 2011, dois tiques e dois tiques após o Core 2, a Intel estava pronta para derrubar o martelo da AMD.

Os processadores Sandy Bridge de segunda geração da Intel não foram uma mudança radical em relação ao Core 2. Para o mainstream, a Intel ainda oferecia apenas quatro núcleos (os chips Extreme de seis núcleos foram reservados para a plataforma LGA 2011 de ponta), mas esses eram alguns núcleos muito refinados e poderosos. Em desempenho de thread único, o carro-chefe Core i7-2600K foi cerca de 25% mais rápido que o Core i7-980X Extreme e impressionantes 50% mais rápido que o Phenom II X6 1100T BE da AMD. O 2600K perdeu terreno contra o 980X no trabalho multithread, pois tinha mais dois núcleos, mas ainda era mais rápido que o 1100T, que também era uma CPU de seis núcleos.

O membro mais famoso dessa segunda geração foi o Core i5-2500K, um CPU que ainda é lembrado com carinho mesmo uma década depois de ter sido lançado. A única coisa que realmente faltou em comparação com o 2600K foi o hyperthreading (que não era muito importante em 2011) e um pouco de velocidade de clock. Custando US$ 200, era um negócio muito melhor do que US$ 300 2.600 mil, que era apenas cerca de 10% a 20% mais rápido. Para Anandtech, o 2500K e toda a família Sandy Bridge foram "acéfalos".

Sandy Bridge também foi o início de uma nova era em CPUs. A Intel estava na liderança há anos com o Core, e o Sandy Bridge deixou a AMD ainda mais para trás. Quando suas CPUs FX Bulldozer foram lançadas no final de 2011, a admiração pelas conquistas da Intel foi substituída pela ansiedade pelos fracassos da AMD. Bulldozer era uma CPU horrível, um dos piores da AMD. Em sua revisão, Anandtech especulado que sem uma AMD competitiva para manter a Intel sob controle, os consumidores ficariam com CPUs bloqueadas e de baixo valor. E, claro, foi exatamente assim que aconteceu.

5 AMD Ryzen 7 1700: Um retorno incrível da beira da ruína

A expectativa em 2011 era que a AMD refinasse suas CPUs Bulldozer em uma cadência anual, assim como a Intel fez. No entanto, a AMD estava em uma situação financeira tão terrível que só conseguiu entregar uma segunda geração de CPUs FX em 2012 e, a partir de então, lançou apenas novas APUs para o segmento de orçamento. A AMD efetivamente saiu do mercado e deixou a Intel sozinha. Isso fez com que a Intel mantivesse o Core i5 e o Core i7 quad-core por cerca de US$ 200 e US$ 300, respectivamente, enquanto as margens da Intel aumentavam e os ganhos de desempenho diminuíam. Foi uma estagnação total.

No entanto, a AMD não abandonou o jogo da CPU para sempre. Logo após o lançamento do Bulldozer para a infâmia crítica, a empresa começou a trabalhar em uma arquitetura totalmente nova. Com um ganho IPC direcionado de 40% em relação ao Bulldozer (uma meta insana para uma única geração) e até oito núcleos, o Zen prometeu ser o salvador dos jogadores e entusiastas que estavam cansados ​​dos altos preços da Intel e da falta geral de concorrência.

CPUs normalmente não deixam as pessoas muito entusiasmadas, especialmente aquelas que foram lançadas de 2012 a 2016, mas o Zen era diferente. O trem do hype estava atingindo velocidades nunca antes vistas, e a AMD aproveitou-se muito disso. A apresentação de revelação do Zen foi chamada de “New Horizon” e até colocou Geoff Keighley, do The Game Awards, no palco. Tenha em mente que isso era para uma CPU, não para uma GPU, e para a AMD, a empresa que fracassou durante anos e quase faliu. Mas as pessoas queriam que a AMD conseguisse essa vitória e energizasse o mercado de CPU.

Com a marca Ryzen e com lançamento previsto para o início de 2017, a versão desktop do Zen prometia ótimo desempenho multithread e desempenho de jogo adequado, e foi entregue sem travar o trem da moda. O Ryzen 7 1700, embora não seja o carro-chefe, foi aclamado pela crítica por oferecer oito núcleos por US$ 330 e poder ter overclock para obter um desempenho extra. Quase igualou o Core i7-6900K de US $ 1100 da Intel também em cargas de trabalho multithread. O jogo estava de volta e mais uma vez foi a vez da Intel começar a cometer alguns erros importantes.

6 AMD Ryzen 9 3950X: Redefinindo o que realmente é um carro-chefe

Embora a AMD estivesse muito feliz com o sucesso do Zen, ainda havia a Intel se aproximando. As CPUs de 10nm da empresa foram atrasadas devido a problemas de fabricação, mas a AMD não se arriscou e projetou as futuras gerações de Zen para poder competir com esses chips. Mas quando a Intel lançou seu primeiro chip de 10 nm em 2018, uma coisa ficou muito clara: o 10 nm estava quebrado e não ficaria pronto por muito tempo. A AMD esperava uma luta equilibrada, mas começou a parecer que seria muito unilateral.

Uma das inovações em que a AMD investiu foram os chips. Em vez de colocar tudo em um pedaço de silício (também chamado de matriz), os núcleos teriam sua própria matriz e todo o resto ficaria em outra. Ao construir CPUs dessa forma, a AMD precisaria apenas criar alguns chips exclusivos, e adicionar mais núcleos seria muito fácil. Além disso, para a próxima geração do Zen (codinome Zen 2), a AMD também queria usar o processo de 7 nm da próxima geração da TSMC, que foi deveria competir com os 10nm da Intel e, por extensão, seria muito melhor do que os 14nm da Intel, que a empresa teve que usar.

O resultado final foi o Ryzen 3000, lançado em 2019, no 50º aniversário da fundação da AMD. Ryzen 3000 não apenas igualou a pontuação em jogos e cargas de trabalho de thread único, mas aniquilou totalmente a Intel em multithread. O Core i9-9900K de oito núcleos teve que enfrentar o Ryzen 9 3950X de 16 núcleos e o Ryzen 9 3900X de 12 núcleos, e eles fizeram o 9900K parecer intermediário. Também não podemos esquecer as CPUs Epyc Rome da AMD, que vinham com até 64 núcleos. Os Xeons concorrentes da Intel só vinham com até 28 núcleos, então você pode imaginar como as coisas aconteceram lá.

A AMD esperava uma luta difícil com chips de 10 nm e, em vez disso, conseguiu recriar seu próprio momento Sandy Bridge contra CPUs antigas e sitiadas baseadas em 14nm. O trabalho árduo da AMD finalmente valeu a pena e a série Ryzen 3000 recebeu universal elogios. Mas, assim como aconteceu com Sandy Bridge, o que se seguiu ao Ryzen 3000 não foi tão bom.

7 Intel Core i9-12900K: o tão esperado retorno da Intel à competição

Não deveria ser surpresa que, sem a Intel lançar boas CPUs, a AMD começaria a tentar extrair mais dinheiro das pessoas. Sua série Ryzen 5000 foi lançada no final de 2020 e introduziu um forte aumento de preço de US$ 50 em todos os aspectos. Isso significava que o Ryzen 5 5600X de seis núcleos era 20% mais rápido que o 3600X para, na melhor das hipóteses, 20% mais desempenho. A AMD também decidiu lançar apenas quatro modelos da série Ryzen 5000, sendo o 5600X o mais barato, custando US$ 300, e o Ryzen 7 5800X o segundo mais barato, custando inacreditáveis ​​US$ 450.

Enquanto isso, a Intel estava fazendo um progresso lento, mas constante, na correção de 10 nm. Em 2019, lançou seus chips móveis Ice Lake, que eram apenas quad-core e pouco melhores que os equivalentes de 14 nm, mas foi um progresso. 2020 viu a introdução do Tiger Lake, outra melhoria, mas eles ainda tinham apenas quad-core. Mas, finalmente, no final de 2021, a Intel teve o orgulho de lançar CPUs de 10 nm que eram realmente dignas de um desktop.

Alder Lake, denominado chips de 12ª geração, trouxe várias novidades para a mesa. Era de 10 nm e tinha uma arquitetura totalmente nova, mas também usava dois tipos diferentes de núcleos, núcleos de desempenho e núcleos de eficiência. É basicamente a mesma coisa que a Apple e outros designers de CPU ARM fazem com seus chips, mas isso nunca havia sido feito antes em desktops. Não estava claro até que ponto isso funcionaria e eu próprio estava bastante cético.

Mas no dia do lançamento, felizmente a Intel provou que todos estavam errados e milagrosamente voltou ao primeiro lugar com seu Core i9-12900K. Ostentando oito núcleos P e oito núcleos E, era muito mais rápido que o Ryzen 9 5950X da AMD em cargas de trabalho simples e multithread, e também foi um pouco mais rápido em jogos. Também era mais barato que o 5950X, o que foi chocante vindo da Intel.

Toda a linha da 12ª geração foi ótima no geral. Enquanto a AMD se contentou em lançar apenas quatro modelos em 2020 e deixar por isso mesmo, a Intel lançou toneladas de CPUs para cobrir todo o mercado em poucos meses. Na pressa de responder a uma Intel repentinamente competitiva, a AMD cortou preços e lançou algumas CPUs de orçamento realmente horrível que precisavam de cortes de preços desde o dia do lançamento. A AMD usou grande parte da boa vontade que construiu ao longo dos anos, mas pela primeira vez em muito tempo, as coisas finalmente se equilibraram.

A competição continua a persistir em CPUs e o campo está ficando maior

Hoje, a Intel está em seus chips de 13ª geração e a AMD em sua série Ryzen 7000. Existem prós e contras para cada um, com a Intel sendo excelente em termos de valor e a AMD tendo melhor eficiência e capacidade de atualização. Parece que a Intel pode estar escorregando novamente, já que seu processo 7nm/Intel 4 ainda não está pronto e porque os próximos chips Meteor Lake podem ser apenas para laptop, mas provavelmente não estamos preparados para outro período quase sem competição. As coisas estão em um bom lugar e esperamos que assim seja no futuro próximo.

Mas há grandes mudanças no horizonte quando se trata de CPUs. BRAÇO, que tem sido em grande parte confinado a telefones celulares, está ganhando força em servidores, laptops e até mesmo em desktops. Especialmente os chips M1 e M2 da Apple são impressionantes e definitivamente merecem uma menção honrosa. RISC-V também é uma estrela em ascensão no mercado de CPU e, embora não tenha causado um grande impacto, é um grande jogo. Acho que ainda estamos longe de CPUs ARM e RISC-V brigando com x86 em pé de igualdade em PCs e servidores, mas não tenho dúvidas de que isso acabará acontecendo.