O entendimento comum é que, como o AOSP é de código aberto, a Huawei não pode ser impedida de usá-lo. Estou aqui para lhe dizer que, infelizmente, não é verdade.
Com o recente restrições comerciais que foram colocados na Huawei, seus parceiros como Google, Qualcomm, Intel e outros foram forçados a encerrar todos os acordos futuros com a Huawei, incluindo revogando a licença Android da Huawei. O entendimento comum é que, como o AOSP é de código aberto, a Huawei não pode ser impedida de usá-lo e isso apenas resultará na fragmentação com duas versões diferentes do Android em toda a Europa e Ásia. Um com licenciamento Android do Google e Play Store e outro com marca alternativa e uma loja de aplicativos separada, muito parecido com o que aconteceu com Bada/Tizen e os dispositivos Samsung Wave e Z. Estou aqui para lhe dizer que, infelizmente, não é verdade. A Huawei também pode ser potencialmente impedida de usar AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS e Sailfish OS.
É importante lembrar que as licenças de código aberto funcionam dentro da nossa estrutura atual de direitos autorais. Eles utilizam o design da nossa estrutura de direitos autorais para dar a quase todos o direito de fazer cópias do código-fonte, desde que você siga os termos do contrato de licenciamento. Uma vez que operam dentro da nossa estrutura de direitos autorais, eles entram em colapso quando a estrutura de direitos autorais falha. Um país que proíbe as suas empresas residentes de celebrarem contratos com uma empresa específica quebra o funcionamento do nosso sistema de direitos de autor e, como resultado, quebra o funcionamento das licenças de código aberto.
Se a Huawei não puder celebrar um contrato com o Google, ela não poderá entrar no Apache 2.0 acordo de licenciamento com o Google, o que significa que eles não teriam licença para distribuir o AOSP base de código. Se eles não tiverem uma licença para distribuí-lo, qualquer tentativa de distribuição desse código pela Huawei seria uma violação dos direitos autorais do Google.
Como Reutersdestacado em seu artigo, o Google não pretende encerrar seus acordos de licenciamento de código aberto com a Huawei; no entanto, eles só poderão manter essa posição enquanto o governo dos EUA permitir. Huawei estando no Lista de Entidades proíbe empresas com operações nos EUA de exportar peças e componentes para a Huawei, incluindo componentes de software. Embora o Google tenha agido para cumprir qualquer software ao qual o Google forneça acesso ativo ao software (por exemplo, acesso antecipado a atualizações de segurança do Android, suporte do Google em todo o Programa beta do Android Q, poder instalar o Google Play Services em novos dispositivos, etc.), as restrições se aplicam igualmente a software que a Huawei pode usar sem qualquer ação específica da Huawei por parte do Google (como o AOSP repositório). Embora o governo dos EUA não force o Google a retirar o repositório AOSP, eles podem multar o Google por não cumprir os Regulamentos de Administração de Exportação se o Google o fizer. não tomar medidas apropriadas para impedir o uso não autorizado da propriedade intelectual do Google por uma empresa na Lista de Entidades (incluindo a busca adequada de direitos autorais em grande escala violações).
Felizmente, provavelmente não chegará a esse ponto. Tentar multar o Google por não perseguir violações de direitos autorais em software de código aberto de forma suficientemente agressiva provavelmente resultaria em uma longa batalha legal entre o governo dos EUA e a Alphabet na qual nenhum dos lados gostaria de se envolver, mas há alternativas. Especificamente, a lei dos EUA tem Penalidades criminais por violações de direitos autorais em grande escala, nas quais a distribuição de AOSP sem licença pode ser abrangida. Isso difere das ações judiciais usuais de direitos autorais civis de que você normalmente ouve falar, pois seriam movidas pelo próprio governo dos EUA, e não pelo Google.
A Huawei afirmou que desde 2012 eles vêm construindo um sistema operacional de backup caso eles não possam mais usar o Android do Google, eles também poderão ter uma surpresa. Embora seja possível que este seja um sistema operacional de sala limpa completo, sem código compartilhado com AOSP ou qualquer outro sistema operacional que uma empresa com presença nos EUA tenha direitos autorais, é extremamente improvável que algo desenvolvido nessas condições seja capaz de resistir aos 15 anos de desenvolvimento que foram para o Android e os 28 anos de desenvolvimento do Kernel do Linux, ou as décadas de trabalho que foram para o iOS (com seu Raízes Unix). Até mesmo o Tizen, com sua base de kernel Linux e mais de 14 anos de desenvolvimento (reconhecidamente fragmentado) de uma série de grandes empresas (que remonta à época do Maemo), luta para competir em telefones. Isso deixa a Huawei entre uma pedra e uma posição difícil, já que com toda a probabilidade este sistema operacional de backup 1) não será competitivo ou 2) será baseado em algo que eles podem ser impedidos de usar.
Se decidirem continuar usando o AOSP sem o Android do Google, isso os deixará com dois cenários possíveis.
Uso somente na China
Se a Huawei decidir deixar de operar exclusivamente na China, criará uma situação em que poderá continuar a usar o AOSP (assumindo que consiga obter todos os recursos peças necessárias para criar telefones) na EMUI com lojas de aplicativos locais, da mesma forma que estão atualmente (embora com patches de segurança mais lentos e atualizações mais lentas para novas versões do Android). A China é notório para fazer cumprir seletivamente os direitos autorais de entidades estrangeiras. E é aqui que de jure vs. de fato entra em jogo.
Embora a Huawei possa ser proibida de celebrar um acordo de licenciamento com o Google e estaria violando a lei dos EUA se usasse AOSP ou Tizen sob esses circunstâncias, os EUA têm capacidade limitada de aplicar diretamente as penalidades criminais acima mencionadas se a Huawei não mantiver qualquer atividade fora do país. China. O governo dos EUA poderia pressionar o Google a prosseguir os seus direitos de autor na China através de um processo civil, no entanto, haveria capacidade questionável ganhar esse processo específico, apesar da clara propriedade dos direitos autorais, e a Alphabet estaria relutante em gastar esse tempo e dinheiro em uma ação legal batalha.
Portanto, embora a Huawei viole a letra da lei, na prática eles podem realmente conseguir sobreviver nesta questão.
Uso nos mercados ocidentais
No entanto, embora a China seja grande, pode não ser suficiente para a Huawei. Eles podem desejar expandir para um mercado ainda maior. Se a Huawei estiver de olho na Índia e na Europa, tudo ficará mais complicado rapidamente.
Logo de cara, os processos civis tornam-se substancialmente mais propensos a serem bem sucedidos, uma vez que poderão ser movidos em jurisdições que são mais favoráveis a ações judiciais de direitos autorais de empresas estrangeiras. Isso não alivia a dificuldade de fazer o Google prosseguir com o caso, mas também não é a única mudança que acontece. Ao mesmo tempo, muitos destes países têm crimes por violação de direitos de autor desta escala (incluindo Canadá, o Reino Unido, Índia, e outros). Isto significa que quaisquer bens ou pessoal que a Huawei coloque nesses países correriam o risco de serem envolvidos no referido caso.
Não é garantido que atingiria esse nível e seria necessário que muita coisa corresse mal para chegar lá, mas se o governo dos EUA desejar, pode seguir a letra da lei até esse ponto. Se o governo dos EUA agir em toda a extensão possível, poderá impedir a Huawei de distribuir telefones baseados em AOSP em qualquer região além da China.
Quanto tempo isto pode durar?
Embora isso pareça sombrio e sombrio, as coisas podem acabar muito melhores. Esta proibição comercial será absolutamente paralisante para a Huawei e para as muitas empresas que dependem dela, pelo que haverá uma pressão substancial para encontrar uma solução e levantar esta proibição. Mais importante ainda, o Departamento de Comércio dos Estados Unidos compreende esses efeitos e está relutante em deixar proibições comerciais em empresas individuais no local por longos períodos de tempo, em vez disso, trabalhando com as empresas para tentar encontrar um solução.
Essa relutância veio à tona apenas três anos atrás no início de 2016, quando empresas dos EUA foram proibidas de vender para a ZTE, como resultado da ZTE violar as sanções comerciais dos EUA ao Irã e à Coreia do Norte. O Departamento de Comércio dos Estados Unidos declarou imediatamente que daria à ZTE uma licença temporária licença de exportação de três meses em troca de cooperação com a investigação em andamento e continuaria a aliviá-los se a ZTE continuou a cooperar. Um ano depois (após múltiplas prorrogações da licença de exportação temporária), a ZTE concordou com um acordo judicial com o Departamento de Comércio que veria suas restrições comerciais à ZTE serem totalmente levantado em troca de uma multa de US$ 892 milhões de dólares, a remoção e/ou disciplina do pessoal que orquestrou a violação das sanções, um monitor de conformidade independente, um período de sete anos em que qualquer violação do acordo restabeleceria imediatamente a proibição, e um depósito de segurança de US$ 300 milhões que seria perdido se a ZTE violasse os termos do acordo.
Infelizmente, a ZTE passou a violar esses termos, demitindo apenas 4 das pessoas envolvidas e, em vez disso, dando bônus a outros 35 funcionários que participaram, restabelecendo assim a proibição. No entanto, isso não é tudo, já que o Departamento de Comércio dos Estados Unidos entrou em outro acordo judicial com a ZTE alguns meses depois, onde a ZTE teria as restrições suspensas em em troca do pagamento de mais US$ 1 bilhão em multas, tendo maior supervisão de conformidade, mudando seu conselho de administração e investindo US$ 400 adicionais depósito de segurança de um milhão de dólares (já que os US$ 300 milhões anteriores foram perdidos quando o acordo judicial inicial foi violado). O Senado dos EUA tentou bloquear o acordo judicial com a Lei de Autorização de Defesa Nacional para o ano fiscal de 2019, no entanto, a versão do NDAA 2019 que acabou sendo aprovada na Câmara dos EUA não incluiu essa disposição. No momento da publicação, a ZTE ainda pode operar e não possui mais uma restrição ativa à exportação em vigor (embora ainda esteja sujeita aos requisitos de conformidade do seu acordo).
Embora ainda seja cedo, esse processo já traça paralelos com o que está acontecendo com a Huawei. Depois de lista negra comercial inicial que resultou do fornecimento de serviços financeiros proibidos ao Irã (o que resultou no Google, Intel, Qualcomm e outros suspendendo colaboração futura com a Huawei), o Departamento de Comércio dos EUA quase imediatamente deu à Huawei um licença de exportação de três meses para que pudessem atender aos pedidos existentes. Nessa declaração, o Departamento de Comércio dos EUA destacou que continuaria a avaliar a potencial extensão dessa licença para além dos 90 dias iniciais. Embora tenhamos chegado até aqui, não ficaria chocado se visse novas extensões dessa licença em troca de para cooperação, culminando em um acordo judicial daqui a um ou dois anos (talvez até menos), muito parecido com o que aconteceu com ZTE.
Se for esse o caso, os potenciais efeitos negativos sobre o AOSP serão evitados. Eu ficaria surpreso se a equipe jurídica da Huawei já não tivesse sido contatada pelo Departamento de Comércio dos EUA sobre o trabalho na extensão da licença de exportação. e a Huawei percebe que está a apenas um acordo judicial (ou uma batalha legal vencida) de poder trabalhar com o Google e a Qualcomm em projetos futuros de novo. Já vimos isso acontecer antes e da última vez deu certo, com a ZTE de volta ao mercado e usando Android com Google Play. Também (eventualmente) deu certo quando o governo dos EUA criptografia de exportação restrita (incluindo criptografia de código aberto) desde a Guerra Fria até 2000, com discussões notáveis na época girando em torno do PGP de Phil Zimmermann, do processo de Peter Junger (Junger v. Daley) e Daniel J. O processo de Bernstein (Bernstein v. Estados Unidos).
Finalmente, você verá muitas opiniões publicadas sobre este caso por pessoas que não são advogados. Isso inclui eu. Não sou advogado, não sou seu advogado e você não deve usar nada aqui declarado como aconselhamento jurídico. Se de alguma forma você acabar em uma situação em que a discussão aqui tenha impacto direto sobre você, você realmente deveria falar com seu advogado de direitos autorais. Minha experiência é na interpretação de legislação tributária (com foco específico em Impostos Especiais de Consumo para novas categorias de produtos) e tenho dado fala sobre os fundamentos do licenciamento de software para desenvolvedores. Embora isso não seja suficiente para você seguir cegamente minha análise, é o suficiente para eu ligar os pontos, reunir as fontes relevantes e pintar um quadro. Então, por favor, mergulhe nas fontes que foram vinculadas e leia esta análise. Se depois de lê-los você chegar à mesma conclusão, compartilhe este artigo. Se você discordar, deixe-me saber o porquê nos comentários abaixo.