Google processado por 36 estados dos EUA por suposto monopólio da Play Store

Os estados norte-americanos de Utah, Nova York, Carolina do Norte e Tennessee estão liderando uma ação judicial assinada por outros 32 estados norte-americanos, alegando que o Google está se envolvendo em práticas monopolistas para manter o domínio na distribuição de aplicativos Android e no processamento de pagamentos de conteúdo digital adquirido através do Google Play Loja.

A ação, que foi aberta hoje no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, alega que o Google está violando as Seções 1 e 2 do Lei Sherman. Os Estados demandantes estão tentando impedir que o Google imponha "obstáculos tecnológicos ou avisos imprecisos" quando os usuários tentam fazer o sideload de um aplicativo, de usar contratos para proibir os OEMs de pré-carregar uma loja de aplicativos concorrente, de proibir os desenvolvedores de usar o Google Play para distribuir aplicativos ou lojas de aplicativos que facilitam a distribuição de aplicativos fora da Google Play Store, desde condicionar o acesso às campanhas de aplicativos do Google à colocação de um aplicativo no Google Play, desde pagar à Samsung ou outros OEMs para abandonar seus relacionamentos com desenvolvedores de aplicativos ou reduzir a construção de lojas de aplicativos concorrentes, pagando desenvolvedores de aplicativos para impedi-los de oferecer aplicativos fora do Google Play, e mais. O processo completo pode ser lido

aqui, mas resumimos os argumentos e evidências apresentados abaixo para que você não precise ler todas as 144 páginas (embora eu ainda recomende que você o faça).

O Google tem o monopólio da distribuição de aplicativos e do processamento de pagamentos?

Se o Google tem ou não o monopólio sobre a distribuição de aplicativos Android está em debate, já que o Android permite que os usuários carreguem aplicativos e os OEMs possam pré-carregar suas próprias lojas de aplicativos. No entanto, o processo aponta para números internos do Google (infelizmente redigidos) que mostram que o número de usuários que ativaram o sideload e o alcance de mercado de lojas de aplicativos alternativas é muito, muito limitado. A Google Play Store nos EUA, por exemplo, distribui “mais de 90% de todos os aplicativos Android nos Estados Unidos. Nenhuma loja de aplicativos Android concorrente tem mais de 5% do mercado." Assim, os aplicativos que não fazem parte da Google Play Store perdem acesso aos cerca de 130 milhões de aplicativos Android. dispositivos nos EUA. E quanto ao sideload, o processo afirma que o Google impõe barreiras irritantes e mensagens de aviso que assustam os usuários para que não aproveitem as vantagens do recurso.

Além disso, o processo argumenta que efetivamente não há mercado para dispositivos Android sem a Google Play Store. Como o Android é “o único sistema operacional viável disponível para licença por fabricantes de dispositivos móveis que comercializam e vendem seus dispositivos para consumidores dos EUA”, o Google “tem um monopólio durável poder no mercado e influência considerável sobre fabricantes de dispositivos móveis e desenvolvedores de aplicativos Android." O processo menciona que "mesmo participantes com muitos recursos, como Microsoft e Amazon, falharam" em criar um "sistema operacional móvel licenciável". O Android é "'código aberto' apenas no nome", já que o sistema operacional Android certificado pelo Google alimenta quase todos os dispositivos Android atuais. dispositivos. Na verdade, em julho de 2020, “mais de 99%” dos telefones rodando um sistema operacional móvel licenciado eram equipados com Android do Google.

Assim, a ação alega que o Google atende aos critérios para ser considerado um monopólio sujeito à regulamentação antitruste dos EUA.

Como o suposto monopólio do Google prejudica os usuários?

Em seguida, o processo aponta várias maneiras pelas quais consumidores e desenvolvedores de aplicativos nos 36 estados dos EUA são prejudicados pelo suposto monopólio da Play Store do Google.

De acordo com a ação, os consumidores são prejudicados porque têm que pagar mais por aplicativos e conteúdos (a “comissão supracompetitiva” do Google, como chama a denúncia). Eles também são prejudicados pela “perda de concorrência entre os processadores de pagamento, que podem oferecer comissões substancialmente mais baixas, como bem como recursos aprimorados de pagamento, atendimento ao cliente e segurança de dados." O processo aponta como processadores de pagamento alternativos como PayPal e Braintree cobrar significativamente menor do que o Google Play Billing, ou seja. 2,9% da transação mais 30 centavos fixos.

Enquanto isso, os desenvolvedores de aplicativos são prejudicados quando “alguns consumidores em potencial... renunciam às compras no aplicativo, resultando em lucros cessantes”. Faturamento do Google Play mais adiante "desintermedia" os desenvolvedores de aplicativos de seus clientes, impedindo-os de "fornecer atendimento personalizado ao cliente em interações críticas com o cliente como histórico de pagamentos e solicitações de reembolso." Por último, o vínculo forçado entre a Google Play Store e o Google Play Billing "impede os desenvolvedores de pesquisando, desenvolvendo e trazendo ao mercado novos aplicativos inovadores, resultando em mais lucros perdidos para eles e menos inovação e escolha para consumidores."

Como o Google mantém seu suposto monopólio?

A maior parte do processo expõe as práticas que o Google supostamente adota para manter seu domínio sobre a distribuição de aplicativos no Android e o processamento de pagamentos na Play Store.

Para começar, o Google recebe até 30% do dinheiro sempre que um usuário compra um aplicativo, conteúdo digital ou assinatura do Google Play, embora isso tenha sido recentemente reduzido para 15% por ganhos inferiores a US$ 1 milhão. O que é mais problemático é como a empresa usa práticas anticompetitivas para “cobrar e manter esta comissão extravagante”.

A reclamação se concentra em “cinco categorias de conduta anticompetitiva por meio das quais o Google obstruiu a concorrência na distribuição de aplicativos Android e compras dentro de aplicativos”. A denúncia argumenta que, na ausência desta conduta, haveria “concorrência vigorosa” no mercado de processamento de pagamentos em aplicativos Android e que o “monopólio de distribuição de aplicativos do Google poderia ser interrompido”.

1. Primeiro, o Google cria e impõe impedimentos para “fechar o ecossistema de distribuição de aplicativos Android”. Eles fazem isso impondo “restrições desnecessariamente amplas ao download direto de aplicativos e lojas de aplicativos” (ou seja. sideload), usando acordos de distribuição de aplicativos móveis (MADAs) com fabricantes de dispositivos Android para evitar que modifiquem o sistema operacional para contornar essas restrições em sideload, bloqueando a distribuição de lojas de aplicativos concorrentes no Google Play e impedindo que lojas de aplicativos e aplicativos que não sejam do Play comprem anúncios no YouTube e no Google Procurar. As campanhas de aplicativos estão disponíveis apenas para desenvolvedores que listam seus aplicativos no Google Play.

2. Em segundo lugar, a Google utiliza uma “abordagem de incentivo e castigo” para desencorajar a concorrência das únicas entidades que poderiam desafiar a sua posição na distribuição de aplicações (OEMs e operadoras). A cenoura são os acordos de divisão de receita (RSAs), enquanto os bastões são os contratos que forçam os OEMs a pré-carregar o Google Play Store (MADAs), evite que ele seja desinstalado e garanta que nenhuma outra app store possa ser mostrada mais com destaque. Às vezes, os RSAs “proibiram totalmente” o pré-carregamento de lojas de aplicativos concorrentes, exceto OEM ou lojas de marca de operadora.
3. Terceiro, o Google tentou “comprar a Samsung” para limitar a concorrência da Galaxy Store. Entre outras coisas, o Google supostamente queria transformar a Galaxy Store em uma “marca branca” para a Play Store, como em A Samsung usaria o back-end do Google Play – incluindo o Google Play Billing – enquanto manteria a Galaxy Store marca.
4. Quarto, diz-se que o Google lançou programas de incentivo para compartilhar lucros com desenvolvedores de aplicativos maiores, em um esforço para impedi-los de mudar para uma loja concorrente ou criar a sua própria. Não sabemos exatamente de quais programas de incentivo o processo se refere, mas esse conceito não é inédito.
5. Quinto, o Google exige o uso do Google Play Billing para todas as compras no aplicativo.

O processo então expande cada um desses pontos com exemplos específicos. Quando se trata de sideload, o processo argumenta que os avisos do Google aos usuários sobre o sideload “exageram grosseiramente o risco”. Embora o Google verifique regularmente os aplicativos com o Play Protect e mesmo que um aplicativo tenha sido transferido por sideload por milhares de outros usuários (e, portanto, carregado no Play Protect para análise), o Google ainda avisa o usuário sobre o sideload do aplicativo, que a ação argumenta ser "enganosa e excludente". O processo aponta como o Google faz afirmações grandiosas sobre como o Android é “seguro até o núcleo”, mas ainda alerta abertamente contra Carregamento lateral. O risco de fazer o sideload de um aplicativo é insignificante graças ao Play Protect, de acordo com um white paper do Google de 2018 citado no processo. No white paper, constatou-se que aplicações potencialmente prejudiciais (PHAs) estão presentes em "'apenas 0,08% dos dispositivos que usaram exclusivamente o Google Play' e em '0,68% dos dispositivos que instalaram aplicativos de fora do Google Jogar.'"

A “abordagem de incentivo e castigo” do Google é definida com mais detalhes no processo. Especificamente, os OEMs que desejam pré-instalar o Google Mobile Services (GMS), um conjunto de aplicativos do Google que inclui o Google Play Store – deve assinar um Acordo Antifragmentação (AFA) ou, mais recentemente, um Compromisso de Compatibilidade Android (ACC). A primeira disposição principal do ACC foi editada, mas a segunda supostamente força os OEMs a concordar com as restrições à fabricação e venda de dispositivos que executam uma versão bifurcada do Android. Isso significa que os OEMs não podem vender um dispositivo Android licenciado pelo Google e também um dispositivo que execute uma versão bifurcada do Android. Os padrões também supostamente exigem que os OEMs implementem as restrições e avisos do Google sobre sideload.

Depois que um OEM assina um AFA ou ACC, ele deve assinar um Contrato de Distribuição de Aplicativos Móveis (MADA) com o Google que o força a agrupar vários aplicativos do Google – até 30 – se quiserem pré-carregar o Google Play Services, que fornece APIs importantes, como notificações push e serviços de localização dos quais muitos aplicativos dependem. Como muitos aplicativos dependem do Google Play Services, os OEMs precisam aceitar as condições da MADA de pré-carregar também a Play Store e impedindo que outras lojas de aplicativos ganhem destaque, consolidando ainda mais o domínio da Play Store, de acordo com o ação judicial.

Os desenvolvedores, entretanto, precisam assinar um Contrato de distribuição do desenvolvedor (DDA) que os impede de distribuir aplicativos no Google Play que "[facilitam] a distribuição de software aplicativos e jogos para uso em dispositivos Android fora do Google Play." Esta disposição é o que impediu a Epic de distribuindo seu Aplicativo da Epic Games Store na Play Store.

Curiosamente, o processo aponta como o Google se sentiu ameaçado pela parceria da Samsung com a Epic para trazer Fortnite para a Galaxy Store, já que a Samsung também permitiu que o aplicativo Epic Games distribuísse outros aplicativos. Além disso, quando a Samsung começou a buscar “acordos exclusivos” com outros desenvolvedores de aplicativos populares e “indicou sua intenção” de colocar a Galaxy Store na tela inicial de novos dispositivos, o Google agiu para “anular preventivamente” a ameaça de um Galaxy crescente Loja. Lançou uma iniciativa sem nome supostamente destinada a consolidar a dependência de jogos móveis populares no Google Play e a convencer a Samsung a abandonar os seus esforços com a Galaxy Store. O Google teria oferecido à Samsung uma “miríade [de] benefícios e concessões” para evitar que a Galaxy Store fosse construída.

Embora se diga que o Google oferece programas de incentivo para compartilhar lucros com desenvolvedores de aplicativos maiores, parece que tais esforços não conseguiram atrair grandes serviços de streaming de música e vídeo. A partir de novembro de 2021, no entanto, os serviços de streaming por assinatura para música e vídeo "devem submeter-se ao vínculo do Google ou negar aos consumidores a capacidade de comprar assinaturas de seus aplicativos Android." Isso também se aplica a "serviços de assinatura, incluindo aqueles de busca de emprego, namoro, fitness e outros aplicativos". Se um aplicativo decidir não estar em conformidade, ele só poderá oferecer uma versão “somente streaming” (não transacional) do aplicativo que não pode nem mesmo informar aos consumidores que eles podem comprar uma assinatura em outro lugar ou ser direcionados para fora do aplicativo para pagamento. Isso significa que um serviço como o Spotify (se seguisse o caminho “somente streaming”) não teria como converter ouvintes de música gratuitos em assinantes pagos. O boato sobre o Google Play forçando mais aplicativos a usar o Google Play Billing foi revelado no ano passado, mas a informação sobre a disposição “somente streaming” é algo novo divulgado pela ação.

Por fim, a ação argumenta que, mesmo diante de um pequeno aumento de preço ou redução de qualidade na distribuição de aplicativos, seria “altamente improvável” que um determinado consumidor trocasse o Android pelo iOS. Existem vários motivos para isso, incluindo o enorme investimento financeiro na compra de um dispositivo, a perda de acesso ao conteúdo digital adquirido e a perda de acesso aos dados armazenados nesse dispositivo ou aplicativos. Essa relutância em mudar é ainda agravada quando o consumidor possui vários dispositivos dentro do mesmo ecossistema (por exemplo, um tablet, um smartwatch ou dispositivos domésticos inteligentes). Muitos americanos também pagam pelos aparelhos em parcelamento de equipamentos, dificultando a saída por acordos contratuais. Por último, qual sistema operacional o dispositivo executa é apenas uma das muitas considerações que um consumidor pensa ao escolher um novo dispositivo.

Qual é a resposta do Google?

Em um breve postagem no blog, O Google descreve por que acredita que o processo não tem mérito. Para começar, o Google aponta como qualquer pessoa pode personalizar e construir dispositivos com o sistema operacional Android, já que é de código aberto, embora o o processo refuta isso dizendo que o Android é "'código aberto' apenas no nome" devido à necessidade de enviar GMS e, portanto, cumprir os requisitos do Google termos. O Google prossegue afirmando que qualquer pessoa pode baixar aplicativos de uma loja de aplicativos rival ou diretamente de um desenvolvedor. site e que o Android não impede o sideload como um determinado sistema operacional móvel rival (iOS) faz.

O Google diz que o processo ignora a concorrência que o Google Play enfrenta na Apple App Store e que a maior parte das receitas da loja de aplicativos móveis é obtida no iOS. O processo aborda pelo menos o primeiro ponto, mencionando como o aprisionamento do ecossistema, a incompatibilidade de aplicativos e outros fatores significam que a Play Store não está realmente competindo com a Apple App Store.

A seguir, o Google menciona como os fabricantes de dispositivos e operadoras podem, de fato, pré-carregar lojas de aplicativos concorrentes ao lado do Google Play, e que dispositivos Android populares como o tablet Amazon Fire nem sequer têm Google Play. O primeiro é um ponto de discórdia, visto como o Google supostamente tomou medidas contra OEMs como o OnePlus por tentando pré-instalar a Epic Games Store, e como a empresa teria como alvo a Samsung em suas tentativas de construir a Galaxy Store. Quanto a este último ponto, vale ressaltar que a ação mencionava quantos aplicativos se tornaram dependentes do Google Play Services, impedindo que aplicativos suportassem outras lojas de aplicativos.

O Google então fala sobre desenvolvedores de aplicativos. Primeiro, afirma que os desenvolvedores podem se comunicar com clientes fora do aplicativo sobre ofertas de baixo custo ou disponibilidade em uma loja de aplicativos rival. Notavelmente, no entanto, os desenvolvedores não podem se comunicar dentro do aplicativo ou na listagem da Play Store, o que torna essas opções invisíveis para a maioria dos usuários. Em seguida, o Google diz que a Play Store não inibe a capacidade de crescimento dos desenvolvedores; os desenvolvedores ganharam mais de US$ 80 bilhões por meio do Google Play em fevereiro de 2020, e a economia de aplicativos Android e o Google Play ajudaram a criar quase 2 milhões de empregos nos EUA. O processo não quantifica realmente quanto dano o suposto monopólio do Google traz aos usuários e desenvolvedores de aplicativos, então o Google tem razão aqui.

O Google continua mencionando como investe em recursos para criar aplicativos, reduzir custos e expandir negócios, incluindo a criação de ferramentas que ajudam os desenvolvedores a reduzir a carga de testes, executar testes beta e monitorar seus aplicativos em escala. O Google também aponta como investe em segurança; O Google Play Protect verifica mais de 100 bilhões de aplicativos por dia e evitou 1,9 bilhão de instalações de malware em 2019. No entanto, o processo trouxe à tona como um executivo do Google reconheceu internamente a inferioridade do Google Play Billing, mas não está claro quando essa declaração foi feita, pois os detalhes foram redigidos. O processo também aponta como as alegações de segurança do Google são incongruentes com seus avisos sobre os perigos do sideload.

A próxima postagem no blog do Google fala sobre seu serviço de processamento de pagamentos. A empresa destaca que apenas 3% dos desenvolvedores do Google Play vendem produtos ou conteúdos digitais e que estão sujeito a uma taxa de serviço progressiva de 15% sobre o primeiro US$ 1 milhão ganho e depois 30% para todos os ganhos acima de US$ 1 milhão milhão. Além disso, o Google afirma que este processo é apenas “em nome de 0,1% dos desenvolvedores” que estão sujeitos a uma taxa de serviço de 30% (ou seja, aqueles que ganham mais de US$ 1 milhão por ano.) "Este processo não tem como objetivo ajudar os pequenos ou proteger os consumidores. Trata-se de impulsionar um punhado de grandes desenvolvedores de aplicativos que desejam os benefícios do Google Play sem pagar por isso”, disse o Google em seu blog.

Por último, o Google menciona que o processo deixa de fora que muitas outras lojas de aplicativos também cobram taxas semelhantes e que um sistema de cobrança centralizado protege os consumidores contra fraudes e oferece uma maneira fácil de rastrear compras em um só lugar.