Os vazamentos de benchmark não são confiáveis, então por que as pessoas ainda caem neles? Desta vez, uma lista real do Geekbench de um POCO F1 Lite falso está circulando.
Vazamentos de novos hardwares e softwares são comuns nas publicações de tecnologia on-line, que incluem Desenvolvedores XDA. Todo vazamento deve ser tratado com algum ceticismo, mas os vazamentos provenientes de serviços de benchmarking ainda mais. Não há como saber se os detalhes do dispositivo listados em um benchmark são reais, então é melhor ignorar os vazamentos de benchmark quando não há evidências que corroborem. Infelizmente, existem dezenas de publicações online populares que ainda publicam artigos baseados em benchmarks. resultados, seja para gerar cliques ou porque eles realmente acreditam que o resultado é realmente de um conteúdo não lançado dispositivo. Os últimos vazamentos de benchmark para enganar dezenas de publicações de tecnologia on-line são duas listagens do Geekbench que mostram um "POCO F1 Lite"supostamente codinome"Urano."
Não vou me preocupar em falar sobre as especificações deste “POCO F1 Lite” ou se faz sentido para POCO vai lançar um produto de gama média, porque na verdade não sei se a POCO está a preparar-se para lançar um produto de gama média dispositivo. Podem muito bem ser, e todos sabemos que a Xiaomi adora lançar novos dispositivos com vários preços. O que eu sei é que essas listagens do Geekbench (os detalhes do dispositivo, não as pontuações) e o codinome “uranus” foram fabricados. Estou em alguns grupos do Telegram cheios de desenvolvedores de ROM personalizados amantes de memes, e em 13 de março um deles teve a brilhante ideia de "destruir os memebois com [a] Xiaomi Urano benchmark." Eles queriam ver quão facilmente poderiam enganar as pessoas fazendo-as acreditar que um dispositivo Xiaomi com o codinome "uranus" estava em desenvolvimento, e que seria o Xiaomi POCO F1 Leve. Tudo o que eles precisaram fazer foi modificar algumas propriedades de construção do sistema e executar o Geekbench. A pontuação do Geekbench em si é legítima, mas o dispositivo em que o benchmark foi executado certamente não era um “POCO F1 Lite”.
O problema das propriedades falsificadas do sistema aparecerem nos resultados de benchmark é conhecido há muito tempo. Esse AndroidPit artigo do final de 2016 fala sobre como é fácil, e você verá frequentemente usuários mais céticos indique benchmarks obviamente falsos. Sim, obviamente esse não é um resultado real do POCO F2. Na verdade, esse é o meu enraizado Google Pixel 2XL executando o AndroidQ beta. Mas mesmo os usuários céticos ainda podem cair nessas listagens de dispositivos falsas, como evidenciado pelo fato de que o usuário que citou meu benchmark POCO F2 falso é o mesmo SlashLeaks contribuidor que enviou o benchmark POCO F1 Lite falso.
Passei alguns minutos falsificando as listagens acima apenas para mostrar como isso pode ser feito facilmente. Eu nem me preocupei em falsificar adequadamente as informações da CPU, porque isso requer um pouco mais de esforço do que apenas modificar algumas propriedades do sistema. Meu benchmark POCO F2 falso já foi escolhido por duas publicações em inglês e duas em alemão, e provavelmente há mais cobertura por aí que ainda não descobri. Se eu realmente me esforçar nisso, o que me impede de enraizar um Xiaomi Mi 9 e fazendo-o passar por LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X ou qualquer outro dispositivo que esperamos ter o Snapdragon 855? Absolutamente nada. Nós até debatemos fazer isso em nossa unidade de revisão, mas decidimos não fazê-lo porque não queríamos contribuir para a divulgação de notícias falsas. (Infelizmente, meu benchmark POCO F2 obviamente falso já foi escolhido por alguns lugares.)
Isso significa que todos os vazamentos de benchmark não são confiáveis? Não, é possível que detalhes de um dispositivo não anunciado vazem através de uma lista de benchmark se alguém com o dispositivo real executar o benchmark. No entanto, não há como verificar se alguém que possui o dispositivo realmente executou o benchmark produzindo a listagem on-line. Se um benchmark for a única evidência de um novo dispositivo, então ele deverá ser desconsiderado. É por isso que ignoramos o Google Pixel 3a XL Listagem do Geekbench que apareceu no final de janeiro. Nós tratamos isso como falso até então mesmo nome de marketing apareceu em uma biblioteca da Câmera do Google no Android Q beta. É muito improvável que a referência do Pixel 3a XL no Android Q tenha sido falsificada (a menos que o Google esteja jogando Xadrez 4D às nossas custas), mas é realmente fácil falsificar uma listagem do Pixel 3a XL no Geekbench, como mostrei acima.
Quando vazamos detalhes em um novo dispositivo, sempre teremos fontes de informações mais confiáveis para respaldar nosso relatório. Pessoas com conhecimento ou acesso ao dispositivo ou versões de firmware não lançadas são quem geralmente obtemos informações confiáveis. Não há nenhuma evidência que corrobore a existência de um POCO F1 Lite, então esta listagem do Geekbench deveria ter sido desconsiderada, mesmo que não tenhamos assistido literalmente a um desenvolvedor de ROM personalizado tramando para falsificá-lo. Se publicarmos informações sobre novos dispositivos Xiaomi, você saberá que nossas informações vieram de fontes que não podem ser falsificadas.
Pare de confiar em vazamentos de benchmark
Então, o que me estimulou a escrever este artigo? Como eu disse, geralmente ignoramos os vazamentos de benchmark porque não confiamos neles. Há muita incerteza sobre se um teste do Geekbench foi executado no hardware que a listagem afirma ser, mas desta vez sabíamos disso não foi, então estamos usando a ampla cobertura do benchmark POCO F1 Lite falso para lembrá-lo de não confiar em benchmarks não corroborados vazamentos. Eu gostaria que esse benchmark POCO falso fosse encontrado apenas em blogs de tecnologia menores, mas infelizmente não é o caso. Existem dezenas de publicações e YouTubers com centenas de milhares ou milhões de seguidores que cobriram esse “vazamento” inventado por um entediado desenvolvedor de ROM personalizada.
Alvin Tse, chefe da POCOPHONE Global, deu uma negação suave do POCO F1 Lite no Twitter. Apesar disso, uma publicação disse que "as evidências sugerem o contrário", citando a lista do Geekbench como evidência. Diversosdeda Índiaprincipalon-linetecnologiapublicaçõescaiuparaopublicar. A algunspublicaçõesesites de mídia socialpopular na Europa e na América também caíram nessa. Muitas dessas postagens foram redigidas de maneira cuidadosa, mas quantas pessoas lêem além das manchetes? Alguns desses sites sabem que esses vazamentos de benchmark podem ser falsos, mas ainda assim optam por cobri-los. Fazer isso só prejudica sua credibilidade. Como podemos confiar em um artigo futuro que afirma ter informações exclusivas se a publicação é conhecida por cair em falsificações tão óbvias? Este último fiasco certamente me abriu os olhos sobre quantas publicações ainda caem nessas falsas vazamentos, mesmo que saibamos há anos como é fácil falsificar os detalhes do dispositivo no Geekbench base de dados.
O desenvolvedor de ROM personalizada que admitiu ter falsificado a listagem do POCO F1 Lite nos pediu para não nomeá-lo porque ele não quer ser inundado com mensagens perguntando por que ele fez o que fez.