În acest editorial, explorăm unele dintre inconsecvențele din Material Design și modul în care acestea influențează experiențele noastre Android. Lollipop este suficient de consistent?
Un lucru care a fost o sursă de critici față de Android ani de zile a fost aspectul interfeței sale de utilizare. În timp ce fiecare iterație a adus elemente mai noi și mai moderne în interfață, cele mai mari modificări au fost, probabil, făcute în ultimele versiuni. Limbajele de design precum HOLO și Material Design au un aspect distinct care le diferențiază de concurență. În timp ce mulți producători doresc ca interfața lor să semene cu modelele populare (cum ar fi mai mulți OEM chinezi și lor teme „inspirate” de Apple), Google și designerul său elegant Matias Duarte au făcut un salt îndrăzneț cu Material Proiecta.
În primul rând, vreau să spun că acest lucru este destinat echipelor de dezvoltare ale Google Apps și manifestărilor fizice ale Material Design până astăzi. Nu este o dezgustă față de limbajul de design în sine, care cred că este excelent pe hârtie.
Îmi amintesc că am văzut acel original Intervenția principală I/O cu unul dintre puținii prieteni pe care i-am avut căreia îi păsa de Android și când Google a început să vorbească despre „Quantum Paper”, adâncime și suprafețe, ne-am entuziasmat imediat de posibilități. A fost genial și o modalitate inteligentă de a face interfața cu utilizatorul reală utilizatorspaţiu, nu doar o suprafață de utilizator. Promisiunile tranzițiilor fără întreruperi în care originea și plecarea fiecărui element au sens ne-au făcut nerăbdători. Și o astfel de nerăbdare m-a determinat să cumpăr un Nexus 5 într-o călătorie în America (că nu am luat-o la telefon, minte tu!), astfel încât atunci când au apărut „previzualizările pentru dezvoltatori” promise ale Android L, numit atunci, să fiu gata.
Previzualizarea dezvoltatorului pe Nexus 5 a fost impresionantă, iar netezimea stivei de carduri multitasking m-a făcut să trec în sus și în jos doar pentru distracție de fiecare dată când deschideam meniul multitasking. În acel moment, așteptările noastre erau mari și nu am fost dezamăgiți, având în vedere că ceea ce aveam era doar o previzualizare. A doua previzualizare pentru dezvoltatori m-a impresionat, de asemenea, iar rafinamentele m-au făcut atât de mulțumit cu software-ul încât de fapt nu a afișat Lollipop-ul oficial decât la o săptămână după ce a devenit disponibil, deoarece până atunci nebunia materială dispăruse în pe mine.
Actualizările aplicației la Material Design au fost primele semne de îngrijorare pentru mine. Inițial s-au simțit neșlefuite, iar versiunile timpurii erau extrem de neconcordate și învechite. Erau drăguți în sensul că iconografia a fost actualizată și paleta de culori plăcută, dar la vremea aceea eram unul dintre puținii care s-au plâns de faptul că nu erau cu adevărat „materiale”, ci mai degrabă materializate aplicații HOLO, cu același comportament și flux subiacent. Esența aplicațiilor a rămas kitkatish, la fel ca multe dintre elementele lor.
Fa
Mai înainte câteva luni și Material Design este încă în mare parte inconsecvent și anulat. Vă amintiți animațiile Google Play Music ale conferinței originale? Îmi amintesc că forumurile au fost uimiți de aceștia și am crezut prostește că acestea vor deveni standardul pentru ceea ce urma. Dar acum, multe aplicații Google încă se simt ca niște aplicații HOLO cu un strat de vopsea Material, iar animațiile frumoase sunt de obicei rezervate pentru iconografie decupat și lipită și elemente de card.
Dar ceea ce este mai derutant pentru mine este inconsecvența dintre multe dintre aplicațiile Google și aspectul și comportamentul elementelor lor. Sertarele de navigare, de exemplu: panourile au dimensiuni diferite pentru banner, iar barele de acțiune au lungimi diferite de umbră - unele nici măcar nu au umbre deloc. Barele de acțiune în sine au dimensiuni inconsecvente, iar unele precum cea din Hangouts par extrem de depășite. Ați putea argumenta că accentul ghidului este dinamism și că diferite lungimi de umbră ar putea îmbunătăți experiența de defilare prin adăugarea de adâncime asa cum se vede aici, dar când parcurgeți aplicațiile Google, vedeți că acest lucru nu este chiar așa. Indiferent cât de mult ai derula, nicio umbră nu va apărea în lista de contacte Hangouts.
Există și faptul că unele aplicații pur și simplu au elemente învechite. Meniul care apare atunci când scapi de o filă în Chrome, de exemplu, este HOLO. Acest bit are puțin sens, având în vedere că înainte aveam opțiunea de a anula închiderea filei printr-un meniu cu aspect de toast (adică au adăugat în mod conștient HOLO în Material). Alte elemente, însă, pur și simplu nu s-au schimbat. Multe casete de selectare, cum ar fi cele din Hangouts și Google Now, nu numai că păstrează nuanța albastră de la HOLO, dar arată și teribil de neclar pe afișajul meu de 1440p. Meniul de raportare a erorilor este și HOLO.
O mulțime de elemente au un sentiment de redundanță și pentru ele. Luați exemplul animației cu meniul Hamburger, chestia preferată de pictogramă cu carne spinnoasă. Când acel om a fost adăugat inițial în Playstore, nu m-am putut abține să-l apăs iar și iar. Dar în multe aplicații prin multe actualizări, Google a decis să o facă păstrați animația, dar acoperiți-o în întregime cu un sertar de navigare glisant. Ceea ce este amuzant este că a fost anulat înapoi în Playstore, dar acum acoperă din nou meniul. Si asta e nici măcar singura inconsecvență sertarele de navigare și meniul confruntate. Hotaraste-te!
Redundanța duce la deciziile de navigare conștiente ale Material Design. Cele două reclame ale mele principale pe acest front sunt FAB (butonul de acțiune plutitor) și meniul multitasking. Acum, această plângere ar putea fi puțin obișnuită, dar le văd ca fiind ineficiente. Plasarea FAB înseamnă că conținutul este acoperit, chiar dacă este conținut în partea de jos (și, prin urmare, probabil depășit). Comportamentul animat al FAB, precum și aspectul său, nu sunt pe deplin consistente. Meniul multitasking, pe de altă parte, este o modalitate mai puțin optimă de multitasking datorită numărului nebun de cărțile pe care le puteți aduna, precum și natura cărților în sine și declanșarea lor inegală distributie. Am vorbit despre asta în funcția noastră de pe Navigare Android, iar de atunci soluții pentru problema cardului au fost create de dezvoltatorii noștri, cum ar fi moderatorul senior XDA și dezvoltatorul recunoscut Lanț de focaplicația lui „Recent”.
Există multe, multe alte probleme cu Material Design în aplicațiile actuale și le vom aborda într-un articol detaliat viitor. Dar aceste inconsecvențe arată cu adevărat că echipele de dezvoltare Google sunt dezbinate. De ce nu pot folosi, de exemplu, aceeași pictogramă de reîmprospătare pentru Chrome și pentru restul aplicațiilor? Sau împărtășiți restul resurselor? De ce sunt respectate îndrumările atât de vag și de ce unor aplicații pur și simplu le lipsește atenția la detalii pe care ar trebui să o aibă aplicațiile de bază? Cum se face că începutul original al creației nu este încă aici și de ce ar trebui să ne așteptăm când actualizările nu arată un obiectiv comun clar?
Pentru a fi corect, un design consistent într-un sistem la fel de expansiv ca Android nu este o sarcină ușoară. Când am acoperit AMA lui Duarte Cu câteva săptămâni în urmă, ne-am dat seama cât de dificilă poate fi coordonarea enormelor echipe de proiectare și dezvoltare ale Google. Concentrarea proiectării materialului pe comportamentul materialului în lumea reală înseamnă că trebuie făcute multe teste și simulări pentru a obține rezultatele corecte pe hârtie, iar teoria care se concretizează poate fi, de asemenea, destul de complicată procedură. Aș merge până la a spune că Material Design este o reproiectare mult mai ambițioasă decât a propus-o orice alt concurent, deoarece a fost menit să depășească o simplă rejupire. Am observat tendințe similare în sistemele de operare, cum ar fi transparența și umbrele ca sticlă în interfețele de utilizare ale Windows Aero, OS X și multe ROM-uri mobile. Și acestea sunt, fără îndoială, mai ușor de realizat decât ceea ce și-a propus Google, atât din punct de vedere al designului, cât și din perspectiva computațională.
În același timp, există multe altele pe care Google le-ar putea explora. Există sute de designeri care s-au îndrăgostit de Material Design și mulți creează extensii ale limbajului de design care sunt la fel de frumoase precum Google. Dar o problemă și mai rea cu Material Design în acest moment este că multe dintre elementele sale frumoase depind de cadrul lui Lollipop și, în timp ce există sunt API-uri care să rezolve problema și să facă dispozitivele mai vechi să primească unele dintre delicii, adoptarea lentă a Lollipop și lansarea sa inconsecventă (I a.m încă aștept actualizarea pentru T-Mobile Note 4, unde Note 3 o are de peste 3 luni!) înseamnă că mulți utilizatori nici măcar nu experimentează Material Design așa cum ar trebui să fie experimentat oricum.
Material Design este frumos, dar ceea ce și-a propus Google să obțină a fost un aspect unificat pe toate platformele. Până acum, se luptă să obțină o imagine unificată unu platformă și poate cea mai importantă pentru ei. Îmi place Material Design, dar chiar și pe driverul meu zilnic Kitkat TouchWiz nu mor neapărat să mă întorc la Lollipop-ul Note 3 și nici la Lollipop-ul meu Nexus 5. Poate că sunt pur și simplu unul dintre utilizatorii cărora îi pasă mai mult de modul în care funcționează un telefon și de ceea ce face cum arată când o faci, dar Material Design a adus Android multe dezavantaje care sunt și ele abordate încet. Și din acest motiv, acum știu mai bine decât să mușc în hype-ul creat prin randări strălucitoare. Urmează următoarea reproiectare, voi fi puțin mai sceptic... Dar chiar și atunci, Material Design și Lollipop au adus Android suflarea de aer și speranța revoluționară că trebuia să țină pasul într-un software atât de competitiv lume. Și pentru asta îl laud și eu pe Duarte.
Vă invit să revedeți introducerea Google 2014 I/O Keynote pentru a vedea cât de diferit arată designul nostru actual de materiale față de acele randări atrăgătoare. Multe lucruri s-au îmbunătățit, dar într-un fel „ar fi putut fi” pare prea diferit de ceea ce avem acum.