7 cele mai bune procesoare din toate timpurile

Cu excepția cazului în care căutați cele mai mari rate de cadre posibile sau doriți să construiți o stație de lucru puternică, procesorul nu este tocmai cea mai interesantă parte a procesului de construire a PC-ului. Sigur că este grozav să vezi o mulțime de nuclee și viteze mari de ceas, dar cei mai mulți dintre noi vrem doar să ne jucăm și nu ai nevoie de nimic special pentru asta. Acestea fiind spuse, de aceea putem spune când apare un procesor cu adevărat grozav; ne oferă un motiv să fim entuziasmați de o componentă care de obicei nu este atât de importantă.

Având în vedere că cele mai vechi procesoare au apărut cu zeci de ani în urmă, este dificil să selectezi primele 50 de cipuri, să nu mai vorbim de cele mai bune șapte. De dragul coerenței, mă voi concentra pe cipurile orientate spre consumator care au apărut de la sfârșitul anilor 90 (care acoperă orice am considera modern). Cu toate acestea, multe dintre aceste alegeri sunt influențate și de centrele lor de date și de omologii lor mobili, despre care voi discuta. Această listă nu este deloc cuprinzătoare, dar va acoperi unele dintre cele mai mari momente de cotitură din istoria CPU.

1 Athlon 1000: AMD depășește bariera GHz

Începutul erei moderne a procesoarelor desktop a început la sfârșitul anilor 90, când Intel și-a lansat procesoarele Pentium II și cipurile AMD K6. Acestea au fost unele dintre primele procesoare care au fost revizuite pe site-uri web venerabile, cum ar fi Anandtech și Hardware-ul lui Tom, posibil datorită tehnologiei de ultimă oră a internetului și faptului că oamenii puteau cumpăra componente individuale de computer la vânzare cu amănuntul, în loc să fie nevoie să cumpere un computer întreg.

Intel și AMD au fost, de asemenea, îndepărtate la doar câțiva ani dintr-o bătălie juridică esențială care a decis în cele din urmă în favoarea AMD, acordând companiei dreptul de a-și crea propria procesoare x86. AMD a trecut de la fabricarea de cipuri Intel pentru dispozitive precum computerul personal IBM la proiectarea și fabricarea propriilor procesoare în concurență directă cu Intel. Procesoarele AMD aveau, în general, prețuri mai mici decât cele ale Intel, pentru a fi competitive și, în cele din urmă, AMD a decis că este timpul să opteze pentru aur.

În vara anului 1999, AMD a introdus primul din seria sa de procesoare Athlon, numit după vechiul Cuvânt grecesc pentru „concurs”. Confruntat cu cipurile Intel Pentium III, care au apărut cu doar câteva luni înainte, Anandtech a constatat că era Athlon 650 (tactat la 650MHz) acesta a fost noul campion al procesorului. Interesant, Pentium III 650 de la Intel (de asemenea, tactat la 650MHz) nu s-a putut egala cu Athlon 650, un indiciu că designul arhitectural al AMD a fost mai bun decât cel al Intel.

În noile câteva luni, AMD și Intel au mers înainte și înapoi și s-au continuat să se înfrunte unul pe altul cu Athlon-uri și Pentium-uri cu frecvență mai mare, alergând pentru a sparge bariera GHz. În cele din urmă, însă, Athlon 1000 de la AMD a trecut linia de sosire la începutul anului 2000. Intel Pentium III 1GHz a fost lansat doar două zile mai târziu, deși a avut satisfacția de a fi cel mai bun cip. Totuși, Athlon a devenit un cip legendar care a pus AMD pe placă.

2 AMD Athlon 64 3000+: Viitorul este AMD64

La scurt timp după ce AMD și Intel au depășit bariera GHz, a venit rândul Intel să crească căldura. Compania și-a lansat primul procesor Pentium 4 la sfârșitul anului 2000, cu arhitectura de bază, NetBurst, concepută pentru scopul expres de a atinge viteze mari de ceas și fiecare nouă generație de NetBurst ar produce frecvențe mai mari decât ultimul. Acest lucru a asigurat că Intel nu va fi luat prin surprindere în cursa cu viteza ceasului, așa cum fusese cu Athlon.

În același timp, însă, a existat o nouă cursă: cea pentru calculul pe 64 de biți. Arhitectura x86 în acest moment era de doar 32 de biți și, evident, 32 de uni și zerouri pot stoca mult mai puține date decât 64. În acest scop, Intel a introdus arhitectura Itanium pe 64 de biți pentru piața emergentă a procesoarelor pentru servere în 2001. Dar au existat două probleme: Itanium era doar pentru servere și nu a venit niciodată pe desktop-uri, iar Itanium nu era x86 și, prin urmare, nu putea rula software x86. Acești doi factori au creat o oportunitate excelentă pentru un anumit rival ambițios al Intel. Pentru a pune asta în perspectivă, aproximativ 20 de ani mai târziu, software-ul x86 este încă important de suportat pentru procesoarele desktop și server.

Deși AMD nu a lansat Athlon-uri zdrobitoare din 2000 până în 2002, a existat un motiv întemeiat. Compania dezvolta procesoare cu o versiune x86 pe 64 de biți, numită AMD64. Seria Athlon 64 a introdus arhitectura AMD64 în mainstream și a debutat cu Athlon 64 3200+ și Athlon 64 FX-51 spre sfârșitul anului 2003. Cu toate acestea, adevărata vedetă a spectacolului a fost Athlon 64 3000+, care a fost lansat doar câteva luni mai târziu la 200 de dolari, jumătate din prețul atât pentru 3200+, cât și pentru Pentium 4 3,2GHz pe 32 de biți de la Intel. În revizuirea sa, Anandtech a constatat că cele 3000+ au urmat doar ambele procesoare, făcându-l o valoare excelentă și un cip de 64 de biți accesibil.

Dar nu era vorba doar despre desktop. Procesoarele de server Opteron pe 64 de biți de la AMD (care au ajuns pe piață înainte de Athlon 64) au avut un avantaj semnificativ față de Itanium datorită faptului că este x86. Rezultatul final a fost AMD atins o cotă de piață de peste 25% pe piața serverelor. Athlon 64 s-a descurcat, de asemenea, destul de bine împotriva Pentium 4, care s-a zdruncinat, deoarece câștigurile de frecvență așteptate nu au reușit materializează, condamnând arhitectura NetBurst care sacrificase caracteristici importante pentru acele ceasuri inexistente câștiguri de viteză. În timp ce Athlon 64 și Opteron original se numără printre cele mai bune procesoare AMD, Pentium 4 și Itanium sunt unele dintre cele mai proaste Intel.

3 Intel Core 2 Duo E6300: Intel ucide în sfârșit Athlon-ul

Intel a avut noroc. NetBurst era nasol, Itanium nu mergea, iar AMD strângea câștiguri. Primul lucru pe care l-a făcut Intel pentru a remedia această situație a fost să le ofere OEM-urilor HP și Dell o mulțime de bani prin reduceri în schimbul utilizării procesoarelor Intel, pe care l-ați putea numi mită. Deși aceste reduceri aveau o legalitate dubioasă, ele au ajutat Intel să-și mențină dominația tradițională și au inversat câștigurile AMD în desktop-uri și servere. Dar Intel nu a putut continua să ofere acestor companii miliarde de dolari. Avea nevoie de un procesor nou-nouț, cu o arhitectură nou-nouță.

Intră în legendara arhitectură Intel Core, care a debutat în 2006 inițial pentru laptopuri și apoi pentru desktop-uri cu seria Core 2. Core a fost construit de la zero și a reprezentat o schimbare substanțială față de vechea arhitectură NetBurst, care a schimbat instrucțiuni per clock (sau IPC) pentru câștiguri de viteză de ceas. Acest lucru nu a funcționat cu NetBurst, deoarece câștigurile vitezei de ceas au scăzut semnificativ la începutul până la mijlocul anilor 2000, așa că Core s-a concentrat pe câștigurile IPC, așa cum a făcut AMD cu Athlon. Intel a vrut să o facă mai bine decât AMD, desigur, și într-adevăr compania a făcut-o.

Au fost destul de mulți jucători grei din seria Core 2, cum ar fi Core 2 Extreme X6800 cu patru nuclee, care a câștigat literalmente fiecare punct de referință în Anandtechtestarea lui și Core 2 Quad Q6660, un quad-core de ultimă generație care a fost excelent pentru sarcinile de lucru cu mai multe fire. Dar cu ușurință cel mai bun procesor general a fost Core 2 Duo E6300, un cip de 180 USD care a fost destul de decent la stocul său. frecvența de 1,86 GHz și ar putea fi overclockat la aproape 2,6 GHz, ceea ce o pune la egalitate cu Intel și procesoare AMD.

Core 2 a șters podeaua cu Athlon, un brand care a cauzat multe probleme Intel de când a debutat în 1999. Deși este greu de spus dacă Intel a meritat într-adevăr să inverseze toate câștigurile de cotă de piață ale AMD pe piața CPU, se poate spune cel puțin că Core 2 l-a învins pe Athlon în mod corect în punctele de referință. Intel nu s-a mulțumit să obțină totuși. Se dorea o victorie totală.

4 Intel Core i5-2500K: CPU care aproape a făcut ca AMD să intre în faliment

În următorii cinci ani, Intel a depășit AMD atât din punct de vedere tehnologic, cât și financiar. AMD a încercat să concureze lansând procesoarele din seria Phenom, dar arhitectura Intel Core a fost pur și simplu prea bună, mai ales că Intel alterna între îmbunătățiri arhitecturale și îmbunătățiri ale procesului de fabricație fiecare generaţie. Intel a numit acest lucru „tic-tac”, bifurile fiind upgrade-uri de proces și tocurile fiind actualizări de arhitectură. În 2011, două tick-uri și două tack-uri după Core 2, Intel era gata să doboare ciocanul pe AMD.

Procesoarele Intel Sandy Bridge din a doua generație nu au reprezentat o schimbare radicală față de Core 2. Pentru mainstream, Intel încă oferea doar patru nuclee (cipurile Extreme cu șase nuclee erau rezervate platformei LGA 2011 de top), dar acestea erau niște nuclee foarte rafinate și puternice. În performanță cu un singur thread, modelul emblematic Core i7-2600K a fost cu aproximativ 25% mai rapid decât Core i7-980X Extreme și cu 50% mai rapid decât Phenom II X6 1100T BE de la AMD. 2600K a pierdut teren față de 980X în lucrul cu mai multe fire, deoarece mai avea două nuclee, dar era încă mai rapid decât 1100T, care era și un procesor cu șase nuclee.

Cel mai faimos membru al acelei a doua generații a fost Core i5-2500K, un procesor care este încă amintit cu drag chiar și la un deceniu după ce a apărut. Singurul lucru care îi lipsea cu adevărat în comparație cu 2600K a fost hyperthreading (ceea ce nu era foarte important în 2011) și puțină viteză de ceas. La 200 $, a fost o ofertă mult mai bună decât 300 $ 2600K, care a fost doar cu aproximativ 10%-20% mai rapidă. La Anandtech, 2500K și întreaga familie Sandy Bridge au fost o „folosire”.

Sandy Bridge a fost și începutul unei noi ere în procesoare. Intel a fost în frunte de ani de zile cu Core, iar Sandy Bridge tocmai a lăsat AMD și mai mult în urmă. Când procesoarele sale FX Bulldozer au apărut mai târziu în 2011, uimirea față de realizările Intel a fost înlocuită cu anxietatea față de eșecurile AMD. Buldozerul era un CPU groaznic, unul dintre cele mai proaste de la AMD. În revizuirea sa, Anandtech speculat că, fără un AMD competitiv care să țină Intel în frâu, consumatorii ar rămâne cu procesoare blocate cu valoare slabă. Și, desigur, exact așa a ieșit.

5 AMD Ryzen 7 1700: O revenire incredibilă din pragul ruinei

Așteptările în 2011 era ca AMD să-și perfecționeze procesoarele Bulldozer la o cadență anuală, la fel ca Intel. Cu toate acestea, AMD era într-o formă financiară atât de groaznică încât a putut livra doar o a doua generație de procesoare FX în 2012, iar de atunci a lansat doar noi APU-uri pentru segmentul bugetar. AMD a ieșit efectiv de pe piață și a lăsat Intel pe propriile sale dispozitive. Acest lucru a dus la menținerea Intel Core i5 și Core i7 quad-core la aproximativ 200 de dolari, respectiv 300 de dolari, în timp ce marjele Intel au crescut, iar câștigurile de performanță au devenit mai mici. A fost o stagnare totală.

Cu toate acestea, AMD nu a renunțat definitiv la jocul CPU. La scurt timp după ce Bulldozer s-a lansat în infamie critică, compania a început să lucreze la o arhitectură complet nouă. Cu un câștig IPC vizat de 40% față de Bulldozer (un obiectiv nebunesc pentru o singură generație) și până la opt nuclee, Zen a promis să fie salvatorul jucătorilor și entuziaștilor care s-au săturat de prețurile ridicate ale Intel și de lipsa generală de competiție.

În mod normal, procesoarele nu îi încântă prea mult pe oameni, în special pe cei care au apărut din 2012 până în 2016, dar Zen a fost diferit. Trenul de hype atingea viteze nemaivăzute până acum, iar AMD a jucat cu adevărat în ea. A numit prezentarea de dezvăluire pentru Zen „New Horizon” și chiar l-a adus pe scenă pe Geoff Keighley de la Game Awards. Rețineți că acest lucru a fost pentru un procesor, nu pentru un GPU și de la AMD, compania care s-a zdruncinat de ani de zile și aproape a dat faliment. Dar oamenii doreau ca AMD să obțină acel câștig și să energizeze piața CPU.

Marcată ca Ryzen și programată pentru o lansare la începutul anului 2017, versiunea desktop a lui Zen promitea grozav. performanță multithreaded și performanță adecvată de joc și a furnizat acest lucru fără a bloca tren hype. Ryzen 7 1700, deși nu este nava emblematică, a fost apreciat de critici, deoarece oferea opt nuclee la 330 USD și putea fi overclockat pentru o performanță suplimentară. Cam se potrivea cu Core i7-6900K de 1100 USD de la Intel și în sarcinile de lucru cu mai multe fire. Jocul a fost din nou pornit și a venit din nou rândul Intel să înceapă să facă unele greșeli cheie.

6 AMD Ryzen 9 3950X: Redefinirea a ceea ce este cu adevărat un flagship

Chiar dacă AMD a fost destul de mulțumit de cât de reușit a avut Zen, încă mai exista Intel. Procesoarele de 10 nm ale companiei au fost oarecum întârziate din cauza problemelor de producție, dar AMD nu și-a asumat niciun risc și a conceput generațiile viitoare de Zen pentru a putea concura cu acele cipuri. Dar când Intel și-a lansat primul cip de 10 nm în 2018, un lucru a devenit foarte clar: 10 nm era stricat și nu avea să fie gata pentru mult timp. AMD se aștepta la o luptă egală, dar a început să pară că va fi foarte unilateral.

Una dintre inovațiile în care AMD a investit a fost chipletul. În loc să pună totul într-o singură bucată de siliciu (numită și matriță), nucleele își vor primi propria matriță și totul ar fi pe altul. Construind procesoare în acest fel, AMD ar trebui să creeze doar câteva cipuri unice, iar adăugarea mai multor nuclee ar fi foarte ușor. În plus, pentru următoarea generație de Zen (denumită de cod Zen 2), AMD a dorit, de asemenea, să utilizeze procesul de 7 nm de generație următoare al TSMC, care a fost ar trebui să concureze cu 10nm de la Intel și, prin extensie, ar fi mult mai bun decât 14nm de la Intel, pe care compania a trebuit să-l folosească în schimb.

Rezultatul final a fost Ryzen 3000 care a fost lansat în 2019, aniversarea a 50 de ani de la înființarea AMD. Ryzen 3000 nu numai că a egalat scorul în jocuri și sarcinile de lucru cu un singur thread, dar a anihilat absolut Intel în multi-thread. Core i9-9900K cu opt nuclee a trebuit să se înfrunte cu Ryzen 9 3950X cu 16 nuclee și Ryzen 9 3900X cu 12 nuclee și au făcut ca 9900K să arate midrange. De asemenea, nu putem uita procesoarele AMD Epyc Rome, care au venit cu până la 64 de nuclee. Xeon-urile concurente ale Intel au venit doar cu până la 28 de nuclee, așa că vă puteți imagina cum au mers lucrurile acolo.

AMD se așteptase la o luptă dură cu cipuri de 10 nm și, în schimb, a ajuns să-și recreeze propriul moment Sandy Bridge împotriva procesoare ascunse și vechi pe 14nm. Munca grea a AMD a dat roade în sfârșit, iar seria Ryzen 3000 a primit universal laude. Dar la fel ca și în cazul Sandy Bridge, ceea ce a urmat pe Ryzen 3000 nu a fost atât de grozav.

7 Intel Core i9-12900K: revenirea mult așteptată a Intel în competiție

Nu ar trebui să fie o surpriză că, fără ca Intel să lanseze procesoare bune, AMD ar începe să încerce să extragă mai mulți bani din oameni. Seria sa Ryzen 5000 a apărut la sfârșitul anului 2020 și a introdus o creștere amară a prețului de 50 de dolari pe toate planurile. Asta însemna că Ryzen 5 5600X cu șase nuclee a fost cu 20% mai rapid decât 3600X pentru cel mai bine cu 20% mai multă performanță. AMD a decis, de asemenea, să lanseze doar patru modele din seria Ryzen 5000, 5600X fiind cel mai ieftin la 300 USD, iar Ryzen 7 5800X al doilea cel mai ieftin la un incredibil de 450 USD.

Între timp, Intel a făcut progrese lente, dar constante în repararea 10nm. În 2019, a lansat cipurile sale mobile Ice Lake, care erau doar quad-core și erau abia mai bune decât echivalentele de 14 nm, dar a fost un progres. 2020 a văzut introducerea Tiger Lake, o altă îmbunătățire, dar au avut încă doar quad-core. Dar, în cele din urmă, la sfârșitul anului 2021, Intel a fost mândru să lanseze procesoare de 10 nm care erau de fapt demne de desktop.

Alder Lake, marcat ca jetoane de generația a 12-a, a adus mai multe lucruri noi la masă. Era de 10 nm și avea o arhitectură nou-nouță, dar folosea și două tipuri diferite de nuclee, nuclee de performanță și eficiență. Este practic același lucru pe care Apple și alți designeri de procesoare ARM îl fac cu cipurile lor, dar nu a mai fost făcut niciodată pe desktop. Nu era clar cât de bine va funcționa asta și eu însumi eram destul de sceptic.

Dar în ziua lansării, Intel a dovedit, din fericire, că toată lumea greșește și a revenit în mod miraculos pe primul loc cu Core i9-12900K. Având opt nuclee P și opt nuclee E, a fost mult mai rapid decât Ryzen 9 5950X de la AMD atât în ​​sarcinile de lucru cu un singur fir, cât și cu mai multe fire și a fost un pic mai rapid și în jocuri. De asemenea, era mai ieftin decât 5950X, care a fost șocant de la Intel.

Întreaga generație a 12-a a fost grozavă în general. În timp ce AMD s-a mulțumit să lanseze doar patru modele în 2020 și să lase așa, Intel a lansat tone de procesoare pentru a acoperi întreaga piață în câteva luni. În graba sa de a răspunde unui Intel brusc competitiv, AMD a redus prețurile și a lansat câteva procesoare cu un buget cu adevărat îngrozitor care aveau nevoie de reduceri de preț din ziua lansării. AMD a folosit o mare parte din bunăvoința acumulată de-a lungul anilor, dar, pentru prima dată după mult timp, lucrurile au fost în sfârșit echilibrate.

Concurența continuă să persistă în procesoare, iar domeniul devine din ce în ce mai mare

Astăzi, Intel este pe cipurile sale din a 13-a generație, iar AMD pe seria Ryzen 7000. Există avantaje și dezavantaje pentru fiecare, Intel fiind excelent pentru valoare și AMD având o eficiență și o capacitate de actualizare mai bune. Se pare că Intel ar putea aluneca din nou, deoarece procesul său de 7 nm/Intel 4 încă nu este gata și pentru că viitoarele cipuri Meteor Lake ar putea fi doar pentru laptop, dar probabil că nu mai suntem pregătiți pentru o altă perioadă de aproape deloc competiție. Lucrurile sunt bine și sperăm că vor fi în viitorul apropiat.

Dar sunt mari schimbări la orizont când vine vorba de procesoare. BRAŢ, care s-a limitat în mare parte la telefoanele mobile, câștigă amploare pe servere, laptopuri și chiar desktop-uri. Cipurile M1 și M2 de la Apple sunt în special impresionante și merită cu siguranță o mențiune onorabilă. RISC-V este, de asemenea, o stea în devenire pe piața CPU și, deși nu a avut un impact masiv, vorbește un joc mare. Cred că suntem încă departe de procesoarele ARM și RISC-V să-l facă pe x86 pe picior de egalitate în PC-uri și servere, dar nu mă îndoiesc că se va întâmpla în cele din urmă.