Înțelegerea comună este că, deoarece AOSP este open source, Huawei nu poate fi blocat să-l folosească. Sunt aici să vă spun că, din păcate, nu este adevărat.
Cu recentul restricții comerciale care au fost plasate pe Huawei, partenerii săi precum Google, Qualcomm, Intel și alții au fost forțați să pună capăt tuturor acordurilor viitoare cu Huawei, inclusiv revocarea licenței Android a Huawei. Înțelegerea comună este că, deoarece AOSP este open source, Huawei nu poate fi blocat să-l folosească iar acest lucru va duce doar la fragmentarea cu două versiuni diferite de Android în toată Europa și Asia. Unul cu licența Google pentru Android și Play Store și unul cu branding alternativ și un magazin de aplicații separat, la fel ca ceea ce s-a întâmplat cu Bada/Tizen și dispozitivele Samsung Wave și Z. Sunt aici să vă spun că, din păcate, nu este adevărat. Huawei poate fi blocat și de la utilizarea AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS și Sailfish OS.
Este important să ne amintim că licențele open source funcționează în cadrul actualului nostru drept de autor. Ei folosesc designul cadrului nostru de drepturi de autor pentru a oferi aproape tuturor dreptul de a face copii ale codului sursă, atâta timp cât respectați termenii acordului de licență. Deoarece funcționează în cadrul nostru de drepturi de autor, se defectează atunci când se defectează cadrul de copyright. O țară care interzice companiilor rezidente să se angajeze în contracte cu o anumită companie rupe modul în care funcționează sistemul nostru de drepturi de autor și, prin urmare, rupe modul în care funcționează licențele open source.
Dacă Huawei nu poate încheia un contract cu Google, atunci nu pot intra în Apache 2.0 acord de licență cu Google, ceea ce înseamnă că nu ar avea o licență pentru a distribui AOSP baza de cod. Dacă nu au o licență pentru a-l distribui, atunci orice încercare de distribuire a codului respectiv de către Huawei ar constitui o încălcare a drepturilor de autor Google.
La fel de Reutersevidențiate în articolul lor, Google nu intenționează să pună capăt acordurilor de licență open source cu Huawei, cu toate acestea, pot menține această poziție doar atâta timp cât guvernul SUA le permite. Huawei fiind pe Lista de entitati interzice companiilor cu operațiuni în SUA să exporte piese și componente către Huawei, inclusiv componente software. Deși Google a acționat pentru a se conforma pentru orice software în care Google oferă acces activ la software (de exemplu, acces anticipat la actualizările de securitate Android, asistență de la Google pe tot parcursul Programul beta pentru Android Q, putând instala Serviciile Google Play pe dispozitive noi etc.), restricțiile se aplică în mod egal software-ul pe care Huawei îl poate folosi fără nicio acțiune specifică lui Huawei din partea Google (cum ar fi AOSP repertoriu). Deși guvernul S.U.A. nu va forța Google să elimine depozitul AOSP, acesta poate amenda Google pentru nerespectarea regulamentelor de administrare a exporturilor, dacă Google face nu ia măsurile adecvate pentru a preveni utilizarea neautorizată a proprietății intelectuale a Google de către o companie de pe Lista de entități (inclusiv urmărirea corectă a drepturilor de autor pe scară largă încălcări).
Din fericire, probabil că nu se va ajunge la asta. Încercarea de a amenda Google pentru că nu urmărește încălcările drepturilor de autor pentru software-ul open source într-un mod suficient de agresiv ar duce probabil la o lungă bătălie juridică între guvernul SUA și Alphabet, în care niciuna dintre părți nu ar dori să se angajeze, dar există alternative. Mai exact, legea SUA are pedepsele penale pentru încălcări ale drepturilor de autor pe scară largă, sub care se poate încadra distribuirea AOSP fără licență. Acest lucru diferă de procesele obișnuite pentru drepturi de autor civil despre care auziți în mod obișnuit prin faptul că acestea ar fi intentate chiar de guvernul S.U.A., mai degrabă decât de Google.
Huawei a declarat că din 2012 construiesc un sistemul de operare de rezervă în cazul în care nu mai pot folosi Android-ul Google, totuși, ar putea avea o surpriză și acolo. Deși este posibil ca acesta să fie un sistem de operare complet pentru cameră curată, fără cod partajat cu AOSP sau cu orice alt sistem de operare pe care îl are o companie cu prezență în S.U.A. drepturi de autor, este extrem de puțin probabil ca ceva dezvoltat în acele condiții să poată rezista celor 15 ani de dezvoltare care au intrat în Android și cei 28 de ani de dezvoltare care au intrat în kernelul Linux sau deceniile de muncă care au intrat în iOS (cu rădăcini Unix). Chiar și Tizen cu baza sa Linux Kernel și peste 14 ani de dezvoltare (desigur fragmentată) de la o serie de companii mari (care datează din zilele Maemo) se luptă să concureze pe telefoane. Asta îl lasă pe Huawei între o stâncă și un loc greu, deoarece, după toate probabilitățile, acest sistem de operare de rezervă fie 1) nu va fi competitiv, fie 2) se bazează pe ceva pe care pot fi blocați să îl folosească.
Dacă aleg să continue să folosească AOSP fără Android-ul Google, asta le lasă cu două scenarii posibile.
Utilizare numai în China
Dacă Huawei decide să se retragă să opereze exclusiv în China, va crea o situație în care va putea continua să utilizeze AOSP (presupunând că pot obține toate părți de care au nevoie pentru a crea telefoane) în EMUI cu magazinele de aplicații locale, așa cum sunt în prezent (deși cu corecții de securitate mai lente și actualizări mai lente pentru noile versiuni Android). China este notoriu pentru aplicarea selectivă a drepturilor de autor ale entităților străine. Și aici este locul în care de jure vs. de facto intră în joc.
În timp ce Huawei poate fi interzis să încheie un acord de licență cu Google și ar încălca legea SUA dacă ar folosi AOSP sau Tizen în conformitate cu aceste circumstanțe, SUA au capacitatea limitată de a aplica direct acele sancțiuni penale menționate mai sus dacă Huawei nu menține nicio activitate în afara China. Guvernul SUA ar putea face presiuni pe Google pentru a-și urmări drepturile de autor în China printr-un proces civil, cu toate acestea, ar exista o capacitate îndoielnică pentru a câștiga acel proces specific în ciuda dreptului de autor, iar Alphabet ar fi reticent să cheltuiască acel timp și bani într-un proces legal. luptă.
Deci, deși Huawei ar încălca litera legii, în practică ar putea supraviețui în această chestiune.
Utilizare pe piețele occidentale
Cu toate acestea, deși China este mare, s-ar putea să nu fie suficient pentru Huawei. Ar putea dori să se extindă pe o piață și mai mare. Dacă Huawei are ochii spre India și Europa, totul se complică rapid.
De la bun început, cauzele civile devin mult mai probabil să aibă succes, deoarece vor putea fi depuse în jurisdicții care sunt mai favorabile proceselor pentru drepturi de autor din partea companiilor străine. Acest lucru nu atenuează dificultatea de a determina Google să urmărească cazul, dar nici nu este singura schimbare care are loc. În același timp, multe dintre aceste țări au infracțiuni penale pentru încălcarea drepturilor de autor de această amploare (inclusiv Canada, cel Regatul Unit, India, si altii). Aceasta înseamnă că orice bun sau personal pe care Huawei le pune în acele țări ar fi expus riscului de a fi implicat în respectivul caz.
Nu este garantat că va ajunge la acel nivel și ar trebui să meargă destul de greșit pentru a ajunge acolo, dar dacă guvernul SUA dorește, poate urma litera legii în această măsură. Dacă guvernul SUA acționează în măsura în care este capabil, ar putea împiedica Huawei să distribuie telefoane bazate pe AOSP în orice regiune dincolo de China.
Cât poate dura asta?
În timp ce asta sună plin de nenorocire, lucrurile s-ar putea să iasă mult mai bine. Această interdicție comercială va fi absolut paralizantă pentru Huawei și multele companii care se bazează pe ele, așa că va exista o presiune substanțială pentru a găsi o soluție și a ridica această interdicție. Mai important, Departamentul de Comerț al Statelor Unite înțelege aceste efecte și este reticent să părăsească interdicțiile comerciale asupra companiilor individuale existente pe perioade lungi de timp, lucrând în schimb cu companiile pentru a încerca să găsească a soluţie.
Această reticență a ajuns în prim-plan tocmai acum trei ani la începutul anului 2016, când companiilor americane li s-a interzis să vândă către ZTE, ca urmare a încălcării de către ZTE a sancțiunilor comerciale impuse de SUA asupra Iranului și Coreei de Nord. Departamentul de Comerț al Statelor Unite a declarat imediat că va acorda ZTE un termen temporar licență de export pentru trei luni în schimbul cooperării cu ancheta în curs și ar continua să le ușureze dacă ZTE a continuat să coopereze. Un an mai târziu (după extinderi multiple ale licenței temporare de export), ZTE a fost de acord cu un acord de pledoarie cu Departamentul de Comerț, care ar vedea restricțiile comerciale pe ZTE să fie complet. ridicat în schimbul unei amenzi de 892 milioane de dolari, înlăturarea și/sau disciplinarea personalului care a orchestrat încălcarea sancțiunilor, un monitor independent al conformității, o perioadă de șapte ani în care orice încălcare a acordului ar restabili imediat interdicția și un depozit de garanție de 300 de milioane de dolari care ar fi reținut dacă ZTE încalcă termenii acord.
Din păcate, ZTE a procedat la încălcare acele termene, concediind doar 4 dintre persoanele implicate și, în schimb, acordând bonusuri altor 35 de angajați care au participat, restabilind astfel interdicția. Cu toate acestea, acesta nu este sfârșitul, așa cum a intrat Departamentul de Comerț al Statelor Unite un alt acord de pledoarie cu ZTE câteva luni mai târziu, în care ZTE ar avea restricțiile ridicate schimb pentru plata unui alt miliard de dolari în amenzi, având o supraveghere suplimentară a conformității, schimbându-și consiliul de administrație și oferind încă 400 USD milioane de depozit de garanție (deoarece cele 300 de milioane de dolari anterioare fuseseră reținute când a fost acordul inițial de pledoarie încălcat). The Senatul SUA a încercat să blocheze acordul de pledoarie cu Legea de autorizare a apărării naționale pentru anul fiscal 2019, cu toate acestea, versiunea NDAA 2019 care a trecut în cele din urmă de Casa S.U.A. nu a inclus această prevedere. În momentul publicării, ZTE este încă capabil să funcționeze și nu mai are o restricție activă la export (deși încă sunt supuse cerințelor de conformitate din acordul lor.)
Deși este încă devreme, acest proces face deja paralele cu ceea ce se întâmplă cu Huawei. După lista neagră inițială a comerțului care a rezultat din furnizarea de servicii financiare interzise către Iran (care a dus la Google, Intel, Qualcomm și alții suspendarea colaborării viitoare cu Huawei), Departamentul de Comerț al SUA ia oferit aproape imediat lui Huawei un licență de export pentru trei luni astfel încât să poată îndeplini comenzile existente. În această declarație, Departamentul de Comerț al SUA a subliniat că va continua să evalueze posibilitatea extinderii licenței dincolo de primele 90 de zile. Deși am ajuns până acum, nu aș fi șocat să văd noi prelungiri ale acelei licențe în schimb pentru cooperare, culminând cu un acord de pledoarie în aproximativ un an sau doi de acum înainte (poate chiar mai puțin), la fel ca ceea ce sa întâmplat cu ZTE.
Dacă acesta este cazul, atunci potențialele efecte negative asupra AOSP vor fi evitate. Aș fi surprins dacă echipa juridică a Huawei nu ar fi fost deja contactată de Departamentul de Comerț al SUA pentru a lucra la extinderea licenței de export, și Huawei își dă seama că sunt doar la o singură înțelegere (sau o bătălie juridică câștigată) de a putea colabora cu Google și Qualcomm la proiecte viitoare. din nou. Am mai văzut că acest lucru se întâmplă și ultima dată a ieșit bine, cu ZTE înapoi pe piață și folosind Android cu Google Play. De asemenea, (în cele din urmă) s-a dovedit bine când guvernul SUA criptografie de export restricționată (inclusiv criptografie cu sursă deschisă) de la războiul rece până în 2000, cu discuții notabile la acea vreme gravitându-se în jurul PGP-ului lui Phil Zimmermann, a procesului lui Peter Junger (Junger v. Daley), și Daniel J. Procesul lui Bernstein (Bernstein v. Statele Unite).
În cele din urmă, veți vedea o mulțime de opinii publicate despre acest caz de la oameni care nu sunt avocați. Asta ma include pe mine. Nu sunt avocat, nu sunt avocatul dumneavoastră și nu ar trebui să utilizați nimic din cele menționate aici ca sfat juridic. Dacă într-un fel ajungeți într-o situație în care discuția de aici vă afectează direct, ar trebui să discutați cu avocatul dumneavoastră cu drepturi de autor. Experiența mea este în interpretarea legislației fiscale (cu accent special pe accizele pentru noile categorii de produse) și am oferit discuții despre elementele de bază ale licențelor software pentru dezvoltatori. Deși asta nu este suficient pentru ca tu să-mi urmezi orbește analiza, este suficient pentru mine să conectez punctele, să adun sursele relevante și să pictez o imagine. Așadar, vă rog, aruncați-vă în sursele care au fost legate și citiți prin această analiză. Dacă după ce le-ai citit ajungi la aceeași concluzie, împărtășește acest articol. Dacă nu sunteți de acord, spuneți-mi de ce în comentariile de mai jos.