Utilizatorii Android merită telefoane rapide și sigure, dar chiar și Samsung încă nu își poate acționa împreună când vine vorba de Actualizări de securitate Android, evidențiind o problemă la nivelul întregii industrie și este timpul ca Google să intervină în sfârșit asupra situatie.
Dacă cel mai mare și mai bogat OEM face o treabă groaznică și scapă, cum ne putem aștepta la ceva mai bun de la ceilalți?
Samsung face telefoane destul de bune - chiar și grozave. Ei sunt, de asemenea, unul dintre puținii producători OEM care profită efectiv din vânzările de dispozitive și unul dintre doar doi care realizează un profit considerabil. Oamenilor le plac telefoanele lor, în parte pentru că sunt fiabile, au funcții pe care utilizatorii le bucură și, în ultimul timp, și-au îmbunătățit considerabil software-ul. Spre surprinderea noastră, chiar și-au distrus unele dintre serviciile lor enervante duplicat și bloatware... Îți mai amintește cineva Milk Music? În ochii mei, au parcurs un drum lung, ceea ce ar trebui să fie interesant
Securitatea Android, o controversă fără sfârșit
Când mi-am cumpărat Galaxy S9+, am fost entuziasmat din mai multe motive. După ce am testat luni de zile actualizarea Note8 Oreo, aș putea spune fără îndoială că Samsung și-a îmbunătățit destul de mult ofertele de software. S-a simțit mai rapid, mai fin, mai performant de-a lungul săptămânilor (și nu doar imediat după aprindere) decât versiunile anterioare bazate pe Nougat, ceea ce a fost destul de revigorant. De asemenea, au fost foarte rapid cu actualizările de securitate. Samsung ar avea în mod regulat versiunile Oreo beta care rulează cele mai actuale corecții de securitate, de obicei, în termen de o săptămână de la anunțarea buletinului de către Google. Producătorii OEM sunt adesea notificați și gata să acționeze cu o lună înainte a anunțului, pentru a le oferi timp să aibă pregătite actualizările din prima zi ceva ce majoritatea nu realizează. De asemenea, Samsung tocmai terminase de schimbarea flagship-urilor la un model mai unificat și o schemă SKU. În loc de G965T, G965A, G965V și așa mai departe pentru fiecare operator individual, Samsung produce un model de bază unic G965U pentru varianta Snapdragon și G965F pentru Exynos. Mai există și alte modele, cum ar fi variantele N și FD și fiecare operator are propria sa revizuire specifică a software-ului, dar lucrul important este că, în general, pot instala software-ul variantei de deblocare a operatorului pe telefonul meu T-Mobile fără probleme (Knox eșuat sau in caz contrar). Pe vremuri, opțiunile tale erau mai limitate (utilizatorii T-mobile Note 4 s-ar putea să-și amintească că au trebuit să flash imaginile variantei canadiane pentru a avea acces la actualizări mai rapide). Raționalizarea modelelor este de fapt ceva ce mulți OEM au făcut în ultimii ani, deoarece vizualizarea dispozitivelor cu hardware specific pentru un singur operator sau piață este mai puțin obișnuită.
Aceasta ar fi trebuit să fie o mișcare solidă în direcția corectă în ceea ce privește actualizările software văzând că nu ar mai trebui să accepte SKU-uri individuale, ci să diferențieze telefoanele în software pentru fiecare operator, iar acest software ar putea fi păstrat separat de sistemul actualizat fișiere. Sistem solid pe hârtie, dar a căzut pe față în aplicații reale. Deși este bine să ai cea mai recentă și cea mai bună versiune de Android, nu este ceea ce consider cu adevărat important. Ceea ce simt că este cu adevărat important este rămâne la curent în ceea ce privește actualizările de securitate--multe departamente IT care necesită aceste actualizări pentru BOYD simt la fel, iar Samsung pur și simplu nu a livrat. Nici LG, nici Motorola, nici HTC, nici majoritatea celorlalți nu au. Mă concentrez în principal pe Samsung pentru că sunt cel mai mare jucător, cu cele mai multe resurse pentru a da un exemplu solid pentru restul pieței, dar aproape fiecare partener OEM nu a reușit să mențină actualizări continue de securitate pe durata de viață a dispozitivelor lor. În plus, trecând de la suportul software leneș la înșelăciune totală, în urmă cu doar câteva săptămâni, o investigație amplă a arătat că chiar și atunci când OEM-urile Android și-au actualizat dispozitivele, uneori nu conțin actualizările pe care pretindeau că le livrează. Din păcate, încălcările securității Android apar aproape în fiecare săptămână, ceea ce duce la o listă imensă de dispozitive care merg. nepattched chiar dacă Google a fost deja notificat, a trimis actualizări partenerilor, și-a actualizat dispozitivele Pixel și a notificat public. Este important să ne amintim și de ce avem chiar și corecții de securitate în primul rând: Emoții de scenă.
Vulnerabilitatea Stagefright a fost una dintre cele mai mari descoperite vreodată, acoperind aproape toate dispozitivele Android la acea vreme. Acest lucru a devenit public la sfârșitul lunii iulie 2015 și în termen de o lună Google a anunțat-o Programul Buletin de securitate Android și a făcut-o în fiecare lună de atunci. De-a lungul celor aproape trei ani de buletine, vulnerabilitățile de securitate au fost tratate din timp și înainte ca acestea să devină masive știri jenante care evidențiază milioanele de dispozitive Android expuse, așa că Google și partenerii lor merită puțin merit pentru întreținere acest sistem. Dar pur și simplu să existe sistemul nu este suficient atunci când partenerii au nevoie de mai multe luni pentru a elimina patch-urile, oferind persoanelor rău intenționate timp să dezvolte, să implementeze și să atace chiar și dispozitive noi prin aceste defecte de securitate. Galaxy S9+ îmi lipsesc zeci de corecții de securitate și, în timp ce majoritatea dintre ele ar putea să nu se aplice dispozitivului meu și pot fi pentru SOC-uri sau hardware mai vechi, nu trece o singură lună care să nu aibă un patch pe care telefonul meu ar putea beneficia din. De multe ori ne place să dăm vina pe operatori, în special în SUA, pentru actualizările lente sau absente, dar Samsung nu menține la zi nici versiunile deblocate de operator ale telefoanelor lor. Acesta este un major problema Samsung... Acesta este un rezolvabil problema, Google.
Aceasta este partea din poveste în care dăm vina acolo unde trebuie și pentru cât de rău este Samsung, Google deține responsabilitățile supreme aici, pentru că, sincer, nu sunt responsabili în modul în care lasă alte companii să-și gestioneze marca. Există parteneri buni, cum ar fi Essential și chiar și Razer, care au făcut o treabă solidă susținându-și câteva mii de utilizatori și structura unui singur model... Acum, înainte de a arunca Pixel Pixel Pixel în fața mea, auzi asta: Google are obligația de a se asigura că marca lor Android este bine reprezentată, iar dispozitivele emblematice noi, cu aproape trei luni de actualizări în urmă, nu fac acest lucru corect. De ce nu a intensificat Google și nu a forțat mâinile partenerilor este o presupunere a oricui, mai ales având în vedere că Android are a suferit o problemă dezastruoasă de securitate după altul. S-ar putea să le fie frică de faptul că Samsung și Huawei se mută la propriile lor furci, cu propriile lor App Store, dar nu cred că aceasta este o preocupare valabilă. În timp ce acești parteneri ar putea face propria afacere, Magazinul Google Play are mai multă recunoaștere, aplicații și împărțirea bazei finale de utilizatori ar fi în detrimentul utilizatorului final și apoi acești parteneri. Există totuși un motiv mai sinistru care ar putea fi în joc, unul căruia Google pur și simplu nu-i pasă și al lor comportamentul de a lăsa OEM-urile Android să-și facă treaba cu standarde slabe sau neaplicate se pretează la acest lucru argument. Scopul lor final ar putea fi pur și simplu acela de a avea mai mulți utilizatori, de a folosi și de a valorifica mai multe date și de a face bara de intrare aproape inexistenți aduce parteneri la bord, în special cei care nu au planuri pentru a sprijini gunoiul vinde. În cele din urmă, îi primește Google datele pe care le doresc. Indiferent de motive, Google trebuie să-și țină partenerii la niveluri acceptabile de standarde și dintre care una ar trebui să fie actualizările de securitate să apară la timp, în fiecare lună pentru toate cele întreținute în prezent dispozitive. Ar trebui să existe un standard pentru toți partenerii OEM pentru a menține corecțiile de securitate actuale sau riscul să-și piardă validarea CTS pentru dispozitivele viitoare.
Marca Pixel este bună și este modalitatea Google de a stabili un punct de referință pentru parteneri în ceea ce privește actualizările în timp util, dar Marca Pixel este încă destul de de nișă, iar Samsung este puțin probabil să renunțe la controlul asupra cotei de piață Android în orice moment curând. Cu toate acestea, lăsând software-ul deoparte pentru un moment, telefoanele Pixel au fost relativ inferioare dispozitivelor cu preț similar de pe piață. Fie că este vorba despre o adoptare târzie a 18:9 sau rezistența la apă anul trecut, fie că LG este un partener hardware teribil în acest an, telefoanele Pixel sunt, cel puțin din anumite puncte de vedere, un pas în jos. în ceea ce privește hardware-ul oferit la preț comparativ cu alte flagship-uri care pot fi cumpărate. Samsung vinde mai multe telefoane emblematice în prima lună decât spera Google să vândă în totalitate - marca recunoașterea, marketingul și caracteristicile hardware sau software joacă toate un rol, dar rezultatul este ce în cele din urmă contează. Impactul mărcii Pixel asupra pieței și a ponderii minții este mic și, în cele din urmă, Când oamenii se gândesc la Android, se gândesc la dispozitivele Samsung, LG și Huawei din lume: toate acestea nu reușesc să întrețină în mod corespunzător nici măcar dispozitivele lor emblematice.
Marca Android a fost criticată în repetate rânduri pentru defectele sale de securitate și actualizările lente, în mare parte datorită acestor parteneri OEM. În sfârșit, este timpul ca Google să preia controlul și să-i considere responsabili pe acești parteneri comportament și stabiliți cerințe și reguli pentru a vă asigura că toate dispozitivele Android sunt la fel de sigure ca și ele ar trebui să fie. Google a lăsat în sarcina producătorilor să gestioneze singuri nivelul de asistență software de ani de zile, nu, w și tot Google a rămas cu o deteriorare dură a mărcii și imaginii sale, ceea ce duce la pagube care s-ar putea să nu fie niciodată anulat.