Google a dat în judecată 36 de state din SUA pentru presupusul monopol al Play Store

Statele americane Utah, New York, Carolina de Nord și Tennessee conduc un proces semnat de alte 32 de state americane, care susțin că Google se implică în practici monopoliste pentru a menține dominația în distribuția aplicațiilor Android și procesarea plăților pentru conținutul digital achiziționat prin Google Play Magazin.

Procesul, care a fost intentat astăzi la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Californiei, susține că Google încalcă secțiunile 1 și 2 din Actul Sherman. Statele reclamante încearcă să împiedice Google să impună „obstacole tehnologice sau avertismente inexacte” atunci când utilizatorii încearcă să descarce o aplicație, să folosească contracte pentru să interzică OEM-urilor să preîncarce un magazin de aplicații concurent, să interzică dezvoltatorilor să folosească Google Play pentru a distribui aplicații sau magazine de aplicații care facilitează distribuirea de aplicații în afara Magazinului Google Play, de la condiționarea accesului la campaniile pentru aplicații Google la plasarea unei aplicații pe Google Play, de la plata Samsung sau altor producători OEM pentru a-și abandona relațiile cu dezvoltatorii de aplicații sau redimensionarea pentru a construi magazine de aplicații concurente, de la plătirea dezvoltatorilor de aplicații până la descurajarea acestora să ofere aplicații în afara Google Play și Mai mult. Procesul integral poate fi citit

Aici, dar am rezumat argumentele și dovezile prezentate mai jos, astfel încât să nu fiți nevoit să citiți toate cele 144 de pagini (deși tot vă recomand să faceți.)

Are Google un monopol asupra distribuției aplicațiilor și procesării plăților?

Dacă Google deține sau nu un monopol asupra distribuției de aplicații Android este dezbătut, având în vedere că Android permite utilizatorilor să încarce aplicații laterale, iar OEM-urile pot preîncărca propriile magazine de aplicații. Cu toate acestea, procesul indică (din păcate redactate) cifre interne Google care arată că numărul de utilizatorii care au activat încărcarea laterală și acoperirea pe piață a magazinelor de aplicații alternative este foarte, foarte limitat. Magazinul Google Play din SUA, de exemplu, distribuie „peste 90% din toate aplicațiile Android din Statele Unite. Niciun magazin de aplicații Android concurent nu are mai mult de 5% din piață.” Astfel, aplicațiile care nu participă la Magazinul Google Play pierd accesul la cele aproximativ 130 de milioane de Android. În ceea ce privește încărcarea laterală, procesul afirmă că Google impune bariere enervante și mesaje de avertizare care îi sperie pe utilizatori să nu profite de caracteristică.

Mai mult, procesul argumentează că, de fapt, nu există nicio piață pentru dispozitivele Android fără Magazinul Google Play. Deoarece Android este „singurul sistem de operare viabil disponibil pentru licență de către producătorii de dispozitive mobile care își comercializează și își vând dispozitivele consumatorilor din SUA”, Google „deține monopol durabil. putere pe piață și o pârghie considerabilă asupra producătorilor de dispozitive mobile și dezvoltatorilor de aplicații Android.” Procesul menționează că „chiar și participanții cu resurse mari, cum ar fi Microsoft și Amazon, nu a reușit” să creeze un „sistem de operare mobil cu licență.” Android este „„sursă deschisă” doar în nume”, deoarece sistemul de operare Android certificat de Google alimentează aproape toate dispozitivele Android actuale dispozitive. De fapt, din iulie 2020, „peste 99%” dintre telefoanele care rulau un sistem de operare mobil licențiat erau alimentate de Android de la Google.

Astfel, procesul susține că Google îndeplinește criteriile pentru a fi considerat un monopol care face obiectul reglementărilor antitrust din SUA.

Cum dăunează pretinsul monopol al Google utilizatorilor?

În continuare, procesul evidențiază mai multe moduri în care consumatorii și dezvoltatorii de aplicații din cele 36 de state din SUA sunt afectați de presupusul monopol al Google Play Store.

Potrivit procesului, consumatorii sunt vătămați pentru că trebuie să plătească mai mult pentru aplicații și conținut („comisia supracompetitivă” a Google, așa cum o numește plângerea). Aceștia sunt, de asemenea, afectați de „pierderea concurenței între procesatorii de plăți, care pot oferi comisioane substanțial mai mici, deoarece precum și funcții de plată îmbunătățite, servicii pentru clienți și securitate a datelor.” Costumul subliniază modul în care procesatorii de plăți alternativi ca PayPal și Braintree taxa semnificativ mai mică decât facturarea Google Play, de exemplu. 2,9% din tranzacție plus 30 de cenți fix.

Între timp, dezvoltatorii de aplicații sunt afectați atunci când „unii potențiali consumatori... renunță la achizițiile în aplicație, ceea ce duce la pierderi de profit”. Facturare Google Play în continuare „dezintermediază” dezvoltatorii de aplicații de clienții lor, împiedicându-i să „oferă servicii personalizate pentru clienți în interacțiunile critice cu clienții cum ar fi istoricul plăților și solicitările de rambursare.” În sfârșit, legătura forțată dintre Magazinul Google Play și Facturarea Google Play „împiedica dezvoltatorii să cercetarea, dezvoltarea și introducerea pe piață a aplicațiilor noi inovatoare, ceea ce duce la pierderi suplimentare de profituri pentru acestea și mai puține inovații și opțiuni pentru consumatori."

Cum își menține Google presupusul monopol?

Majoritatea procesului prezintă practicile la care se presupune că ia parte Google pentru a-și menține dominația asupra distribuției de aplicații pe Android și procesării plăților în Magazinul Play.

Pentru început, Google primește până la 30% din bani ori de câte ori un utilizator cumpără o aplicație, conținut digital sau un abonament de la Google Play, deși acest lucru a fost redus recent la 15% pentru câștiguri sub 1 milion de dolari. Ceea ce este mai problematic este modul în care se spune că compania folosește practici anticoncurențiale pentru a „colecta și menține acest comision extravagant”.

Reclamația se concentrează pe „cinci categorii de comportament anticoncurențial prin care Google a obstrucționat concurența în distribuția de aplicații Android și achizițiile în aplicație”. Plângerea argumentează că, în absența acestui comportament, ar exista „concurență viguroasă” pe piața de procesare a plăților în aplicație Android și că „monopolul de distribuție a aplicațiilor” al Google ar putea fi perturbat.

1. În primul rând, Google creează și impune impedimente pentru „închiderea ecosistemului de distribuție a aplicațiilor Android”. Ei fac acest lucru impunând „restricții inutil de largi privind descărcarea directă a aplicațiilor și a magazinelor de aplicații” (adică sideloading), folosind acorduri de distribuire a aplicațiilor mobile (MADA) cu producătorii de dispozitive Android pentru a-i împiedica să modifice sistemul de operare pentru a eluda aceste restricții pe descărcarea laterală, blocarea distribuirii magazinelor de aplicații concurente pe Google Play și împiedicând magazinele de aplicații și aplicațiile non-Play să cumpere reclame pe YouTube și Google Căutare. Campaniile pentru aplicații sunt disponibile numai pentru dezvoltatorii care își listează aplicația pe Google Play.

2. În al doilea rând, Google folosește o „abordare cu morcov și stick” pentru a descuraja concurența din partea singurelor entități care le-ar putea contesta poziția în distribuția de aplicații (OEM și operatori). Morcovul reprezintă acorduri de distribuire a veniturilor (RSA), în timp ce bastoanele sunt contracte care obligă OEM-urile să preîncarce Google. Play Store (MADA), împiedicați dezinstalarea acestuia și asigurați-vă că niciun alt magazin de aplicații nu poate fi afișat mai mult în mod proeminent. Uneori, RSA-urile au „interzis complet” preîncărcarea magazinelor de aplicații concurente, cu excepția magazinelor OEM sau cu marca operatorului.
3. În al treilea rând, Google a încercat să „cumpere de pe Samsung” pentru a limita concurența din Galaxy Store. Printre altele, Google ar fi vrut să transforme Galaxy Store într-o „etichetă albă” pentru Play Store, ca în Samsung ar folosi backend-ul Google Play – inclusiv Google Play Billing – păstrând în același timp Galaxy Store branding.
4. În al patrulea rând, se spune că Google a lansat programe de stimulare pentru a împărți profiturile cu dezvoltatorii de aplicații mai mari, într-un efort de a-i împiedica să se mute într-un magazin concurent sau să-și creeze propriul magazin. Nu știm exact despre ce programe de stimulare se referă procesul, dar acest concept nu este nemaiauzit.
5. În al cincilea rând, Google obligă utilizarea Facturare Google Play pentru toate achizițiile în aplicație.

Costumul se extinde apoi asupra fiecăruia dintre aceste puncte cu exemple specifice. Când vine vorba de încărcare laterală, procesul susține că avertismentele Google către utilizatori cu privire la încărcare laterală „exagerează extrem de mult riscul”. Chiar dacă Google scanează în mod regulat aplicațiile cu Play Protejează și chiar dacă o aplicație a fost încărcată lateral de mii de alți utilizatori (și astfel încărcată în Play Protect pentru analiză), Google avertizează totuși utilizatorul cu privire la încărcarea laterală a aplicației, despre care procesul susține că este „înșelător și excluzător”. Procesul subliniază modul în care Google face afirmații înalte despre modul în care Android este „sigur până la bază”, dar totuși avertizează în mod deschis împotriva încărcare laterală. Riscul de încărcare laterală a unei aplicații este neglijabil datorită Play Protect, potrivit unei cărți albe Google din 2018, citată de proces. În cartea albă, s-a constatat că aplicațiile potențial dăunătoare (PHA) sunt prezente pe „doar 0,08% din dispozitive care au folosit exclusiv Google Play” și pe „0,68% dintre dispozitivele care au instalat aplicații din afara Google Joaca.'"

„Abordarea morcov și stick” a Google este definită mai detaliat în proces. Mai exact, OEM-urile care doresc să preinstaleze Google Mobile Services (GMS) — o suită de aplicații Google care include Magazin Google Play — trebuie să semneze un Acord antifragmentare (AFA) sau, mai recent, un angajament de compatibilitate Android (ACC). Prima prevedere cheie a ACC este redactată, dar a doua se presupune că forțează OEM-urile să accepte restricții privind fabricarea și vânzarea de dispozitive care rulează o versiune forked de Android. Aceasta înseamnă că OEM-urile nu pot vinde un dispozitiv Android cu licență Google și, de asemenea, un dispozitiv care rulează o versiune forked de Android. De asemenea, se presupune că standardele cer ca OEM să implementeze restricțiile și avertismentele Google cu privire la încărcarea laterală.

Odată ce un OEM semnează un AFA sau ACC, trebuie să semneze un Acord de distribuție a aplicațiilor mobile (MADA) cu Google, care îi obligă să grupeze mai multe aplicații Google - până la 30 — dacă doresc să poată preîncărca serviciile Google Play, care oferă API-uri cheie, cum ar fi notificări push și servicii de localizare de care depind multe aplicații. Deoarece multe aplicații se bazează pe Serviciile Google Play, OEM-urile trebuie să accepte condițiile MADA de a preîncărca și Magazinul Play și împiedicând alte magazine de aplicații să devină proeminente, consolidând și mai mult dominația Magazinului Play, conform proces.

Dezvoltatorii, între timp, trebuie să semneze un Acord de distribuție pentru dezvoltatori (DDA) care îi împiedică să distribuie aplicații pe Google Play care „[facilitează] distribuția de software aplicații și jocuri pentru utilizare pe dispozitive Android în afara Google Play.” Această prevedere este ceea ce a împiedicat Epic să facă distribuindu-i Aplicația Epic Games Store pe Magazinul Play.

Interesant, procesul subliniază modul în care Google s-a simțit amenințat de parteneriatul Samsung cu Epic aduce Fortnite în Galaxy Store, deoarece Samsung a permis și aplicației Epic Games să distribuie altele aplicații. În plus, odată ce Samsung a început să urmărească „oferte exclusive” cu alți dezvoltatori de aplicații populari și „și-a indicat intenția” de a plasați Magazinul Galaxy pe ecranul de pornire al dispozitivelor noi, Google a trecut pentru a „anula preventiv” amenințarea unui Galaxy în creștere Magazin. Acesta a lansat o inițiativă fără nume care ar avea ca scop consolidarea dependenței de jocurile mobile populare de Google Play și să convingă Samsung să renunțe la eforturile sale cu Galaxy Store. Se pare că Google i-a oferit lui Samsung „o multitudine de [de] beneficii și concesii” pentru a preveni construirea Galaxy Store.

Deși se spune că Google oferă programe de stimulare pentru a împărți profiturile cu dezvoltatorii de aplicații mai mari, se pare că astfel de eforturi nu au reușit să atragă serviciile mari de muzică și streaming video. Începând cu noiembrie 2021, totuși, serviciile de streaming prin abonament pentru muzică și videoclipuri „trebuie fie să se adreseze contractului Google, fie să refuze consumatorilor posibilitatea de a achiziționa abonamente de la aplicațiile lor Android.” Acest lucru se aplică și „serviciilor de abonament, inclusiv cele de căutare de locuri de muncă, întâlniri, fitness și alte aplicații.” Dacă o aplicație alege să nu se conformeze, poate oferi doar o versiune „numai în flux” (netranzacțională) a aplicației, care nici măcar nu poate informa consumatorii că pot cumpăra un abonament în altă parte sau pot fi direcționați în afara aplicației pentru plată. Aceasta înseamnă că un serviciu precum Spotify (dacă ar urma „numai streaming”) nu ar avea nicio modalitate de a converti ascultătorii de muzică gratuite în abonați plătiți. Informațiile despre Google Play forțând mai multe aplicații să folosească Google Play Billing a fost dezvăluit anul trecut, dar informațiile despre prevederea „numai streaming” sunt ceva nou dezvăluit de proces.

În cele din urmă, procesul susține că, chiar și în fața unei mici creșteri de preț sau a unei reduceri a calității în distribuția aplicațiilor, un anumit consumator ar fi „foarte puțin probabil” să părăsească Android pentru iOS. Există mai multe motive pentru aceasta, inclusiv investiția financiară uriașă în cumpărarea unui dispozitiv, pierderea accesului la conținutul digital achiziționat și pierderea accesului la datele stocate pe acel dispozitiv sau aplicații. Acea lipsă de dorință de a schimba se agravează și mai mult atunci când consumatorul deține mai multe dispozitive în cadrul aceluiași ecosistem (de exemplu, o tabletă, un ceas inteligent sau dispozitive pentru casă inteligentă). Mulți americani plătesc, de asemenea, pentru dispozitive în cadrul planurilor de rate ale echipamentelor, ceea ce face dificilă plecarea din cauza acordurilor contractuale. În cele din urmă, ce sistem de operare rulează dispozitivul este doar una dintre multele considerații la care se gândește un consumator atunci când alege un dispozitiv nou.

Care este răspunsul Google?

Într-o scurtă postare pe blog, Google subliniază de ce consideră că procesul este lipsit de fond. Pentru început, Google subliniază modul în care oricine poate personaliza și construi dispozitive cu sistemul de operare Android, deoarece este open source, deși Procesul respinge acest lucru spunând că Android este „„open source” numai în nume” din cauza necesității de a expedia GMS și, prin urmare, respectând cerințele Google. termeni. Google continuă spunând că oricine poate descărca aplicații dintr-un magazin de aplicații rival sau direct de la un dezvoltator site-ul web și că Android nu împiedică încărcarea laterală ca un anumit sistem de operare mobil rival (iOS) face.

Google spune că procesul ignoră concurența cu care se confruntă Google Play din Apple App Store și că majoritatea veniturilor din magazinul de aplicații mobile sunt realizate pe iOS. Procesul abordează cel puțin primul punct, menționând cum blocarea ecosistemului, incompatibilitatea aplicațiilor și alți factori înseamnă că Play Store nu concurează cu adevărat cu Apple App Store.

În continuare, Google menționează modul în care producătorii și operatorii de dispozitive pot, de fapt, să preîncarce magazinele de aplicații concurente alături de Google Play și dispozitivele Android populare precum tableta Amazon Fire nici măcar nu le au Google Play. Primul este un punct de controversă, văzând cum se presupune că Google a luat măsuri împotriva OEM-urilor precum OnePlus pentru încercând să preinstaleze Epic Games Store, și cum se spune că compania a vizat Samsung din cauza încercărilor sale de a construi Galaxy Store. În ceea ce privește ultimul punct, merită subliniat că procesul a menționat câte aplicații au devenit dependente de Serviciile Google Play, împiedicând aplicațiile să accepte alte magazine de aplicații.

Google vorbește apoi despre dezvoltatorii de aplicații. În primul rând, se afirmă că dezvoltatorii pot comunica cu clienții din afara aplicației despre oferta cu costuri mai mici sau disponibilitatea unui magazin de aplicații rival. În mod remarcabil, totuși, dezvoltatorii nu pot comunica în cadrul aplicației sau în lista Magazinului Play, ceea ce face efectiv aceste opțiuni invizibile pentru majoritatea utilizatorilor. În continuare, Google spune că Magazinul Play nu inhibă capacitatea dezvoltatorilor de a crește; Dezvoltatorii au câștigat peste 80 de miliarde de dolari prin Google Play începând cu februarie 2020, iar economia aplicației Android și Google Play au contribuit la crearea a aproape 2 milioane de locuri de muncă americane. Procesul nu cuantifică cu adevărat cât de mult rău le aduce presupusul monopol Google asupra utilizatorilor și dezvoltatorilor de aplicații, așa că Google are o idee aici.

Google continuă să menționeze cum investește în resurse pentru a crea aplicații, a reduce costurile și a dezvolta afaceri, inclusiv crearea de instrumente care îi ajută pe dezvoltatori să reducă sarcinile de testare, să ruleze teste beta și să își monitorizeze aplicațiile la scară. Google subliniază, de asemenea, cum investește în securitate; Google Play Protect scanează peste 100 de miliarde de aplicații pe zi și a prevenit instalarea a 1,9 miliarde de programe malware în 2019. Cu toate acestea, procesul a scos în evidență modul în care un director Google a recunoscut intern inferioritatea Facturare Google Play, dar nu este clar când a fost făcută această declarație, deoarece detaliile au fost redactate. Procesul subliniază, de asemenea, modul în care pretențiile Google privind securitatea sunt incongruente cu avertismentele lor despre pericolele încărcării laterale.

Postarea de blog a Google vorbește în continuare despre serviciul său de procesare a plăților. Compania subliniază că doar 3% dintre dezvoltatorii de pe Google Play vând produse sau conținut digital și că așa sunt supus unei taxe de serviciu progresive de 15% pentru primul milion $ câștigat și apoi 30% pentru toate câștigurile de peste 1 $ milion. În plus, Google spune că acest proces este doar „în numele acelui 0,1% dintre dezvoltatori” care fac obiectul unei taxe de serviciu de 30% (adică. cei care câștigă peste 1 milion de dolari pe an.) „Acest proces nu este despre a-l ajuta pe micuț sau de a proteja consumatorii. Este vorba despre stimularea unui număr mare de dezvoltatori majori de aplicații care doresc beneficiile Google Play fără a plăti pentru el”, a spus Google în postarea sa de blog.

În cele din urmă, Google menționează că procesul omite faptul că multe alte magazine de aplicații percep și taxe similare și că un sistem centralizat de facturare protejează consumatorii de fraudă și le oferă o modalitate ușoară de a urmări achizițiile într-un singur loc.