Scurgerile de referință nu pot fi de încredere, așa că de ce oamenii încă se îndrăgostesc de ele? De data aceasta, o listă Geekbench reală a unui POCO F1 Lite fals face circulația.
Scurgerile de hardware și software noi sunt un element de bază al publicațiilor tehnologice online, care includ XDA-Developers. Fiecare scurgere ar trebui tratată cu oarecare scepticism, dar scurgerile care provin din serviciile de benchmarking cu atât mai mult. Nu există nicio modalitate de a spune dacă detaliile dispozitivului enumerate într-un benchmark sunt reale, așa că cel mai bine este să ignorați scurgerile de referință atunci când nu există dovezi care să confirme. Din păcate, există zeci de publicații online populare care încă publică articole bazate pe benchmark rezultate, fie că este vorba de a genera clicuri sau pentru că ei cred de fapt că rezultatul este într-adevăr dintr-un inedit dispozitiv. Cele mai recente scurgeri de referință pentru a păcăli zeci de publicații tehnologice online sunt două listări Geekbench care arată un „POCO F1 Lite„pretins nume de cod”Uranus."
Nu mă voi deranja să vorbesc despre specificațiile acestui „POCO F1 Lite” sau dacă are sens pentru POCO să lanseze un produs de gamă medie, pentru că de fapt nu știu dacă POCO se pregătește să lanseze un produs de gamă medie dispozitiv. S-ar putea să fie foarte bine și știm cu toții că Xiaomi adoră să lanseze noi dispozitive la mai multe puncte de preț. Ceea ce știu este că aceste listări Geekbench (detaliile dispozitivului, nu scorurile) și numele de cod „uranus” au fost fabricate. Sunt în câteva grupuri Telegram pline de dezvoltatori de ROM personalizate iubitori de meme, iar pe 13 martie unul dintre ei a avut ideea strălucitoare să „distrugă memebois-ul cu [un] Xiaomi uranus Ei au vrut să vadă cât de ușor ar putea păcăli oamenii făcându-le să creadă că un dispozitiv Xiaomi cu nume de cod „uranus” este în lucru și că va fi Xiaomi POCO F1. Lite. Tot ce trebuiau să facă a fost să modifice câteva proprietăți de construcție a sistemului și să ruleze Geekbench. Scorul Geekbench în sine este legitim, dar dispozitivul pe care a fost rulat benchmark-ul nu a fost cu siguranță un „POCO F1 Lite”.
Problema proprietăților false ale sistemului care apar în rezultatele benchmark-ului este cunoscută de mult. Acest AndroidPit articolul de la sfârșitul anului 2016 vorbește despre cât de ușor este, și veți vedea adesea utilizatorii mai sceptici scoateți în mod evident repere false. Da, evident că nu este un rezultat real POCO F2. Acesta este de fapt rădăcina mea Google Pixel 2 XL rularea Android Q beta. Dar chiar și utilizatorii sceptici pot cădea în continuare pentru aceste listări false de dispozitive, așa cum demonstrează faptul că utilizatorul care mi-a spus referința falsă POCO F2 este același SlashLeaks colaborator care a prezentat falsul benchmark POCO F1 Lite.
Am petrecut câteva minute falsând listele de mai sus doar pentru a arăta cât de ușor se poate face. Nici măcar nu m-am deranjat să falsez în mod corespunzător informațiile CPU, pentru că a face acest lucru necesită puțin mai mult efort decât doar modificarea câteva proprietăți ale sistemului. Punctul meu de referință POCO F2 fals a fost deja preluat de două publicații în limba engleză și două publicații germane și probabil că există mai multă acoperire pe care nu am văzut-o încă. Dacă chiar depun efort în asta, ce mă oprește să înrădăcinez a Xiaomi Mi 9 și să-l dam drept LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X sau orice alt dispozitiv pe care ne așteptăm să îl avem Snapdragon 855? Absolut nimic. Chiar am dezbătut despre a face asta unitatea noastră de revizuire, dar în cele din urmă ne-am hotărât pentru că nu am vrut să contribuim la răspândirea știrilor false. (Din păcate, punctul meu de referință POCO F2, evident fals, a fost deja preluat de unele locuri.)
Înseamnă asta că nu se poate avea încredere în toate scurgerile de referință? Nu, este posibil ca detaliile unui dispozitiv neanunțat să se scurgă printr-o listă de benchmark dacă cineva cu dispozitivul real a rulat benchmarkul. Cu toate acestea, nu există nicio modalitate de a verifica că cineva care are dispozitivul de fapt a rulat benchmark-ul realizarea listei online. Dacă un etalon de referință este singura dovadă a unui dispozitiv nou, atunci ar trebui ignorat. De aceea am ignorat Google Pixel 3a XL Lista Geekbench care a apărut la sfârșitul lunii ianuarie. L-am tratat ca fals până atunci a apărut același nume de marketing într-o bibliotecă Google Camera din versiunea beta Android Q. Este foarte puțin probabil ca referința Pixel 3a XL din Android Q să fi fost falsificată (cu excepția cazului în care Google joacă Șah 4D pe cheltuiala noastră), dar este foarte ușor să falsificăm o listă Geekbench Pixel 3a XL așa cum am arătat mai sus.
Când scurgem detalii pe un dispozitiv nou, avem întotdeauna surse de informații mai fiabile pentru a ne susține raportul. Persoanele care cunosc sau au acces la dispozitiv sau la versiuni de firmware nelansate sunt modul în care obținem de obicei informații credibile. Nu există dovezi care să coroboreze existența unui POCO F1 Lite, așa că această listă Geekbench ar fi trebuit să fie ignorată, chiar dacă nu am urmărit literalmente un complot al dezvoltatorului ROM personalizat pentru a-l falsifica. Dacă publicăm informații despre noile dispozitive Xiaomi, veți ști că informațiile noastre provin din surse care nu pot fi falsificate.
Nu mai avea încredere în Scurgerile de Benchmark
Deci, ce m-a determinat să scriu acest articol? După cum am spus, de obicei ignorăm scurgerile de referință pentru că nu avem încredere în ele. Există o mulțime de incertitudini cu privire la dacă un test Geekbench a fost rulat pe hardware-ul pe care listarea susține că este, dar de data aceasta știam asta nu a fost așa că folosim acoperirea pe scară largă a benchmark-ului fals POCO F1 Lite pentru a vă aminti să nu aveți încredere în benchmark-ul necoroborat scurgeri. Mi-aș dori ca acest punct de referință POCO fals să fie preluat doar de blogurile de tehnologie mai mici, dar, din păcate, nu este cazul. Există zeci de publicații și YouTuberi cu sute de mii sau milioane de urmăritori care au acoperit această „scurgere” gătită de un dezvoltator de ROM personalizat plictisit.
Alvin Tse, șeful POCOPHONE Global, a oferit un negare blândă de POCO F1 Lite pe Twitter. În ciuda acestui, o publicație a spus că „dovezile sugerează altfel”, citând lista Geekbench drept dovezi. Mai multedea Indieiconducerepe nettehnologiepublicațiicăzutpentrucelpost. A puţinipublicațiișisite-uri de social mediapopular s-a îndrăgostit și în Europa și America. Multe dintre aceste postări au fost redactate într-o manieră atentă, dar câți oameni citesc dincolo de titluri? Unele dintre aceste site-uri știu că aceste scurgeri de referință ar putea fi false, dar totuși aleg să le acopere oricum. Făcând acest lucru nu face decât să le afecteze credibilitatea. Cum putem avea încredere într-un articol viitor care pretinde că are informații exclusive dacă se știe că publicația se îndrăgește de falsuri atât de evidente? Acest ultim fiasco mi-a deschis cu siguranță ochii despre câte publicații se încadrează în continuare pentru aceste false scurgeri, chiar dacă știm de ani de zile cât de ușor este să falsificați detaliile dispozitivului în Geekbench Bază de date.
Dezvoltatorul de ROM personalizat care a recunoscut că a falsificat lista POCO F1 Lite ne-a rugat să nu-i dăm nume pentru că nu vrea să fie inundat de mesaje care îl întrebau de ce a făcut ceea ce a făcut.