6 cele mai proaste procesoare Intel din toate timpurile

Intel a fost susținut recent de succesul său cipuri din a 13-a generație pentru mainstream și procesoare Xeon din a patra generație pentru servere și stații de lucru, cu Core i9-13900K chiar revendicând coroana de performanță doar cu un fir de păr. Aceasta a fost o oarecare revenire, deoarece Intel s-a luptat din punct de vedere tehnologic de ani de zile și, în 2022, a simțit în sfârșit efectele financiare devastatoare ale pierderii avantajului în acest spațiu în ceea ce privește concurenți. Dacă te uiți înapoi la istoria Intel, vei găsi tone de procesoare groaznice, iar unele dintre acestea te vor face să te întrebi cum Intel a început să se confrunte cu probleme financiare abia recent.

Pentium 4: primul mare dezastru al Intel

La începutul anilor 2000, procesoarele erau mult mai simple decât sunt astăzi, iar majoritatea îmbunătățirilor de la o generație la alta se concentrau pe vitezele de ceas. De fapt, procesoarele au fost adesea numite după vitezele de ceas și nimic altceva. Când Intel își dezvolta arhitectura Net Burst de generație următoare, părea evident să încerce să urmărească frecvența, iar compania avea planuri mari, planuri care au ieșit de la sine într-un mod la fel de mare.

AMD a fost prima companie care a lansat un procesor de 1 GHz cu Athlon 1000, care a fost lansat în martie 2000, dar Intel avea deja ochii pe bariera de 2 GHz. Până la sfârșitul anului, a lansat primele sale procesoare Pentium 4, dintre care cel mai rapid a ajuns la 1,5 GHz. În 2001, Intel a fost primul la 2GHz cu cipul său Pentium 4 de 2 GHz și a Model 3GHz a urmat curând în 2002.

Cu toate acestea, aceste frecvențe au venit la un preț ridicat. Intel a fost forțat să facă conducta lui Net Burst extraordinar de lungă, ceea ce însemna că instrucțiunile pe ceas (IPC) ale Pentium 4 erau cu mult sub procesoarele Intel și mai vechi și cu ceea ce avea AMD.

La început, planul Intel a funcționat bine și cipurile Pentium 4 au învins de obicei Athlon-urile AMD. Intel și-a dublat strategia făcând conducta Net Burst și mai lungă pentru a atinge viteze de ceas mai mari. Un Pentium 4 de 4GHz urma să fie lansat în 2005, urmat de un procesor de 10GHz în viitorul apropiat. Cu toate acestea, strategia Intel a fost bazată pe Dennard Scaling, care a observat că frecvența crește la fiecare generație fără a avea nevoie de mai multă putere. Până în 2005, Intel a descoperit că Dennard Scaling nu se mai aplica și că chiar și 4GHz era greu de atins, ceea ce duce la anularea Pentium-ului de 4 GHz.

Decizia Intel de a reduce IPC pentru a atinge frecvențe mai înalte a avut consecințe dezastruoase atunci când acele câștiguri de frecvență s-au secat, iar AMD a preluat conducerea în 2004. Intel a sfârșit prin a renunța la Net Burst și a proiectat o arhitectură nou-nouță care a prioritizat IPC față de câștigurile de frecvență, ca majoritatea procesoarelor moderne.

Itanium: Visele Intel despre 64 de biți se evaporă

În același timp, Intel trimitea Net Burst pentru desktop-uri, Intel pregătea un plan extrem de ambițios pentru procesoarele de server. Arhitectura x86, care a fost folosită pentru Procesoarele Intel și AMD au fost limitate la calculul pe 32 de biți, iar pentru piața de servere în curs de dezvoltare, Intel a dorit să dezvolte procesoare pe 64 de biți cu un proces nemaivăzut până acum. viteze. Intel a refuzat ideea de a realiza o versiune pe 64 de biți a x86 și a colaborat cu HP pentru a crea arhitectura nou-nouță IA-64, care alimenta procesoarele Itanium. Primele cipuri Itanium au fost programate pentru 1999 lansa.

Dezvoltarea itanului a fost tulburată, in orice caz. A fost amânat până în 2001 și bugetul a început să crească. Când s-a lansat în sfârșit în 2001, performanța sa nu era tocmai competitivă cu alte procesoare x86 și doar capacitatea lui Itanium de a calcula pe 64 de biți a fost un punct de vânzare major. Dar Itanium avea un defect fundamental: nu putea rula software x86. Tot software-ul existent trebuia rescris pentru arhitectura IA-64, ceea ce nu era o sarcină mică.

Dacă Itanium a fost impresionant, a fost pur și simplu pentru refuzul său de a muri.

Până în 2003, AMD și-a terminat propria arhitectură pe 64 de biți numită AMD64, care era o versiune de x86 cu suport pe 64 de biți. Intel a decis anterior împotriva acestei strategii din diverse motive, dar retrospectiv, era clar că Itanium a fost o greșeală, deoarece cipurile Opteron de la AMD au început să câștige cota de piață. AMD64 a avut, de asemenea, sprijinul unor mari companii de software precum Microsoft, care au ales AMD64 ca arhitectură pe 64 de biți preferată. În cele din urmă, AMD64 a devenit atât de popular că Intel a trebuit să-și creeze propriile cipuri de server AMD64 numite Xeon, iar AMD64 a devenit x86-64.

Dar iată chestia: Xeon nu l-a înlocuit pe Itanium. Intel și HP au sperat ani de zile că această strategie cu arhitectură dublă va funcționa, chiar dacă companii precum Dell și IBM au încetat să vândă servere Itanium. Itanium a încetat să mai primească actualizări anuale la mijlocul anilor 2000, ultimul său cip fiind lansat în 2017. În cele din urmă, a fost întreruptă în 2020, dar nu înainte declanșând un proces masiv între Oracle și HP peste sprijin. Dacă Itanium a fost impresionant, a fost pur și simplu pentru refuzul său de a muri.

Atom: La fel de rapid ca un atom este mare

În cele din urmă, Intel și-a curățat acțiunea în urma fiascurilor Pentium 4 și Itanium și a revenit la poziția de lider tradițională. Până la sfârșitul anilor 2000, Intel a văzut oportunități dincolo de desktop-uri, laptop-uri și servere, deoarece dispozitivele precum iPod-ul au devenit extrem de populare. Dar Intel avea aspirații mai mari decât să alimenteze dispozitive care ar putea încăpea în buzunarul tău; dorea procesoare Intel în orice ar putea avea un procesor. Intel avea nevoie de un cip mic, eficient și suficient de rapid pentru a se descurca, așa că în 2008, compania a lansat Atom.

După ce a durat câțiva ani pentru a rezolva problemele primelor cipuri Atom, Intel era gata să lanseze Atom Z600, care trebuia să capteze piața smartphone-urilor de la Arm. Se lăuda cu performanțe mult superioare oricărui lucru pe care Arm putea să le ofere și avea același consum de energie. Anandtech era încrezător că Z600 va schimba totul, spunând că „piața smartphone-urilor în 5 ani nu va arăta ca o extensie a ceea ce vedem astăzi”.

Deci, de ce telefonul sau prăjitorul tău de pâine nu au un procesor Atom? Poate cel mai important motiv este că x86 nu a fost niciodată folosit pentru smartphone-uri sau alte dispozitive, așa că software-ul ar trebui rescris. Aceasta a fost practic aceeași greșeală pe care Intel a făcut-o cu Itanium și și-a ucis planurile pentru smartphone-uri după șase ani. Probabil că nu a ajutat nici faptul că singura pretenție de faimă a lui Atom a fost netbook-ul și dispozitivele „Internetul lucrurilor”,

Dar recent, Intel a găsit în sfârșit o casă pentru Atom în dispozitivele de rețea și noile sale procesoare hibride, cum ar fi 13900K, care are 16 nuclee E. descendent din procesoarele Atom. Asta nu schimbă faptul că Atom a fost un dezastru timp de peste un deceniu, dar cel puțin este util pentru ceva acum.

Core i7-7700K: Intel nu mai încearcă

Intel a înlocuit Net Burst cu Core, o arhitectură care a găsit un echilibru între IPC și frecvență și a fost imediat un succes. Procesoare precum Core 2 Duo E6300 și Core 2 Quad Q6600 au fost mult mai rapide decât Succesorul dezamăgitor al AMD la Athlon, Phenom. Asaltul reînnoit al Intel în PC a culminat cu confruntarea dintre a doua generație Sandy Bridge și procesoarele FX Bulldozer de la AMD în 2011, iar Intel a câștigat cu ușurință. Intel a fost din nou în creștere.

Deci, cum a continuat Intel acest impuls? În esență, lansând același procesor din nou și din nou. Asta nu înseamnă că Intel nu făcea deloc progrese; compania a urmat modelul „tic-tac”, în care Intel a lansat un CPU în fiecare generație cu un nou nod de producție (tick) și apoi un CPU cu o nouă arhitectură (tock), repetându-se la nesfârșit. Dar aceste câștiguri tehnologice au încetat să se mai traducă în îmbunătățiri semnificative ale performanței și valorii, așa cum au făcut-o în trecut, și asta pentru că Intel nu mai avea nevoie să concureze.

Core i7-7700K a fost poate cel mai infam dintre aceste cipuri, deoarece era literalmente un Core i7-6700K cu câțiva MHz în plus.

Rezultatul final a fost lacul Kaby de generația a șaptea, care a fost lansat în 2017 și nu a fost nici o căpușă, nici un tock, ci în schimb o „optimizare”, adică era vorba doar de procesoare de ultimă generație cu ceas mai mare viteze. Core i7-7700K a fost poate cel mai infam dintre aceste cipuri, deoarece era literalmente un Core i7-6700K cu câțiva MHz în plus. PCGamesN a fost deosebit de usturător în recenzia sa, spunând că era „o felie deprimantă de siliciu”.

Această poveste are un final fericit, deoarece AMD și-a revenit în sfârșit două luni mai târziu, lansând Ryzen 1000 de procesoare. Aceste cipuri de prima generație nu au fost câștigătoare în jocuri, dar aveau un multi-core uimitor performanţă. Ryzen 7 1700 a depășit 7700K în practic orice sarcină de lucru multi-core, în timp ce costă aproximativ același. Cireasa a fost graba Intel de a-și scoate procesoarele de generația a opta pe ușă în același an, ceea ce a însemnat că Kaby Lake nu a făcut-o nici măcar cu un an întreg înainte de a deveni depășită.

Core i3-8121U: Nu vorbim despre 10nm

Deși Intel se simțea confortabil să lanseze același procesor de două ori la rând, Kaby Lake nu trebuia să existe. Intel a intenționat întotdeauna să rămână la modelul tic-tac și să lanseze un procesor de 10 nm după a șasea generație, dar dezvoltarea mergea prost pentru nodul de 10 nm al companiei. Planul pentru 10nm a fost extrem de ambițios. Trebuia să aibă aproape triplu densitatea de 14 nm, pe lângă eficiența sa mai mare. Intel ar fi trebuit să știe să nu facă asta după asta s-a chinuit să-și scoată procesoarele de 14 nm la timp, dar a vrut superioritate tehnologică, așa că a mers înainte.

Ținta inițială pentru 10nm a fost 2015, dar din moment ce 14nm a fost întârziat, și 10nm a făcut-o. 2017 a fost noua dată de lansare, dar în loc de procesoarele de 10 nm, Intel și-a lansat al treilea și al patrulea proces de 14 nm. CPU-uri. În cele din urmă, Intel a lansat un procesor de 10 nm bazat pe arhitectura Cannon Lake, Core i3-8121U, în 2018. Din păcate, nu a semnalat începutul unei noi generații de procesoare care utilizează tehnologie de ultimă oră, ci sfârșitul conducerii Intel.

Core i3-8121U în 2018 a semnalat sfârșitul conducerii Intel.

8121U a fost o demonstrație teribilă de 10 nm și un produs teribil în sine. Nodul de 10 nm a fost atât de rupt încât Intel a putut fabrica doar un procesor dual-core minuscul cu grafica integrată dezactivată intenționat, probabil pentru că nu funcționau corect. Intel mușcase mai mult decât putea mesteca cu 10 nm, iar consecințele orgoliului companiei aveau să-și schimbe traiectoria pentru totdeauna. Cu 10nm blocat în iad de dezvoltare, Intel se putea baza doar pe 14nm pentru orice necesita o cantitate semnificativă de performanță.

Ca o notă secundară, Intel listează toate procesoarele pe care le-a lansat în ultimele două decenii pe site-ul său web și, în timp ce pagina pentru 8121U încă există, pagina pentru toți Procesoare Cannon Lake de 10 nm a fost șters, aproape ca și cum Intel s-ar simți jenat.

Core i9-11900K: Nu reușește să ajungă la decolare

Intel a continuat cu 14 nm ani de zile și, deși fiecare generație a adus mai multe nuclee decât ultima, frecvența câștigurile de la fiecare rafinare de 14 nm deveneau mai mici, iar adăugarea mai multor nuclee creștea dramatic puterea consum. În momentul în care Intel și-a lansat procesoarele de generația a 10-a (a șasea la rând care folosește 14nm), AMD folosea deja 7nm de la TSMC pentru procesoarele Ryzen 3000. Top-end de la Intel Core i9-10900K nu a putut bate Ryzen 9 3900X de la AMD, care nici măcar nu era nava de vârf și nu avea suport PCIe 4.0, spre deosebire de procesoarele AMD.

Dacă 10nm nu era o opțiune, atunci singurul lucru de făcut a fost introducerea unei noi arhitecturi. Intel a decis să-și reporteze cipurile Ice Lake orientate spre mobil la 14nm, aducând o creștere a IPC de 19% atât de necesară. Poate că Intel ar fi trebuit să facă asta mai devreme în loc să aștepte a șaptea generație de procesoare de 14 nm, dar mai bine mai târziu decât niciodată, nu?

Deci, a 11-a generație de procesoare Rocket Lake au venit cu o arhitectură nou-nouță, dar aceasta a avut un preț. În primul rând, backportingul unui CPU conceput pentru un nod mult mai dens a însemnat că nucleele erau masive pe 14nm. În al doilea rând, consumul de energie crește și în cazul proceselor mai vechi, ceea ce face ca adăugarea mai multor nuclee și creșterea vitezei de ceas să fie mai dificilă. Rezultatul final a fost „nava emblematică” Core i9-11900K, care avea opt nuclee slabe și o dimensiune a matriței de 276 mm2 - adică mai puține nuclee decât 10900K, în timp ce era mai mare.

11900K a fost condamnat; era tehnologic înapoiat și mult prea scump la 539 USD. Abia se putea egala cu Ryzen 7 5800X de 450 USD (darămite Ryzen 9 5900X și 5950X) și chiar a pierdut în fața 10900K în orice nu era extrem de cu un singur fir. Este șocant că Intel a cheltuit R&D pe un procesor nou-nouț care nici măcar nu a putut să-și bată predecesorul în mod convingător. Este posibil ca Rocket Lake să fi fost creat cu unicul scop de a obține PCIe 4.0 pe un procesor desktop Intel. Cel puțin restul gamei Rocket Lake a fost decentă, deoarece AMD a încetat să concureze în gama joasă și medie.

O revenire, dar cu ce preț?

Cu procesoarele sale din a 12-a și a 13-a generație, Intel a revenit în sfârșit la conducerea performanței în PC, dar paguba a fost deja făcută. 10nm trebuia să fie lansat în 2015, dar a fost lansat cu succes abia în 2021 cu Alder Lake și Ice Lake pentru servere. Șapte ani întregi de procesoare de 14 nm l-au redus pe Intel la o simplă umbră a fostului său sine, ceva ce nu s-a întâmplat când Intel a dat peste cap cu Pentium 4, Itanium sau Atom.

Un fir comun între toate aceste eșecuri este imprudența și lipsa de precauție a Intel. Intel a presupus că Pentium 4 va fi grozav și va atinge 10GHz, chiar 30GHz, fără probleme. Intel a presupus că Itanium va conduce centrul de date și nu a luat niciodată în considerare în mod serios posibilitatea ca nimeni să nu vrea să rescrie fiecare bucată de software x86. Intel a presupus că Atom va reuși pur și simplu pentru că era o piesă hardware grozavă. Intel a presupus că inginerii săi ar putea face orice și și-a propus un câștig generațional ridicol în 10 nm.

Pe de altă parte, este, de asemenea, destul de ironic că două dintre cele mai importante eșecuri ale Intel au permis companiei să revină. Procesoarele cu arhitectură hibridă, cum ar fi 13900K, sunt posibile numai datorită lui Atom, iar fără nuclee E, aceste procesoare ar fi prea mari și consumatoare de energie. 10nm joacă, de asemenea, un rol masiv în revenirea Intel, deoarece pune cipurile companiei la egalitate aproximativă cu cele inventate la TSMC. Sperăm că acest dezastru cu 10 nm i-a oferit Intel o nouă apreciere a modului în care planurile pot merge prost.