Sieťová neutralita je jednou z hlavných priorít používania internetu (ešte nie je nesporné) princípy. Stanovuje, že poskytovatelia internetových služieb alebo poskytovatelia internetových služieb musia zaobchádzať so všetkou internetovou komunikáciou rovnako. Musí to byť vykonané bez účtovania rôznych sadzieb podľa toho, k čomu používateľ pristupuje na internete alebo odkiaľ.
To znamená, že poskytovatelia internetových služieb by nemali používateľom blokovať, spomaľovať alebo účtovať poplatky za prístup k určitým webovým stránkam alebo službám. Bez sieťovej neutrality by poskytovatelia internetových služieb mohli napríklad podpísať zmluvu so spoločnosťou Vimeo a následne násilne spomaliť rýchlosť internetu, ktorú poskytujú používateľom, ktorí namiesto Vimeo používajú YouTube. Alebo na inom webe na hosťovanie videa.
Samotný termín bol vytvorený v roku 2003 študentom mediálneho práva menom Tim Wu a neovplyvnil to, čo si koncový používateľ môže vybrať na odfiltrovanie na svojom konci. Inými slovami, užívateľsky nakonfigurované podradené bloky sú v poriadku. Ak by však poskytovateľ internetových služieb uvalil zákazy obsahu pre dospelých, porušilo by to neutralitu siete.
Stojí za zmienku, že sieťová neutralita nie je všade zákonom a v skutočnosti sa nevynucuje rovnakým spôsobom. Napríklad termín a definícia sú v USA pod paľbou už od 90. rokov. V roku 2019 schválila Snemovňa reprezentantov zákon Save the Internet, aby zaručila používateľom širokopásmového internetu rovnaký prístup k online obsahu. Tento zákon neprešiel Senátom a bol úplne zrušený za vlády Trumpa. Argumenty o neutralite siete sú na celom svete zhruba rovnaké.
Problémy a výhody neutrality siete
Ako už bolo spomenuté, potenciálne zrýchlenie návštevnosti na jednej stránke a jej spomalenie na inej stránke by mohlo vážne ovplyvniť dojem používateľa. Ak by to nariadili poskytovatelia internetových služieb, predstavovalo by to nevyhnutnú hrozbu pre ich slobodu používať službu, za ktorú platia. Aj keď sa v podstate zdá neškodné napríklad ponúkať vyššie rýchlosti najmä pre Netflix, ďalší dosah tohto typu špeciálnej „dohody“ je prevažne negatívny. Môže zasahovať do schopnosti konkrétnych webových stránok súťažiť s ostatnými. Poskytovatelia internetových služieb by mohli napríklad priamo zasahovať do schopností online podnikov zostať konkurencieschopnými.
Ďalším problémom je možná diskriminácia podľa IP adresy – alebo priama cenzúra bez sieťovej neutrality. Niektoré krajiny ako Čína, Rusko a Severná Kórea sa do toho otvorene zapájajú. Napríklad ich poskytovatelia internetových služieb považujú blokovanie vládnych webových stránok krajín za neprijateľné. V prípade Číny sú poskytovatelia internetových služieb prevažne vo vlastníctve vlády (alebo aspoň kontrolované), a nie súčasťou akéhokoľvek druhu voľného trhu. To znamená, že uložené zákazy môžu ísť až k blokovaniu konkrétnych hľadaných výrazov od používateľov. Obľúbeným príkladom je známy masaker na Námestí nebeského pokoja v Číne 4. júna 1989. Vyhľadávanie informácií o udalosti v Číne je ťažké, pretože vyhľadávania sú často zablokované, výsledky filtrované a informácie otvorene dostupné vo zvyšku sveta nie sú dostupné v Číne sám.
Toto je jeden z najlepších príkladov, prečo sieťová neutralita (alebo niečo, čo je mu čo najbližšie) je potrebný, ak je internet aj naďalej životaschopným zdrojom informácií a komunikácie.
Nevýhody neutrality siete
Relatívne skromné nevýhody neutrality siete majú tendenciu sa zmenšovať na to, čo vychádza z vreciek koncových používateľov. Bez neutrality siete by bolo možné podpisovať zmluvy s poskytovateľmi internetových služieb, ktorí napríklad neúčtujú alebo neúčtujú menej za používanie služieb Netflix a YouTube. Používatelia, ktorí používajú iba tieto stránky, môžu získať výrazne lacnejšiu ponuku a nakoniec zaplatia menej. Ale toto nastavenie je hlavne teoretické, pretože ich nie je veľa (Ak nejaký) príklady tejto práce.
Teoreticky, bez sieťovej neutrality, by poskytovatelia internetových služieb mohli tiež prejsť z paušálnych poplatkov za používanie na poplatky založené na mieste. Stránky, ktoré využívajú veľkú návštevnosť, ako napríklad streamovacie stránky, by teda mohli byť „penalizované“ tým, že budú drahšie. Vykresľovanie zdrojov, ako je Wikipedia, je bezplatné alebo takmer bezplatné. Toto je presný opak vyššie uvedeného príkladu, ale niektorým používateľom by to prospelo na úkor iných.
Všeobecnejším pozitívom by bola možnosť úplného uvoľnenia konkrétnych zdrojov. Napríklad akademické alebo výskumné stránky a stránky považované za verejné blaho by mali byť jednoduchšie prístupné pre domácnosti s extrémne nízkymi príjmami, ktoré si možno nebudú môcť dovoliť platiť „prémiu“ za streamovanie stránky. Aj to je teoretický príklad a prináša výzvy. Napríklad, kto rozhoduje o tom, ktoré stránky by mali byť bezplatné alebo sú verejné?
Záver
Sieťová neutralita je relatívne jednoduchý koncept s mnohými komplexnými názormi, ktoré ho obklopujú. Mnohé názory sa však obmedzujú na akceptovanie regulácie alebo ponechanie rozhodnutia voľného trhu. To je dlhá cesta k vysvetleniu, prečo sa tento problém v USA tak polarizuje. Aký je váš názor na túto tému? Podeľte sa o svoje myšlienky v komentároch.